论文部分内容阅读
摘 要：近年来我国连续出现食品质量安全事件，暴露出目前我国食品质量管制政策存在的弊端。食品安全问题直接关系到公众生命健康，当务之急必须尽快完善我国食品质量管制的政策框架。本文从博弈论的视角，运用纳什均衡理论模型来说明政府应该如何实施一个更加完善、高效的管制政策，从而提高我国食品行业的整体质量。
关键词：食品质量管制；博弈论；纳什均衡
中图分类号：F203；F224.32 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.02.44 文章编号：1672-3309（2013）02-111-02
近年来我国不断发生食品安全事件，食品质量切实关系到人们的最基本生活需要，显得尤其重要。因此，政府应该如何建立一个更加完善、高效的管制政策是当今社会性管制的一个重点。食品质量管制过程实质上是管制部门和被管制企业之间的一个博弈过程，因此，从博弈论的角度来对管制模式进行研究具有理论和现实意义。
一、食品安全管制模式分析
我国对食品质量安全问题的经济学研究起步较晚，很多理论处于不断的完善之中，但是毋庸置疑，政府部门有必要对食品质量进行管制，从而确保我国食品安全。谢敏（2007）等从公共经济学角度，提出食品、食品质量信息以及对于食品市场的监督和管理等都属于公共品，需要政府参与。赵农等（2005）从政府进入管制方面实证研究了管制对于厂商最优质量水平的影响。当然，也不缺乏从博弈论角度来对食品质量管制进行研究，如李宗平等 （2008）采用博弈论对食品厂商、政府和消费者进行多重博弈行为分析，就相关利益主体行为提出实现食品安全的相关政策建议。本文认为，由于食品供给的无限分散，必然会造成管制的成本过大，管制机构对食品行业的管制只能采取概率式的检查。而在管制机构执行管制政策时，由于激励机制设计的不合理性，在执法的过程中会产生执法人员偷懒行为，从而产生道德风险。由于执法人员并不切实履行自己的执法任务，从而对管制者即食品生产企业抱有侥幸心理，有动机进行生产伪劣产品，从而使得伪劣产品流向市场。这也是最近几年食品安全事故频发的原因。这里面必然存在一个管制部门和生产企业之间的博弈过程，而本文将从博弈论的视角来进行分析，如何设计一个合理的激励机制，改变管制机构以及企业的行为，从而为政府管制政策的实施提供建议。
二、纳什均衡下的管制政策分析
从成本的角度考虑，管制部门不可能对每一个企业的产品进行质量检验，只能够通过随机的抽查来进行质量检测。在这样的情况下，企业会存在一种侥幸心理。从而这是一个管制部门和企业之间的博弈，而博弈论的基本知识告诉我们，双方之间的博弈必然存在纳什均衡。一个博弈可能不存在纯策略纳什均衡，但是必然会存在混合策略纳什均衡。现在，我们构建博弈论模型来分析这种均衡的形成过程。
我们假设，管制机构，即质监部门会以一个随机的概率P抽查企业，对企业进行质量检测。而企业由于侥幸心理的存在会以一个随机的概率Q选择生产优质产品和劣质产品。从而建立下面的博弈模型。
先来解释一下这个博弈中数字的含义，假如企业生产优质产品，无论有没有被质监部门通过审查，他均获得正常利润为2，如果生产劣质产品，由于劣质产品生产成本相对要低，在没有被审查的情况下，企业的利润为4。而一旦企业被检查出生产劣质产品，将会接受高额罚款，从而其收益为-10。在企业生产优质产品的情况下，如果不进行质量检测，则质检部门的收益为2，质监部门进行质量检测将获得的收益为4（因为质检部门进行质量检测也需要付出成本）。在企业生产劣质产品的情况下，如果进行检测，质检部门的收益为4，而如果不进行检测，收益为0。（这是一种激励机制的设计，4大于0，从而质监部门有动机去进行质量检测）。现在我们来寻找这个博弈的纳什均衡，很显然，该博弈不存在纯策略纳什均衡，只存在混合策略纳什均衡。假设在均衡时质监部门进行质量检测的概率为P，企业生产优质产品的概率为Q。
从而：2Q+4（1-Q）=4Q+0（1-Q）
2P+2（1-P）=-10P+4（1-P）
解得：Q=2/3 P=1/7
对于上述的混合策略纳什均衡，我们不把它看做成一个随机的过程，我们可以把它们看做成一个比例的过程，即所有企业中选择生产优质产品企业的比例为2/3，现在，假如说政府为了企业能够更加自主的生产优质产品。此时，人们肯定会想到的措施是加大惩罚力度。
第一，现在我们把惩罚力度加大，即数字-10变为-20。此时博弈如下：
再来寻找这个博弈的混合策略纳什均衡
从而：2Q+4（1-Q）=4Q+0（1-Q）
2P+2（1-P）=-20P+4（1-P）
解得：Q=2/3 P=1/12
由此可见，Q并没有发生改变，而P却下降了。这反而带来了一个更加坏的结果，因为行业中生产优质产品企业的比例没有发生变化，但是质量部门进行质量检测的次数反而减少了。从而会导致更多的伪劣产品流入市场。由此可见，加大惩罚力度得到的结果反而是一个比原来更差的结果。
第二，现在我们改变质检部门的收益，如果企业生产劣质产品，而被质检部门查获，质检部门的收益由原来的4变成5，而其余的收益不改变的情况下，博弈如下：
再来寻找这个博弈的混合策略纳什均衡。
从而：2Q+5（1-Q）=4Q+0（1-Q）
2P+2（1-P）=-10P+4（1-P）
解得：Q=3/4 P=1/7
由此可见，Q由原来的2/3增加到现在的3/4，即再达到均衡状态时，更多的企业将生产优质产品。
第三，现在，我们同时改变质监部门和企业的收益，在其他收益不变的情况下，如果企业生产劣质产品，而被质检部门查获，质检部门的收益由原来的4变成5，而企业生产劣质产品且被查获的情况下，惩罚力度变小，由原来的-10降低为-8，此时博弈如下： 再来寻找这个博弈的混合策略纳什均衡
从而：2Q+4（1-Q）=5Q+0（1-Q）
2P+2（1-P）=-8P+4（1-P）
解得：Q=3/4 P=1/6
由此均衡结果可以看出，生产优质产品企业的比例将会增加，由原来的2/3增加到3/4，质监部门进行检验的概率将增加，由原来的1/7增加到现在的1/6，很显然，市场上的低质产品的数量将会大大减少。
三、结论及对政府管制政策的建议
当我们想到要如何降低企业生产劣质产品的概率时，其实也可以说减少整个市场上生产劣质产品企业的数量时，通常的做法是加大惩罚力度，然而，以上的纳什均衡结果分析，在其他收益不变的情况下，加大惩罚力度，企业的行为并没有发生改变，反而质监部门的检查次数降低了，也就是说将会有更多的劣质产品流入市场，这个结果最终与我们的常识截然相反。这是本文最重要的结论。因为，这将给管制政策的建立提供一种全新的视角。即并不是加大惩罚力度就能够改变企业的行为。因此，这一结论会给现有的管制政策的修订带来理论依据。
由本文第二部分的纳什均衡的分析可知，决定食品生产企业生产优质产品的行为与惩罚力度无关，反而与质监部门的收益相关，当质检部门的收益增加时，生产优质产品的数量将会增加。而质监部门进行质量检测的次数与质检部门的收益无关，反而与生产劣质产品的企业的惩罚力度相关，当惩罚力度减小时，质监部门进行质量检测的次数反而增加了。由此可见，要想同时使得生产优质产品的企业数量增加，而质检部门的检查次数增加，政府管制政策的制定应该是当生产劣质产品的企业被查获时，增加质监部门的收益，同时适当降低对生产劣质产品企业的惩罚力度。这是本文第二个重要结论。
以上两个结论不仅有助于对食品行业质量的管制政策的制定和实施，同时也能为其他社会性管制政策的制定和实施提供政策性建议和指导。比如说对于环境的管制，当今社会存在许多企业随意排放污水、废气的现象。同时还有生产安全的管制，现在中国许多从事地下作业的企业存在安全隐患，安全生产环境不达标的现象。这两种管制都涉及到质检部门和企业之间的博弈，从而该模型也同样适用于这两类社会性管制。因此，该模型在社会性管制中具有一定的适应性。
参考文献：
[1] 谢敏.从市场失灵角度对食品安全问题的分析[J].消费经济，2007，（12） .
[2] 李宗平、翟书斌.基于食品安全问题的经济学分析[J].农村经济与科技，2008，（05） .
[3] 王俊豪.政府管制经济学导论[M].北京：商务印书馆，2001.
[4] 李明志、柯旭清.产业组织理论[M].北京：清华大学出版社，2004.
关键词：食品质量管制；博弈论；纳什均衡
中图分类号：F203；F224.32 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.02.44 文章编号：1672-3309（2013）02-111-02
近年来我国不断发生食品安全事件，食品质量切实关系到人们的最基本生活需要，显得尤其重要。因此，政府应该如何建立一个更加完善、高效的管制政策是当今社会性管制的一个重点。食品质量管制过程实质上是管制部门和被管制企业之间的一个博弈过程，因此，从博弈论的角度来对管制模式进行研究具有理论和现实意义。
一、食品安全管制模式分析
我国对食品质量安全问题的经济学研究起步较晚，很多理论处于不断的完善之中，但是毋庸置疑，政府部门有必要对食品质量进行管制，从而确保我国食品安全。谢敏（2007）等从公共经济学角度，提出食品、食品质量信息以及对于食品市场的监督和管理等都属于公共品，需要政府参与。赵农等（2005）从政府进入管制方面实证研究了管制对于厂商最优质量水平的影响。当然，也不缺乏从博弈论角度来对食品质量管制进行研究，如李宗平等 （2008）采用博弈论对食品厂商、政府和消费者进行多重博弈行为分析，就相关利益主体行为提出实现食品安全的相关政策建议。本文认为，由于食品供给的无限分散，必然会造成管制的成本过大，管制机构对食品行业的管制只能采取概率式的检查。而在管制机构执行管制政策时，由于激励机制设计的不合理性，在执法的过程中会产生执法人员偷懒行为，从而产生道德风险。由于执法人员并不切实履行自己的执法任务，从而对管制者即食品生产企业抱有侥幸心理，有动机进行生产伪劣产品，从而使得伪劣产品流向市场。这也是最近几年食品安全事故频发的原因。这里面必然存在一个管制部门和生产企业之间的博弈过程，而本文将从博弈论的视角来进行分析，如何设计一个合理的激励机制，改变管制机构以及企业的行为，从而为政府管制政策的实施提供建议。
二、纳什均衡下的管制政策分析
从成本的角度考虑，管制部门不可能对每一个企业的产品进行质量检验，只能够通过随机的抽查来进行质量检测。在这样的情况下，企业会存在一种侥幸心理。从而这是一个管制部门和企业之间的博弈，而博弈论的基本知识告诉我们，双方之间的博弈必然存在纳什均衡。一个博弈可能不存在纯策略纳什均衡，但是必然会存在混合策略纳什均衡。现在，我们构建博弈论模型来分析这种均衡的形成过程。
我们假设，管制机构，即质监部门会以一个随机的概率P抽查企业，对企业进行质量检测。而企业由于侥幸心理的存在会以一个随机的概率Q选择生产优质产品和劣质产品。从而建立下面的博弈模型。
先来解释一下这个博弈中数字的含义，假如企业生产优质产品，无论有没有被质监部门通过审查，他均获得正常利润为2，如果生产劣质产品，由于劣质产品生产成本相对要低，在没有被审查的情况下，企业的利润为4。而一旦企业被检查出生产劣质产品，将会接受高额罚款，从而其收益为-10。在企业生产优质产品的情况下，如果不进行质量检测，则质检部门的收益为2，质监部门进行质量检测将获得的收益为4（因为质检部门进行质量检测也需要付出成本）。在企业生产劣质产品的情况下，如果进行检测，质检部门的收益为4，而如果不进行检测，收益为0。（这是一种激励机制的设计，4大于0，从而质监部门有动机去进行质量检测）。现在我们来寻找这个博弈的纳什均衡，很显然，该博弈不存在纯策略纳什均衡，只存在混合策略纳什均衡。假设在均衡时质监部门进行质量检测的概率为P，企业生产优质产品的概率为Q。
从而：2Q+4（1-Q）=4Q+0（1-Q）
2P+2（1-P）=-10P+4（1-P）
解得：Q=2/3 P=1/7
对于上述的混合策略纳什均衡，我们不把它看做成一个随机的过程，我们可以把它们看做成一个比例的过程，即所有企业中选择生产优质产品企业的比例为2/3，现在，假如说政府为了企业能够更加自主的生产优质产品。此时，人们肯定会想到的措施是加大惩罚力度。
第一，现在我们把惩罚力度加大，即数字-10变为-20。此时博弈如下：
再来寻找这个博弈的混合策略纳什均衡
从而：2Q+4（1-Q）=4Q+0（1-Q）
2P+2（1-P）=-20P+4（1-P）
解得：Q=2/3 P=1/12
由此可见，Q并没有发生改变，而P却下降了。这反而带来了一个更加坏的结果，因为行业中生产优质产品企业的比例没有发生变化，但是质量部门进行质量检测的次数反而减少了。从而会导致更多的伪劣产品流入市场。由此可见，加大惩罚力度得到的结果反而是一个比原来更差的结果。
第二，现在我们改变质检部门的收益，如果企业生产劣质产品，而被质检部门查获，质检部门的收益由原来的4变成5，而其余的收益不改变的情况下，博弈如下：
再来寻找这个博弈的混合策略纳什均衡。
从而：2Q+5（1-Q）=4Q+0（1-Q）
2P+2（1-P）=-10P+4（1-P）
解得：Q=3/4 P=1/7
由此可见，Q由原来的2/3增加到现在的3/4，即再达到均衡状态时，更多的企业将生产优质产品。
第三，现在，我们同时改变质监部门和企业的收益，在其他收益不变的情况下，如果企业生产劣质产品，而被质检部门查获，质检部门的收益由原来的4变成5，而企业生产劣质产品且被查获的情况下，惩罚力度变小，由原来的-10降低为-8，此时博弈如下： 再来寻找这个博弈的混合策略纳什均衡
从而：2Q+4（1-Q）=5Q+0（1-Q）
2P+2（1-P）=-8P+4（1-P）
解得：Q=3/4 P=1/6
由此均衡结果可以看出，生产优质产品企业的比例将会增加，由原来的2/3增加到3/4，质监部门进行检验的概率将增加，由原来的1/7增加到现在的1/6，很显然，市场上的低质产品的数量将会大大减少。
三、结论及对政府管制政策的建议
当我们想到要如何降低企业生产劣质产品的概率时，其实也可以说减少整个市场上生产劣质产品企业的数量时，通常的做法是加大惩罚力度，然而，以上的纳什均衡结果分析，在其他收益不变的情况下，加大惩罚力度，企业的行为并没有发生改变，反而质监部门的检查次数降低了，也就是说将会有更多的劣质产品流入市场，这个结果最终与我们的常识截然相反。这是本文最重要的结论。因为，这将给管制政策的建立提供一种全新的视角。即并不是加大惩罚力度就能够改变企业的行为。因此，这一结论会给现有的管制政策的修订带来理论依据。
由本文第二部分的纳什均衡的分析可知，决定食品生产企业生产优质产品的行为与惩罚力度无关，反而与质监部门的收益相关，当质检部门的收益增加时，生产优质产品的数量将会增加。而质监部门进行质量检测的次数与质检部门的收益无关，反而与生产劣质产品的企业的惩罚力度相关，当惩罚力度减小时，质监部门进行质量检测的次数反而增加了。由此可见，要想同时使得生产优质产品的企业数量增加，而质检部门的检查次数增加，政府管制政策的制定应该是当生产劣质产品的企业被查获时，增加质监部门的收益，同时适当降低对生产劣质产品企业的惩罚力度。这是本文第二个重要结论。
以上两个结论不仅有助于对食品行业质量的管制政策的制定和实施，同时也能为其他社会性管制政策的制定和实施提供政策性建议和指导。比如说对于环境的管制，当今社会存在许多企业随意排放污水、废气的现象。同时还有生产安全的管制，现在中国许多从事地下作业的企业存在安全隐患，安全生产环境不达标的现象。这两种管制都涉及到质检部门和企业之间的博弈，从而该模型也同样适用于这两类社会性管制。因此，该模型在社会性管制中具有一定的适应性。
参考文献：
[1] 谢敏.从市场失灵角度对食品安全问题的分析[J].消费经济，2007，（12） .
[2] 李宗平、翟书斌.基于食品安全问题的经济学分析[J].农村经济与科技，2008，（05） .
[3] 王俊豪.政府管制经济学导论[M].北京：商务印书馆，2001.
[4] 李明志、柯旭清.产业组织理论[M].北京：清华大学出版社，2004.