论文部分内容阅读
对一个中国人来说，文言文这东西不花大量的时间，学不精熟。有些人自小讽诵，仍旧会被其他学者骂为不通，比如章太炎就笑话林纾不识字，叶德辉讥笑康有为典章制度还没入门。而我们知道，林纾和康有为都是现在视为国学大师的人物。当然，如果不要求精湛，不去细究每个字词的意思，一般的文言文具有中等文化程度的人基本能够读懂。只是要真正学好文言文，却势必细抠每个字的意思不可。所以，高考语文考试的内容，有一定的合理性。阅读了今年各套试卷的文言文部分之后，有些看法，写出来以供商榷。
我感觉，试卷所选的古文大部分是故事性很强的文章，难度较小，不足以考出学生真正的水平，应当适当选一些议论文或者纯粹的风景散文。除此之外，我感觉题型稍嫌单一，多是选择题，无外乎从加点词给出的解释中选出不正确的一项，或者是选出能概括文章内容的一组。最重要的是大部分题目的答案可以猜出来，不足以拉开学生的语文成绩差距。我们知道，高考数学的分数差距很大，语文却差距很小，这跟出题的方式有关，对某些语文水平超常的学生来说，这是不公平的。文言文可否参照英语考试的做法，要求在文章中填入文言介词、副词、语气词之类，或者要求学生修改文言文病句?这些都需要对文言文有一定语感才能做到，不能光凭运气。也可以多考学生文言文断句的能力，这种能力才是真正能考出水平的。不要说考生，就是专门研究古代文化的学者，他们功力的高下也可以通过断句加以判断。古人说，“离经辨志”是童子功，相当重要。著名学者杨树达写了一本《古书句读释例》，薄薄一小册，成为名著，日本汉学家看见此书，不远万里来拜杨为师，可见它需要的功底。
另外就是选文的角度问题，在这方面，中国人也陷入两难。一方面要传承传统优秀文化，势必要学习文言文；另一方面，传统文化中确实有一些糟粕，尤其是文言中，反映的多是中国特色的官僚文化，相当有害。下面我们试着分析一下今年各省的文言文内容。
重庆卷选的是《贞观政要·贪鄙》，讲吏治应当廉明，告诫做官的不要贪污，否则就会如何如何，这纯属老生常谈，而且拿来给无权无势的学生读，意义不大。全国卷I的文言文选自《北史·魏德深传》，颂扬了魏德深这个人为官清廉，爱护百姓的故事。辽宁卷选自《梁书·孙谦传》，讲南北朝梁孙谦为政清廉，居止素朴的故事。宁夏海南卷选自《宋史·朱昭传》，描述北宋边戍将领和西夏战斗，宁愿先杀了自己妻子，誓死也不投降的故事。天津卷选自《管子·小匡》，讲齐桓公听从鲍叔牙建议，计赚管仲回国的故事；广东卷选自《宋史·李迪传》，叙述了北宋大臣李迪的忠君情怀。四川卷选自王安石《慈溪县学记》，歌颂县令林肇的功绩。以上林林总总，皆属于对官吏的歌颂，对学生会产生不好的影响。福建卷为《张自新传》，描述了当时一个不同流俗的书生，有点类似于正统史书上的孝义传人物，作者虽然是明末文学大家归有光，其实毫无生气，属于归有光散文中的劣等品。全国卷II选自《宋书·郭原平传》，赞美南朝宋人郭原平孝敬安贫，乃至得到官吏礼敬的故事。北京卷选《史记·叔孙通列传》，介绍儒生叔孙通为刘邦制定礼仪，让刘邦欣然知道皇帝尊贵无比的故事。这些故事仍不脱腐朽气息，尤其是郭原平的事迹，自后汉推崇儒学以来，史不绝书，真实性本来就值得怀疑，而其中蕴涵的封建礼教思想，让人毛发悚然，比如这个郭原平的父亲曾经活埋了自己的亲生儿子，理由是养儿子的费用太大，会占用孝敬母亲的钱：叔孙通的故事反映了中国知识分子的奴性，迂腐而无生气。这类文章在高考文言文中占绝大部分，可见中国官僚文化和虚伪道德文化的顽固。其实中国也有不少散文纯粹是审美的，也有不少议论文纯粹是说理的，选这样的文章显然比上述文章好。当然，从功能上说，不管什么题材的文言文都可以帮助学生提高文言文修养，但是，中国的高考试题恐怕不仅仅承担语言功能，还免不了文以载道，那么就不能忽视选文的意义。
当然，也有一些省份的试卷选文比较有特色。比如上海卷共有两段短文，一讲明朝文人沈周不慕权贵的故事，一为介绍中药桂枝的产地和性能，读了都让人很受教诲。江西卷选魏禧的文章，魏禧乃江西本省文人，文章描绘的是一个民间卖酒客，仗义疏财，喜欢赌博，但只和儿孙赌，怕儿孙把钱输给外人，人物很生动，比那些正史上面目呆板的孝廉清官显然更有文学价值。江苏卷选的是清初文学家汪琬的《书沈通明事》，描绘了明末总兵沈通明重情重义之举，通过几件小事的描绘，将人物勾勒得栩栩如生。汪琬和魏禧齐名，是江苏苏州人，江苏选汪琬的文章，和江西一样，也许有颂扬家乡文人的因素在内。山东卷选了一组讲“诚信”的短小古文，也颇让人耳目一新。这些都是值得肯定的。
最后就是题目的答案问题，我常听人说高考试题的答案有的模棱两可，或者不够准确，让专家也很难答对，这不是空穴来风的。前面我们提到，高考文言文题型考的其实不是阅读文言文的能力，而是做题能力、考试能力。比如全国卷I的选择题，要考生选择魏德深受百姓爱戴的一组，其中“诣使讼之，乃断从贵乡”一项，也不能算错，因为说的是贵乡百姓去向朝廷使者求告，希望留下魏德深，最后朝廷答应将魏德深留给贵乡。当然，由于选项中没有包含这个选项的正确组合，能读懂这篇文章的考生一般不可能失分，但从出题的角度来说，并不严谨。有的题目甚至可以称得上刁难，很难说有考查文言文水平的价值。比如全国卷II的第10题，要考生选择对原文内容概括不正确的一项，答案是C项：
郭原平以种瓜为业，曾遇大旱，运瓜的沟渠不能通船。县官刘僧秀要引农田中水注入瓜渠让他运瓜，他不肯接受。运瓜时他见有人遇到困难，却能迅速相助。而选文原文是：“世祖大明七年大旱，瓜读不复通船，县官刘僧秀愍其穷老，下渎水与之。原平日：‘普天大旱，百姓俱困，岂可减溉田之水，以通运瓜之船。’乃步从他道往钱唐货卖。每行来，见人牵埭未过，辄迅楫助之……”
从原文看，答案C并没有错。估计这个答案对一线语文老师来说，也觉得头痛，我在网上随便一搜，就搜到两位著名语文老师的解析，一位说，C项是时间错误，“运瓜时”应为“每次行船来钱塘”。其实从原文来看，“每行来”前讲的都是卖瓜的事，理解为每次卖瓜去钱塘，并不是不可以。另一位老师的看法是：县官刘僧秀要引农田中水注入瓜渠让他运瓜与原文不符，原文是“县官刘僧秀愍其穷老，下渎水与之”，“下渎水”中的“渎”不是农田而是小沟渠。其实这也有问题，因为下文明说“岂可减溉田之水，以通运瓜之船”，可见“下渎水”的“渎”理解为农田之水，是毫无问题的。总之，这类钻牛角尖的考法，不是很妥当的。
我相信这类问题还很多，也是各项考试中避免不了的，曾经有人举实例，说英美人考中国的英语试题，常常考不过中国学生。我要说，在文言文方面也一样，如果能起古人于地下，给他一份文言文试卷，他却考不过现在的中学生，这是完全可能的。
我感觉，试卷所选的古文大部分是故事性很强的文章，难度较小，不足以考出学生真正的水平，应当适当选一些议论文或者纯粹的风景散文。除此之外，我感觉题型稍嫌单一，多是选择题，无外乎从加点词给出的解释中选出不正确的一项，或者是选出能概括文章内容的一组。最重要的是大部分题目的答案可以猜出来，不足以拉开学生的语文成绩差距。我们知道，高考数学的分数差距很大，语文却差距很小，这跟出题的方式有关，对某些语文水平超常的学生来说，这是不公平的。文言文可否参照英语考试的做法，要求在文章中填入文言介词、副词、语气词之类，或者要求学生修改文言文病句?这些都需要对文言文有一定语感才能做到，不能光凭运气。也可以多考学生文言文断句的能力，这种能力才是真正能考出水平的。不要说考生，就是专门研究古代文化的学者，他们功力的高下也可以通过断句加以判断。古人说，“离经辨志”是童子功，相当重要。著名学者杨树达写了一本《古书句读释例》，薄薄一小册，成为名著，日本汉学家看见此书，不远万里来拜杨为师，可见它需要的功底。
另外就是选文的角度问题，在这方面，中国人也陷入两难。一方面要传承传统优秀文化，势必要学习文言文；另一方面，传统文化中确实有一些糟粕，尤其是文言中，反映的多是中国特色的官僚文化，相当有害。下面我们试着分析一下今年各省的文言文内容。
重庆卷选的是《贞观政要·贪鄙》，讲吏治应当廉明，告诫做官的不要贪污，否则就会如何如何，这纯属老生常谈，而且拿来给无权无势的学生读，意义不大。全国卷I的文言文选自《北史·魏德深传》，颂扬了魏德深这个人为官清廉，爱护百姓的故事。辽宁卷选自《梁书·孙谦传》，讲南北朝梁孙谦为政清廉，居止素朴的故事。宁夏海南卷选自《宋史·朱昭传》，描述北宋边戍将领和西夏战斗，宁愿先杀了自己妻子，誓死也不投降的故事。天津卷选自《管子·小匡》，讲齐桓公听从鲍叔牙建议，计赚管仲回国的故事；广东卷选自《宋史·李迪传》，叙述了北宋大臣李迪的忠君情怀。四川卷选自王安石《慈溪县学记》，歌颂县令林肇的功绩。以上林林总总，皆属于对官吏的歌颂，对学生会产生不好的影响。福建卷为《张自新传》，描述了当时一个不同流俗的书生，有点类似于正统史书上的孝义传人物，作者虽然是明末文学大家归有光，其实毫无生气，属于归有光散文中的劣等品。全国卷II选自《宋书·郭原平传》，赞美南朝宋人郭原平孝敬安贫，乃至得到官吏礼敬的故事。北京卷选《史记·叔孙通列传》，介绍儒生叔孙通为刘邦制定礼仪，让刘邦欣然知道皇帝尊贵无比的故事。这些故事仍不脱腐朽气息，尤其是郭原平的事迹，自后汉推崇儒学以来，史不绝书，真实性本来就值得怀疑，而其中蕴涵的封建礼教思想，让人毛发悚然，比如这个郭原平的父亲曾经活埋了自己的亲生儿子，理由是养儿子的费用太大，会占用孝敬母亲的钱：叔孙通的故事反映了中国知识分子的奴性，迂腐而无生气。这类文章在高考文言文中占绝大部分，可见中国官僚文化和虚伪道德文化的顽固。其实中国也有不少散文纯粹是审美的，也有不少议论文纯粹是说理的，选这样的文章显然比上述文章好。当然，从功能上说，不管什么题材的文言文都可以帮助学生提高文言文修养，但是，中国的高考试题恐怕不仅仅承担语言功能，还免不了文以载道，那么就不能忽视选文的意义。
当然，也有一些省份的试卷选文比较有特色。比如上海卷共有两段短文，一讲明朝文人沈周不慕权贵的故事，一为介绍中药桂枝的产地和性能，读了都让人很受教诲。江西卷选魏禧的文章，魏禧乃江西本省文人，文章描绘的是一个民间卖酒客，仗义疏财，喜欢赌博，但只和儿孙赌，怕儿孙把钱输给外人，人物很生动，比那些正史上面目呆板的孝廉清官显然更有文学价值。江苏卷选的是清初文学家汪琬的《书沈通明事》，描绘了明末总兵沈通明重情重义之举，通过几件小事的描绘，将人物勾勒得栩栩如生。汪琬和魏禧齐名，是江苏苏州人，江苏选汪琬的文章，和江西一样，也许有颂扬家乡文人的因素在内。山东卷选了一组讲“诚信”的短小古文，也颇让人耳目一新。这些都是值得肯定的。
最后就是题目的答案问题，我常听人说高考试题的答案有的模棱两可，或者不够准确，让专家也很难答对，这不是空穴来风的。前面我们提到，高考文言文题型考的其实不是阅读文言文的能力，而是做题能力、考试能力。比如全国卷I的选择题，要考生选择魏德深受百姓爱戴的一组，其中“诣使讼之，乃断从贵乡”一项，也不能算错，因为说的是贵乡百姓去向朝廷使者求告，希望留下魏德深，最后朝廷答应将魏德深留给贵乡。当然，由于选项中没有包含这个选项的正确组合，能读懂这篇文章的考生一般不可能失分，但从出题的角度来说，并不严谨。有的题目甚至可以称得上刁难，很难说有考查文言文水平的价值。比如全国卷II的第10题，要考生选择对原文内容概括不正确的一项，答案是C项：
郭原平以种瓜为业，曾遇大旱，运瓜的沟渠不能通船。县官刘僧秀要引农田中水注入瓜渠让他运瓜，他不肯接受。运瓜时他见有人遇到困难，却能迅速相助。而选文原文是：“世祖大明七年大旱，瓜读不复通船，县官刘僧秀愍其穷老，下渎水与之。原平日：‘普天大旱，百姓俱困，岂可减溉田之水，以通运瓜之船。’乃步从他道往钱唐货卖。每行来，见人牵埭未过，辄迅楫助之……”
从原文看，答案C并没有错。估计这个答案对一线语文老师来说，也觉得头痛，我在网上随便一搜，就搜到两位著名语文老师的解析，一位说，C项是时间错误，“运瓜时”应为“每次行船来钱塘”。其实从原文来看，“每行来”前讲的都是卖瓜的事，理解为每次卖瓜去钱塘，并不是不可以。另一位老师的看法是：县官刘僧秀要引农田中水注入瓜渠让他运瓜与原文不符，原文是“县官刘僧秀愍其穷老，下渎水与之”，“下渎水”中的“渎”不是农田而是小沟渠。其实这也有问题，因为下文明说“岂可减溉田之水，以通运瓜之船”，可见“下渎水”的“渎”理解为农田之水，是毫无问题的。总之，这类钻牛角尖的考法，不是很妥当的。
我相信这类问题还很多，也是各项考试中避免不了的，曾经有人举实例，说英美人考中国的英语试题，常常考不过中国学生。我要说，在文言文方面也一样，如果能起古人于地下，给他一份文言文试卷，他却考不过现在的中学生，这是完全可能的。