论文部分内容阅读
2006年1月2日，剪了一头短发的龚如心，身穿白色米奇老鼠樽领T恤，配以黑色长裙、长靴及橙色手链，现身旗下铜锣湾海景酒店39楼，出席酒店的除夕夜派对，心情舒畅的她，在电梯一见记者便立即说“新年快乐”，之后又满场飞，恍似一名活泼的小姑娘。她对记者说：“2005年，是令我最难忘的一年。”
2005年9月25日，香港华懋集团主席龚如心68岁的生日并结婚50周年纪念日，注定非同寻常。一个星期前，香港终审法院一份长达253页的判决书，为这位“亚洲最富有的女人”送上“最昂贵的贺礼”——近400亿港元的遗产。
龚如心是1990年遭绑架而失踪的香港地产商王德辉之妻。自1997年7月开始，龚与公爹王廷歆对簿公堂，从法律认定王德辉之生死，到对他400亿港元遗产的争夺，历时8年，号称“世纪争产案”。
直至2005年9月16日前，这场香港迄今最大的遗产争夺案，令龚如心屡尝败果。尽管她始终坚持丈夫仍然在世，但在1999年9月，香港高等法院最终颁令宣布失踪9年的王德辉在法律上死亡。王家翁媳遂分别持王德辉1960年、1968年的遗嘱文件展开争产诉讼。
2002年11月，高等法院原诉法庭判定龚后来所持有的王1990年3月12日的遗嘱为伪造；2004年6月，高等法院上诉法庭又裁定龚上诉失败。根据判决，94岁的王廷歆将按王德辉1968年所立遗嘱，独享儿子留下的400亿港元遗产。
争产受挫的龚如心并因此案惹上数宗民事和刑事官司，包括2001年8月被王德辉遗产管理人指控侵吞丈夫资产与2005年1月被香港警方商业罪案调查科起诉三项涉嫌伪造文件的刑事罪，若刑事罪名成立，龚最高将面临14年的牢狱之灾。
然而，这场涉及绑架、隐私、遗产争夺的豪门恩怨最终峰回路转。2005年9月16日下午3时许，5名终审法院法官作出最终判决，出人意料地推翻此前判决，一致裁定龚如心所持的王德辉1990年3月12日的遗嘱是其生前的最后遗嘱。
坊间传闻称，此次终审判决前，笃信“风水”的龚如心曾在香港尖东华懋广场大厦天台搭建4米金属大风车，助自己扭转劣势。不过，5位终审法官则以253页的终审判决书清楚地表明，这宗创造了香港历史上最长聆讯期、最高诉讼费及最多资深大律师参与的争产案，其戏剧性逆转的原因，竟然是举证责任原则的偏离与最终回归。
巨额遗产
龚如心，以其31亿美元资产位居《福布斯》2005年世界富豪榜，排名香港富豪第7位。她更曾被《财富》杂志选为全球最具权力的女性之一。此番遗产案胜诉，将为龚的财富锦上添花。
龚如心1937年生于上海，其父龚云龙与当时上海“面粉大王”王廷歆是至交。她也自小与王廷歆的长子王德辉相识。1949年王家南迁香港，王德辉中学毕业后即加入父亲所创公司，开始商界生涯。
1955年9月25日，龚如心在18岁生日当日嫁与21岁的王德辉。王德辉于1960年涉足房地产业，创立华懋投资有限公司(下称华懋)。王本人为控股大股东，其余股份则分配与龚如心、王廷歆等人。
自1965年起，王廷歆已开始处于半退休状态，直至1977年完全退休。此后，华懋在王德辉夫妇主持下大举开发新界地区，迅速成为香港最大的私营地产商之一。
成为亿万富豪的王德辉曾两次遭遇绑架。首次绑架发生于1983年4月13日至19日，由龚向绑匪支付1100万美元赎款后最终获释。1990年4月，王第二次遭绑架，龚于当月14日交付6000万美元赎款，但丈夫未能安全回家，其后绑匪被捕归案，供称早将王投入公海。
龚从此成为华懋集团最高首脑。沉寂数年后，她于1994年大规模进行房产收购，短短数年，令华懋集团规模翻番。而王德辉的失踪，不可避免地引发了其父亲与其妻子争夺遗产的“世纪大战”。
三份遗嘱
就在王德辉失踪7年之后，1997年5月，年届86岁的王廷歆在报上刊登寻子启事。4天后，王正式入禀法院，要求颁令确认王德辉已死亡，并确认其在1968年3月15日所立遗嘱。
王德辉曾于1960年、1968年在律师见证下订立两份遗嘱。首份遗嘱将其财产平分予妻、父，并称若与妻有子嗣，则妻所继承遗产系以信托人方式代子女持有。1968年，王在第二份遗嘱中改变初衷，指明其父为遗产唯一继承人及执行人。王廷歆正是依据后者，要求继承儿子资产。
但是，龚如心并不承认丈夫已不在世间，更不承认公爹为遗嘱受益人。她以1963年11月所获丈夫授权书为据，一直掌管家族资产，并在公爹向法院申令丈夫死亡后即拒付其生活费。王廷歆则与之对簿公堂，并称王家从未承认王、龚二人的婚姻关系。
出人意料的是，1999年9月，高等法院宣布，在王德辉死亡前夕龚向法院提交了一份密封信件。法庭开封，从中取出据称是王德辉从未公开的第三份遗嘱。龚称丈夫于被绑架前一个月的一次堕马后修改了自己的遗嘱，并将文件密封交由自己保管。
文件显示，王德辉于1990年3月12日签署此份遗嘱。遗嘱共4页，以中文写在4张牛皮纸上，每页均有王本人签名，并有王家当时的管家谢炳炎的见证签名。遗嘱3页内，均声言将所有财产留给爱妻龚如心，而在第二、第三页上则表达了王对自己父母、兄弟姐妹的“失望”以及对龚如心家人的“讨厌”，禁止龚将遗产分与他们。最后一页上，则仅有王对龚的一句表白“one life one love”(一世一爱人)。龚在法庭见到此内容后，即冲入卫生间号啕大哭。
王廷歆则对此不以为然，并立即报警称龚伪造文件。而遗嘱见证人谢炳炎虽声称亲见王德辉在遗嘱上签名，但谢在开庭前离港后在内地病逝，无法出庭作证，仅留下书面证词支持龚。
2000年4月，各持一份遗嘱的王廷歆和龚如心，就遗产继承问题开始在香港高等法院内庭接受聆讯。
2001年8月6日，该案正式在香港高等法院开庭审理。根据法律，若死者生前先后订立遗嘱，以后者为准。因此，此案的关键即为确定龚所持的1990年3月12日的遗嘱是否真实。
这场遗产争夺战由此形成了两大战场：一面是以争论遗嘱有效性的民事“争产案”，另一面是司法部门对龚如心是否伪造文件的刑事调查起诉。
冗长争议
作为该案原告的王廷歆，其策略是不断质疑1990年3月12日的遗嘱签名为假冒。庭审辩论亦聚焦在对遗嘱签名的笔迹鉴定上。
王廷歆特地从美国请来3位笔迹专家作鉴定，认定谢炳炎的签名系伪造，王德辉的签名亦有很大伪造嫌疑，而遗嘱第一页更可能出自龚本人手笔。龚如心则聘请内地专家鉴证，认为遗嘱签名真实可信。
由于双方在笔迹鉴定举证上各执一词，双方遂以“环境证供”举证，以期法庭作出有利于己的裁定。由此，围绕着遗嘱真实性的问题法庭展开辩论。
法庭上，王廷歆当众出示7张存放于王德辉在美国亚洲银行保险箱内的照片，以证实王德辉与龚如心夫妻不睦，称正因为如此，王在1968年修改了平分家产的1960年遗嘱，分文不留与妻子。龚则力证自己与丈夫恩爱，并指控公公不理公司业务，导致华懋损失惨重。
此次庭审共开庭172日，耗时一年，成为香港有史以来审理时间最长的民事案。2002年11月，高等法院原讼法庭主审法官在长达500余页的判词中指出，双方有关遗嘱真实性的举证各有各理，且笔迹鉴定本身并无绝对科学标准。在此情况下，法庭决定采信“环境证供”——王德辉对父母孝顺，并无原因突然憎恨父亲，修改遗嘱将父亲排除在受益人以外；且王德辉生性严谨，断无在遗嘱中自曝隐私的可能。同时，在法庭颁布的判词中，提出1990年3月12日的遗嘱有9大疑点，如该遗嘱并非由律师办理、遗嘱的用字有可疑、遗嘱没有推翻1968年遗嘱的条文、遗嘱见证人谢炳炎的证供可疑、王德辉不会用近乎无墨的墨水笔签遗嘱等，由此法庭得出该份遗嘱是伪造的结论，龚遭败诉。
之后，香港警方商业罪案调查科以涉嫌伪造遗嘱罪逮捕了龚如心，后龚以500万港元保释外出。
2003年9月，龚如心以7点理由(另附)向高等法院上诉法庭提起上诉。为提高本次反败为胜的机会，她不惜工本找来重量级的法律界人马打官司，令香港每6名资深大律师中，便有一人助龚上阵。在涉及亡夫王德辉有关的个案中，她先后动用了全香港63名资深大律师中的10人。而这次又动用唐明治、张健利及翟绍唐3名资深大律师，辅以两名大律师就争产案及诉讼费上诉。
面对龚如心一方的阵容，王廷歆除了继续委聘助他胜诉的大律师公会主席、资深大律师陈景生外，还增加了在民事诉讼中被喻为“顶级人马”的资深大律师邓国帧，再加两名大律师曾汉坚和陆英华协助。
2004年6月，上诉庭3位法官以二比一裁定龚败诉。上诉庭指出，龚提交的王德辉1990年3月12日的遗嘱系伪造，所以维持原判，王廷歆是遗产继承人。但这3位法官一致指出原审法官错误裁定了其中2份涉案遗嘱文件由龚如心亲手撰写。持反对意见的王式英法官提出，原审法官所强调的王德辉孝顺父母、生性严谨等证供均属环境证供，但环境证供的疑点与遗嘱真伪无关，在遗嘱真伪并无定论的情况下，原审法官不应对龚如心作出不利揣测，并指出为王廷歆作证的笔迹专家是外籍人士，不谙中国书法。
但是，另外两位法官杨振权和袁家宁则支持原审法官判断，认为环境证供与裁定遗嘱真伪有关，并且非常重要；而龚如心并未出庭解释疑点，所以原审法官有理由对她作出不利揣测。这两位法官也同意原审并无足够证供证实1990年3月12日的遗嘱系龚伪造，但认为此点并不影响原审裁决。
龚由此雪上加霜，非但将失去华懋控制权，且须支付诉讼双方高达2亿港元的诉讼费用。龚决定继续上诉，2004年11月，高等法院上诉法庭准许龚将争产案上诉至终审法院。
2005年1月，龚被警方商业罪案调查科正式起诉3项涉嫌伪造文件罪，当月在香港东区裁判法院初次开庭。后被准以5500万港元巨额现金保释候审。尽管龚表示并不担心，但根据香港法律，伪造遗嘱罪最高刑罚为终身监禁。
终审判决
香港终审法院受理此案的法官团，罕见地由两名常任法官及3名非常任法官组成。在经过2005年7月11日至15日，以及18日至22日两轮聆讯后，5名法官于9月16日作出一致裁决，判龚如心上诉成功，其所持1990年3月12日的遗嘱为王德辉的最终遗嘱。
不同于原审和上诉法官的是，在253页的判决书中，终审法官并未纠缠于厘清这份遗嘱的疑点，而是从香港实施的“普通法”的传统原则出发，重新审视这一案件。
根据“普通法”原则，谁主张则谁举证。常任法官李义指出，龚如心只需证明1990年3月12日的遗嘱乃王德辉订立即可；并认为原审法官“运用错误举证标准”，把举证遗嘱为真的责任交予龚一方，“竟要求龚推翻涉案遗嘱的多项疑点”，显非合乎法理。
终审法官们认为，由于双方笔迹专家对该遗嘱签名真伪各存疑问，不能构成一致压倒性结论，据此推断遗嘱伪造，仅是一种无法证明的“阴谋论”。相反，终审法官认为，谢炳炎尽管未能出庭作证及接受盘问，但其生前提供的证供前后一致，指自己曾亲见王德辉在1990年3月12日的遗嘱上签字并要求自己作为见证人，证词清晰无可置疑。据此，终审推翻原判，裁定龚胜诉。
值得注意的是，终审判决字里行间流露出法官相信王、龚夫妇恩爱，王有理由更改遗嘱。法官李义指出，王、龚夫妻二人早在上世纪70年代即已重修旧好，以恩爱夫妻示人。时至1990年，王、龚已成不可分割的生意伙伴，共同建立了被他们称为“宝贝”的华懋王国，而王父其时已年届八旬，王德辉更可能将自己的生意交给妻子继续运营。
龚如心获得终审胜利后，香港律政司当时表示将研究终审判决，以决定是否中止对龚有关伪造遗嘱的刑事起诉。2005年12月2日该司正式向东区裁判法院申请，撤销对龚的这一指控。
由胜转败的王廷歆，将以94岁高龄承受约2亿港元的诉讼费用，而他目前仅向华懋公司每月收取1.1万港币的生活费。
花费数以亿计金钱的这起争产案，实在令世人唏嘘不已。
编辑：盛汉卿
2005年9月25日，香港华懋集团主席龚如心68岁的生日并结婚50周年纪念日，注定非同寻常。一个星期前，香港终审法院一份长达253页的判决书，为这位“亚洲最富有的女人”送上“最昂贵的贺礼”——近400亿港元的遗产。
龚如心是1990年遭绑架而失踪的香港地产商王德辉之妻。自1997年7月开始，龚与公爹王廷歆对簿公堂，从法律认定王德辉之生死，到对他400亿港元遗产的争夺，历时8年，号称“世纪争产案”。
直至2005年9月16日前，这场香港迄今最大的遗产争夺案，令龚如心屡尝败果。尽管她始终坚持丈夫仍然在世，但在1999年9月，香港高等法院最终颁令宣布失踪9年的王德辉在法律上死亡。王家翁媳遂分别持王德辉1960年、1968年的遗嘱文件展开争产诉讼。
2002年11月，高等法院原诉法庭判定龚后来所持有的王1990年3月12日的遗嘱为伪造；2004年6月，高等法院上诉法庭又裁定龚上诉失败。根据判决，94岁的王廷歆将按王德辉1968年所立遗嘱，独享儿子留下的400亿港元遗产。
争产受挫的龚如心并因此案惹上数宗民事和刑事官司，包括2001年8月被王德辉遗产管理人指控侵吞丈夫资产与2005年1月被香港警方商业罪案调查科起诉三项涉嫌伪造文件的刑事罪，若刑事罪名成立，龚最高将面临14年的牢狱之灾。
然而，这场涉及绑架、隐私、遗产争夺的豪门恩怨最终峰回路转。2005年9月16日下午3时许，5名终审法院法官作出最终判决，出人意料地推翻此前判决，一致裁定龚如心所持的王德辉1990年3月12日的遗嘱是其生前的最后遗嘱。
坊间传闻称，此次终审判决前，笃信“风水”的龚如心曾在香港尖东华懋广场大厦天台搭建4米金属大风车，助自己扭转劣势。不过，5位终审法官则以253页的终审判决书清楚地表明，这宗创造了香港历史上最长聆讯期、最高诉讼费及最多资深大律师参与的争产案，其戏剧性逆转的原因，竟然是举证责任原则的偏离与最终回归。
巨额遗产
龚如心，以其31亿美元资产位居《福布斯》2005年世界富豪榜，排名香港富豪第7位。她更曾被《财富》杂志选为全球最具权力的女性之一。此番遗产案胜诉，将为龚的财富锦上添花。
龚如心1937年生于上海，其父龚云龙与当时上海“面粉大王”王廷歆是至交。她也自小与王廷歆的长子王德辉相识。1949年王家南迁香港，王德辉中学毕业后即加入父亲所创公司，开始商界生涯。
1955年9月25日，龚如心在18岁生日当日嫁与21岁的王德辉。王德辉于1960年涉足房地产业，创立华懋投资有限公司(下称华懋)。王本人为控股大股东，其余股份则分配与龚如心、王廷歆等人。
自1965年起，王廷歆已开始处于半退休状态，直至1977年完全退休。此后，华懋在王德辉夫妇主持下大举开发新界地区，迅速成为香港最大的私营地产商之一。
成为亿万富豪的王德辉曾两次遭遇绑架。首次绑架发生于1983年4月13日至19日，由龚向绑匪支付1100万美元赎款后最终获释。1990年4月，王第二次遭绑架，龚于当月14日交付6000万美元赎款，但丈夫未能安全回家，其后绑匪被捕归案，供称早将王投入公海。
龚从此成为华懋集团最高首脑。沉寂数年后，她于1994年大规模进行房产收购，短短数年，令华懋集团规模翻番。而王德辉的失踪，不可避免地引发了其父亲与其妻子争夺遗产的“世纪大战”。
三份遗嘱
就在王德辉失踪7年之后，1997年5月，年届86岁的王廷歆在报上刊登寻子启事。4天后，王正式入禀法院，要求颁令确认王德辉已死亡，并确认其在1968年3月15日所立遗嘱。
王德辉曾于1960年、1968年在律师见证下订立两份遗嘱。首份遗嘱将其财产平分予妻、父，并称若与妻有子嗣，则妻所继承遗产系以信托人方式代子女持有。1968年，王在第二份遗嘱中改变初衷，指明其父为遗产唯一继承人及执行人。王廷歆正是依据后者，要求继承儿子资产。
但是，龚如心并不承认丈夫已不在世间，更不承认公爹为遗嘱受益人。她以1963年11月所获丈夫授权书为据，一直掌管家族资产，并在公爹向法院申令丈夫死亡后即拒付其生活费。王廷歆则与之对簿公堂，并称王家从未承认王、龚二人的婚姻关系。
出人意料的是，1999年9月，高等法院宣布，在王德辉死亡前夕龚向法院提交了一份密封信件。法庭开封，从中取出据称是王德辉从未公开的第三份遗嘱。龚称丈夫于被绑架前一个月的一次堕马后修改了自己的遗嘱，并将文件密封交由自己保管。
文件显示，王德辉于1990年3月12日签署此份遗嘱。遗嘱共4页，以中文写在4张牛皮纸上，每页均有王本人签名，并有王家当时的管家谢炳炎的见证签名。遗嘱3页内，均声言将所有财产留给爱妻龚如心，而在第二、第三页上则表达了王对自己父母、兄弟姐妹的“失望”以及对龚如心家人的“讨厌”，禁止龚将遗产分与他们。最后一页上，则仅有王对龚的一句表白“one life one love”(一世一爱人)。龚在法庭见到此内容后，即冲入卫生间号啕大哭。
王廷歆则对此不以为然，并立即报警称龚伪造文件。而遗嘱见证人谢炳炎虽声称亲见王德辉在遗嘱上签名，但谢在开庭前离港后在内地病逝，无法出庭作证，仅留下书面证词支持龚。
2000年4月，各持一份遗嘱的王廷歆和龚如心，就遗产继承问题开始在香港高等法院内庭接受聆讯。
2001年8月6日，该案正式在香港高等法院开庭审理。根据法律，若死者生前先后订立遗嘱，以后者为准。因此，此案的关键即为确定龚所持的1990年3月12日的遗嘱是否真实。
这场遗产争夺战由此形成了两大战场：一面是以争论遗嘱有效性的民事“争产案”，另一面是司法部门对龚如心是否伪造文件的刑事调查起诉。
冗长争议
作为该案原告的王廷歆，其策略是不断质疑1990年3月12日的遗嘱签名为假冒。庭审辩论亦聚焦在对遗嘱签名的笔迹鉴定上。
王廷歆特地从美国请来3位笔迹专家作鉴定，认定谢炳炎的签名系伪造，王德辉的签名亦有很大伪造嫌疑，而遗嘱第一页更可能出自龚本人手笔。龚如心则聘请内地专家鉴证，认为遗嘱签名真实可信。
由于双方在笔迹鉴定举证上各执一词，双方遂以“环境证供”举证，以期法庭作出有利于己的裁定。由此，围绕着遗嘱真实性的问题法庭展开辩论。
法庭上，王廷歆当众出示7张存放于王德辉在美国亚洲银行保险箱内的照片，以证实王德辉与龚如心夫妻不睦，称正因为如此，王在1968年修改了平分家产的1960年遗嘱，分文不留与妻子。龚则力证自己与丈夫恩爱，并指控公公不理公司业务，导致华懋损失惨重。
此次庭审共开庭172日，耗时一年，成为香港有史以来审理时间最长的民事案。2002年11月，高等法院原讼法庭主审法官在长达500余页的判词中指出，双方有关遗嘱真实性的举证各有各理，且笔迹鉴定本身并无绝对科学标准。在此情况下，法庭决定采信“环境证供”——王德辉对父母孝顺，并无原因突然憎恨父亲，修改遗嘱将父亲排除在受益人以外；且王德辉生性严谨，断无在遗嘱中自曝隐私的可能。同时，在法庭颁布的判词中，提出1990年3月12日的遗嘱有9大疑点，如该遗嘱并非由律师办理、遗嘱的用字有可疑、遗嘱没有推翻1968年遗嘱的条文、遗嘱见证人谢炳炎的证供可疑、王德辉不会用近乎无墨的墨水笔签遗嘱等，由此法庭得出该份遗嘱是伪造的结论，龚遭败诉。
之后，香港警方商业罪案调查科以涉嫌伪造遗嘱罪逮捕了龚如心，后龚以500万港元保释外出。
2003年9月，龚如心以7点理由(另附)向高等法院上诉法庭提起上诉。为提高本次反败为胜的机会，她不惜工本找来重量级的法律界人马打官司，令香港每6名资深大律师中，便有一人助龚上阵。在涉及亡夫王德辉有关的个案中，她先后动用了全香港63名资深大律师中的10人。而这次又动用唐明治、张健利及翟绍唐3名资深大律师，辅以两名大律师就争产案及诉讼费上诉。
面对龚如心一方的阵容，王廷歆除了继续委聘助他胜诉的大律师公会主席、资深大律师陈景生外，还增加了在民事诉讼中被喻为“顶级人马”的资深大律师邓国帧，再加两名大律师曾汉坚和陆英华协助。
2004年6月，上诉庭3位法官以二比一裁定龚败诉。上诉庭指出，龚提交的王德辉1990年3月12日的遗嘱系伪造，所以维持原判，王廷歆是遗产继承人。但这3位法官一致指出原审法官错误裁定了其中2份涉案遗嘱文件由龚如心亲手撰写。持反对意见的王式英法官提出，原审法官所强调的王德辉孝顺父母、生性严谨等证供均属环境证供，但环境证供的疑点与遗嘱真伪无关，在遗嘱真伪并无定论的情况下，原审法官不应对龚如心作出不利揣测，并指出为王廷歆作证的笔迹专家是外籍人士，不谙中国书法。
但是，另外两位法官杨振权和袁家宁则支持原审法官判断，认为环境证供与裁定遗嘱真伪有关，并且非常重要；而龚如心并未出庭解释疑点，所以原审法官有理由对她作出不利揣测。这两位法官也同意原审并无足够证供证实1990年3月12日的遗嘱系龚伪造，但认为此点并不影响原审裁决。
龚由此雪上加霜，非但将失去华懋控制权，且须支付诉讼双方高达2亿港元的诉讼费用。龚决定继续上诉，2004年11月，高等法院上诉法庭准许龚将争产案上诉至终审法院。
2005年1月，龚被警方商业罪案调查科正式起诉3项涉嫌伪造文件罪，当月在香港东区裁判法院初次开庭。后被准以5500万港元巨额现金保释候审。尽管龚表示并不担心，但根据香港法律，伪造遗嘱罪最高刑罚为终身监禁。
终审判决
香港终审法院受理此案的法官团，罕见地由两名常任法官及3名非常任法官组成。在经过2005年7月11日至15日，以及18日至22日两轮聆讯后，5名法官于9月16日作出一致裁决，判龚如心上诉成功，其所持1990年3月12日的遗嘱为王德辉的最终遗嘱。
不同于原审和上诉法官的是，在253页的判决书中，终审法官并未纠缠于厘清这份遗嘱的疑点，而是从香港实施的“普通法”的传统原则出发，重新审视这一案件。
根据“普通法”原则，谁主张则谁举证。常任法官李义指出，龚如心只需证明1990年3月12日的遗嘱乃王德辉订立即可；并认为原审法官“运用错误举证标准”，把举证遗嘱为真的责任交予龚一方，“竟要求龚推翻涉案遗嘱的多项疑点”，显非合乎法理。
终审法官们认为，由于双方笔迹专家对该遗嘱签名真伪各存疑问，不能构成一致压倒性结论，据此推断遗嘱伪造，仅是一种无法证明的“阴谋论”。相反，终审法官认为，谢炳炎尽管未能出庭作证及接受盘问，但其生前提供的证供前后一致，指自己曾亲见王德辉在1990年3月12日的遗嘱上签字并要求自己作为见证人，证词清晰无可置疑。据此，终审推翻原判，裁定龚胜诉。
值得注意的是，终审判决字里行间流露出法官相信王、龚夫妇恩爱，王有理由更改遗嘱。法官李义指出，王、龚夫妻二人早在上世纪70年代即已重修旧好，以恩爱夫妻示人。时至1990年，王、龚已成不可分割的生意伙伴，共同建立了被他们称为“宝贝”的华懋王国，而王父其时已年届八旬，王德辉更可能将自己的生意交给妻子继续运营。
龚如心获得终审胜利后，香港律政司当时表示将研究终审判决，以决定是否中止对龚有关伪造遗嘱的刑事起诉。2005年12月2日该司正式向东区裁判法院申请，撤销对龚的这一指控。
由胜转败的王廷歆，将以94岁高龄承受约2亿港元的诉讼费用，而他目前仅向华懋公司每月收取1.1万港币的生活费。
花费数以亿计金钱的这起争产案，实在令世人唏嘘不已。
编辑：盛汉卿