论文部分内容阅读
凡是有“单位”可上——特别是在机关里上班的人，大多都见识过“会议纪要”。纪要者，纪会议之要点也；而这要点，却实在是非常重要的。一个地方、单位党委、政府班子人员，比如常委会或行政班子的办公会议召开之后，一般都是有会议纪要的。探究起来，这“会议纪要”所“纪”的“要”，事实上是领导们的集体决策。一旦讨论过，并决定了，是必须一体遵行，而不能“有令不行，有禁不止”的。
吉林省松原市政法委的会议纪要，就十分了得，它不仅仅是讨论问题，作出决定，还因为政法委的地位——“管”公检法司，居然可以当作人民法院判案的依据。事情是这样的：原告山东省莘县四强化工公司于2000年10月25日与被告濮源化工油脂公司签订了一份委托其加工蓖麻籽的合同，但是当四强公司于2001年7月2日到油脂公司提货时，却遭到“第三者”前郭灌区植物油厂的强行阻止。后经多方协商，四强公司勉强拉走三车蓖麻饼。由于余下的数百吨蓖麻饼和蓖麻油无法提走，四强公司被迫停产，经济损失严重。据此，松原市中院于2002年1月22日对该案作出判决，要求濮源公司给付四强公司剩余的蓖麻油和蓖麻饼，并赔偿其经济损失37.8万元。
然而出人意料的是，在随后的执行过程中，却遭遇到了松原市政法委的强力“狙击”，一纸“会议纪要”翩然而至。法院不得不又发出一份民事裁定书，对判决中止执行。且看裁定书中这样一段话：“根据中共松原市委政法委2004年1月16日会议纪要精神，依照《民事诉讼法》第234条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2001）松经初字第52号民事判决书中止执行。”瞧，这会议纪要就颇有点一体遵行的味道，对法院来说恐怕也有“令行禁止”的约束力。我揣测松原市中级人民法院把“会议纪要”作为法律依据来判案，恐怕有其不得已的苦衷。但是，即便如此，这一荒唐之举还是让打官司的人不寒而栗，因为人们无法想像，只要几个人坐在一起开个会，“形成”的会议纪要就可轻轻松松推翻法院判决，打官司竟然也讲究“功夫在庭外”！
我想，法官们不可能不知道会议纪要是不能作为判案的法律依据的，“以事实为依据，以法律为准绳”，这是经过了几次普法教育的普通公民都知道的法律常识，职业法律工作者如果连这一点都不知道，那么他就不配头顶天平。因为我国法律已明确规定，法院判决书或裁定书不能引用规章制度、会议纪要或社会评论等作为法律依据。因此我宁愿相信把会议纪要写入民事裁定书，是法官们的一个“策略”：将来一旦查究责任时，可以以此推脱。但是，就算是策略，显示的终究是让人感到苦涩的无奈，那就是对权力的屈从。这一方面显现了司法独立的困难，另一方面则凸现了权力入侵司法领域的严重程度。现在法院审案过程中出现的许多无奈，乃至诸多冤假错案的发生，往往都是由于权力干预所导致的。
現在我们面临的一个现实困境是，一方面要求司法独立，另一方面权力能够轻而易举地侵入司法领域，干预司法审理。我们要拷问的是，为什么权力能够肆无忌惮地干预司法活动？显然，这是目前的司法体制的结果。司法无法独立，首先是因为司法权力不独立。你想，司法机关在人、财、物上全都受制于地方——法院干部的乌纱帽捏在地方手里，法官吃饭要靠地方，基本装备的配置也要看地方的愿意程度，在这样的格局之下，你要法院顽强地顶住权力的干预，完完全全地独立判决，是不现实的。如果有些法院本身就经常“依势审理”、“依权判决”，那结果更是可想而知！
松原市中级人民法院的这一份民事裁定书，注定会成为一份不可多得的历史档案。只是，它映照出来的更多的是苦涩和耻辱。要说作用，恐怕也只是让后来的人们知道，在我国依法治国的进程中还曾出现过这样荒唐、可笑的事，让后人“以史为鉴”。
吉林省松原市政法委的会议纪要，就十分了得，它不仅仅是讨论问题，作出决定，还因为政法委的地位——“管”公检法司，居然可以当作人民法院判案的依据。事情是这样的：原告山东省莘县四强化工公司于2000年10月25日与被告濮源化工油脂公司签订了一份委托其加工蓖麻籽的合同，但是当四强公司于2001年7月2日到油脂公司提货时，却遭到“第三者”前郭灌区植物油厂的强行阻止。后经多方协商，四强公司勉强拉走三车蓖麻饼。由于余下的数百吨蓖麻饼和蓖麻油无法提走，四强公司被迫停产，经济损失严重。据此，松原市中院于2002年1月22日对该案作出判决，要求濮源公司给付四强公司剩余的蓖麻油和蓖麻饼，并赔偿其经济损失37.8万元。
然而出人意料的是，在随后的执行过程中，却遭遇到了松原市政法委的强力“狙击”，一纸“会议纪要”翩然而至。法院不得不又发出一份民事裁定书，对判决中止执行。且看裁定书中这样一段话：“根据中共松原市委政法委2004年1月16日会议纪要精神，依照《民事诉讼法》第234条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2001）松经初字第52号民事判决书中止执行。”瞧，这会议纪要就颇有点一体遵行的味道，对法院来说恐怕也有“令行禁止”的约束力。我揣测松原市中级人民法院把“会议纪要”作为法律依据来判案，恐怕有其不得已的苦衷。但是，即便如此，这一荒唐之举还是让打官司的人不寒而栗，因为人们无法想像，只要几个人坐在一起开个会，“形成”的会议纪要就可轻轻松松推翻法院判决，打官司竟然也讲究“功夫在庭外”！
我想，法官们不可能不知道会议纪要是不能作为判案的法律依据的，“以事实为依据，以法律为准绳”，这是经过了几次普法教育的普通公民都知道的法律常识，职业法律工作者如果连这一点都不知道，那么他就不配头顶天平。因为我国法律已明确规定，法院判决书或裁定书不能引用规章制度、会议纪要或社会评论等作为法律依据。因此我宁愿相信把会议纪要写入民事裁定书，是法官们的一个“策略”：将来一旦查究责任时，可以以此推脱。但是，就算是策略，显示的终究是让人感到苦涩的无奈，那就是对权力的屈从。这一方面显现了司法独立的困难，另一方面则凸现了权力入侵司法领域的严重程度。现在法院审案过程中出现的许多无奈，乃至诸多冤假错案的发生，往往都是由于权力干预所导致的。
現在我们面临的一个现实困境是，一方面要求司法独立，另一方面权力能够轻而易举地侵入司法领域，干预司法审理。我们要拷问的是，为什么权力能够肆无忌惮地干预司法活动？显然，这是目前的司法体制的结果。司法无法独立，首先是因为司法权力不独立。你想，司法机关在人、财、物上全都受制于地方——法院干部的乌纱帽捏在地方手里，法官吃饭要靠地方，基本装备的配置也要看地方的愿意程度，在这样的格局之下，你要法院顽强地顶住权力的干预，完完全全地独立判决，是不现实的。如果有些法院本身就经常“依势审理”、“依权判决”，那结果更是可想而知！
松原市中级人民法院的这一份民事裁定书，注定会成为一份不可多得的历史档案。只是，它映照出来的更多的是苦涩和耻辱。要说作用，恐怕也只是让后来的人们知道，在我国依法治国的进程中还曾出现过这样荒唐、可笑的事，让后人“以史为鉴”。