论文部分内容阅读
【关键词】史料，教学，多角度
【中图分类号】G63 【文献标识码】B 【文章编号】057—6241（2013）11—0058—03
近期，笔者在一次省级培训会议上聆听了一位优秀教师的史料教学讲座。这位教师示范了日常教学中，如何引导学生对观点矛盾、相互抵牾的史料进行对比（备注：这一做法被该教师形象地概括为“史料打架”），以此培养学生的批判性思维能力和辨证分析能力，并以“评价汉武帝”为例展示了其个人的教学实践。
首先是展示史料：
史料一：至今上（武帝）即位数岁，京师之钱累巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因。充溢露积于外，至腐败而不可食。众庶街巷有马，阡陌之间成群。
——《史记》
史料二：孝武穷奢极欲，繁刑重敛，内奢宫室，外事四夷，信惑神怪，巡游无度，使百姓疲敝，起为盗贼。其所以异于泰始皇者，无几矣。
——《资治通鉴》
其次，引导学生剖析所给材料，提取有效信息。得到的结论是：史料一揭示了汉武帝即位初期，采取措施，大力发展经济，最终在短期实现了经济发展和社会繁荣，反映了司马迁对汉武帝持褒扬肯定态度；史料二反映了汉武帝在位期间穷奢极欲、横征暴敛、大兴土木、迷信鬼神、征伐四夷等，最终导致人民怨愤，揭竿而起，几乎就是第二个秦始皇，反映了司马光对汉武帝持否定态度。
最后，教师让学生结合材料中提供的信息分小组讨论汉武帝的功过，并形成评价汉武帝的书面结论：
汉武帝对历史影响深远。他在位期间，采取措施发展经济，促进社会繁荣，也推进了大一统格局；但另一方面，对内横征暴敛、铺张浪费，对外发动战争，使社会衰败，矛盾激化。总之，汉武帝是一位既有功又有过的历史人物。
客观而论，该教师基于史料教学引导学生多角度评价历史人物，培养学生的批判性思维能力，并借此向学生传递“证由史来，论从史出”的史证意识，其初衷是好的，但具体做法值得商榷：
二、史料选择不恰当。在进行历史比较时，必须有相互对应的比较项，这被称为对应性原则，是历史比较的基本原则之一，同时也是史料对比应该注意的问题。如果进行对比的史料所提供的信息不均衡，涉及的方面不一致，那么得出的结论可能就会出现偏差。观察该教师所提供的两则史料，就会发现二者之间并不对应。史料一对汉武帝持褒扬态度，展现的主要是其在位初期经济繁荣的史实。而史料二则对汉武帝持贬斥态度，涉及的史实较多，如经济方面的横征暴敛、铺张奢靡，军事方面的征伐四夷，思想文化方面的崇信鬼神、巡游封禅等，以及由此引起了人民反抗。二者提供的信息并不均衡，也不适宜于进行对比，如果强行对比，就会让学生产生汉武帝仅在即位初期推动了经济发展，但是后来在经济、军事、思想文化方面的措施都产生严重负面影响的印象，在总体上对汉武帝作出整体性的否定评价。可是，这样的结论却背离了历史的真实，也走向史料教学的反面。由此可见，该教师在进行史料对比时，存在着史料选择不当的问题，其进一步影响了学生对历史人物全面准确地评价。
那么，有没有对汉武帝持褒扬态度，又比较全面地涉及其所采取的历史举措，可以用来和史料二来进行对比的史料呢？只要翻阅一下《汉书》，就不难找到。班固在《汉书·武帝本纪》中对汉武帝的评论如下：“孝武初立，卓然罢黜百家，表彰《六经》。遂畴咨海内，举其俊茂，与之立功。兴太学，修郊祀，改正朔，定历数，协音律，作诗乐，建封禅，礼百神，号令文章，焕焉可述。后嗣得遵洪业，而有三代之风。”这则史料对汉武帝持肯定态度，又涉及思想方面的罢黜百家、独尊儒术，政治上选贤与能，教育文化上兴太学、改正朔等方面的史实。相对而言，涉及的内容更全面，更适宜于与史料二进行对比，引导学生从不同角度看待汉武帝对历史发展的影响，正确分析其历史功过，从而作出全面中肯的评价。
二、史料解读不准确。全面准确地理解史料是史料教学的首要要求，该教师对史料一的解读显然不符合这一点。史料一为司马迁对西汉初年经济繁荣局面的描述，出自《史记·平准书》，原文如下：“至今上即位数岁，汉兴七十余年之间，国家无事，非遇水旱之灾，民则人给家足，都鄙廪庾皆满，而府库馀货财。京师之钱累巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因，充溢露积于外，至腐败而不可食。众庶街巷有马，阡陌之间成群。”班固在编写《汉书·食货志》时，除个别字句的改动外，基本上沿袭了这一描述。司马迁这段文字的用意在于描述西汉初年从高祖刘邦到景帝刘启约70年的时间里，由于实行休养生息、无为而治的政策，使人民和国家的财富不断积累，从而在汉武帝继位不久，出现了经济繁荣的局面。但该教师将史料一解读为，其揭示了汉武帝即位初期，采取措施，大力发展经济，最终在短期实现了经济发展和社会繁荣，这与司马迁的原意并不一致。二者的主要分歧在于，司马迁认为汉武帝初年的经济繁荣局面是汉初70年休养生息的结果，而该教师则认为其是汉武帝采取措施发展经济的结果。为何会出现这一分歧？对比司马迁原文和该教师所提供的史料，不难发现，该老师在引用史料时进行了剪裁取舍，但在这一过程中却忽略了“汉兴七十余年之间”这一关键信息，从而使自己对汉武帝初年经济发展的原因产生错误理解，进行错误推理，最终得出错误结论。实际上，汉武帝在即位初年，制定的旨在发展经济的措施并不多见，效果也不甚显著。
三、结论不全面。全面、客观、准确是评价历史人物时的基本原则。遵循以上原则，在评价历史人物时就必须坚持历史唯物主义的辩证法。历史唯物主义的辩证法的基本内容是两点论和重点论。马克思对拿破仑（拿破仑一世）和小拿破仑（拿破仑三世）的不同评价是运用这一方法的经典范例，他在《路易·波拿巴的雾月十八日》一文指出，拿破仑是一个浑身都是缺点的伟大英雄，而小拿破仑则是有着许多优点的小丑。纵观马克思在评价这两位历史人物的方法，其既坚持了两点论——从功过两个不同方面评价，既有优点，也有缺点，又坚持了重点论——抓住其对历史影响的主要方面，故而得出关于二人的截然不同的结论。观察该教师所展示的学生评价汉武帝的结论，不难发现，其虽然从功与过两个不同方面着眼，坚持了两点论，但却没有抓住历史影响的主要方面，没有坚持重点论，没有作出总体性的评价，最终的落脚点依然是“一位有功又有过的历史人物”。这样的结论貌似全面、辩证，实际上却并不客观，只不过是一种诡辩而已。
坚持两点论和重点论，这也是我国古代历史学家在评价历史人物时的基本方法，无论是班固在《汉书》中对汉武帝的评价，还是司马光在《资治通鉴》中对汉武帝的评价都可以看到这一点。班固在《汉书·武帝本纪》中的褒扬之后，紧接着又说：“如武帝之雄才大略，不改文、景之恭俭以济斯民，虽《诗》《书》所称，何有加焉！”暗讽其在经济上的横征暴敛、铺张奢靡。完整阅读班固的评论，明显可以看到其认为武帝虽然在经济上存在着劳民伤财的失误，但在思想、文化、制度上的积极影响更大，是一位值得褒扬的、有雄才大略之君。而司马光虽然在《资治通，鉴》中对武帝进行了史料二那样的批评，但在批评之后，却笔锋一转：“然秦以之亡，汉以之兴者，孝武能尊先王之道，知所统守，受忠直之言而却恶人欺蔽，好贤不倦，诛赏严明，晚而改过，顾托得人，此其所以有亡秦之失而免亡秦之祸乎！”指出汉武帝能接受忠直之言，严明赏罚，晚年幡然改过的积极方面，最终避免了汉朝灭亡的厄运。总体来看，其依然对汉武帝持否定贬斥的评价。实际上，完整地为学生呈现班固和司马光评价汉武帝的史料，引领学生结合所学知识深入解读史料，然后再联系历史实际剖析鉴别史料中的史实和观点，进而做出总体性的评价，倒不失为进行史料对比的有益尝试。
上述史料对比时的失误，提醒我们在开展这样的教学活动时，首先，必须广读一手史料，精心选择、细心剪裁取舍，尤其是在剪裁时不能遗失关键信息，使经过剪裁后的史料背离本来面目。其次，在解读史料时，应完整阅读史料出处的整段文字，全面了解史料所涉及的历史事件和人物，仔细剖析鉴别史料所包含的历史信息，而不是根据个人需要，断章取义、胡乱推理。最后，结论总结时应全面、准确、客观公正。
【中图分类号】G63 【文献标识码】B 【文章编号】057—6241（2013）11—0058—03
近期，笔者在一次省级培训会议上聆听了一位优秀教师的史料教学讲座。这位教师示范了日常教学中，如何引导学生对观点矛盾、相互抵牾的史料进行对比（备注：这一做法被该教师形象地概括为“史料打架”），以此培养学生的批判性思维能力和辨证分析能力，并以“评价汉武帝”为例展示了其个人的教学实践。
首先是展示史料：
史料一：至今上（武帝）即位数岁，京师之钱累巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因。充溢露积于外，至腐败而不可食。众庶街巷有马，阡陌之间成群。
——《史记》
史料二：孝武穷奢极欲，繁刑重敛，内奢宫室，外事四夷，信惑神怪，巡游无度，使百姓疲敝，起为盗贼。其所以异于泰始皇者，无几矣。
——《资治通鉴》
其次，引导学生剖析所给材料，提取有效信息。得到的结论是：史料一揭示了汉武帝即位初期，采取措施，大力发展经济，最终在短期实现了经济发展和社会繁荣，反映了司马迁对汉武帝持褒扬肯定态度；史料二反映了汉武帝在位期间穷奢极欲、横征暴敛、大兴土木、迷信鬼神、征伐四夷等，最终导致人民怨愤，揭竿而起，几乎就是第二个秦始皇，反映了司马光对汉武帝持否定态度。
最后，教师让学生结合材料中提供的信息分小组讨论汉武帝的功过，并形成评价汉武帝的书面结论：
汉武帝对历史影响深远。他在位期间，采取措施发展经济，促进社会繁荣，也推进了大一统格局；但另一方面，对内横征暴敛、铺张浪费，对外发动战争，使社会衰败，矛盾激化。总之，汉武帝是一位既有功又有过的历史人物。
客观而论，该教师基于史料教学引导学生多角度评价历史人物，培养学生的批判性思维能力，并借此向学生传递“证由史来，论从史出”的史证意识，其初衷是好的，但具体做法值得商榷：
二、史料选择不恰当。在进行历史比较时，必须有相互对应的比较项，这被称为对应性原则，是历史比较的基本原则之一，同时也是史料对比应该注意的问题。如果进行对比的史料所提供的信息不均衡，涉及的方面不一致，那么得出的结论可能就会出现偏差。观察该教师所提供的两则史料，就会发现二者之间并不对应。史料一对汉武帝持褒扬态度，展现的主要是其在位初期经济繁荣的史实。而史料二则对汉武帝持贬斥态度，涉及的史实较多，如经济方面的横征暴敛、铺张奢靡，军事方面的征伐四夷，思想文化方面的崇信鬼神、巡游封禅等，以及由此引起了人民反抗。二者提供的信息并不均衡，也不适宜于进行对比，如果强行对比，就会让学生产生汉武帝仅在即位初期推动了经济发展，但是后来在经济、军事、思想文化方面的措施都产生严重负面影响的印象，在总体上对汉武帝作出整体性的否定评价。可是，这样的结论却背离了历史的真实，也走向史料教学的反面。由此可见，该教师在进行史料对比时，存在着史料选择不当的问题，其进一步影响了学生对历史人物全面准确地评价。
那么，有没有对汉武帝持褒扬态度，又比较全面地涉及其所采取的历史举措，可以用来和史料二来进行对比的史料呢？只要翻阅一下《汉书》，就不难找到。班固在《汉书·武帝本纪》中对汉武帝的评论如下：“孝武初立，卓然罢黜百家，表彰《六经》。遂畴咨海内，举其俊茂，与之立功。兴太学，修郊祀，改正朔，定历数，协音律，作诗乐，建封禅，礼百神，号令文章，焕焉可述。后嗣得遵洪业，而有三代之风。”这则史料对汉武帝持肯定态度，又涉及思想方面的罢黜百家、独尊儒术，政治上选贤与能，教育文化上兴太学、改正朔等方面的史实。相对而言，涉及的内容更全面，更适宜于与史料二进行对比，引导学生从不同角度看待汉武帝对历史发展的影响，正确分析其历史功过，从而作出全面中肯的评价。
二、史料解读不准确。全面准确地理解史料是史料教学的首要要求，该教师对史料一的解读显然不符合这一点。史料一为司马迁对西汉初年经济繁荣局面的描述，出自《史记·平准书》，原文如下：“至今上即位数岁，汉兴七十余年之间，国家无事，非遇水旱之灾，民则人给家足，都鄙廪庾皆满，而府库馀货财。京师之钱累巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因，充溢露积于外，至腐败而不可食。众庶街巷有马，阡陌之间成群。”班固在编写《汉书·食货志》时，除个别字句的改动外，基本上沿袭了这一描述。司马迁这段文字的用意在于描述西汉初年从高祖刘邦到景帝刘启约70年的时间里，由于实行休养生息、无为而治的政策，使人民和国家的财富不断积累，从而在汉武帝继位不久，出现了经济繁荣的局面。但该教师将史料一解读为，其揭示了汉武帝即位初期，采取措施，大力发展经济，最终在短期实现了经济发展和社会繁荣，这与司马迁的原意并不一致。二者的主要分歧在于，司马迁认为汉武帝初年的经济繁荣局面是汉初70年休养生息的结果，而该教师则认为其是汉武帝采取措施发展经济的结果。为何会出现这一分歧？对比司马迁原文和该教师所提供的史料，不难发现，该老师在引用史料时进行了剪裁取舍，但在这一过程中却忽略了“汉兴七十余年之间”这一关键信息，从而使自己对汉武帝初年经济发展的原因产生错误理解，进行错误推理，最终得出错误结论。实际上，汉武帝在即位初年，制定的旨在发展经济的措施并不多见，效果也不甚显著。
三、结论不全面。全面、客观、准确是评价历史人物时的基本原则。遵循以上原则，在评价历史人物时就必须坚持历史唯物主义的辩证法。历史唯物主义的辩证法的基本内容是两点论和重点论。马克思对拿破仑（拿破仑一世）和小拿破仑（拿破仑三世）的不同评价是运用这一方法的经典范例，他在《路易·波拿巴的雾月十八日》一文指出，拿破仑是一个浑身都是缺点的伟大英雄，而小拿破仑则是有着许多优点的小丑。纵观马克思在评价这两位历史人物的方法，其既坚持了两点论——从功过两个不同方面评价，既有优点，也有缺点，又坚持了重点论——抓住其对历史影响的主要方面，故而得出关于二人的截然不同的结论。观察该教师所展示的学生评价汉武帝的结论，不难发现，其虽然从功与过两个不同方面着眼，坚持了两点论，但却没有抓住历史影响的主要方面，没有坚持重点论，没有作出总体性的评价，最终的落脚点依然是“一位有功又有过的历史人物”。这样的结论貌似全面、辩证，实际上却并不客观，只不过是一种诡辩而已。
坚持两点论和重点论，这也是我国古代历史学家在评价历史人物时的基本方法，无论是班固在《汉书》中对汉武帝的评价，还是司马光在《资治通鉴》中对汉武帝的评价都可以看到这一点。班固在《汉书·武帝本纪》中的褒扬之后，紧接着又说：“如武帝之雄才大略，不改文、景之恭俭以济斯民，虽《诗》《书》所称，何有加焉！”暗讽其在经济上的横征暴敛、铺张奢靡。完整阅读班固的评论，明显可以看到其认为武帝虽然在经济上存在着劳民伤财的失误，但在思想、文化、制度上的积极影响更大，是一位值得褒扬的、有雄才大略之君。而司马光虽然在《资治通，鉴》中对武帝进行了史料二那样的批评，但在批评之后，却笔锋一转：“然秦以之亡，汉以之兴者，孝武能尊先王之道，知所统守，受忠直之言而却恶人欺蔽，好贤不倦，诛赏严明，晚而改过，顾托得人，此其所以有亡秦之失而免亡秦之祸乎！”指出汉武帝能接受忠直之言，严明赏罚，晚年幡然改过的积极方面，最终避免了汉朝灭亡的厄运。总体来看，其依然对汉武帝持否定贬斥的评价。实际上，完整地为学生呈现班固和司马光评价汉武帝的史料，引领学生结合所学知识深入解读史料，然后再联系历史实际剖析鉴别史料中的史实和观点，进而做出总体性的评价，倒不失为进行史料对比的有益尝试。
上述史料对比时的失误，提醒我们在开展这样的教学活动时，首先，必须广读一手史料，精心选择、细心剪裁取舍，尤其是在剪裁时不能遗失关键信息，使经过剪裁后的史料背离本来面目。其次，在解读史料时，应完整阅读史料出处的整段文字，全面了解史料所涉及的历史事件和人物，仔细剖析鉴别史料所包含的历史信息，而不是根据个人需要，断章取义、胡乱推理。最后，结论总结时应全面、准确、客观公正。