论文部分内容阅读
最近笔者听了几堂《相信未来》的公开课，发现该诗第三节中“我要用手指那涌向天边的排浪，我要用手掌那托住太阳的大海”的停顿以及第五节的“皮肉”和第六节的“脊骨”等意象的理解存在较大分歧。
此次上课的老师，有的用了央视主持人倪萍老师的朗诵视频，或用了央视主持人朱军老师在2010年“新年新诗会”的朗诵视频，老师们根据视频的停顿均将第三节的停顿处理为“我要用手/指那涌向天边的排浪，我要用手/掌那托住太阳的大海”（后文简称“第一种停顿”）。而有的老师以苏教版高中语文教材必修一“活动体验”的提示为依据，将第三节的停顿处理为“我要用手指/那涌向天边的排浪，我要用手掌/那托住太阳的大海”（后文简称“第二种停顿”）。在课堂上和课后评课时，有的老师说，诗无达诂，两种停顿都可以。后来笔者查阅了有关资料发现，2011年的《语文建设》也有文章认为，两种停顿都可以。
而对第五节的“皮肉”和第六节的“脊骨”等意象的理解，老师们或语焉不详，或主观臆测，无一定说。
莫非这就是所谓的诗无达诂？但笔者不认同这种模棱两可的看法和不求甚解的阅读。问题到底出在哪里呢？笔者发现，不论是第三节停顿存在分歧的句子还是第五、六节意象理解存在分歧的句子，这些句子都有一个指示代词“那”连接着，我们若准确理解了这几个“那”字，一切将豁然开朗。下文笔者以“那”字为突破口，从语法和语境等角度对第三节的停顿以及第五、六节的“皮肉”和“脊骨”的理解，作简要分析。
一
第三节诗的第一种停顿，“指”和“掌”均作动词解，”排浪”和”大海”分别是“指”和“掌”的对象，作”指”和“掌”的宾语，两个“那”分别指代“排浪”和”大海”。这种停顿，从诗歌局部看，第一句意思是“我要用手指着那排浪”，“那”指代“排浪”。第二句这样停顿则稍显别扭，需将“掌”理解为动词才行，可理解为“我要用手击打着大海”。
这两句诗这样停顿，从语法角度分析，似乎是解释得通的。但是，任何文本的分析理解，都需要从文本整体语境出发。这两句诗这样停顿，得到的语义与后两句能否贯通呢？这里“手指排浪”“手掌大海”两个动作与第三、四句“摇曳着曙光”“写下相信未来”这两个动作又有什么内在逻辑联系呢？笔者以为，它们缺乏内在逻辑联系的。
从句式上看，该节第三句与前一、二两句是一样的。既然前两句都是到“手”这里停顿，那么第三句也可以到“曙”处停顿吧？即作“摇曳着曙/光那支温暖漂亮的笔杆”这样停顿，但很显然，这样处理是根本说不通的。既然第三句大家都认可到“曙光”处停顿，相同的句式，为什么前一、二两句却是到“手”处停顿而不是到“手指”“手掌”处停顿呢？
因此，笔者以为，这第一种停顿没能结合诗歌整体语境理解诗句，是不可取的。
二
第三节诗的第二種停顿，各句语义在诗歌整体语境上是贯通的。我们也用上面的方法作一分析。先看第一句，从语法角度看，若到“手指”后停顿，“我”是主语，“用”是谓语，“手指”是动词“用”的宾语。“那涌向天边的排浪”是什么呢7，那”是理解整句诗的关键。首先，这里的”那”指代“排浪”。其次，这里的“那”还复指前面的宾语“手指”，也就是说，“那涌向天边的排浪”也是“用”的宾语之一，这里的“排浪”就是“手指”。为什么这么说呢？其实，“排浪”与“手指”在诗句里是比喻与被比喻的关系，即将“手指”比作“涌向天边的排浪”。只是这里省略了比喻词，而指示代词“那”则成了连接它们的关键词。这句诗，我们再给它省简一下，其实就是“手指那排浪”。有学者称，这种由代词连接本体和喻体，使喻体与本体之间在结构上构成同位关系，意义上形成复指、注释关系的比喻为同位比喻，它可以还原成判断式比喻（简称判断喻）或修饰式比喻简称饰喻）。这种同位比喻在口语中较常见，如“某某（女孩名）那妖精”“某某（人名）那老狐狸”“爱情这美酒”等都是如此。所以，这第一句诗若还原成判断喻，就是“我要用手指，手指是（像）那涌向天边排浪”，语言明显哕嗦了。若还原成饰喻，则为“我要用像涌向天边排浪一样的手指”但也冗长拖沓。同时，这里的喻体“涌向天边的排浪”成了本体“手指”的修饰语。而在原诗句里，这修饰语是后置的。
同理，第二句“我要用手掌那托住太阳的大海”，也是同位比喻句，“那”连接着本体和喻体，既指代“大海”又指代“手掌”。这句诗还原成平常的判断喻则为“我要用手掌，手掌是（像）那托住太阳的大海”。还原为修饰喻就是“我要用像托住太阳的大海一样的手掌”，这样“托住太阳的大海”则是中心词“手掌”的修饰语，而在原诗中也是被后置的。不论是还原成判断喻还是还原成修饰喻，都不如原诗凝练、新奇。
我们再从语境语义上看，作者通过这样新奇的比喻，给我们读者展现了一双巨大无比的“手”，他用这双巨大无比的“手”握住“曙光”这支巨笔“写下相信未来”。语义逻辑一气贯通。所以，第三句诗歌说“摇曳着曙光那支温暖漂亮的笔杆……”
三
第三句与前两句句式一样，也是同位比喻句，“那”既指“笔杆”，又指“曙光”，连接着本体“曙光”与喻体“笔杆”，整句诗还原成判断喻为“摇曳着曙光，曙光是（像）那温暖漂亮的笔杆”，还原成饰喻则是“摇曳着像温暖漂亮的笔杆一样的曙光”。
也许有人会问，这里是否理解成“摇曳着像曙光一样温暖漂亮的笔杆”更妥？即将“笔杆”作为“本体”。的确，这里的本体与喻体互换似乎更加通俗。而且修辞学也告诉我们，喻体在前本体在后也是很常见的。但是，我们要关注诗歌上下文句式和语义的连贯性以及诗歌的表达效果。这节诗的第一句和第二句，很明显都是本体“手指”“手掌”在前，喻体“排浪”“大海”在后，那到了第三句，作者为什么要将本体喻体位置互换呢？此其一。其次，我们从全诗看，诗歌的第一节是“用美丽的雪花写下：相信未来”，这里的“笔”是“雪花”；“雪花”虽然纯洁美好，但又转瞬即逝，极易消失。第二节“我依然固执地用凝露的枯藤，在凄凉的大地上写下相信未来”，这里的“笔”是“枯藤”；“枯藤”往往历经沧桑，但随时可能腐坏寂灭。可见，一、二两节的“笔”都不是实体的笔，而是或美好或历经沧桑但又极容易消失的“雪花”和“枯藤”。为什么诗人要用这虽漂亮但又极易消失的意象作为“笔”来书写相信未来呢？其实，书写之笔越容易消失，越能体现诗人的坚韧与执着。因此，第三节的“笔”也不一定是实体的笔杆，而是与“雪花”和“枯藤”具有类似特征——虽然美好但又极易消失的“曙光”。
此次上课的老师，有的用了央视主持人倪萍老师的朗诵视频，或用了央视主持人朱军老师在2010年“新年新诗会”的朗诵视频，老师们根据视频的停顿均将第三节的停顿处理为“我要用手/指那涌向天边的排浪，我要用手/掌那托住太阳的大海”（后文简称“第一种停顿”）。而有的老师以苏教版高中语文教材必修一“活动体验”的提示为依据，将第三节的停顿处理为“我要用手指/那涌向天边的排浪，我要用手掌/那托住太阳的大海”（后文简称“第二种停顿”）。在课堂上和课后评课时，有的老师说，诗无达诂，两种停顿都可以。后来笔者查阅了有关资料发现，2011年的《语文建设》也有文章认为，两种停顿都可以。
而对第五节的“皮肉”和第六节的“脊骨”等意象的理解，老师们或语焉不详，或主观臆测，无一定说。
莫非这就是所谓的诗无达诂？但笔者不认同这种模棱两可的看法和不求甚解的阅读。问题到底出在哪里呢？笔者发现，不论是第三节停顿存在分歧的句子还是第五、六节意象理解存在分歧的句子，这些句子都有一个指示代词“那”连接着，我们若准确理解了这几个“那”字，一切将豁然开朗。下文笔者以“那”字为突破口，从语法和语境等角度对第三节的停顿以及第五、六节的“皮肉”和“脊骨”的理解，作简要分析。
一
第三节诗的第一种停顿，“指”和“掌”均作动词解，”排浪”和”大海”分别是“指”和“掌”的对象，作”指”和“掌”的宾语，两个“那”分别指代“排浪”和”大海”。这种停顿，从诗歌局部看，第一句意思是“我要用手指着那排浪”，“那”指代“排浪”。第二句这样停顿则稍显别扭，需将“掌”理解为动词才行，可理解为“我要用手击打着大海”。
这两句诗这样停顿，从语法角度分析，似乎是解释得通的。但是，任何文本的分析理解，都需要从文本整体语境出发。这两句诗这样停顿，得到的语义与后两句能否贯通呢？这里“手指排浪”“手掌大海”两个动作与第三、四句“摇曳着曙光”“写下相信未来”这两个动作又有什么内在逻辑联系呢？笔者以为，它们缺乏内在逻辑联系的。
从句式上看，该节第三句与前一、二两句是一样的。既然前两句都是到“手”这里停顿，那么第三句也可以到“曙”处停顿吧？即作“摇曳着曙/光那支温暖漂亮的笔杆”这样停顿，但很显然，这样处理是根本说不通的。既然第三句大家都认可到“曙光”处停顿，相同的句式，为什么前一、二两句却是到“手”处停顿而不是到“手指”“手掌”处停顿呢？
因此，笔者以为，这第一种停顿没能结合诗歌整体语境理解诗句，是不可取的。
二
第三节诗的第二種停顿，各句语义在诗歌整体语境上是贯通的。我们也用上面的方法作一分析。先看第一句，从语法角度看，若到“手指”后停顿，“我”是主语，“用”是谓语，“手指”是动词“用”的宾语。“那涌向天边的排浪”是什么呢7，那”是理解整句诗的关键。首先，这里的”那”指代“排浪”。其次，这里的“那”还复指前面的宾语“手指”，也就是说，“那涌向天边的排浪”也是“用”的宾语之一，这里的“排浪”就是“手指”。为什么这么说呢？其实，“排浪”与“手指”在诗句里是比喻与被比喻的关系，即将“手指”比作“涌向天边的排浪”。只是这里省略了比喻词，而指示代词“那”则成了连接它们的关键词。这句诗，我们再给它省简一下，其实就是“手指那排浪”。有学者称，这种由代词连接本体和喻体，使喻体与本体之间在结构上构成同位关系，意义上形成复指、注释关系的比喻为同位比喻，它可以还原成判断式比喻（简称判断喻）或修饰式比喻简称饰喻）。这种同位比喻在口语中较常见，如“某某（女孩名）那妖精”“某某（人名）那老狐狸”“爱情这美酒”等都是如此。所以，这第一句诗若还原成判断喻，就是“我要用手指，手指是（像）那涌向天边排浪”，语言明显哕嗦了。若还原成饰喻，则为“我要用像涌向天边排浪一样的手指”但也冗长拖沓。同时，这里的喻体“涌向天边的排浪”成了本体“手指”的修饰语。而在原诗句里，这修饰语是后置的。
同理，第二句“我要用手掌那托住太阳的大海”，也是同位比喻句，“那”连接着本体和喻体，既指代“大海”又指代“手掌”。这句诗还原成平常的判断喻则为“我要用手掌，手掌是（像）那托住太阳的大海”。还原为修饰喻就是“我要用像托住太阳的大海一样的手掌”，这样“托住太阳的大海”则是中心词“手掌”的修饰语，而在原诗中也是被后置的。不论是还原成判断喻还是还原成修饰喻，都不如原诗凝练、新奇。
我们再从语境语义上看，作者通过这样新奇的比喻，给我们读者展现了一双巨大无比的“手”，他用这双巨大无比的“手”握住“曙光”这支巨笔“写下相信未来”。语义逻辑一气贯通。所以，第三句诗歌说“摇曳着曙光那支温暖漂亮的笔杆……”
三
第三句与前两句句式一样，也是同位比喻句，“那”既指“笔杆”，又指“曙光”，连接着本体“曙光”与喻体“笔杆”，整句诗还原成判断喻为“摇曳着曙光，曙光是（像）那温暖漂亮的笔杆”，还原成饰喻则是“摇曳着像温暖漂亮的笔杆一样的曙光”。
也许有人会问，这里是否理解成“摇曳着像曙光一样温暖漂亮的笔杆”更妥？即将“笔杆”作为“本体”。的确，这里的本体与喻体互换似乎更加通俗。而且修辞学也告诉我们，喻体在前本体在后也是很常见的。但是，我们要关注诗歌上下文句式和语义的连贯性以及诗歌的表达效果。这节诗的第一句和第二句，很明显都是本体“手指”“手掌”在前，喻体“排浪”“大海”在后，那到了第三句，作者为什么要将本体喻体位置互换呢？此其一。其次，我们从全诗看，诗歌的第一节是“用美丽的雪花写下：相信未来”，这里的“笔”是“雪花”；“雪花”虽然纯洁美好，但又转瞬即逝，极易消失。第二节“我依然固执地用凝露的枯藤，在凄凉的大地上写下相信未来”，这里的“笔”是“枯藤”；“枯藤”往往历经沧桑，但随时可能腐坏寂灭。可见，一、二两节的“笔”都不是实体的笔，而是或美好或历经沧桑但又极容易消失的“雪花”和“枯藤”。为什么诗人要用这虽漂亮但又极易消失的意象作为“笔”来书写相信未来呢？其实，书写之笔越容易消失，越能体现诗人的坚韧与执着。因此，第三节的“笔”也不一定是实体的笔杆，而是与“雪花”和“枯藤”具有类似特征——虽然美好但又极易消失的“曙光”。