论文部分内容阅读
摘 要： 阿房宫在中国人的意识中是一座富丽堂皇的宫室，在秦末毁于项羽大军的战火，让今人唏嘘不已。但是在近期的考古发现中却得到了完全相反的结果，打破了人们对阿房宫的固有认识。人们意识中的阿房宫究竟是怎么形成的？这是一种阿房宫情结。这种情结为何会产生？这种情结对于我们有何启示？本文试从这些方面展开讨论。
关键词： 阿房宫情结 考古发现 文学建构
一直以来，阿房宫都是秦王朝宫殿建筑的一个典型。并不是因为这座宫殿修得多么豪华，是一座多么美好的艺术品，更多的是将这座宫殿视为秦始皇与秦二世暴政的象征，以此警示后世，骄奢过头、压迫百姓过头是会国破家亡的。华丽的宫殿被烧毁在起义军的火把之下，秦王朝最终也亡国了。这是对后来的人们一个很好的启示，多年来为人信服。一提起暴政，人们都会自然而然地想起阿房宫，这就是所谓的“阿房宫情结”。但当阿房宫遗址的考古工作有了新发现后，国人的“阿房宫情结”受到了现实的挑战。
一、考古发现中的阿房宫
关于阿房宫，人们有两个固有的认识：（1）阿房宫是建成的秦朝宫殿，非常富丽堂皇；（2）阿房宫是在项羽攻占秦都咸阳后，和其他宫殿一起被烧毁的。上述两点，都在21世纪初对阿房宫遗址的考古工作中被推翻，人们观念中的阿房宫并不是历史的真相。
2002年10月至2004年12月，考古队在阿房宫前殿遗址上试掘和发掘了3000平方米，勘探面积35万平方米（被村庄覆盖之处，除水泥地和砖铺地之外，在诸如花池、羊圈、厕所、房屋间的其他空地上均进行了密集勘探），未发现一处当时被大火烧过的痕迹。[1]这一发现让项羽从“火烧阿房宫”这一罪名里脱了身。人们原来以为阿房宫毁在大火之中，这个重大发现让这一观念变得不堪一击。
而另外一种观点也被“阿房宫前殿遗址终未建成的结论”打碎。据考古勘探和发掘资料佐证，前殿只完成了夯土台基及三面墙的建筑。勘探和发掘中仅发现了台基上的阿城城墙遗迹，考古人员并没有发现秦代建筑堆积层，没有发现秦代宫殿建筑中必不可少的建筑材料——瓦当，没有发现秦代宫殿建筑的遗迹。通过这一次的考古勘探和发掘，我们可以认定，阿房宫根本没有建成，甚至阿房宫的核心建筑——前殿，最终也没有建成。[2]
这两个结论的出现，引起了轩然大波，人们的固有观念被现实发现冲击。对于考古发现的议论，我们应反思为何中国人从古到今一直相信“阿房宫情结”这一不真实的事实呢？同时一个观点又一次引起了人们的注意：考古发现和历史记载是可以互相印证的。
二、文学建构中的阿房宫
考古上的重大发现，让人们认清了这一情结的重大疏漏。而那个富丽堂皇的“阿房宫”是从何而来的呢？我们不得不把目光转向后人的文学建构，不得不想到文学作品中，阿房宫是怎样一个模样。这里所说的文学作品，通常指的是杜牧的那篇影响深远的《阿房宫赋》。
“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出。覆压三百余里，隔离天日。骊山北构而西折，直走咸阳”。文章开篇便描述出建宫的巨大耗资及阿房宫的宏伟规模。之后又进一步写到宫内的宏伟、豪华、奇丽、壮观，将统治者生活的荒淫、奢靡展现给世人看。作为一篇典型的赋，作者讲究铺张叙事，重视辞藻押韵，这样所形成的渲染力是极强的。先不论古人如何想，今天的高中生都会学到这篇课文，国人对于阿房宫建成后的宏伟奢华的形象自然是根深蒂固的。而，“楚人一炬，可怜焦土”，项羽的罪便被敲定了。因为楚人攻入秦都咸阳，一把火将这座华美的宫殿烧毁了。
杜牧此文并不是作为史料来证明阿房宫确实修建完成了，也不是一篇纪实性的文章，而是作者为了劝诫当时的帝王写成的。《阿房宫赋》作于唐敬宗宝历元年，即公元825年。杜牧在《上知己文章启》中说：“宝历大起宫室，广声色，故作《阿房宫赋》。”唐敬宗好声色，大兴土木，不理朝政。杜牧写阿房宫，实则是借秦之故事讽唐之今事，规劝皇帝不要重蹈覆辙，像秦朝那样以致亡国。但很可惜并没有得到当权者的重视，最终只能落到“后人复哀后人也”的结局。
既然是一篇以古讽今的文章，如何写得更具震撼力，更能振聋发聩，作者自然是再清楚不过的。先是要将阿房宫原来的景象写得极其壮观，再将最后的下场写得极其悲惨，以形成强烈的对比，这样说服力才是最大的，才能让人自觉地以古为鉴，达到作者的目的。
所以在这篇文章中，真实性又能有几分呢？虽然说文学作品是有一定的事实基础的，但这并不意味着这篇文章描述的建成完好的阿房宫就是真实存在的。
三、阿房宫情结及其意义
（一）人们为何会有错误的认识？
很多人在反思为何我们观念中的阿房宫和现实会相差甚远这个问题时，很自然地会将这个罪名压在史料记载上。他们觉得是史料记载上出了问题，误导了后人，才让“阿房宫建成后被烧毁”的错误说法流传至今。事实真的如此么，是史料记载的错误还是别的因素，我们一一来看。首先从史料入手。
1.这是人们忽略了史料记载而导致的
《史记·秦始皇本纪》写到“阿房宫未成；成，欲更择令名字之。”[3]秦始皇原本准备在阿房宫建成的时候另外选一个名字来命名这所宫殿。而这所宫殿从古至今一直称为阿房宫，这便意味着，在秦始皇时期，阿房宫并未建成，他的改名计划也就未能实现。
秦二世二年，臣子进谏秦二世“请且止阿房宫作者，俭省四边戍转”，秦二世说：“今朕即位二年之间，群盗并起，君不能禁，又欲罢先帝之所为，是上毋以报先帝，次不为朕尽忠力。”[4]他不但没有停止阿房宫的修建工程，反而将这些大臣治罪。而在秦二世三年，秦二世就落得自杀的悲剧下场，修建阿房宫的工程自然也就停止了。可见在二世在位时，阿房宫的修建还在进行而未建成。
《汉书》中有相应的记载：“秦遂不改，至于离官三百，复起阿房，未成而亡。”[5]离秦朝最近也最有发言权的汉朝史书如此记载，可见阿房宫确实未建成。 而关于项羽是否烧毁阿房宫，史料中并没有明确的记载，只有模糊的“烧秦宫室，火三月不灭”[6]这样的记录。秦宫室只能代表秦都咸阳城中的宫殿，并非特指阿房宫。而在考古勘探和发掘中，考古工作者在秦都咸阳第一、第二和第三号宫殿建筑考古发掘中发现了宫殿建筑遗址被大火焚烧的痕迹，这一现象与文献的记载是吻合的。由此看来，项羽当时烧的只是秦都咸阳宫或者其他秦宫室建筑，而非阿房宫。[7]
看到这些，人们也无法再对史料做出什么批判了。因为很明显，史料的记载和考古发现结果是一致的。并不是史料记载出现了问题，而是人们在阅读史料的时候，忽略了这些细小之处，认定自己观念中的东西就一定是正确的。
除去人们没有细读史料这一原因，史料对于阿房宫的记载，多是对它工程的浩大及后世以秦修阿房而亡为戒，自然让人们形成了错误的观念。
《秦始皇本纪》中写道：东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗。[索隐]：此以其形名宫也，言其宫四阿旁广也，故云下可建五丈之旗也。阿房，后为宫名。[正义]：三辅旧事云：“阿房宫东西三里，南北五百步，庭中可受万人。又铸铜人十二於宫前。阿房宫以慈石为门，阿房宫之北阙门也。”周驰为阁道，自殿下直抵南山。表南山之巅以为阙。为复道，自阿房渡渭，属之咸阳，以像天极阁道绝汉抵营室也。[索隐]：谓为衤复道，渡渭属咸阳，像天文阁道绝汉抵营室也。常考天官书曰“天极紫宫后十七星绝汉抵营室，曰阁道”。[8]这样的描述让人们惊叹于阿房宫原定工程的奢华浩大，是以容易忽略了后面“未成”这一决定性词语。而在《汉书·东方朔传》中，“夫殷作九市之宫而诸侯畔，灵王起章华之台而楚民散，秦兴阿房之殿而天下乱”，[9]阿房宫与九市之宫、章华之台一样，成为亡国的祸端。以此为代表的后世记载中，阿房宫更多用来劝诫皇帝不要学习秦始皇与秦二世，以阿房宫为戒不要大兴土木，祸害民生。阿房宫是否建成这样的问题自然是不重要的。而且在后人的想法中，将阿房宫说成建成导致亡国，效果比“未建成，但导致亡国”更自然，更有说服力。
由此可见，史料记载因人们的主观理解而导致片面、有疏漏，但这并不意味着史料本身记载出了问题。
2.这是文学作品惹的“祸”
在前面提到了文学作品中关于阿房宫的记载，所以《阿房宫赋》对于国人阿房宫情结的形成起到了重要作用。
《阿房宫赋》中对于阿房宫的记载是很详细的，让整个宫室的形象生动地呈现在人们面前，使不少人觉得这就是真实的阿房宫。
但不得不说的是，这篇赋并不能当做史料来证明阿房宫是建成了之后被项羽烧毁的。文学作品中虚构夸张的成分是一定有的，而杜牧的依据又是什么，我们不得而知。据我的推测，应该是类似于《秦始皇本纪》那样的描述。这样，宫殿是否建成，是否真的被烧毁，便完全不在作者的考查范围之内了。在借鉴史料时，《史记》、《汉书》等正史明显比这篇文章更可靠。
长久以来，我们接受的教育受这篇文章的影响较大。广大学生必须学习这篇文章，使他们从小就烙上了“阿房宫情结“的印记。
3.已经成为人们心中的典型
除了上述的两个原因，“阿房宫情结”之所以一直存在，是因为它不是一座宫殿那么简单，而是上升到了政治层面。在古代帝王从小接受的教育里，一定会有“秦修阿房而亡”的故事，以此来教导皇帝不要大兴土木、残害人民。而每当大臣想劝谏皇帝不要行暴政之时，阿房宫出现的频率也是相当高的。可见人们的关注点并不在修成与否上，而在后人能否学习到这一事件的政治价值上。就像前面提到的，建成与否，被火烧与否，并不是那么重要。为了达到教育的效果，说得惨一些，背离现实一些又有什么不可以呢？
历史是后人写成的，中间自然不可避免主观因素。人们心中的“阿房宫情结”是人们主观默许的观念，我们无须多怪罪于历史材料的不真实，因为人的主观观念一旦形成，便不会再认真探求客观的真相如何。
（二）阿房宫情结给予我们的启示
阿房宫遗址考古发现的新成果给国人心中的“阿房宫情结”一个明确的否定。作为研究历史的人来说，有必要用考古材料和历史材料互相印证这一发现的真实性，纠正人们观念上的错误。对普通人来说，“阿房宫情结”肯定难以遗忘。在保证历史记载与现实准确性的基础上，让这种情结一直起到警醒国人，警醒当政者的作用，未尝不是一件好事。
历史的主观性是无法避免的。如何利用这种主观性，使其发挥出最大的作用才是最重要的。在确认历史事实的前提下，利用“阿房宫情结”发挥教育的作用，是最好的结果。
阿房宫情结给我们的启示很多，其中有两点值得注意。
1.在现当代历史研究中，文字史料与实物史料同样重要。此次阿房宫考古结果出炉，对之前的文字史料也做了一个印证，证明阿房宫并未建成。“双重印证法”在今天的历史研究中发挥着不可或缺的作用。单纯依赖文字证明历史的时代已经过去，如今更注重考古发掘中的发现。
2.文学作品并非史料，在相关的教学中，应将文学作品和史料相区别，在肯定历史事实的前提下，学习文学作品，让中小学生对历史事实有清醒的认识，从文学作品中学到丰富的语文知识。将文学作品与史料等同，容易让人们从青少年时期起就形成错误的认识。
参考文献：
[1]中国社会科学院考古研究所，西安市文物保护考古所.阿房宫前殿遗址的考古勘探与发掘.考古学报，2005，2：235.
[2]中国社会科学院考古研究所，西安市文物保护考古所.阿房宫前殿遗址的考古勘探与发掘.考古学报，2005，2：236.
[3][汉]司马迁撰.史记（卷六）·秦始皇本纪（第六）.中华书局点校版，1959：256.
[4][汉]司马迁撰.史记（卷六）·秦始皇本纪（第六）.中华书局点校版，1959：271.
[5][汉]班固撰.汉书（卷二十七下之上）·五行志（第七下之上）.中华书局点校版，1962：1447.
[6][汉]司马迁撰.史记（卷六）·项羽本纪（第七）.中华书局点校版，1959：315.
[7]中国社会科学院考古研究所，西安市文物保护考古所.阿房宫前殿遗址的考古勘探与发掘.考古学报，2005，2：235.
[8][汉]司马迁撰.史记（卷六）·秦始皇本纪（第六）.中华书局点校版，1959：256-257.
[9][汉]班固撰.汉书（卷六十五）·东方朔列传（第三十五）.中华书局点校版，1962：2851.
关键词： 阿房宫情结 考古发现 文学建构
一直以来，阿房宫都是秦王朝宫殿建筑的一个典型。并不是因为这座宫殿修得多么豪华，是一座多么美好的艺术品，更多的是将这座宫殿视为秦始皇与秦二世暴政的象征，以此警示后世，骄奢过头、压迫百姓过头是会国破家亡的。华丽的宫殿被烧毁在起义军的火把之下，秦王朝最终也亡国了。这是对后来的人们一个很好的启示，多年来为人信服。一提起暴政，人们都会自然而然地想起阿房宫，这就是所谓的“阿房宫情结”。但当阿房宫遗址的考古工作有了新发现后，国人的“阿房宫情结”受到了现实的挑战。
一、考古发现中的阿房宫
关于阿房宫，人们有两个固有的认识：（1）阿房宫是建成的秦朝宫殿，非常富丽堂皇；（2）阿房宫是在项羽攻占秦都咸阳后，和其他宫殿一起被烧毁的。上述两点，都在21世纪初对阿房宫遗址的考古工作中被推翻，人们观念中的阿房宫并不是历史的真相。
2002年10月至2004年12月，考古队在阿房宫前殿遗址上试掘和发掘了3000平方米，勘探面积35万平方米（被村庄覆盖之处，除水泥地和砖铺地之外，在诸如花池、羊圈、厕所、房屋间的其他空地上均进行了密集勘探），未发现一处当时被大火烧过的痕迹。[1]这一发现让项羽从“火烧阿房宫”这一罪名里脱了身。人们原来以为阿房宫毁在大火之中，这个重大发现让这一观念变得不堪一击。
而另外一种观点也被“阿房宫前殿遗址终未建成的结论”打碎。据考古勘探和发掘资料佐证，前殿只完成了夯土台基及三面墙的建筑。勘探和发掘中仅发现了台基上的阿城城墙遗迹，考古人员并没有发现秦代建筑堆积层，没有发现秦代宫殿建筑中必不可少的建筑材料——瓦当，没有发现秦代宫殿建筑的遗迹。通过这一次的考古勘探和发掘，我们可以认定，阿房宫根本没有建成，甚至阿房宫的核心建筑——前殿，最终也没有建成。[2]
这两个结论的出现，引起了轩然大波，人们的固有观念被现实发现冲击。对于考古发现的议论，我们应反思为何中国人从古到今一直相信“阿房宫情结”这一不真实的事实呢？同时一个观点又一次引起了人们的注意：考古发现和历史记载是可以互相印证的。
二、文学建构中的阿房宫
考古上的重大发现，让人们认清了这一情结的重大疏漏。而那个富丽堂皇的“阿房宫”是从何而来的呢？我们不得不把目光转向后人的文学建构，不得不想到文学作品中，阿房宫是怎样一个模样。这里所说的文学作品，通常指的是杜牧的那篇影响深远的《阿房宫赋》。
“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出。覆压三百余里，隔离天日。骊山北构而西折，直走咸阳”。文章开篇便描述出建宫的巨大耗资及阿房宫的宏伟规模。之后又进一步写到宫内的宏伟、豪华、奇丽、壮观，将统治者生活的荒淫、奢靡展现给世人看。作为一篇典型的赋，作者讲究铺张叙事，重视辞藻押韵，这样所形成的渲染力是极强的。先不论古人如何想，今天的高中生都会学到这篇课文，国人对于阿房宫建成后的宏伟奢华的形象自然是根深蒂固的。而，“楚人一炬，可怜焦土”，项羽的罪便被敲定了。因为楚人攻入秦都咸阳，一把火将这座华美的宫殿烧毁了。
杜牧此文并不是作为史料来证明阿房宫确实修建完成了，也不是一篇纪实性的文章，而是作者为了劝诫当时的帝王写成的。《阿房宫赋》作于唐敬宗宝历元年，即公元825年。杜牧在《上知己文章启》中说：“宝历大起宫室，广声色，故作《阿房宫赋》。”唐敬宗好声色，大兴土木，不理朝政。杜牧写阿房宫，实则是借秦之故事讽唐之今事，规劝皇帝不要重蹈覆辙，像秦朝那样以致亡国。但很可惜并没有得到当权者的重视，最终只能落到“后人复哀后人也”的结局。
既然是一篇以古讽今的文章，如何写得更具震撼力，更能振聋发聩，作者自然是再清楚不过的。先是要将阿房宫原来的景象写得极其壮观，再将最后的下场写得极其悲惨，以形成强烈的对比，这样说服力才是最大的，才能让人自觉地以古为鉴，达到作者的目的。
所以在这篇文章中，真实性又能有几分呢？虽然说文学作品是有一定的事实基础的，但这并不意味着这篇文章描述的建成完好的阿房宫就是真实存在的。
三、阿房宫情结及其意义
（一）人们为何会有错误的认识？
很多人在反思为何我们观念中的阿房宫和现实会相差甚远这个问题时，很自然地会将这个罪名压在史料记载上。他们觉得是史料记载上出了问题，误导了后人，才让“阿房宫建成后被烧毁”的错误说法流传至今。事实真的如此么，是史料记载的错误还是别的因素，我们一一来看。首先从史料入手。
1.这是人们忽略了史料记载而导致的
《史记·秦始皇本纪》写到“阿房宫未成；成，欲更择令名字之。”[3]秦始皇原本准备在阿房宫建成的时候另外选一个名字来命名这所宫殿。而这所宫殿从古至今一直称为阿房宫，这便意味着，在秦始皇时期，阿房宫并未建成，他的改名计划也就未能实现。
秦二世二年，臣子进谏秦二世“请且止阿房宫作者，俭省四边戍转”，秦二世说：“今朕即位二年之间，群盗并起，君不能禁，又欲罢先帝之所为，是上毋以报先帝，次不为朕尽忠力。”[4]他不但没有停止阿房宫的修建工程，反而将这些大臣治罪。而在秦二世三年，秦二世就落得自杀的悲剧下场，修建阿房宫的工程自然也就停止了。可见在二世在位时，阿房宫的修建还在进行而未建成。
《汉书》中有相应的记载：“秦遂不改，至于离官三百，复起阿房，未成而亡。”[5]离秦朝最近也最有发言权的汉朝史书如此记载，可见阿房宫确实未建成。 而关于项羽是否烧毁阿房宫，史料中并没有明确的记载，只有模糊的“烧秦宫室，火三月不灭”[6]这样的记录。秦宫室只能代表秦都咸阳城中的宫殿，并非特指阿房宫。而在考古勘探和发掘中，考古工作者在秦都咸阳第一、第二和第三号宫殿建筑考古发掘中发现了宫殿建筑遗址被大火焚烧的痕迹，这一现象与文献的记载是吻合的。由此看来，项羽当时烧的只是秦都咸阳宫或者其他秦宫室建筑，而非阿房宫。[7]
看到这些，人们也无法再对史料做出什么批判了。因为很明显，史料的记载和考古发现结果是一致的。并不是史料记载出现了问题，而是人们在阅读史料的时候，忽略了这些细小之处，认定自己观念中的东西就一定是正确的。
除去人们没有细读史料这一原因，史料对于阿房宫的记载，多是对它工程的浩大及后世以秦修阿房而亡为戒，自然让人们形成了错误的观念。
《秦始皇本纪》中写道：东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗。[索隐]：此以其形名宫也，言其宫四阿旁广也，故云下可建五丈之旗也。阿房，后为宫名。[正义]：三辅旧事云：“阿房宫东西三里，南北五百步，庭中可受万人。又铸铜人十二於宫前。阿房宫以慈石为门，阿房宫之北阙门也。”周驰为阁道，自殿下直抵南山。表南山之巅以为阙。为复道，自阿房渡渭，属之咸阳，以像天极阁道绝汉抵营室也。[索隐]：谓为衤复道，渡渭属咸阳，像天文阁道绝汉抵营室也。常考天官书曰“天极紫宫后十七星绝汉抵营室，曰阁道”。[8]这样的描述让人们惊叹于阿房宫原定工程的奢华浩大，是以容易忽略了后面“未成”这一决定性词语。而在《汉书·东方朔传》中，“夫殷作九市之宫而诸侯畔，灵王起章华之台而楚民散，秦兴阿房之殿而天下乱”，[9]阿房宫与九市之宫、章华之台一样，成为亡国的祸端。以此为代表的后世记载中，阿房宫更多用来劝诫皇帝不要学习秦始皇与秦二世，以阿房宫为戒不要大兴土木，祸害民生。阿房宫是否建成这样的问题自然是不重要的。而且在后人的想法中，将阿房宫说成建成导致亡国，效果比“未建成，但导致亡国”更自然，更有说服力。
由此可见，史料记载因人们的主观理解而导致片面、有疏漏，但这并不意味着史料本身记载出了问题。
2.这是文学作品惹的“祸”
在前面提到了文学作品中关于阿房宫的记载，所以《阿房宫赋》对于国人阿房宫情结的形成起到了重要作用。
《阿房宫赋》中对于阿房宫的记载是很详细的，让整个宫室的形象生动地呈现在人们面前，使不少人觉得这就是真实的阿房宫。
但不得不说的是，这篇赋并不能当做史料来证明阿房宫是建成了之后被项羽烧毁的。文学作品中虚构夸张的成分是一定有的，而杜牧的依据又是什么，我们不得而知。据我的推测，应该是类似于《秦始皇本纪》那样的描述。这样，宫殿是否建成，是否真的被烧毁，便完全不在作者的考查范围之内了。在借鉴史料时，《史记》、《汉书》等正史明显比这篇文章更可靠。
长久以来，我们接受的教育受这篇文章的影响较大。广大学生必须学习这篇文章，使他们从小就烙上了“阿房宫情结“的印记。
3.已经成为人们心中的典型
除了上述的两个原因，“阿房宫情结”之所以一直存在，是因为它不是一座宫殿那么简单，而是上升到了政治层面。在古代帝王从小接受的教育里，一定会有“秦修阿房而亡”的故事，以此来教导皇帝不要大兴土木、残害人民。而每当大臣想劝谏皇帝不要行暴政之时，阿房宫出现的频率也是相当高的。可见人们的关注点并不在修成与否上，而在后人能否学习到这一事件的政治价值上。就像前面提到的，建成与否，被火烧与否，并不是那么重要。为了达到教育的效果，说得惨一些，背离现实一些又有什么不可以呢？
历史是后人写成的，中间自然不可避免主观因素。人们心中的“阿房宫情结”是人们主观默许的观念，我们无须多怪罪于历史材料的不真实，因为人的主观观念一旦形成，便不会再认真探求客观的真相如何。
（二）阿房宫情结给予我们的启示
阿房宫遗址考古发现的新成果给国人心中的“阿房宫情结”一个明确的否定。作为研究历史的人来说，有必要用考古材料和历史材料互相印证这一发现的真实性，纠正人们观念上的错误。对普通人来说，“阿房宫情结”肯定难以遗忘。在保证历史记载与现实准确性的基础上，让这种情结一直起到警醒国人，警醒当政者的作用，未尝不是一件好事。
历史的主观性是无法避免的。如何利用这种主观性，使其发挥出最大的作用才是最重要的。在确认历史事实的前提下，利用“阿房宫情结”发挥教育的作用，是最好的结果。
阿房宫情结给我们的启示很多，其中有两点值得注意。
1.在现当代历史研究中，文字史料与实物史料同样重要。此次阿房宫考古结果出炉，对之前的文字史料也做了一个印证，证明阿房宫并未建成。“双重印证法”在今天的历史研究中发挥着不可或缺的作用。单纯依赖文字证明历史的时代已经过去，如今更注重考古发掘中的发现。
2.文学作品并非史料，在相关的教学中，应将文学作品和史料相区别，在肯定历史事实的前提下，学习文学作品，让中小学生对历史事实有清醒的认识，从文学作品中学到丰富的语文知识。将文学作品与史料等同，容易让人们从青少年时期起就形成错误的认识。
参考文献：
[1]中国社会科学院考古研究所，西安市文物保护考古所.阿房宫前殿遗址的考古勘探与发掘.考古学报，2005，2：235.
[2]中国社会科学院考古研究所，西安市文物保护考古所.阿房宫前殿遗址的考古勘探与发掘.考古学报，2005，2：236.
[3][汉]司马迁撰.史记（卷六）·秦始皇本纪（第六）.中华书局点校版，1959：256.
[4][汉]司马迁撰.史记（卷六）·秦始皇本纪（第六）.中华书局点校版，1959：271.
[5][汉]班固撰.汉书（卷二十七下之上）·五行志（第七下之上）.中华书局点校版，1962：1447.
[6][汉]司马迁撰.史记（卷六）·项羽本纪（第七）.中华书局点校版，1959：315.
[7]中国社会科学院考古研究所，西安市文物保护考古所.阿房宫前殿遗址的考古勘探与发掘.考古学报，2005，2：235.
[8][汉]司马迁撰.史记（卷六）·秦始皇本纪（第六）.中华书局点校版，1959：256-257.
[9][汉]班固撰.汉书（卷六十五）·东方朔列传（第三十五）.中华书局点校版，1962：2851.