论文部分内容阅读
房利美和房地美最终选择自愿退市,是否终结了美国的房贷危机?
有这样一个结果并未引起大的波澜。7月10日,纽约证券交易所正式传出房利美和房地美退市并同时转板至场外市场交易的消息。按规定,连续30个交易日平均收盘价低于1美元的股票已不再符合上市标准。截止7日最后一个交易日,房利美收于0.25美元,房地美收于0.34美元。
长期以来,“两房”债券的安全性一直是购买国最关心的问题。美国前财政部长斯诺曾强调:“美国是一个负责任的国家,我确信购买美国政府债券的人会发现,美国会承担这个责任”。现任美国财政部长盖特纳在今年4月3日公开表示,人们不应该怀疑美国政府对“两房”的支持,但“房利美与房地美发行的债券不应该视为主权债券”。
目前,拥有“两房”债券的国家——中国、日本、俄罗斯正在承担着“不确定”的投资风险,它们分别持有3760亿美元、2282亿美元、753亿美元的“两房”的债券。
三种可能的选择
金融危机肆虐世界已近两年,“两房”一直是美国政府最纠结的难题——多年来形成的“巨无霸”式的垄断无法因退市而解决。“两房”在美国住房金融体系中具有举足轻重、不可或缺的地位和作用。
据统计,在美国,44%以上的住房抵押贷款是由“两房”直接持有,基本占据50%的市场份额;75%以上的新增房屋抵押支持证券(MBS)是由“两房”发行的。2008年美国次贷危机后,“两房”曝出大量坏账,业绩急剧恶化。2008年9月6日,联邦住房金融局被迫接管“两房”。美国财政部为“两房”提供的注资金额上限先后从1000亿美元提高至2000亿美元和2012年前根据季度损失提高不封顶的注资。截至“两房”退市前,“两房”共获得政府1600亿美元支持。据美国国会预算办公室估计,救活“两房”,最终要拿出4000亿美元的天价救助款。
就在2008年9月美国政府全面接管“两房”后,“两房”几近完全国有化。因此,学界认为,“两房”未来走向更多取决于美国政府、国会以及相关利益方对住房金融市场改革的相互博弈。2009年9月,美国政府尽职调查办公室(United States Government Accountability Office)提交国会的报告(编号为GAO-09-782)中分析认为,“两房”的可能走向包括三种选择:
首先考虑的是完全国有化,甚至转变为联邦政府的下设机构的设想。“两房”的主要业务是发放高等级住房贷款并发行相关抵押支持证券(MBS),但不参与MBS产品的投资,尤其是应降低持资产的利率风险。目前的部分职能,特别是针对特殊群体(如低收入群体等)发放住房抵押贷款的职能可转移至联邦住房管理局。但这一模式下,“两房”资产负债状况与政府预算直接挂钩。一旦其经营亏损严重,政府被迫动用财政手段为其“买单”。这就意味着全体纳税人为住房抵押贷款市场提供补贴。鉴于美国居高不下的巨额联邦赤字,推行该模式困难重重。
其次选择维持现有的GSE架构,但政府参股,并对其经营进行监督与管理。这一模式最大限度地保持危机前“两房”的经营模式,改革幅度较小,有利于维护住房抵押贷款市场的稳定性。但为了降低经营风险,政府应对其经营进行监督与管理,例如限制“两房”的MBS投资规模,对管理层薪酬实行上限管理,改革所有权结构,引入债务人治理等等。但这一模式的最大缺陷是难以规避“两房”的道德风险行为,可能导致其重蹈覆辙。
第三种选择是彻底进行私有化改造。一旦“两房”恢复了持续经营能力,政府完全退出日常经营管理,并取消对“两房”债券的隐性担保,要求其进行市场化融资,运用市场机制监督、逐步提升经营稳健性。此外,为有效分散其经营风险,可成立政府或私营部门控股的保险机构,对“两房”债券提供类似信贷违约掉期(CDS)的担保。这一模式下,政府可降低对住房抵押贷款市场的财政补贴。但不利之处是提高了住户获得抵押贷款的难度,例如利率水平可能显著提高50至100个基点,固定利率抵押贷款获得难度加大等等,不利于住房抵押贷款市场的复苏。
此外,也有人提出可采取美国公用事业企业的管理模式,即私营部门经营、政府严格监管的模式。“两房”可以盈利为目标,政府不提供担保,但对其服务费率进行限定等。
目前来看,鉴于“两房”财务状况严峻,政府仍需依赖其稳定住房信贷市场,任何改革“两房”的计划或更广泛的住房金融体系改革为时尚早。
债券风险的程度
不可否认,本次金融危机产生于美国;但,是由世界“买单”。一个世纪以来,美国的科技创新和金融模式如同飞转的两个轮子,始终跑在世界最前列。它的“旋心”作用,将世界资本及顶端人才牢牢地吸引住。面对如今的危机,美国将以何种方式处理“两房”的债券呢?
“救‘两房’就是补助外资应承担的风险,”以麦凯恩为首的美国共和党议员强硬地指出。这种观点得到了美国一些由前政客组成的非官方机构认可,“‘两房’债券属于‘非政府担保债券’,投资者获得了高于国债的利息,就应该同时承担起风险,不能以美国纳税人的金钱来补助外资应承担。”
果真如此吗?当初,像中国、日本、俄罗斯等国家战略性地购买“两房”债券,看重它什么呢?首先是安全性,其次是收益。
“两房”成立于上世纪30年代“罗斯福新政”时期——房利美1938年成立,房地美1978年成立。当时,美国雄心勃勃,要凭借政府的力量帮助经济弱势人群实现“居者有其屋”,共建美国的“和谐社会”。自“两房”成立,主要职责是担保银行为贫困群体购买住房提供贷款,“两房”再购买银行贷款作为各类证券发售给全球投资者。由于“两房”隐含政府信用,其发行的债券一度被视为铁杆庄稼旱涝保收,颇受到投资者追捧。
事实也如此,尽管目前“两房”已退出交易市场,但作为全美最大的住房抵押贷款融资机构,仍掌握着5万多亿美元的抵押贷款,对于美国楼市金融系统运作至关重要。统计数据显示,今年第一季度“两房”与联邦住房金融局一起,共担保了96.5%的新屋按揭贷款,几乎垄断了这一市场。与金融危机前相比,目前“两房”的作用更大,几乎已成为美国房市运作唯一的润滑剂。
中国人民大学财政金融学院副院长赵锡军教授认为,“两房”退市不意味着破产,只要“两房”没有破产,就有可能继续按期支付债券利息,并在到期日偿还本金。美国政府不会坐视“两房”经营状况进一步恶化。因此,“两房”退市对投资者的债权和现金流没有影响,对投资者影响可能只限于“心理层面”。
此外,也有专家指出,“两房”破产将危及美国国家信用。尽管美国政府态度暧昧,但“两房”债券一直被认为拥有美国政府的隐形担保,是优质债券,基本等同美国国债,风险很小。“两房”的债权人遍布全球,若“两房”债券出现违约,给国际债权人造成巨额亏损,市场将视同美国国家信用破产,那么美国机构债、甚至美国国债以及美国金融市场的信誉将遭受毁灭性打击,威胁的是美元在国际货币体系中的中心地位,以及美国金融市场在全球金融体系中的中心地位。
有这样一个结果并未引起大的波澜。7月10日,纽约证券交易所正式传出房利美和房地美退市并同时转板至场外市场交易的消息。按规定,连续30个交易日平均收盘价低于1美元的股票已不再符合上市标准。截止7日最后一个交易日,房利美收于0.25美元,房地美收于0.34美元。
长期以来,“两房”债券的安全性一直是购买国最关心的问题。美国前财政部长斯诺曾强调:“美国是一个负责任的国家,我确信购买美国政府债券的人会发现,美国会承担这个责任”。现任美国财政部长盖特纳在今年4月3日公开表示,人们不应该怀疑美国政府对“两房”的支持,但“房利美与房地美发行的债券不应该视为主权债券”。
目前,拥有“两房”债券的国家——中国、日本、俄罗斯正在承担着“不确定”的投资风险,它们分别持有3760亿美元、2282亿美元、753亿美元的“两房”的债券。
三种可能的选择
金融危机肆虐世界已近两年,“两房”一直是美国政府最纠结的难题——多年来形成的“巨无霸”式的垄断无法因退市而解决。“两房”在美国住房金融体系中具有举足轻重、不可或缺的地位和作用。
据统计,在美国,44%以上的住房抵押贷款是由“两房”直接持有,基本占据50%的市场份额;75%以上的新增房屋抵押支持证券(MBS)是由“两房”发行的。2008年美国次贷危机后,“两房”曝出大量坏账,业绩急剧恶化。2008年9月6日,联邦住房金融局被迫接管“两房”。美国财政部为“两房”提供的注资金额上限先后从1000亿美元提高至2000亿美元和2012年前根据季度损失提高不封顶的注资。截至“两房”退市前,“两房”共获得政府1600亿美元支持。据美国国会预算办公室估计,救活“两房”,最终要拿出4000亿美元的天价救助款。
就在2008年9月美国政府全面接管“两房”后,“两房”几近完全国有化。因此,学界认为,“两房”未来走向更多取决于美国政府、国会以及相关利益方对住房金融市场改革的相互博弈。2009年9月,美国政府尽职调查办公室(United States Government Accountability Office)提交国会的报告(编号为GAO-09-782)中分析认为,“两房”的可能走向包括三种选择:
首先考虑的是完全国有化,甚至转变为联邦政府的下设机构的设想。“两房”的主要业务是发放高等级住房贷款并发行相关抵押支持证券(MBS),但不参与MBS产品的投资,尤其是应降低持资产的利率风险。目前的部分职能,特别是针对特殊群体(如低收入群体等)发放住房抵押贷款的职能可转移至联邦住房管理局。但这一模式下,“两房”资产负债状况与政府预算直接挂钩。一旦其经营亏损严重,政府被迫动用财政手段为其“买单”。这就意味着全体纳税人为住房抵押贷款市场提供补贴。鉴于美国居高不下的巨额联邦赤字,推行该模式困难重重。
其次选择维持现有的GSE架构,但政府参股,并对其经营进行监督与管理。这一模式最大限度地保持危机前“两房”的经营模式,改革幅度较小,有利于维护住房抵押贷款市场的稳定性。但为了降低经营风险,政府应对其经营进行监督与管理,例如限制“两房”的MBS投资规模,对管理层薪酬实行上限管理,改革所有权结构,引入债务人治理等等。但这一模式的最大缺陷是难以规避“两房”的道德风险行为,可能导致其重蹈覆辙。
第三种选择是彻底进行私有化改造。一旦“两房”恢复了持续经营能力,政府完全退出日常经营管理,并取消对“两房”债券的隐性担保,要求其进行市场化融资,运用市场机制监督、逐步提升经营稳健性。此外,为有效分散其经营风险,可成立政府或私营部门控股的保险机构,对“两房”债券提供类似信贷违约掉期(CDS)的担保。这一模式下,政府可降低对住房抵押贷款市场的财政补贴。但不利之处是提高了住户获得抵押贷款的难度,例如利率水平可能显著提高50至100个基点,固定利率抵押贷款获得难度加大等等,不利于住房抵押贷款市场的复苏。
此外,也有人提出可采取美国公用事业企业的管理模式,即私营部门经营、政府严格监管的模式。“两房”可以盈利为目标,政府不提供担保,但对其服务费率进行限定等。
目前来看,鉴于“两房”财务状况严峻,政府仍需依赖其稳定住房信贷市场,任何改革“两房”的计划或更广泛的住房金融体系改革为时尚早。
债券风险的程度
不可否认,本次金融危机产生于美国;但,是由世界“买单”。一个世纪以来,美国的科技创新和金融模式如同飞转的两个轮子,始终跑在世界最前列。它的“旋心”作用,将世界资本及顶端人才牢牢地吸引住。面对如今的危机,美国将以何种方式处理“两房”的债券呢?
“救‘两房’就是补助外资应承担的风险,”以麦凯恩为首的美国共和党议员强硬地指出。这种观点得到了美国一些由前政客组成的非官方机构认可,“‘两房’债券属于‘非政府担保债券’,投资者获得了高于国债的利息,就应该同时承担起风险,不能以美国纳税人的金钱来补助外资应承担。”
果真如此吗?当初,像中国、日本、俄罗斯等国家战略性地购买“两房”债券,看重它什么呢?首先是安全性,其次是收益。
“两房”成立于上世纪30年代“罗斯福新政”时期——房利美1938年成立,房地美1978年成立。当时,美国雄心勃勃,要凭借政府的力量帮助经济弱势人群实现“居者有其屋”,共建美国的“和谐社会”。自“两房”成立,主要职责是担保银行为贫困群体购买住房提供贷款,“两房”再购买银行贷款作为各类证券发售给全球投资者。由于“两房”隐含政府信用,其发行的债券一度被视为铁杆庄稼旱涝保收,颇受到投资者追捧。
事实也如此,尽管目前“两房”已退出交易市场,但作为全美最大的住房抵押贷款融资机构,仍掌握着5万多亿美元的抵押贷款,对于美国楼市金融系统运作至关重要。统计数据显示,今年第一季度“两房”与联邦住房金融局一起,共担保了96.5%的新屋按揭贷款,几乎垄断了这一市场。与金融危机前相比,目前“两房”的作用更大,几乎已成为美国房市运作唯一的润滑剂。
中国人民大学财政金融学院副院长赵锡军教授认为,“两房”退市不意味着破产,只要“两房”没有破产,就有可能继续按期支付债券利息,并在到期日偿还本金。美国政府不会坐视“两房”经营状况进一步恶化。因此,“两房”退市对投资者的债权和现金流没有影响,对投资者影响可能只限于“心理层面”。
此外,也有专家指出,“两房”破产将危及美国国家信用。尽管美国政府态度暧昧,但“两房”债券一直被认为拥有美国政府的隐形担保,是优质债券,基本等同美国国债,风险很小。“两房”的债权人遍布全球,若“两房”债券出现违约,给国际债权人造成巨额亏损,市场将视同美国国家信用破产,那么美国机构债、甚至美国国债以及美国金融市场的信誉将遭受毁灭性打击,威胁的是美元在国际货币体系中的中心地位,以及美国金融市场在全球金融体系中的中心地位。