论文部分内容阅读
摘 要：20世纪中苏两国的社会主义实践格外引人瞩目，它们以基本相同的背景拉开了序幕，但结局大相径庭。在悲痛和喜出望外之余值得我们思考的，恰恰在于如何更好地理解和坚持马克思的社会主义思想。或许，我们还可将忽视社会建设问题视为“苏联模式”失败的重要原因。重温20世纪苏联社会主义实践失败的历史教训，能够为深入思考当前中国特色社会主义建设提供有益的启示。
关键词：苏联模式；社会主义；社会建设
中图分类号：D033.4 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）05-0268-02
20世纪80年代末90年代初，苏共解散、苏联解体，存在了70余年的社会主义苏联作为国际法的主体和地理政治现实停止了自己的存在。如此重大事件的发生，立刻引来了世界各国人们的目光。人们不仅将眼光放在了苏联模式的存在及衰亡这一历史事实上，而且还加强了对马克思主义、当前社会主义走向的分析与反思。因此，科学地分析和把握“苏联模式”，特别是加强对其失败原因的探索，对于推动当前社会主义的发展具有十分重要的意义。
一、当前学者关于苏联模式失败原因的分析
苏联模式是一定历史条件下的必然产物，是一定历史背景下主客观因素交互作用的必然结果。只有通过国家集权来高速发展国民经济和实现工业化，苏联才保证了20世纪30年代至40年代政局的稳定，实现了重工业的高速发展和建成了社会主义经济的物质基础，并最终取得了反法西斯战争的胜利。当然，苏联模式所带来的高度集中和高度专制对社会后来的发展也产生了极深的消极影响，而这为其衰败埋下了伏笔。
苏联模式在苏联社会主义建设的特定历史时期所起到的积极作用是毋庸置疑的，但对其衰败原因的分析和探索更加能吸引中西外学者的广泛兴趣和关注。比较具有代表性和综合性的观点认为，苏联解体的原因是多方面的，有内因也有外因，或者说是有近因也有远因[1]。也有学者认为，苏联的演变是一个重大历史事件，其原因极为复杂，苏联演变的决定性因素不在于时下流行的“经济没有搞好”的看法，而在于以戈尔巴乔夫为首的苏共领导集团推行人道的民主社会主义路线[2]。也有人认为，苏联模式的社会主义观最根本的缺陷就是没有对社会主义概念作层次分析，尤其是忽视最高层次——社会主义的目的和目标[3]。还有人认为，当今我们从总结历史经验的角度来重新研究这个问题，重点不要只放在一国、几国和同时胜利上，更为重要的是应该弄清究竟什么是社会主义和如何建设社会主义[4]。
二、苏联模式失败原因及深刻教训之我见
若对当前学者的论述加以梳理和分析，我们不难发现，他们对当时苏联面临和需要解决问题的认识主要集中在三个方面，即巩固社会主义政权和路线、实现现代化和重振大国地位。这三个主题并不是孤立的，而是相互影响和相互制约的。苏联直接从封建社会过渡到社会主义社会，苏联领导人向人们描述了美好的社会主义愿景。十月革命取得胜利后，苏联首先考虑的是如何在危机四伏中保证苏共执政地位和社会主义制度；快速实现工业化正是应现实需要而生的，只有通过威权，采取高度集中的经济政治体制才能保证工业化的顺利进行，这正是“后发外生”型国家现代化通常采取的手段并被证明是可取的；在保证苏共政权的稳定和实现苏联的现代化的前提下，重振大国地位的夙愿才能得以实现，而重振大国地位的目标又指引着苏联进行政治经济文化等领域的改革。从一定意义上讲，苏联模式的失败正是这三者关系处理不当的结果。具体说来主要有以下几个方面：
（一）对马克思的社会主义的误读是苏联模式失败的根本原因
马克思清楚地认识到未来社会主义社会是建立在对资本主义社会的扬弃基础之上的。他在《资本论》第一卷第一版序言中强调“自然历史过程”，在《资本论》第一卷第二版跋中特意指出他的未来的社会主义（共产主义）是对资本主义的否定之否定。马克思恩格斯认为，俄国革命通不通过“卡夫丁峡谷”其中最关键的是汲取资本主义的发展成果。而苏共领导人在探索不发达国家建设社会主义的道路中显现了急躁和冒进，直接将马克思所描述的未来社会蓝图不假思索地照搬。在马克思恩格斯所描述的未来社会里，实行的是单一的全民所有制、按劳分配和经济的计划化管理并消灭了商品经济。而这些未来社会的特征必须要经过自然历史过程逐步发展而来，急躁冒进或是直接性的跨越肯定会走向失败的深渊。苏联并未真正处理好社会主义建设与资本主义文明的关系，换句话说，苏共没有处理好现代化的实践与社会发展目标（巩固和实现社会主义）的关系，反而将二者对立起来。苏共领导人受教条主义的束缚，缺乏世界眼光。苏联领导人对社会主义社会改革的长期性和艰巨性缺乏认识，在思想方法上急于求成，推行的“加速战略”和“根本转变”不仅没有解决改革所遇到的难题，反而自乱阵脚、无法收场，最终只得全盘西化。一方面，对苏联社会主义成就的过高估计使他们深深陶醉于“先进的”社会主义制度中，认为社会主义制度永远是先进和进步的；另一方面，他们无视当代资本主义的自我调节和自我更新能力，无视新科技革命，仍然将资本主义的危机看成是不断深化和绝对的危机，不能正确地看待资本主义的新发展和新情况。因此，在改革中虽然苏联领导人极力地去构筑蓝图和描述愿景，戈尔巴乔夫在新思维和人道的民主的社会主义上也做足了文章，但是将人类的终极关怀建立在物质匮乏、信仰丧失的现实社会的基础上，忽视客观存在的阶级内容，苏联人们没有得到任何改革的实惠和希望，这使人们的目标和理想逐渐模糊和淡化，走向了现实主义和投机主义，苏共就失去了号召力和凝聚力。此外，列宁后任领导人不能够真正领会其关于苏联社会主义建设的思想精髓，对他的思想缺乏深入科学的研究，这也是苏联衰败的原因之一。
（二）单向度的制度建设导致的畸形发展是苏联模式失败的直接原因
为了使新生的社会主义政权站稳脚跟，苏联选择了一条在经济和政治上都高度集中化的、以行政领导和国家统一计划为特征的体制。正是通过这种威权政治对经济生活领域的强烈干预才保证了生产力在社会主义建设初期的大规模发展，使经济的增长速度远远超过了一般资本主义国家，大大地加速了工业化的进程。在现代化初期，威权政治的作用是明显的，但苏联的这种控制和监控并没有随着国情的变化而变化，而是更加僵化和变本加厉。为了体现社会主义因素，苏联一切社会资源都集中于国家，民间不存在任何自由支配的资源，地方企业也被划归中央管理，并且用行政指令来委派企业领导人、下达生产计划和对一切原材料的供应和产品的分配实行无偿调拨和结算，采取平均分配，造成了对商品经济和资本主义文明的极力扼杀和否定。
苏联模式下的经济制度直接将眼光放到了马克思恩格斯未来社会的经济制度上，即实现单一的全民所有制、按劳分配和经济的计划化管理，消灭商品和货币，将消灭私有制和消灭剥削的历史使命直接套用到现实社会中。在人们开始对社会主义苏联产生怀疑时，苏联领导人并没有采取有力的措施去完善社会主义，而是变本加厉地促使人们朝向虚无的口号和理念上。1988年，苏联领导人无视经济结构的严重失衡，不去改善与人们生死攸关的民生问题，而是加强政治改革，造成了人们对执政党的极端不信任和反感，加剧了社会危机和逐步瓦解了执政的社会基础。戈尔巴乔夫提出的政治体制改革完全脱离了苏联的经济和社会实际，造成了政治、经济、文化之间孤立存在和发展，这样的“严重脱节”将整个社会有机体完全破坏掉了，社会运行就无法再继续了。
（三）社会的国家化扼杀了社会发展是苏联模式失败的重要原因
马克思的终极目标是实现人类自由而全面的发展，他关于人类解放的思想并不是乌托邦，而是围绕着“人应该实现怎样的发展”和“如何更好地实现人的发展”而逐步地历史性地展开的。关于“人应该实现怎样的发展”的思想在其前期著作中早已给出了明确的答案，而关于“如何更好地实现人的发展”一直是他探索和追求的主题。马克思在《1844年经济学哲学手稿中》对于人的本质及异化劳动的分析，指出了自由自觉的活动对于人的重要性，并且指出了异化劳动对于人的束缚以及通过重建个人所有制消除异化劳动的路径；在《德意志意识形态》中，马克思指出了人是如何在物质生产和普遍交往中逐步走向世界历史的，并且强调物质生产和普遍交往对于人的世界历史性解放的重要性；在《共产党宣言》中，马克思进一步指出了未来的社会将是自由人的联合体，每个人自由而全面的发展都是其他一切人发展的条件。马克思在世界历史中找到了答案，即社会是人类实现自我和展现自我的载体，人类解放与社会的发展具有历史一致性。
苏联在现代化的道路上将国家权利渗透到了经济和社会生活的方方面面，不仅没有借鉴西方文明的积极成果，而且还将“社会的国家化”发挥到了极致。国家对个人领域和社会领域的肆意渗透和侵犯使社会丧失了主体性，使“人之为人”的发展空间受到极度挤压。在苏联模式下，苏共将凡是与官方的主张和观点不一致的东西统统当成异己的力量加以压制和打击，肃反扩大化使成千上万人遭受不白之冤，人们的不满情绪遍布了社会各个阶层。劳动群众的生产积极性和政治热情受到了僵化体制下滋生的日益严重的官僚资本主义的压制和束缚，整个社会生活变得缺少活力和创造力，人们对社会政治和公共利益产生冷漠、疏远和严重的逆反心理，对社会主义的优越性产生了困惑、迷惘和动摇。社会建设和发展在苏联模式下基本上被忽视，因而人们完全没有享受到政治经济改革的成果，生活状况日益恶化，社会机能完全丧失。
在马克思看来，国家作为人类社会发展到一定阶段的产物并作为不可调和的阶级矛盾的表现而历史性存在，终将会走向“自行消亡”。可以说，马克思思想始终都贯穿着国家由产生而最终消亡，社会将经历一个“无国家社会—国家社会—无国家社会”的否定之否定的过程，而这也与他的人类解放主题相吻合。人类解放就是把人的关系和人的世界还给人自己，只有“当人认识到自己的‘原有的力量’并把这种力量组织起来成为社会力量因而不再把社会力量当做政治力量跟自己分开的时候”[5]，人类解放才能实现。而苏联模式在一定意义上是对马克思国家和社会思想的逆反，违背了国家和社会在世界历史发展中的自然历史过程，注定是要失败的。
三、苏联模式失败给我们的启示
在以上的分析中，我们看到，在围绕着社会主义建设、现代化和重振大国地位三大主题的背景下，苏联模式在中后期显现出了狭隘性和片面性，特别是在处理现代化和社会主义建设这两者的关系上显得尤为突出。社会主义及其现代化的最终落脚点必须放在人们生活水平的提高和以改善民生为主的社会建设上，而苏联并没有这样做。苏联模式对中国的影响也是不可忽视的，在建国后的很长一段时间里，我们在政治、经济、社会文化等方面进行了效仿，前期的成果是明显的，但所带来的负面影响也是惨痛的。当前，我们同样也在社会主义建设上面临经济快速发展与社会发展相对滞后的困境，也正在大力解决现代化与社会建设问题，或许，我们可以从苏联社会主义实践的失败中汲取经验教训。
参考文献：
[1] 赵永清.苏联解体和社会主义的历史命运[J].南京社会科学,1993,（5）.
[2] 周新城.对世界性悲剧的思考——苏联演变的性质、原因和历史教训[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[3] 薛汉伟.回到马克思、超越马克思:上[J].当代世界与社会主义问题,1995,（2）.
[4] 高放.关于社会主义“同时胜利”和“一国胜利”问题辨析[J].当代世界与社会主义问题,1995,（2）.
[5] 马克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1956:443.[责任编辑 王 莉]
关键词：苏联模式；社会主义；社会建设
中图分类号：D033.4 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）05-0268-02
20世纪80年代末90年代初，苏共解散、苏联解体，存在了70余年的社会主义苏联作为国际法的主体和地理政治现实停止了自己的存在。如此重大事件的发生，立刻引来了世界各国人们的目光。人们不仅将眼光放在了苏联模式的存在及衰亡这一历史事实上，而且还加强了对马克思主义、当前社会主义走向的分析与反思。因此，科学地分析和把握“苏联模式”，特别是加强对其失败原因的探索，对于推动当前社会主义的发展具有十分重要的意义。
一、当前学者关于苏联模式失败原因的分析
苏联模式是一定历史条件下的必然产物，是一定历史背景下主客观因素交互作用的必然结果。只有通过国家集权来高速发展国民经济和实现工业化，苏联才保证了20世纪30年代至40年代政局的稳定，实现了重工业的高速发展和建成了社会主义经济的物质基础，并最终取得了反法西斯战争的胜利。当然，苏联模式所带来的高度集中和高度专制对社会后来的发展也产生了极深的消极影响，而这为其衰败埋下了伏笔。
苏联模式在苏联社会主义建设的特定历史时期所起到的积极作用是毋庸置疑的，但对其衰败原因的分析和探索更加能吸引中西外学者的广泛兴趣和关注。比较具有代表性和综合性的观点认为，苏联解体的原因是多方面的，有内因也有外因，或者说是有近因也有远因[1]。也有学者认为，苏联的演变是一个重大历史事件，其原因极为复杂，苏联演变的决定性因素不在于时下流行的“经济没有搞好”的看法，而在于以戈尔巴乔夫为首的苏共领导集团推行人道的民主社会主义路线[2]。也有人认为，苏联模式的社会主义观最根本的缺陷就是没有对社会主义概念作层次分析，尤其是忽视最高层次——社会主义的目的和目标[3]。还有人认为，当今我们从总结历史经验的角度来重新研究这个问题，重点不要只放在一国、几国和同时胜利上，更为重要的是应该弄清究竟什么是社会主义和如何建设社会主义[4]。
二、苏联模式失败原因及深刻教训之我见
若对当前学者的论述加以梳理和分析，我们不难发现，他们对当时苏联面临和需要解决问题的认识主要集中在三个方面，即巩固社会主义政权和路线、实现现代化和重振大国地位。这三个主题并不是孤立的，而是相互影响和相互制约的。苏联直接从封建社会过渡到社会主义社会，苏联领导人向人们描述了美好的社会主义愿景。十月革命取得胜利后，苏联首先考虑的是如何在危机四伏中保证苏共执政地位和社会主义制度；快速实现工业化正是应现实需要而生的，只有通过威权，采取高度集中的经济政治体制才能保证工业化的顺利进行，这正是“后发外生”型国家现代化通常采取的手段并被证明是可取的；在保证苏共政权的稳定和实现苏联的现代化的前提下，重振大国地位的夙愿才能得以实现，而重振大国地位的目标又指引着苏联进行政治经济文化等领域的改革。从一定意义上讲，苏联模式的失败正是这三者关系处理不当的结果。具体说来主要有以下几个方面：
（一）对马克思的社会主义的误读是苏联模式失败的根本原因
马克思清楚地认识到未来社会主义社会是建立在对资本主义社会的扬弃基础之上的。他在《资本论》第一卷第一版序言中强调“自然历史过程”，在《资本论》第一卷第二版跋中特意指出他的未来的社会主义（共产主义）是对资本主义的否定之否定。马克思恩格斯认为，俄国革命通不通过“卡夫丁峡谷”其中最关键的是汲取资本主义的发展成果。而苏共领导人在探索不发达国家建设社会主义的道路中显现了急躁和冒进，直接将马克思所描述的未来社会蓝图不假思索地照搬。在马克思恩格斯所描述的未来社会里，实行的是单一的全民所有制、按劳分配和经济的计划化管理并消灭了商品经济。而这些未来社会的特征必须要经过自然历史过程逐步发展而来，急躁冒进或是直接性的跨越肯定会走向失败的深渊。苏联并未真正处理好社会主义建设与资本主义文明的关系，换句话说，苏共没有处理好现代化的实践与社会发展目标（巩固和实现社会主义）的关系，反而将二者对立起来。苏共领导人受教条主义的束缚，缺乏世界眼光。苏联领导人对社会主义社会改革的长期性和艰巨性缺乏认识，在思想方法上急于求成，推行的“加速战略”和“根本转变”不仅没有解决改革所遇到的难题，反而自乱阵脚、无法收场，最终只得全盘西化。一方面，对苏联社会主义成就的过高估计使他们深深陶醉于“先进的”社会主义制度中，认为社会主义制度永远是先进和进步的；另一方面，他们无视当代资本主义的自我调节和自我更新能力，无视新科技革命，仍然将资本主义的危机看成是不断深化和绝对的危机，不能正确地看待资本主义的新发展和新情况。因此，在改革中虽然苏联领导人极力地去构筑蓝图和描述愿景，戈尔巴乔夫在新思维和人道的民主的社会主义上也做足了文章，但是将人类的终极关怀建立在物质匮乏、信仰丧失的现实社会的基础上，忽视客观存在的阶级内容，苏联人们没有得到任何改革的实惠和希望，这使人们的目标和理想逐渐模糊和淡化，走向了现实主义和投机主义，苏共就失去了号召力和凝聚力。此外，列宁后任领导人不能够真正领会其关于苏联社会主义建设的思想精髓，对他的思想缺乏深入科学的研究，这也是苏联衰败的原因之一。
（二）单向度的制度建设导致的畸形发展是苏联模式失败的直接原因
为了使新生的社会主义政权站稳脚跟，苏联选择了一条在经济和政治上都高度集中化的、以行政领导和国家统一计划为特征的体制。正是通过这种威权政治对经济生活领域的强烈干预才保证了生产力在社会主义建设初期的大规模发展，使经济的增长速度远远超过了一般资本主义国家，大大地加速了工业化的进程。在现代化初期，威权政治的作用是明显的，但苏联的这种控制和监控并没有随着国情的变化而变化，而是更加僵化和变本加厉。为了体现社会主义因素，苏联一切社会资源都集中于国家，民间不存在任何自由支配的资源，地方企业也被划归中央管理，并且用行政指令来委派企业领导人、下达生产计划和对一切原材料的供应和产品的分配实行无偿调拨和结算，采取平均分配，造成了对商品经济和资本主义文明的极力扼杀和否定。
苏联模式下的经济制度直接将眼光放到了马克思恩格斯未来社会的经济制度上，即实现单一的全民所有制、按劳分配和经济的计划化管理，消灭商品和货币，将消灭私有制和消灭剥削的历史使命直接套用到现实社会中。在人们开始对社会主义苏联产生怀疑时，苏联领导人并没有采取有力的措施去完善社会主义，而是变本加厉地促使人们朝向虚无的口号和理念上。1988年，苏联领导人无视经济结构的严重失衡，不去改善与人们生死攸关的民生问题，而是加强政治改革，造成了人们对执政党的极端不信任和反感，加剧了社会危机和逐步瓦解了执政的社会基础。戈尔巴乔夫提出的政治体制改革完全脱离了苏联的经济和社会实际，造成了政治、经济、文化之间孤立存在和发展，这样的“严重脱节”将整个社会有机体完全破坏掉了，社会运行就无法再继续了。
（三）社会的国家化扼杀了社会发展是苏联模式失败的重要原因
马克思的终极目标是实现人类自由而全面的发展，他关于人类解放的思想并不是乌托邦，而是围绕着“人应该实现怎样的发展”和“如何更好地实现人的发展”而逐步地历史性地展开的。关于“人应该实现怎样的发展”的思想在其前期著作中早已给出了明确的答案，而关于“如何更好地实现人的发展”一直是他探索和追求的主题。马克思在《1844年经济学哲学手稿中》对于人的本质及异化劳动的分析，指出了自由自觉的活动对于人的重要性，并且指出了异化劳动对于人的束缚以及通过重建个人所有制消除异化劳动的路径；在《德意志意识形态》中，马克思指出了人是如何在物质生产和普遍交往中逐步走向世界历史的，并且强调物质生产和普遍交往对于人的世界历史性解放的重要性；在《共产党宣言》中，马克思进一步指出了未来的社会将是自由人的联合体，每个人自由而全面的发展都是其他一切人发展的条件。马克思在世界历史中找到了答案，即社会是人类实现自我和展现自我的载体，人类解放与社会的发展具有历史一致性。
苏联在现代化的道路上将国家权利渗透到了经济和社会生活的方方面面，不仅没有借鉴西方文明的积极成果，而且还将“社会的国家化”发挥到了极致。国家对个人领域和社会领域的肆意渗透和侵犯使社会丧失了主体性，使“人之为人”的发展空间受到极度挤压。在苏联模式下，苏共将凡是与官方的主张和观点不一致的东西统统当成异己的力量加以压制和打击，肃反扩大化使成千上万人遭受不白之冤，人们的不满情绪遍布了社会各个阶层。劳动群众的生产积极性和政治热情受到了僵化体制下滋生的日益严重的官僚资本主义的压制和束缚，整个社会生活变得缺少活力和创造力，人们对社会政治和公共利益产生冷漠、疏远和严重的逆反心理，对社会主义的优越性产生了困惑、迷惘和动摇。社会建设和发展在苏联模式下基本上被忽视，因而人们完全没有享受到政治经济改革的成果，生活状况日益恶化，社会机能完全丧失。
在马克思看来，国家作为人类社会发展到一定阶段的产物并作为不可调和的阶级矛盾的表现而历史性存在，终将会走向“自行消亡”。可以说，马克思思想始终都贯穿着国家由产生而最终消亡，社会将经历一个“无国家社会—国家社会—无国家社会”的否定之否定的过程，而这也与他的人类解放主题相吻合。人类解放就是把人的关系和人的世界还给人自己，只有“当人认识到自己的‘原有的力量’并把这种力量组织起来成为社会力量因而不再把社会力量当做政治力量跟自己分开的时候”[5]，人类解放才能实现。而苏联模式在一定意义上是对马克思国家和社会思想的逆反，违背了国家和社会在世界历史发展中的自然历史过程，注定是要失败的。
三、苏联模式失败给我们的启示
在以上的分析中，我们看到，在围绕着社会主义建设、现代化和重振大国地位三大主题的背景下，苏联模式在中后期显现出了狭隘性和片面性，特别是在处理现代化和社会主义建设这两者的关系上显得尤为突出。社会主义及其现代化的最终落脚点必须放在人们生活水平的提高和以改善民生为主的社会建设上，而苏联并没有这样做。苏联模式对中国的影响也是不可忽视的，在建国后的很长一段时间里，我们在政治、经济、社会文化等方面进行了效仿，前期的成果是明显的，但所带来的负面影响也是惨痛的。当前，我们同样也在社会主义建设上面临经济快速发展与社会发展相对滞后的困境，也正在大力解决现代化与社会建设问题，或许，我们可以从苏联社会主义实践的失败中汲取经验教训。
参考文献：
[1] 赵永清.苏联解体和社会主义的历史命运[J].南京社会科学,1993,（5）.
[2] 周新城.对世界性悲剧的思考——苏联演变的性质、原因和历史教训[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[3] 薛汉伟.回到马克思、超越马克思:上[J].当代世界与社会主义问题,1995,（2）.
[4] 高放.关于社会主义“同时胜利”和“一国胜利”问题辨析[J].当代世界与社会主义问题,1995,（2）.
[5] 马克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1956:443.[责任编辑 王 莉]