论文部分内容阅读
一、引言
自2007年起，大学英语教学改革在武汉工业学院不断深化，传统的大学英语课堂教学模式已经基本被多媒体教学模式所替代。但改革后，多媒体教学模式是否一定就适应学生的个体要求并带来了更好的教学效果呢？不同专业，不同学习风格的学生，对铺天盖地的大学英语教学改革有什么反应呢？本项目在前期研究中已经分别对本院传统教育模式下的2006级及多媒体教学模式下的2008级非英语专业大学生的学习风格做了一个全面的调查，并对不同学习风格的学生对传统及多媒体大学英语教学模式的适应度进行了访谈。了解了不同专业的学生在学习风格上所具有的倾向性和不同学习风格的学生对传统教学模式及多媒体教学模式的反应。本研究在此调查与访谈的基础上将进一步探讨不同学习风格的学生在目前的多媒体教学模式下与阅读成绩之间的相关性，以探讨教师在教学过程中，如何针对学生不同的学习风格，采用灵活的教学模式与方法，因材施教，提高大学生英语阅读水平与成绩，促进师生间教与学的融合，加强教与学的效果。
二、研究
（一）研究方法与手段。
本研究所采用的研究方法为：定性与定量相结合。
1.问卷与测试。采用SOLOMAN的 学生学习风格问卷调查表对多媒体教学模式下的2008级非英语专业学生学习风格进行问卷调查做出描述统计分析，然后抽取2008级物流081、082班与制药081、082班学生的2009年12月份大学英语四级阅读成绩作为阅读教学效果测试。问卷调查与四级测试的结果将采用SPSS 统计软件中的皮尔逊相关分析方法，分析大学生学习风格是否与大学英语阅读成绩相关。
2.访谈。在被调查的2008级偏文科的物流专业与偏理科的制药专业中抽取部分学生进行访谈，提出对多媒体大学英语教学模式的看法及对四级阅读成绩的影响，此访谈将作为教师调整教学模式与方法的启示。
（二）研究对象与研究问题。
本研究对象为武汉工业学院08级非英语专业的大学生。08级学生处在大学英语多媒体教学改革的第二年，所采用的教学模式已全为多媒体大学英语阅读教学模式，而且各院系采用相同的教材与教研室统一备课的课件。本研究在全校08级学生中抽取了两个偏文科即物流081，082班；两个理科即制药081，082班的学生，对其进行了学习风格的调查，并对2009年12月份的四级阅读成绩进行了统计，拟回答的问题如下：
1.多媒体教学模式下的2008级文理科学生的学习风格与阅读成绩是否具有相关性？
2.多媒体教学模式和传统教学模式应该如何适应学生的认知风格并提高学生阅读成绩？
三、调查结果与分析
（一）制药专业081,082班学习风格与阅读成绩相关关系分析。
调查结果显示，理科制药专业大学生在四组学习风格中，倾向于视觉型学习风格（平均值=6.9388）与沉思和判断型学习风格（平均值都为6.000），其它学习风格倾向不太明显（ mean<6.00）. 皮尔逊相关研究显示，学习风格与阅读成绩呈一定正相关或负相关关系。冲动型、视觉型学习风格与阅读成绩呈正相关（ P<.05），相关系数分别为.846，.512。沉思型与听觉型学习风格与阅读成绩呈负相关（P<.05），相关系数分别为.846，.512。说明在多媒体教学模式下，冲动型与视觉型学习风格的学生与多媒体教学模式较为融合而且阅读成绩也较好。调查结果也表明沉思型，听觉型学习风格在多媒体教学模式下与阅读成绩负相关，这说明在多媒体教学模式下偏沉思，听觉型学习风格的学生不太适应多媒体教学模式，而且阅读成绩也不太理想。
（二）物流专业081,082班学习风格与阅读成绩相关关系分析 。
调查结果显示，偏文科物流专业大学生在四组学习风格中，倾向于判断，视觉，序列与沉思型学习风格（平均值分别为6.6383,6.4043,6.1277与6.0213）其它学习风格倾向不太明显（ mean<6.00）。皮尔逊相关研究显示，学习风格与阅读成绩呈一定正相关或负相关关系。序列型学习风格与阅读成绩呈正相关关系（P<.05）,相关系数为.781。整体型学习风格与阅读成绩呈负相关关系，相关系数为.781。这说明在多媒体大英阅读教学模式下，物流专业感觉，视觉，序列学习风格的学生与多媒体阅读教学模式都比较融合，但是只有序列型学习风格的学生的阅读成绩与学习风格正相关，及阅读成绩较高。这也说明这些学生在阅读理解过程中，喜欢自下而上的阅读方式，也就是通常情况下，从单词入手，然后再到句子、课文的序列进行认知，对文章的细节把握较好，得分较高。而整体型学习风格学生其学习风格与阅读成绩负相关，说明这些学生不太适应多媒体教学，对阅读中的细节题把握不够，因而阅读成绩也不够理想。
四、访谈
在对2008级学生的学习风格做了全面调查并在2009年12月份的四级考试结束后，笔者抽取了视觉认知风格倾向较强的制药081与082班代表及序列，视觉，判断，沉思认知风格倾向都较明显的物流081.082班代表进行了座谈。这两个系学生的四级通过率都在80%左右， 但是偏文科的物流081,082班阅读平均成绩高于理科制药081与082班（物流专业阅读平均成绩为170分而制药专业阅读平均成绩为158分）。针对这种整体教学效果相似，但阅读成绩存在差异的情况，笔者对学生做了进一步的访谈，试图了解学生对多媒体教学模式的适应情况及多媒体教学模式是否对对四六级阅读成绩具有影响。通过访谈，两个班的代表普遍赞同并表示能适应多媒体教学模式，偏理科的制药专业较多同学学习风格为视觉型，他们认为在多媒体教学模式下，教学信息量大，影视声乐相结合，提高了英语学习的兴趣与动机， 而且屏幕放映的高速度正好可以提高他们的阅读速度，在课堂中紧跟教师播放进度，对加速四六级阅读速度有很大帮助，但也有很多偏沉思与判断认知风格的学生不太适应多媒体教学，课堂上跟不上教师多媒体教学进度，四级阅读成绩不理想。他们认为多媒体教学模式输入的信息容量过大，放映速度过快，来不及做笔记，也不便于在课堂内对阅读内容的理解与知识的内化，这种教学模式并不能帮助他们对细节的理解和对精读阅读技巧的提高，他们更希望传统的课堂板书与字词句的逐一理解的方式。而偏文科的物流专业，多数同学偏向视觉认知风格，也有一些同学偏向序列型认知风格。大部分对多媒体教学模式表示赞同，但阅读成绩并不一定都很理想，这也正验证了本班视觉型学习风格与四级阅读成绩没有明显正相关的调查。而本班序列型学习风格的学生更适应多媒体教学模式而且阅读成绩与学习风格相关明显。他们认为多媒体教学采用了整体框架阅读教学法，而且课文重点字词句又采用至下而上的讲解方法，这让他们对文章意思及整体的写作手法把握得很清晰，同时语言点重点突出，比较适合他们序列型的学习风格，因此阅读成绩也相应较高。
五、讨论与发现
（一）本研究通过对2006级传统教学模式与2008级多媒体教学模式下文理科学生的学习风格与四级阅读成绩的相关分析以及对学生的访谈，发现了我院文理科学生在传统与多媒体教学模式下，主要的学习风格倾向都为视觉型学习风格，而且视觉型学习风格与多媒体教学模式非常相融，同时，当视觉型学习风格与多媒体教学模式相融合时，与四级阅读成绩正相关。 这反映了多媒体教学模式适应当今大多数大学生的要求，而且在这种教学模式与学习风格相融合的情况下，学生更容易在阅读上取得较好的成绩，让教学效果也大大提高（我院06级学生在传统教学模式下的四级通过率为68%, 08级在多媒体教学模式下的四级通过率为76%）。
（二）通过本研究，笔者也发现，当今文理科大学生的学习风格除了倾向于视觉型认知风格外，文科学生很多倾向于感觉，序列型认知风格，而且我院文科学生与多媒体教学模式更融合，四级阅读成绩比理科阅读成绩更理想；而我院很多理科学生倾向于沉思和判断型认知风格，而且多媒体教学模式下的学习风格与四级阅读成绩的相关分析反映，沉思与判断型认知风格与四级阅读成绩呈负相关。这说明了沉思与判断型学习风格学生与多媒体教学模式并不相融合，而且导致了四级阅读成绩也不太理想，因此理科学生较多愿意回归传统教学模式。这也反映了多媒体教学模式并不是大学英语教学改革的万能模式，对学习风格与之不相适应的大学生， 教师应该采取更加合理的教学模式，才能更进一步的提高教学效果。
六、结论
总之，大学英语多媒体教学改革的趋势势不可挡，它是顺应时代与大学生学习风格及提高教学效果的重要举措。但想要真正提高阅读成绩与教学效果，单纯改革一下教学模式并不能达到预期目标。针对我校理工科学生为主而且沉思与判断型学习风格倾向强的特征，传统的大学英语教学模式在多媒体教学模式过程中有着不可替代的辅助作用。教师应针对不同的专业，不同的学习风格倾向，采用多媒体与传统教学模式相结合的方法并适当补充与大学生学习风格相互补的教学素材和教学形式。只有这样，才能达到以人文本，因材施教，教学模式与学习风格相融合，教学方法与学习方法相融合的目的。本研究在大学英语教改过程中对教师应该采用何种教学模式与方法来适应学生个体的需求，达到因材施教的目的提供了一定的参考，但本研究的局限性在于研究的对象仅为武汉工业学院的文理科学生。不同院校的整体教学环境、生源与学生的学习风格往往会有一定差异，因此教师采用的教学模式与方法应该与各自院校的特征相匹配。今后，希望与广大教育工作者一起做进一步探讨与研究，探索出适应于大学英语教学改革又适应于学生个体差异的教学模式与方法。
参考文献:
[1]Rod Ellis[第二语言习得研究]The study of second language acquisition[M].上海外语教育出版社,1999,4.
[2]程晓堂,郑敏.英语学习策略[M].北京:外语教学与研究出版社,2002.
[3]Dunn,R,Dunn,K.,& Price,G.E. The Learning Style Inventory [M].Lawrence,KS:Price Systems.1975. （编辑郑云东）
自2007年起，大学英语教学改革在武汉工业学院不断深化，传统的大学英语课堂教学模式已经基本被多媒体教学模式所替代。但改革后，多媒体教学模式是否一定就适应学生的个体要求并带来了更好的教学效果呢？不同专业，不同学习风格的学生，对铺天盖地的大学英语教学改革有什么反应呢？本项目在前期研究中已经分别对本院传统教育模式下的2006级及多媒体教学模式下的2008级非英语专业大学生的学习风格做了一个全面的调查，并对不同学习风格的学生对传统及多媒体大学英语教学模式的适应度进行了访谈。了解了不同专业的学生在学习风格上所具有的倾向性和不同学习风格的学生对传统教学模式及多媒体教学模式的反应。本研究在此调查与访谈的基础上将进一步探讨不同学习风格的学生在目前的多媒体教学模式下与阅读成绩之间的相关性，以探讨教师在教学过程中，如何针对学生不同的学习风格，采用灵活的教学模式与方法，因材施教，提高大学生英语阅读水平与成绩，促进师生间教与学的融合，加强教与学的效果。
二、研究
（一）研究方法与手段。
本研究所采用的研究方法为：定性与定量相结合。
1.问卷与测试。采用SOLOMAN的 学生学习风格问卷调查表对多媒体教学模式下的2008级非英语专业学生学习风格进行问卷调查做出描述统计分析，然后抽取2008级物流081、082班与制药081、082班学生的2009年12月份大学英语四级阅读成绩作为阅读教学效果测试。问卷调查与四级测试的结果将采用SPSS 统计软件中的皮尔逊相关分析方法，分析大学生学习风格是否与大学英语阅读成绩相关。
2.访谈。在被调查的2008级偏文科的物流专业与偏理科的制药专业中抽取部分学生进行访谈，提出对多媒体大学英语教学模式的看法及对四级阅读成绩的影响，此访谈将作为教师调整教学模式与方法的启示。
（二）研究对象与研究问题。
本研究对象为武汉工业学院08级非英语专业的大学生。08级学生处在大学英语多媒体教学改革的第二年，所采用的教学模式已全为多媒体大学英语阅读教学模式，而且各院系采用相同的教材与教研室统一备课的课件。本研究在全校08级学生中抽取了两个偏文科即物流081，082班；两个理科即制药081，082班的学生，对其进行了学习风格的调查，并对2009年12月份的四级阅读成绩进行了统计，拟回答的问题如下：
1.多媒体教学模式下的2008级文理科学生的学习风格与阅读成绩是否具有相关性？
2.多媒体教学模式和传统教学模式应该如何适应学生的认知风格并提高学生阅读成绩？
三、调查结果与分析
（一）制药专业081,082班学习风格与阅读成绩相关关系分析。
调查结果显示，理科制药专业大学生在四组学习风格中，倾向于视觉型学习风格（平均值=6.9388）与沉思和判断型学习风格（平均值都为6.000），其它学习风格倾向不太明显（ mean<6.00）. 皮尔逊相关研究显示，学习风格与阅读成绩呈一定正相关或负相关关系。冲动型、视觉型学习风格与阅读成绩呈正相关（ P<.05），相关系数分别为.846，.512。沉思型与听觉型学习风格与阅读成绩呈负相关（P<.05），相关系数分别为.846，.512。说明在多媒体教学模式下，冲动型与视觉型学习风格的学生与多媒体教学模式较为融合而且阅读成绩也较好。调查结果也表明沉思型，听觉型学习风格在多媒体教学模式下与阅读成绩负相关，这说明在多媒体教学模式下偏沉思，听觉型学习风格的学生不太适应多媒体教学模式，而且阅读成绩也不太理想。
（二）物流专业081,082班学习风格与阅读成绩相关关系分析 。
调查结果显示，偏文科物流专业大学生在四组学习风格中，倾向于判断，视觉，序列与沉思型学习风格（平均值分别为6.6383,6.4043,6.1277与6.0213）其它学习风格倾向不太明显（ mean<6.00）。皮尔逊相关研究显示，学习风格与阅读成绩呈一定正相关或负相关关系。序列型学习风格与阅读成绩呈正相关关系（P<.05）,相关系数为.781。整体型学习风格与阅读成绩呈负相关关系，相关系数为.781。这说明在多媒体大英阅读教学模式下，物流专业感觉，视觉，序列学习风格的学生与多媒体阅读教学模式都比较融合，但是只有序列型学习风格的学生的阅读成绩与学习风格正相关，及阅读成绩较高。这也说明这些学生在阅读理解过程中，喜欢自下而上的阅读方式，也就是通常情况下，从单词入手，然后再到句子、课文的序列进行认知，对文章的细节把握较好，得分较高。而整体型学习风格学生其学习风格与阅读成绩负相关，说明这些学生不太适应多媒体教学，对阅读中的细节题把握不够，因而阅读成绩也不够理想。
四、访谈
在对2008级学生的学习风格做了全面调查并在2009年12月份的四级考试结束后，笔者抽取了视觉认知风格倾向较强的制药081与082班代表及序列，视觉，判断，沉思认知风格倾向都较明显的物流081.082班代表进行了座谈。这两个系学生的四级通过率都在80%左右， 但是偏文科的物流081,082班阅读平均成绩高于理科制药081与082班（物流专业阅读平均成绩为170分而制药专业阅读平均成绩为158分）。针对这种整体教学效果相似，但阅读成绩存在差异的情况，笔者对学生做了进一步的访谈，试图了解学生对多媒体教学模式的适应情况及多媒体教学模式是否对对四六级阅读成绩具有影响。通过访谈，两个班的代表普遍赞同并表示能适应多媒体教学模式，偏理科的制药专业较多同学学习风格为视觉型，他们认为在多媒体教学模式下，教学信息量大，影视声乐相结合，提高了英语学习的兴趣与动机， 而且屏幕放映的高速度正好可以提高他们的阅读速度，在课堂中紧跟教师播放进度，对加速四六级阅读速度有很大帮助，但也有很多偏沉思与判断认知风格的学生不太适应多媒体教学，课堂上跟不上教师多媒体教学进度，四级阅读成绩不理想。他们认为多媒体教学模式输入的信息容量过大，放映速度过快，来不及做笔记，也不便于在课堂内对阅读内容的理解与知识的内化，这种教学模式并不能帮助他们对细节的理解和对精读阅读技巧的提高，他们更希望传统的课堂板书与字词句的逐一理解的方式。而偏文科的物流专业，多数同学偏向视觉认知风格，也有一些同学偏向序列型认知风格。大部分对多媒体教学模式表示赞同，但阅读成绩并不一定都很理想，这也正验证了本班视觉型学习风格与四级阅读成绩没有明显正相关的调查。而本班序列型学习风格的学生更适应多媒体教学模式而且阅读成绩与学习风格相关明显。他们认为多媒体教学采用了整体框架阅读教学法，而且课文重点字词句又采用至下而上的讲解方法，这让他们对文章意思及整体的写作手法把握得很清晰，同时语言点重点突出，比较适合他们序列型的学习风格，因此阅读成绩也相应较高。
五、讨论与发现
（一）本研究通过对2006级传统教学模式与2008级多媒体教学模式下文理科学生的学习风格与四级阅读成绩的相关分析以及对学生的访谈，发现了我院文理科学生在传统与多媒体教学模式下，主要的学习风格倾向都为视觉型学习风格，而且视觉型学习风格与多媒体教学模式非常相融，同时，当视觉型学习风格与多媒体教学模式相融合时，与四级阅读成绩正相关。 这反映了多媒体教学模式适应当今大多数大学生的要求，而且在这种教学模式与学习风格相融合的情况下，学生更容易在阅读上取得较好的成绩，让教学效果也大大提高（我院06级学生在传统教学模式下的四级通过率为68%, 08级在多媒体教学模式下的四级通过率为76%）。
（二）通过本研究，笔者也发现，当今文理科大学生的学习风格除了倾向于视觉型认知风格外，文科学生很多倾向于感觉，序列型认知风格，而且我院文科学生与多媒体教学模式更融合，四级阅读成绩比理科阅读成绩更理想；而我院很多理科学生倾向于沉思和判断型认知风格，而且多媒体教学模式下的学习风格与四级阅读成绩的相关分析反映，沉思与判断型认知风格与四级阅读成绩呈负相关。这说明了沉思与判断型学习风格学生与多媒体教学模式并不相融合，而且导致了四级阅读成绩也不太理想，因此理科学生较多愿意回归传统教学模式。这也反映了多媒体教学模式并不是大学英语教学改革的万能模式，对学习风格与之不相适应的大学生， 教师应该采取更加合理的教学模式，才能更进一步的提高教学效果。
六、结论
总之，大学英语多媒体教学改革的趋势势不可挡，它是顺应时代与大学生学习风格及提高教学效果的重要举措。但想要真正提高阅读成绩与教学效果，单纯改革一下教学模式并不能达到预期目标。针对我校理工科学生为主而且沉思与判断型学习风格倾向强的特征，传统的大学英语教学模式在多媒体教学模式过程中有着不可替代的辅助作用。教师应针对不同的专业，不同的学习风格倾向，采用多媒体与传统教学模式相结合的方法并适当补充与大学生学习风格相互补的教学素材和教学形式。只有这样，才能达到以人文本，因材施教，教学模式与学习风格相融合，教学方法与学习方法相融合的目的。本研究在大学英语教改过程中对教师应该采用何种教学模式与方法来适应学生个体的需求，达到因材施教的目的提供了一定的参考，但本研究的局限性在于研究的对象仅为武汉工业学院的文理科学生。不同院校的整体教学环境、生源与学生的学习风格往往会有一定差异，因此教师采用的教学模式与方法应该与各自院校的特征相匹配。今后，希望与广大教育工作者一起做进一步探讨与研究，探索出适应于大学英语教学改革又适应于学生个体差异的教学模式与方法。
参考文献:
[1]Rod Ellis[第二语言习得研究]The study of second language acquisition[M].上海外语教育出版社,1999,4.
[2]程晓堂,郑敏.英语学习策略[M].北京:外语教学与研究出版社,2002.
[3]Dunn,R,Dunn,K.,& Price,G.E. The Learning Style Inventory [M].Lawrence,KS:Price Systems.1975. （编辑郑云东）