论文部分内容阅读
中外媒体在两岸关系报道上的差异，在两岸签署《海峡两岸经济合作框架协议》(ECFA)以来有越发清晰的体现。境外媒体多从大陆“发动经济攻势”这一角度着手，把台湾塑造成“强势大陆”面前一个被动、无奈的小岛。这种颇具画面感的诱导，渗透于西方读者对现阶段两岸关系的认知之中。而大陆媒体，包括外宣媒体在内，常常公式化地强调经济交往对两岸破冰的历史意义，强调ECFA的互惠互利。双方共同缺失的，是对岛内生态耐心、细致的分析与呈现。聆听台湾人的声音，是其中不可或缺的一步。
谁在说?
境外媒体，包括颇有名气的大报在内，对两岸关系的报道有鲜明的预设立场。在有关ECFA协议签署的报道中，常见的描述是“大陆来袭”导致台湾人失业，小手工业者忧心忡忡。台湾的“受害者”形象充斥书尾报端。《纽约时报》2010年5月一篇题为“Weighingthe Costs in AsianTrade Talks”的报道，讲述了一位29岁的廖(音)姓台湾制鞋个体户在两岸商讨ECFA协议之际，对大陆竞争对手的恐惧和日后失业的担忧。对廖的个案特写过后，文章自然过渡：“廖是台湾数以万计的制鞋者之一，他们大多依赖岛上的消费者维持生计。”文章进而抛出基调：ECFA利弊孰大实未可知。
廖的担忧很可能是真实的，但这未必能代表台湾人想法的总体真实，这里有大片空白需要我们自己来填补。外媒的这一类操作早已驾轻就熟：文章的框架已经搭好，大半篇文章的段落也可以先紧锣密鼓地进行，只需引用一个看法相对悲观的台湾人，往开头一填充，就算大功告成。换句话说，开头可以置换成张姓、李姓、马姓的任何人，只要引语符合要求，而结论是早已定下的了。
这决不是客观的采访。境外的观察人士在很多情况下是借彼之口，表达自己的看法，却反过来以台湾草根代言人自居。真正在说话的，不是前台的发声者，而是背后那个“挥动长矛”的人。中国的媒体人要想棋高一招，必须谨慎避免这种预设立场、采访填空的做法。
我们常说的“忘记外宣做外宣”就是这个意思，如果时刻想着反驳，想着如何无懈可击地讲述两岸关系，深度的思考就变得不可能。在讲述两岸关系的时候，我们有太多程式性话语，枯燥辞令，如果不跳脱开来，靠这种直陈全然无法撼动外界对两岸关系的既有观念。在着手进行两岸关系报道时，在下判断之前，媒体人必须稍稍抽离，聆听和接受方方面面的想法，这种先后顺序我们必须坚持，这是一种自信，也是讲述真实两岸关系的前提。
“具体”的台湾人
聆听和呈现台湾人的声音，需要透彻地了解台湾社会，否则有可能一叶障目。对于很多大陆人来说，台湾并不是一个熟悉的地方。尽管台湾的车轮饼、三杯鸡在大陆流行了好几年，台湾的通俗文化在大陆拥有越来越多的粉丝，今年刚刚敲定的台湾自由行让大陆游客有更多自由亲近宝岛的机会，但60余年里两岸各走各路，隔阂是真切存在的。这也是2009年《我们台湾这些年》一书风靡大陆的原因。该书以平民视角勾勒出了台湾社会的过去30年，有一位台湾的朋友对我说，这本书展现出的台湾社会尚不足万一，却已经获得了那么大的成功，实在不可思议。
《我们台湾这些年》的成功，很大程度上得益于来自台湾老百姓的“平民视角”，这也是我们在两岸关系的外宣报道中常常忽略的东西。单就这一点而言，外媒的做法比我们巧妙得多。他们擅长白描，一两个故事的勾勒，就让读者有清晰的画面感，继而产生共鸣。在我们的报道中，“同胞”、“台湾人”这样的字眼大量出现，但他们常常是一个面目模糊的群体，尽管他们当中的很多人与大陆有各种日常联系，对大陆人有自己的看法，对两岸关系的走势有个人鲜活的判断。
他们当中很多人乐于看到台湾与大陆走近，比如IT行业的白领，对他而言，ECFA意味着更广阔的市场，更多的订单，更好的公司前景；比如旅馆老板娘，对她而言，自由行意味着有更多驴友去她那里投宿，台湾的主流媒体甚至还批评政府初期对自由行限制过多，让更多的大陆背包客白白等待。他们的心态和见解早已超越了外媒的刻板印象，甚至会让大陆人自己感到吃惊。
负面的声音当然也有，部分传统行业可能会在竞争中受到冲击，但就连这一点也并非全然像外媒记述的，台湾人因恐惧大陆人来抢饭碗，反对两岸签署经济协议。另一位在台湾的朋友告诉我，台湾南部一些民众倾向于反对ECFA，他们不是反对大陆，或者怕跟大陆竞争，而是害怕ECFA带来的果实通通被北部的亲蓝派拿走，这种区域差异也是民进党在选战中一再拿来攻击利用的东西。
如果我们的外宣媒体多呈现这些具体的声音，而不是笼统地讲述大趋势和大道理，我们的讲述会有更大的说服力。如果我们引用的平民视角更复杂，更全面，叠加在一起更能折射出岛内真实的生态，外媒长期以来的简单化套路也就摇摇欲坠了。我们需要聆听更多的“具体”的台湾人的声音，从中发现问题，甄别主流，而不是把他们当成一个持有共识的、没有多大内部区别的群体。否则，我们自己就落入了另一个简单化的窠臼。
常态化报道
在我们的媒体上，台湾报道井喷的时期往往是美国对台售武前后，日常报道屈指可数。外宣媒体通常不会辟专版单做台湾报道，这其实给人造成了一种不自信的印象，好像我们的台湾报道只是为了反对美国对台海关系的介入，只是为了向国外反复重申“台湾是中国一部分”的原则。对两岸话题的报道应朝着更加常态化的方向发展。
对台售武当然是一个重要的外交问题，但两岸关系裹挟的东西远远超过军事层面，经济、社会、文化方面的交往越来越多。就拿大众文化领域来说，台湾文学和电影在大陆有不小的民众基础，大陆电视剧在台湾备受青睐。在教育领域，两岸学术交流越来越多，台湾高校已开始招收大陆学生。日常话题常常被外媒拿来做文章，也常常被归结到大陆越来越强势、台湾面临全面竞争时显得无奈被动这一简单结论上去。
其实，天然的文化基因和语言纽带正让两岸交往成为彼此丰富生活的一部分，这是一个不可逆的趋势，其中也一定伴随着误解和摩擦。两岸民众需要一定的磨合期，更好地了解彼此的习惯与需求。拿《读者》杂志去年在台湾发行一事来说，一些台湾本土的出版人认为该杂志应该更好地了解台湾人的口味和市场分层。这些日常交流中的尝试都需要经过一定的打磨，才能为两岸互视提供更好交流的桥梁。这是很正常的事，决不该因为困难出现而被简单否定。两岸关系的问题，两岸人自己最清楚，也最有可能找到解开麻烦的办法，媒体应当做那个忠实、冷静的记述者。
两岸关系不是什么空话，它包含着政治，也体现于每一天的日常交往。媒体人在报道两岸关系时需要更多自信和耐心。我们不应回避问题，但要判断和把握总体真实；我们要学会设置日常议题，引用更多、更丰富的平民视角向那些真正关心两岸交往的人呈现一个真实的台湾，和真实的两岸关系。
谁在说?
境外媒体，包括颇有名气的大报在内，对两岸关系的报道有鲜明的预设立场。在有关ECFA协议签署的报道中，常见的描述是“大陆来袭”导致台湾人失业，小手工业者忧心忡忡。台湾的“受害者”形象充斥书尾报端。《纽约时报》2010年5月一篇题为“Weighingthe Costs in AsianTrade Talks”的报道，讲述了一位29岁的廖(音)姓台湾制鞋个体户在两岸商讨ECFA协议之际，对大陆竞争对手的恐惧和日后失业的担忧。对廖的个案特写过后，文章自然过渡：“廖是台湾数以万计的制鞋者之一，他们大多依赖岛上的消费者维持生计。”文章进而抛出基调：ECFA利弊孰大实未可知。
廖的担忧很可能是真实的，但这未必能代表台湾人想法的总体真实，这里有大片空白需要我们自己来填补。外媒的这一类操作早已驾轻就熟：文章的框架已经搭好，大半篇文章的段落也可以先紧锣密鼓地进行，只需引用一个看法相对悲观的台湾人，往开头一填充，就算大功告成。换句话说，开头可以置换成张姓、李姓、马姓的任何人，只要引语符合要求，而结论是早已定下的了。
这决不是客观的采访。境外的观察人士在很多情况下是借彼之口，表达自己的看法，却反过来以台湾草根代言人自居。真正在说话的，不是前台的发声者，而是背后那个“挥动长矛”的人。中国的媒体人要想棋高一招，必须谨慎避免这种预设立场、采访填空的做法。
我们常说的“忘记外宣做外宣”就是这个意思，如果时刻想着反驳，想着如何无懈可击地讲述两岸关系，深度的思考就变得不可能。在讲述两岸关系的时候，我们有太多程式性话语，枯燥辞令，如果不跳脱开来，靠这种直陈全然无法撼动外界对两岸关系的既有观念。在着手进行两岸关系报道时，在下判断之前，媒体人必须稍稍抽离，聆听和接受方方面面的想法，这种先后顺序我们必须坚持，这是一种自信，也是讲述真实两岸关系的前提。
“具体”的台湾人
聆听和呈现台湾人的声音，需要透彻地了解台湾社会，否则有可能一叶障目。对于很多大陆人来说，台湾并不是一个熟悉的地方。尽管台湾的车轮饼、三杯鸡在大陆流行了好几年，台湾的通俗文化在大陆拥有越来越多的粉丝，今年刚刚敲定的台湾自由行让大陆游客有更多自由亲近宝岛的机会，但60余年里两岸各走各路，隔阂是真切存在的。这也是2009年《我们台湾这些年》一书风靡大陆的原因。该书以平民视角勾勒出了台湾社会的过去30年，有一位台湾的朋友对我说，这本书展现出的台湾社会尚不足万一，却已经获得了那么大的成功，实在不可思议。
《我们台湾这些年》的成功，很大程度上得益于来自台湾老百姓的“平民视角”，这也是我们在两岸关系的外宣报道中常常忽略的东西。单就这一点而言，外媒的做法比我们巧妙得多。他们擅长白描，一两个故事的勾勒，就让读者有清晰的画面感，继而产生共鸣。在我们的报道中，“同胞”、“台湾人”这样的字眼大量出现，但他们常常是一个面目模糊的群体，尽管他们当中的很多人与大陆有各种日常联系，对大陆人有自己的看法，对两岸关系的走势有个人鲜活的判断。
他们当中很多人乐于看到台湾与大陆走近，比如IT行业的白领，对他而言，ECFA意味着更广阔的市场，更多的订单，更好的公司前景；比如旅馆老板娘，对她而言，自由行意味着有更多驴友去她那里投宿，台湾的主流媒体甚至还批评政府初期对自由行限制过多，让更多的大陆背包客白白等待。他们的心态和见解早已超越了外媒的刻板印象，甚至会让大陆人自己感到吃惊。
负面的声音当然也有，部分传统行业可能会在竞争中受到冲击，但就连这一点也并非全然像外媒记述的，台湾人因恐惧大陆人来抢饭碗，反对两岸签署经济协议。另一位在台湾的朋友告诉我，台湾南部一些民众倾向于反对ECFA，他们不是反对大陆，或者怕跟大陆竞争，而是害怕ECFA带来的果实通通被北部的亲蓝派拿走，这种区域差异也是民进党在选战中一再拿来攻击利用的东西。
如果我们的外宣媒体多呈现这些具体的声音，而不是笼统地讲述大趋势和大道理，我们的讲述会有更大的说服力。如果我们引用的平民视角更复杂，更全面，叠加在一起更能折射出岛内真实的生态，外媒长期以来的简单化套路也就摇摇欲坠了。我们需要聆听更多的“具体”的台湾人的声音，从中发现问题，甄别主流，而不是把他们当成一个持有共识的、没有多大内部区别的群体。否则，我们自己就落入了另一个简单化的窠臼。
常态化报道
在我们的媒体上，台湾报道井喷的时期往往是美国对台售武前后，日常报道屈指可数。外宣媒体通常不会辟专版单做台湾报道，这其实给人造成了一种不自信的印象，好像我们的台湾报道只是为了反对美国对台海关系的介入，只是为了向国外反复重申“台湾是中国一部分”的原则。对两岸话题的报道应朝着更加常态化的方向发展。
对台售武当然是一个重要的外交问题，但两岸关系裹挟的东西远远超过军事层面，经济、社会、文化方面的交往越来越多。就拿大众文化领域来说，台湾文学和电影在大陆有不小的民众基础，大陆电视剧在台湾备受青睐。在教育领域，两岸学术交流越来越多，台湾高校已开始招收大陆学生。日常话题常常被外媒拿来做文章，也常常被归结到大陆越来越强势、台湾面临全面竞争时显得无奈被动这一简单结论上去。
其实，天然的文化基因和语言纽带正让两岸交往成为彼此丰富生活的一部分，这是一个不可逆的趋势，其中也一定伴随着误解和摩擦。两岸民众需要一定的磨合期，更好地了解彼此的习惯与需求。拿《读者》杂志去年在台湾发行一事来说，一些台湾本土的出版人认为该杂志应该更好地了解台湾人的口味和市场分层。这些日常交流中的尝试都需要经过一定的打磨，才能为两岸互视提供更好交流的桥梁。这是很正常的事，决不该因为困难出现而被简单否定。两岸关系的问题，两岸人自己最清楚，也最有可能找到解开麻烦的办法，媒体应当做那个忠实、冷静的记述者。
两岸关系不是什么空话，它包含着政治，也体现于每一天的日常交往。媒体人在报道两岸关系时需要更多自信和耐心。我们不应回避问题，但要判断和把握总体真实；我们要学会设置日常议题，引用更多、更丰富的平民视角向那些真正关心两岸交往的人呈现一个真实的台湾，和真实的两岸关系。