论文部分内容阅读
历来说君臣关系融洽都会提到刘备和诸葛亮，尤其是刘备三顾茅庐请诸葛亮出山。让我们仔细回味下小说《三国演义》里的经典描述——刘备听了徐庶和水镜先生的推荐，开始对诸葛亮日思夜想。第一次去访隆中，与诸葛亮擦肩而过（童子曰：“先生今早少出。”）;第二次去，只见到诸葛亮的弟弟诸葛均和一帮闲散野人;第三次终于见到诸葛亮本人，一番恳求后，刘备把他请下了山。
刘备百折不挠，求贤若渴，经受住了诸葛亮的考验;而诸葛亮从此委身侍奉，至死不渝。这便是“三顾茅庐”的佳话，令人神往。
三顾疑点
但小说毕竟是虚构的，在正史里，情节并没那么丰富。陈寿的《三国志·诸葛亮传》对此事的记载很简单，只有一句话：“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”意思是刘备主动去往隆中拜访诸葛亮，一共去了3次（“凡三往”中“三”为虚数，意为多次，为叙述方便，本文姑且认作3次）才见到。而《魏略》的说法大有不同。根据《魏略》的记载，是诸葛亮主动去樊城拜见刘备的，开始时他只被当作一般宾客对待，后来刘备知道诸葛亮“有英略”，才将其奉为上宾。
在两家各执一词的情况下，南朝宋人裴松之在为《三国志》作注时指出，诸葛亮曾在《出师表》中说：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事。”证据确凿，确实是刘备主动去访隆中，3次才请出了诸葛亮的。
但这种观点存在两处疑点：一、诸葛亮既有出仕之心，为什么自己不主动投奔刘备？二、当
刘备亲自去请诸葛亮出山时，为何会有去了3次才见到诸葛亮的情况？
先说疑点一。从君臣关系来看，刘备虽穷困新野却为“君”，而诸葛亮虽未出仕也为“臣”，以君主的身份去拜见臣下的情况，自古少之又少，距当时最近的还是几百年前齐桓公见小臣稷的传说。与诸葛亮同时代的谋臣，如荀彧、郭嘉、贾诩、陈宫、张昭、法正等，哪个不是主动择木而栖，偏偏只有诸葛亮“搞特殊”，要刘备亲自来请，不奇怪吗？
再说疑点二。关于去草庐的频率问题，在《三国演义》里，罗贯中提出了一个“偶然说”，即刘备前两次无功而返只是一种遗憾的错过。很显然，这不过是小说家笔下的一种美好假想。事实上，以诸葛亮后来展现的缜密心思，若他真想早点儿见到刘备，很难想象这种“偶然”会连续发生两次。可以说，这只可能是诸
葛亮故意为之，是他刻意制造了前两次的“偶然”。
至此，两个疑点合为一：诸葛亮为何要刘备主动、多次前来拜访？当下最为流行的解释是，这是一种考验——诸葛亮想要测试刘备的诚意。其一，诸葛亮掌握主动性。谋臣最高的追求是什么？莫过于君主对其言听计从。诸葛亮如此行事，等于在告诉刘备：是你主动来请我的，日后相随时若对我所言半理不睬，我尽可一走了之。其二，频率反映地位。诸葛亮“每自比于管仲、乐毅”，很露骨地表明了野心——不出仕则罢，要出仕则要“一人之下，万人之上”。要达此目的，必须突显自己的重要性。一两次的来访是不够的，重要的事情尚且要说3遍，确认过眼神又很重要的人，让他来访3次怎么了？
乐毅的影响
在南阳躬耕的日子里，诸葛亮最爱干两件事，一是吟诵《梁父吟》，二是自比于管仲、乐毅。管仲自不用多说，他相齐期间，在内以法治国、发展商业，对外尊王攘夷、九合诸侯，最终他辅佐齐桓公成就春秋霸业，是一个令无数人仰慕的千古名相。而与此同时，诸葛亮又把自己比作另一位战国名将乐毅，这其中的意味就有些深远了。
自司马迁著《史记》把管仲、晏婴合为一传以来，“管晏”就成了后世知识分子追求的最高理想之一。西汉的公孙弘在奏对中“管晏”并称，谷永在上书中说“执管晏之操”;在东汉，班固则有“伊、吕、管、晏之任”的说法……总之，大家一般都习惯把管仲、晏婴放在一起，叫作“管晏”，这是一种时代潮流，而创造性地把管仲、乐毅放在一起并作“管乐”的，诸葛亮是自古以来第一人。再者，在三国时代，与诸葛亮同样傲视天下者、自比管仲者有之，自比乐毅者则无。因为在时人看来，乐毅与管仲不在一个级别，他只是吕布、孟达之流的选择，像诸葛亮这样“少有逸群之才，英霸之器”的人，乐毅根本不能与之相匹配。故而，西晋人张辅对此表示不解：“殆将与伊、吕争俦，岂徒乐毅为伍哉？”从春秋至两汉，不乏绝世名将，诸葛亮却如此热衷于不太“入流”的乐毅，这颇有些傲娇的“逆潮流”操作，会不会有其深意呢？
其实，如果仔细研究一下乐毅的生平，就会发现他身上隐然存在一种与众不同的气质，而这股独特的气质，正是年轻的诸葛亮钟爱他的理由。
乐毅，中山灵寿人，战国时期燕国名将。他受燕昭王信任，率领五国联军攻打齐国，连下七十余城，几乎灭齐。后来遭继任的燕惠王猜忌并临阵换将，功败垂成，而他本人也不得不出走赵国。
这个故事一般人都耳熟能详，而他出走赵国后发生的事，却鲜有人知：
燕惠王使骑劫代乐毅为将，骑劫骄傲自大，不久便败于齐人田单的火牛阵，燕国占领的齐土在一夜之间得而复失。遭到如此大败，燕惠王很没面子，于是放下架子给乐毅写了一封信，主要意思有两层：一、我临阵换将并不是猜忌而是出于一番好意，是你乐毅误会了我;二、你乐毅出走赵国，对不起先王（燕昭王）的知遇之恩。
按理说，人家是一国之君，能主动给你写信请你回来，已经是君恩浩荡，换一般人，早就惶恐万端，感激涕零，被彻底“拿下”了。可乐毅偏偏没有，他在看完燕惠王的一通狡辩后，立刻提笔回了一封信。在回信里，乐毅有理有据、不卑不亢地数落了燕惠王的种种不是，也从容坦荡、情真意切地感激了先王对他的知遇之恩。全信比较长，但读起来一气呵成，颇有气势，这就是大名鼎鼎的《报遗燕惠王书》。
这封书信，可以说是自古以来第一次正面阐释君臣二元对立关系的杰作。钱穆先生在《国史新论》中说：
燕国有乐毅……其《报燕昭王书》（即《报遗燕惠王书》），乃战国时数一数二享高名受传诵的大文章。不单因其文章好，乃因在其文章中所透露的君臣知遇，出处去就，功名恩怨，他个人所抱持的高风亮节，大义凛然，为千古莫能及的人格表现。
重點就在“人格”二字。君臣本是二元关系，双方都有独立的人格。但在中央集权的大趋势下，臣子慢慢演化成了君王的附属品。古今中外，有多少朝堂冤案仅仅是因为一句“君要臣死，臣不得不死”而造成的呢？可是，乐毅偏偏不，他坚持的是作为臣子的独立人格。燕昭王对他有知遇之恩，他便下齐七十余城相报;燕惠王猜忌他并临阵换将，他就远走赵国，不复愚忠。
诸葛亮应该是读过这封书信的，他能没有感触吗？他舍弃了孙武、白起、李牧、王翦等名将而选择乐毅，追求的不正是独立的人格吗？
两个人的成全
说到这里，其实答案已经很清晰了。三顾茅庐，看似是年轻气盛的诸葛亮在故作姿态、自命不凡，其实何尝不是他对偶像的某种致敬和对“主公”刘备的暗示：你是否有燕昭王筑黄金台的那份诚心呢？
历史给了我们答案，刘备有。
是的，胸怀天下的刘备很讨厌毫无作为的隐士。当年徐庶向他推荐诸葛亮的时候，他的第一反应就是“君与俱来”：你和他一起来我这儿吧，言语中甚有不屑之意。但最后还是他去访隆中，“凡三往，乃见”，不得不说这是一个令人惊讶的结果。又或者说，刘备可能读懂了诸葛亮的暗示？
关于后来的白帝托孤，陈寿评价刘备说：“及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”其实不仅如此，早在隆中那会儿，当27岁的诸葛亮在草庐欣喜地望见刘备第三次上山来的时候，就已经注定了秋风五丈原的结局。
（摘自天地出版社《历史的荣耀：中央帝国的时运、铁血与霸业》 编著：历史研习社 本文作者：不识字）
刘备百折不挠，求贤若渴，经受住了诸葛亮的考验;而诸葛亮从此委身侍奉，至死不渝。这便是“三顾茅庐”的佳话，令人神往。
三顾疑点
但小说毕竟是虚构的，在正史里，情节并没那么丰富。陈寿的《三国志·诸葛亮传》对此事的记载很简单，只有一句话：“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”意思是刘备主动去往隆中拜访诸葛亮，一共去了3次（“凡三往”中“三”为虚数，意为多次，为叙述方便，本文姑且认作3次）才见到。而《魏略》的说法大有不同。根据《魏略》的记载，是诸葛亮主动去樊城拜见刘备的，开始时他只被当作一般宾客对待，后来刘备知道诸葛亮“有英略”，才将其奉为上宾。
在两家各执一词的情况下，南朝宋人裴松之在为《三国志》作注时指出，诸葛亮曾在《出师表》中说：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事。”证据确凿，确实是刘备主动去访隆中，3次才请出了诸葛亮的。
但这种观点存在两处疑点：一、诸葛亮既有出仕之心，为什么自己不主动投奔刘备？二、当
刘备亲自去请诸葛亮出山时，为何会有去了3次才见到诸葛亮的情况？
先说疑点一。从君臣关系来看，刘备虽穷困新野却为“君”，而诸葛亮虽未出仕也为“臣”，以君主的身份去拜见臣下的情况，自古少之又少，距当时最近的还是几百年前齐桓公见小臣稷的传说。与诸葛亮同时代的谋臣，如荀彧、郭嘉、贾诩、陈宫、张昭、法正等，哪个不是主动择木而栖，偏偏只有诸葛亮“搞特殊”，要刘备亲自来请，不奇怪吗？
再说疑点二。关于去草庐的频率问题，在《三国演义》里，罗贯中提出了一个“偶然说”，即刘备前两次无功而返只是一种遗憾的错过。很显然，这不过是小说家笔下的一种美好假想。事实上，以诸葛亮后来展现的缜密心思，若他真想早点儿见到刘备，很难想象这种“偶然”会连续发生两次。可以说，这只可能是诸
葛亮故意为之，是他刻意制造了前两次的“偶然”。
至此，两个疑点合为一：诸葛亮为何要刘备主动、多次前来拜访？当下最为流行的解释是，这是一种考验——诸葛亮想要测试刘备的诚意。其一，诸葛亮掌握主动性。谋臣最高的追求是什么？莫过于君主对其言听计从。诸葛亮如此行事，等于在告诉刘备：是你主动来请我的，日后相随时若对我所言半理不睬，我尽可一走了之。其二，频率反映地位。诸葛亮“每自比于管仲、乐毅”，很露骨地表明了野心——不出仕则罢，要出仕则要“一人之下，万人之上”。要达此目的，必须突显自己的重要性。一两次的来访是不够的，重要的事情尚且要说3遍，确认过眼神又很重要的人，让他来访3次怎么了？
乐毅的影响
在南阳躬耕的日子里，诸葛亮最爱干两件事，一是吟诵《梁父吟》，二是自比于管仲、乐毅。管仲自不用多说，他相齐期间，在内以法治国、发展商业，对外尊王攘夷、九合诸侯，最终他辅佐齐桓公成就春秋霸业，是一个令无数人仰慕的千古名相。而与此同时，诸葛亮又把自己比作另一位战国名将乐毅，这其中的意味就有些深远了。
自司马迁著《史记》把管仲、晏婴合为一传以来，“管晏”就成了后世知识分子追求的最高理想之一。西汉的公孙弘在奏对中“管晏”并称，谷永在上书中说“执管晏之操”;在东汉，班固则有“伊、吕、管、晏之任”的说法……总之，大家一般都习惯把管仲、晏婴放在一起，叫作“管晏”，这是一种时代潮流，而创造性地把管仲、乐毅放在一起并作“管乐”的，诸葛亮是自古以来第一人。再者，在三国时代，与诸葛亮同样傲视天下者、自比管仲者有之，自比乐毅者则无。因为在时人看来，乐毅与管仲不在一个级别，他只是吕布、孟达之流的选择，像诸葛亮这样“少有逸群之才，英霸之器”的人，乐毅根本不能与之相匹配。故而，西晋人张辅对此表示不解：“殆将与伊、吕争俦，岂徒乐毅为伍哉？”从春秋至两汉，不乏绝世名将，诸葛亮却如此热衷于不太“入流”的乐毅，这颇有些傲娇的“逆潮流”操作，会不会有其深意呢？
其实，如果仔细研究一下乐毅的生平，就会发现他身上隐然存在一种与众不同的气质，而这股独特的气质，正是年轻的诸葛亮钟爱他的理由。
乐毅，中山灵寿人，战国时期燕国名将。他受燕昭王信任，率领五国联军攻打齐国，连下七十余城，几乎灭齐。后来遭继任的燕惠王猜忌并临阵换将，功败垂成，而他本人也不得不出走赵国。
这个故事一般人都耳熟能详，而他出走赵国后发生的事，却鲜有人知：
燕惠王使骑劫代乐毅为将，骑劫骄傲自大，不久便败于齐人田单的火牛阵，燕国占领的齐土在一夜之间得而复失。遭到如此大败，燕惠王很没面子，于是放下架子给乐毅写了一封信，主要意思有两层：一、我临阵换将并不是猜忌而是出于一番好意，是你乐毅误会了我;二、你乐毅出走赵国，对不起先王（燕昭王）的知遇之恩。
按理说，人家是一国之君，能主动给你写信请你回来，已经是君恩浩荡，换一般人，早就惶恐万端，感激涕零，被彻底“拿下”了。可乐毅偏偏没有，他在看完燕惠王的一通狡辩后，立刻提笔回了一封信。在回信里，乐毅有理有据、不卑不亢地数落了燕惠王的种种不是，也从容坦荡、情真意切地感激了先王对他的知遇之恩。全信比较长，但读起来一气呵成，颇有气势，这就是大名鼎鼎的《报遗燕惠王书》。
这封书信，可以说是自古以来第一次正面阐释君臣二元对立关系的杰作。钱穆先生在《国史新论》中说：
燕国有乐毅……其《报燕昭王书》（即《报遗燕惠王书》），乃战国时数一数二享高名受传诵的大文章。不单因其文章好，乃因在其文章中所透露的君臣知遇，出处去就，功名恩怨，他个人所抱持的高风亮节，大义凛然，为千古莫能及的人格表现。
重點就在“人格”二字。君臣本是二元关系，双方都有独立的人格。但在中央集权的大趋势下，臣子慢慢演化成了君王的附属品。古今中外，有多少朝堂冤案仅仅是因为一句“君要臣死，臣不得不死”而造成的呢？可是，乐毅偏偏不，他坚持的是作为臣子的独立人格。燕昭王对他有知遇之恩，他便下齐七十余城相报;燕惠王猜忌他并临阵换将，他就远走赵国，不复愚忠。
诸葛亮应该是读过这封书信的，他能没有感触吗？他舍弃了孙武、白起、李牧、王翦等名将而选择乐毅，追求的不正是独立的人格吗？
两个人的成全
说到这里，其实答案已经很清晰了。三顾茅庐，看似是年轻气盛的诸葛亮在故作姿态、自命不凡，其实何尝不是他对偶像的某种致敬和对“主公”刘备的暗示：你是否有燕昭王筑黄金台的那份诚心呢？
历史给了我们答案，刘备有。
是的，胸怀天下的刘备很讨厌毫无作为的隐士。当年徐庶向他推荐诸葛亮的时候，他的第一反应就是“君与俱来”：你和他一起来我这儿吧，言语中甚有不屑之意。但最后还是他去访隆中，“凡三往，乃见”，不得不说这是一个令人惊讶的结果。又或者说，刘备可能读懂了诸葛亮的暗示？
关于后来的白帝托孤，陈寿评价刘备说：“及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”其实不仅如此，早在隆中那会儿，当27岁的诸葛亮在草庐欣喜地望见刘备第三次上山来的时候，就已经注定了秋风五丈原的结局。
（摘自天地出版社《历史的荣耀：中央帝国的时运、铁血与霸业》 编著：历史研习社 本文作者：不识字）