论文部分内容阅读
馬某驾车与王某驾驶的重型货车相撞，造成马某当场死亡。因王某所驾驶车辆的所有权人于某已注销车辆登记，王某是从刘某处抵账取得的车辆，而此前刘某也是从他人处抵账取得该车辆。于是，马某的亲属将王某、刘某、于某诉至北京市海淀区人民法院，要求3人连带赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110万余元。
法院查明，王某驾驶的车辆系报废车辆，其所有人为于某。于某已于2010年前后以抵账形式将此车交于刘某使用。刘某又于2016年前后以抵账形式将此车交于王某使用。故马某的亲属诉至法院，提出上述诉请。
另查明，于某以灭失为由办理涉案东风牌重型货车的注销登记，该车辆检验有效期截止到2009年6月30日。
法院经审理后认为，此次事故经认定为马某与王某负同等责任，法院对于交通队出具的事故认定书的证明力予以确认，并根据双方的过错程度酌情认定王某承担此次事故50%的民事赔偿责任。王某驾驶无交强险的车辆在道路上行驶，发生事故造成损害，其本身违反了投保义务，具有重大过错。因此，在交强险责任限额范围内的损失，应按照交强险规定的比例予以赔偿。
同时，刘某在明知无车辆手续且未进行车辆年检的情况下，仍将车辆转让给王某，增加了道路安全的风险，故其应当与王某承担连带责任。于某在车辆失控的情况下，将车辆注销，对此次事故的发生不存在过错，无须承担赔偿责任。
最终，法院判决王某、刘某在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计11.2万元，并共同赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等98.6万余元。
宣判后，刘某提出上诉。二审法院经审理驳回上诉，维持原判。（摘自《法治周末》）
法院查明，王某驾驶的车辆系报废车辆，其所有人为于某。于某已于2010年前后以抵账形式将此车交于刘某使用。刘某又于2016年前后以抵账形式将此车交于王某使用。故马某的亲属诉至法院，提出上述诉请。
另查明，于某以灭失为由办理涉案东风牌重型货车的注销登记，该车辆检验有效期截止到2009年6月30日。
法院经审理后认为，此次事故经认定为马某与王某负同等责任，法院对于交通队出具的事故认定书的证明力予以确认，并根据双方的过错程度酌情认定王某承担此次事故50%的民事赔偿责任。王某驾驶无交强险的车辆在道路上行驶，发生事故造成损害，其本身违反了投保义务，具有重大过错。因此，在交强险责任限额范围内的损失，应按照交强险规定的比例予以赔偿。
同时，刘某在明知无车辆手续且未进行车辆年检的情况下，仍将车辆转让给王某，增加了道路安全的风险，故其应当与王某承担连带责任。于某在车辆失控的情况下，将车辆注销，对此次事故的发生不存在过错，无须承担赔偿责任。
最终，法院判决王某、刘某在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计11.2万元，并共同赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等98.6万余元。
宣判后，刘某提出上诉。二审法院经审理驳回上诉，维持原判。（摘自《法治周末》）