论文部分内容阅读
“疑整容就拒载”，航空公司有理？
19岁的宁波姑娘小项8月4日搭乘东航航班从北京飞宁波，因鼻子上贴着胶布，被乘务长质疑做过整容手术，登机后被“逐出”机舱，不得不改签其他航空公司航班。事后，小项找航空公司、民航总局投诉，但除了乘务长多次致电沟通，至今没能向官方讨到说法。
想必，东航是将近期做过整容手术的旅客算作伤病旅客了。而各家航空公司对伤病旅客乘飞机都有较为严格的规定，通常必须由县级或二类甲等及以上医院出具书面证明，说明旅客可以在没有医疗协助的情况下安全完成航空旅行。医疗证明的开具日期也有严格规定，精确到不得早于乘机目前几天。航空公司这么做，既是为旅客安全着想，又是为自身免责。但是，很多旅客未必了解如此细致的规定。尤其是第三方手機购票APP的普及，代售平台不明示各种规定，乘客难以在购票前了解有关事项。尤其对那些刚做了微整形的旅客，很有可能在事先不知自己处在“禁乘”范围内的情况下遭“拒载”。考虑到相关纠纷的现实性，航空公司不能只是辩解“按规定办”就拉倒，必须对规定广而告之，让乘客获得足够知情权。就本例而言，乘务长仅凭一块胶布就质疑小项“刚整过”，未免武断。小项后来改乘其他航空公司航班，说明各家航空公司对此的规定与判断并不一致。东航应当正视这一纠纷，积极妥善解决，别摆出一副店大欺客的嘴脸。
——人民网
按照航班乘务长的说法，此前东航发布过“乘客做整容手术15日内不允许坐飞机”的规定。然而，乘客是不是近期整容、整形或做过其他医疗美容手术，显然不能仅凭机组人员目测甚或主观猜测就能认定。若这样的做法可以作为驱逐乘客的依据，是不是所有“疑似”的乘客都要被“请”下飞机？即便乘客有“自证清白”的义务，也不可能时刻随身携带医学证明。此外，既然有相关规定，航空公司也应该尽到起码的告知义务，而不能把责任一股脑推给乘客。比如，乘客在购票时或者在办理值机手续时，为何没有告知？道道关口均没有起到“拦截”作用，非要等乘客进入机舱再赶人，由此给乘客带来的时间成本、经济损失，如何处置？这一事件暴露出来的依然是一种行业性的僵硬与傲慢。不是说服务行业不能有禁止性规定，也不是说飞行安全不重要，这其中的关键，在于是不是以乘客为本。
——《新京报》
从法律层面看，航空公司和乘客之间达成的是一次承运合同，乘客有义务让自己保证适航，包括持有符合的手续、身体条件可以实现旅行、遵守航空管理法规秩序等；而航空公司则负有相应的服务义务和提醒义务，也有在乘客满足适航条件时提供服务的义务。不过对于航空公司来说，如果因为其强势主体位置，而在乘客未达到适航标准的前提下，单纯从道德层面来推断其存在过错，甚至强制其履行承运义务，是有违法治精神的做法。
那么具体到这件事，首先要调查清楚事情的原委，搞清楚乘客鼻子上的是胶布还是纱布，是摔伤还是填充手术，以此才有基础讨论是否有违东航对适航问题的规定，以及讨论这种规定是否必要；而在此基础上，才能弄清是乘客故意隐瞒还是东航提醒不到位，并进一步讨论东航是否未尽到提醒义务，已经究竟是哪一个环节可能出现了疏漏，那么这样的讨论才有意义。
——北京时间
19岁的宁波姑娘小项8月4日搭乘东航航班从北京飞宁波，因鼻子上贴着胶布，被乘务长质疑做过整容手术，登机后被“逐出”机舱，不得不改签其他航空公司航班。事后，小项找航空公司、民航总局投诉，但除了乘务长多次致电沟通，至今没能向官方讨到说法。
想必，东航是将近期做过整容手术的旅客算作伤病旅客了。而各家航空公司对伤病旅客乘飞机都有较为严格的规定，通常必须由县级或二类甲等及以上医院出具书面证明，说明旅客可以在没有医疗协助的情况下安全完成航空旅行。医疗证明的开具日期也有严格规定，精确到不得早于乘机目前几天。航空公司这么做，既是为旅客安全着想，又是为自身免责。但是，很多旅客未必了解如此细致的规定。尤其是第三方手機购票APP的普及，代售平台不明示各种规定，乘客难以在购票前了解有关事项。尤其对那些刚做了微整形的旅客，很有可能在事先不知自己处在“禁乘”范围内的情况下遭“拒载”。考虑到相关纠纷的现实性，航空公司不能只是辩解“按规定办”就拉倒，必须对规定广而告之，让乘客获得足够知情权。就本例而言，乘务长仅凭一块胶布就质疑小项“刚整过”，未免武断。小项后来改乘其他航空公司航班，说明各家航空公司对此的规定与判断并不一致。东航应当正视这一纠纷，积极妥善解决，别摆出一副店大欺客的嘴脸。
——人民网
按照航班乘务长的说法，此前东航发布过“乘客做整容手术15日内不允许坐飞机”的规定。然而，乘客是不是近期整容、整形或做过其他医疗美容手术，显然不能仅凭机组人员目测甚或主观猜测就能认定。若这样的做法可以作为驱逐乘客的依据，是不是所有“疑似”的乘客都要被“请”下飞机？即便乘客有“自证清白”的义务，也不可能时刻随身携带医学证明。此外，既然有相关规定，航空公司也应该尽到起码的告知义务，而不能把责任一股脑推给乘客。比如，乘客在购票时或者在办理值机手续时，为何没有告知？道道关口均没有起到“拦截”作用，非要等乘客进入机舱再赶人，由此给乘客带来的时间成本、经济损失，如何处置？这一事件暴露出来的依然是一种行业性的僵硬与傲慢。不是说服务行业不能有禁止性规定，也不是说飞行安全不重要，这其中的关键，在于是不是以乘客为本。
——《新京报》
从法律层面看，航空公司和乘客之间达成的是一次承运合同，乘客有义务让自己保证适航，包括持有符合的手续、身体条件可以实现旅行、遵守航空管理法规秩序等；而航空公司则负有相应的服务义务和提醒义务，也有在乘客满足适航条件时提供服务的义务。不过对于航空公司来说，如果因为其强势主体位置，而在乘客未达到适航标准的前提下，单纯从道德层面来推断其存在过错，甚至强制其履行承运义务，是有违法治精神的做法。
那么具体到这件事，首先要调查清楚事情的原委，搞清楚乘客鼻子上的是胶布还是纱布，是摔伤还是填充手术，以此才有基础讨论是否有违东航对适航问题的规定，以及讨论这种规定是否必要；而在此基础上，才能弄清是乘客故意隐瞒还是东航提醒不到位，并进一步讨论东航是否未尽到提醒义务，已经究竟是哪一个环节可能出现了疏漏，那么这样的讨论才有意义。
——北京时间