论文部分内容阅读
关键词：学科能力，史观，高考
中图分类号：G63 文献标识码：B 文章编号：0457－6241(2010)19－0041－03
《历史教学》中学版2010年第4期刊登了陆静教授的文章《从高考抗日战争的试题反思教学》(以下简称《陆文》)，读来很受启发。近年来，史学界对抗日战争史有诸多新的讨论和看法，很多影视剧也突破了新中国成立以来抗战作品的模式。高考在这方面的命题超越教材、突破传统，是这一社会现实的反映。对此，中学教学必须更新观念、更新知识。《陆文》通过补充大量史实来谈问题，读来总觉得意犹未尽。笔者不揣浅陋，结合高中教学谈谈自己的粗浅看法，抛砖引玉。
一、补充史实的目的在于修正“史观”
史学是为现实服务的，故而有其时代性特征。新中国成立之初的政治现实及后来“左”倾错误的泛滥，使我国的史学深深地烙上当时的时代印记，其中最突出的有两点：一是全面否定旧政权，，二是过度强调阶级斗争，二者相辅相成，密不可分。中国自古就有“成者王侯败者寇”的传统，影响深远。中国近代史上，北洋政府覆灭后，南京国民政府全面否定北洋军阀政权；中国共产党推翻国民政府后，新中国政府也全面否定了“蒋家王朝”。当时的政治现实要求是，只有全面、彻底否定旧政权，才能更好地说明新政权的合理性和合法性。新中国史学受这种传统文化的影响和现实政治的需求，必然要“剪裁”历史，构筑起相应的符合“时代要求”的学科体系。这一体系必然会贯穿阶级斗争这样一条主线——历史就是更先进的阶级推翻落后(甚至反动)阶级统治的斗争史。因此，新中国几代人的思想观念中都深深地烙下了历史就是阶级斗争史(或革命史)、旧政权反动落后的概念。在对抗日战争的描述中，国民党消极抗日、积极反共就是典型一例。
显然，这样的史学及其体系虽有其当时的合理性，但毕竟是有某些缺陷的。历史是“古”与“今”的恒久对话，人们对它的认识会随着社会的变化而变化，随着时代的进步而进步。当那些光怪陆离的斑驳印记渐渐褪去的时候，某些以前被遮蔽起来的历史就会被人们重新认识和评价。
极“左”路线的终结和30多年的改革开放，使我国社会发生了深刻变化。为了适应社会主义现代化建设的需要，顺应和平与发展的世界潮流，我国开始强调世界的多元化与和谐。苏东剧变后，邓小平明确反对由我国扛起世界共产主义运动的大旗，而主张韬光养晦。新文化运动以来，“试看将来的环球，必是赤旗的世界”的理想逐渐淡出了人们的头脑。为了实现祖国的统一，针对台湾问题，党中央也由以往的“我们一定要解放台湾”，转变为“一国两制，和平统一”。在这样的时代巨变下，史学研究摆脱了“左”倾桎梏，研究范畴日益丰富多元，抗战史领域出现许多异于传统的新成果。社会民众则因媒体的日益发达，对抗战史中的非“正统”史实也有了更多的了解，进而会生发出不同于传统的新认识。应该说，经历了60多年的风风雨雨，我们完全可以平心静气地重新审视南京国民政府那一段历史了。国共两党握手言和、共图中华民族的伟大复兴，也要求我们重新定位历史上的国民党、国共关系以及民国史。但是，中学历史教材描述的抗日战争还在突出国共内讧、窝里斗，显然不合时宜。这样的教科书导致教学还徘徊在“传统”之中，而高考却关注时代的脉搏，二者出现落差是必然的。我们强调高考复习要关注现实，中学历史教学与高考命题之间的落差就是实实在在的现实!
面对时代的变迁及高考的新要求，一些有所作为的中学历史教师，在教学中也会补充一些课本以外的，或重大或有趣的史实去阐述某些问题，抗日战争史部分也不例外。但我们要注意，补充再多的史实，面对层出不穷的新情境的历史高考题，也还是杯水车薪。教师教的角度与高考考的角度难免有偏差。所以，关键是我们该怎么去把握这些新材料，怎样去对待这些对我们来说很“囧”的史实。也就是说，我们补充某些史实或材料的目的要明确。一句话，就是要努力改变教科书中片面，甚至错误的观念、结论，树立新的观念。要达此目的，必须变被动为主动，紧扣时代脉搏，在宏观上切实修正根深蒂固的阶级斗争史观，用文明史观、现代化史观等去正确把握历史。抗日战争史作为世界反法西斯战争的一部分，是中华民族伟大的民族解放战争，这一定位应该是明确的，应该成为学习抗日战争史的指导性原则。
在教学实践中，笔者曾做过一次研究性学习的尝试，主题是：你如何认识抗日战争?如何构建起符合时代要求的抗日战争史的学科体系?在这次活动中，笔者的教学目的不仅仅是让学生了解更多教材以外的史实，更重要的是在指导学生撰写研究成果的基础上，形成全新的抗日战争史观。有一位学生的成果很清晰，他将抗日战争史分为两节，第一节是“抗日战争的概况和重要战役”；第二节是“抗战中的国共关系和国际援助”。这个成果淡化了国共内讧，突出了合作抗日、同仇敌忾；弱化了意识形态分歧，突出了国际援助、互相配合，非常有新意。学生只有在较好地理解历史与现实的基础上，才能有这样的成果，这对他们的发展也更有意义。学习历史的主要目的就是理解现实，把握发展方向。针对“黑暗的北洋军阀统治”，我还给学生设计了较简单的探究问题：“你能看到北洋政府的闪光点吗?”通过这样的教学实践，学生掌握的“新”史实才更有意义，既有助于面对高考时不囿于传统或失之偏颇，真正解决高考颠覆“传统”的问题，又有助于学生形成新的观念，发展其人格。
二、培养学科能力的教学是最可取的
“教教材”是中学历史教学的普遍现状，“用教材教”是中学历史教学的理想诉求。打破现状，实现理想还要仰赖于高考这根指挥棒。高考命题的高明之处就在于它不拘泥于教科书，并突出能力要求，这实在是教师改进教学、学生改变学习方式的终极动力。不可否认。理想与现状、高考与教学之间是有相当大的差距的，缩小差距应该是我们努力的重点和方向。
2008年全国高考文综卷II历史部分，几乎整整一本《中国古代史》的内容都未出题，其覆盖率可想而知，师生惊呼“白忙活了”。考后的这种表现实际上反映了面对高考，绝大多数人仍盯的是教材和具体的知识体系。这怎么能适应高考的能力要求呢?面对高考我们必须清醒地认识到，能力是不受知识体系和覆盖率的约束的，我们大可不必太在意高考考了哪些内容，没考哪些内容，覆盖率如何如何，而要切实关注、研究和解决能力问题。不过，能力从何而来?它不是空中楼阁，它靠一点一滴的积累，靠日复一日的磨砺，在背诵记忆、掌握知识、做题训练的过程中，通过识记、归纳、理解、概括等方式方法来培养、提升。我们应该将教材知识及其体系作为培养学科能力和学科思维的材料来学习，而不仅仅是讲述和记忆的对象。反观我们的教学，许多老师在课堂教学中要么照本宣科读教材， 要么自我陶醉于历史长河而滔滔不绝，均不顾及学生能力的具体培养问题。当然，多数老师也会补充大量内容，但一般只是盯着教材知识点的掌握来补充材料、设计问题。细细反思，这些做法都与高考要求有太大差距，甚至背道而驰。以这样的教和学，即使再熟悉教材知识，也无法应对高考。实际上，2005年全国文综卷Ⅲ以美国黑人地位变化为线索的高考题，已经发出信号，强调高考不受教材知识的束缚而以考查能力为主。
树立“让有形的知识转化为无形的能力”的理念，以培养能力为核心设计教学，让学生在学习过程中通过多种途径和方式，逐步形成较强的学科能力，切实具备历史思维能力，这应该成为高中历史教学的核心目标。笔者曾做过实验，去年高考刚结束，我就让我校高二文科班学生试做当年历史高考题，有学生依然能得到高分，而有些知识还没有复习呢。这说明只要具备了一定的学科能力，就能够驾驭材料解决问题。至于通过何种途径和方式培养能力，关键在于教师的教学智慧。教师在日常教学中的渗透、点拨、总结、提升，都须有意识地去做。比如重证据的历史意识，不是你讲了学生就能够形成思维习惯，要结合具体实例，反复强调才能变成他们自己的意识。
目前的高中教学仍然偏重基础知识，高考复习到头来落到实处的往往只有基础知识。我省2003年进行高中会考改革，实行开卷考试，采用了一些没有死答案的灵活试题(其实仍是较简单的归纳概括)，结果考得一塌糊涂，平均分仅有52分。其实不是试题难度太大，而是教学的基本能力目标根本未落实。会考需要让大多数学生过关，无奈还得考死知识，于是会考的开卷考试转变为翻书找答案。所以，如果没有高考这根强调能力的指挥棒，高中历史教学指不定会沦落到什么地步。这样看来，高考历史不拘泥于教科书的命题原则真是个好东西。
新课程的三维目标明确规定了学科教学的三个有机联系的维度，让我们不但要重视知识，更要重视学习过程中的能力和方法问题，还要充分重视史学的教育作用。如果从学科能力和学科思维的角度来审视高中历史第一课《鸦片战争》(我省目前仍在使用人教版旧教材)，它实在是非常重要而经典的一课。如何让学生通过战争过程理解历史背景，使他们进入历史情景，从而解决“为什么”的问题，这是培养学科能力的入门课。如果这节课只是解决“是什么”的问题，学生就只能掌握一些散乱的知识和概念。长此以往，学科能力就得不到培养和提升。抗日战争的教学也不例外，我们只教教材内容肯定不行，只按旧观念教也不行。补充史实、修正观念、培养能力、发散思维、四位一体，是必须要做的。我们必须在利用史学研究新成果的基础上，培养学生的能力和思维，让学生对抗日战争形成全新的认识。如何实事求是地分析问题、如何具体问题具体分析，应该成为抗日战争教学切实研究和解决的课题。真正具备了这种意识与能力，无论高考怎样出其不意，学生都能有效应对。
着眼于学科能力培养的历史教学符合高考要求，也能有效解决高考问题。只有这样做才不会紧跟高考而疲于奔命。这也是弥补教学与高考差距的唯一办法。
责任编辑：王雅贞
中图分类号：G63 文献标识码：B 文章编号：0457－6241(2010)19－0041－03
《历史教学》中学版2010年第4期刊登了陆静教授的文章《从高考抗日战争的试题反思教学》(以下简称《陆文》)，读来很受启发。近年来，史学界对抗日战争史有诸多新的讨论和看法，很多影视剧也突破了新中国成立以来抗战作品的模式。高考在这方面的命题超越教材、突破传统，是这一社会现实的反映。对此，中学教学必须更新观念、更新知识。《陆文》通过补充大量史实来谈问题，读来总觉得意犹未尽。笔者不揣浅陋，结合高中教学谈谈自己的粗浅看法，抛砖引玉。
一、补充史实的目的在于修正“史观”
史学是为现实服务的，故而有其时代性特征。新中国成立之初的政治现实及后来“左”倾错误的泛滥，使我国的史学深深地烙上当时的时代印记，其中最突出的有两点：一是全面否定旧政权，，二是过度强调阶级斗争，二者相辅相成，密不可分。中国自古就有“成者王侯败者寇”的传统，影响深远。中国近代史上，北洋政府覆灭后，南京国民政府全面否定北洋军阀政权；中国共产党推翻国民政府后，新中国政府也全面否定了“蒋家王朝”。当时的政治现实要求是，只有全面、彻底否定旧政权，才能更好地说明新政权的合理性和合法性。新中国史学受这种传统文化的影响和现实政治的需求，必然要“剪裁”历史，构筑起相应的符合“时代要求”的学科体系。这一体系必然会贯穿阶级斗争这样一条主线——历史就是更先进的阶级推翻落后(甚至反动)阶级统治的斗争史。因此，新中国几代人的思想观念中都深深地烙下了历史就是阶级斗争史(或革命史)、旧政权反动落后的概念。在对抗日战争的描述中，国民党消极抗日、积极反共就是典型一例。
显然，这样的史学及其体系虽有其当时的合理性，但毕竟是有某些缺陷的。历史是“古”与“今”的恒久对话，人们对它的认识会随着社会的变化而变化，随着时代的进步而进步。当那些光怪陆离的斑驳印记渐渐褪去的时候，某些以前被遮蔽起来的历史就会被人们重新认识和评价。
极“左”路线的终结和30多年的改革开放，使我国社会发生了深刻变化。为了适应社会主义现代化建设的需要，顺应和平与发展的世界潮流，我国开始强调世界的多元化与和谐。苏东剧变后，邓小平明确反对由我国扛起世界共产主义运动的大旗，而主张韬光养晦。新文化运动以来，“试看将来的环球，必是赤旗的世界”的理想逐渐淡出了人们的头脑。为了实现祖国的统一，针对台湾问题，党中央也由以往的“我们一定要解放台湾”，转变为“一国两制，和平统一”。在这样的时代巨变下，史学研究摆脱了“左”倾桎梏，研究范畴日益丰富多元，抗战史领域出现许多异于传统的新成果。社会民众则因媒体的日益发达，对抗战史中的非“正统”史实也有了更多的了解，进而会生发出不同于传统的新认识。应该说，经历了60多年的风风雨雨，我们完全可以平心静气地重新审视南京国民政府那一段历史了。国共两党握手言和、共图中华民族的伟大复兴，也要求我们重新定位历史上的国民党、国共关系以及民国史。但是，中学历史教材描述的抗日战争还在突出国共内讧、窝里斗，显然不合时宜。这样的教科书导致教学还徘徊在“传统”之中，而高考却关注时代的脉搏，二者出现落差是必然的。我们强调高考复习要关注现实，中学历史教学与高考命题之间的落差就是实实在在的现实!
面对时代的变迁及高考的新要求，一些有所作为的中学历史教师，在教学中也会补充一些课本以外的，或重大或有趣的史实去阐述某些问题，抗日战争史部分也不例外。但我们要注意，补充再多的史实，面对层出不穷的新情境的历史高考题，也还是杯水车薪。教师教的角度与高考考的角度难免有偏差。所以，关键是我们该怎么去把握这些新材料，怎样去对待这些对我们来说很“囧”的史实。也就是说，我们补充某些史实或材料的目的要明确。一句话，就是要努力改变教科书中片面，甚至错误的观念、结论，树立新的观念。要达此目的，必须变被动为主动，紧扣时代脉搏，在宏观上切实修正根深蒂固的阶级斗争史观，用文明史观、现代化史观等去正确把握历史。抗日战争史作为世界反法西斯战争的一部分，是中华民族伟大的民族解放战争，这一定位应该是明确的，应该成为学习抗日战争史的指导性原则。
在教学实践中，笔者曾做过一次研究性学习的尝试，主题是：你如何认识抗日战争?如何构建起符合时代要求的抗日战争史的学科体系?在这次活动中，笔者的教学目的不仅仅是让学生了解更多教材以外的史实，更重要的是在指导学生撰写研究成果的基础上，形成全新的抗日战争史观。有一位学生的成果很清晰，他将抗日战争史分为两节，第一节是“抗日战争的概况和重要战役”；第二节是“抗战中的国共关系和国际援助”。这个成果淡化了国共内讧，突出了合作抗日、同仇敌忾；弱化了意识形态分歧，突出了国际援助、互相配合，非常有新意。学生只有在较好地理解历史与现实的基础上，才能有这样的成果，这对他们的发展也更有意义。学习历史的主要目的就是理解现实，把握发展方向。针对“黑暗的北洋军阀统治”，我还给学生设计了较简单的探究问题：“你能看到北洋政府的闪光点吗?”通过这样的教学实践，学生掌握的“新”史实才更有意义，既有助于面对高考时不囿于传统或失之偏颇，真正解决高考颠覆“传统”的问题，又有助于学生形成新的观念，发展其人格。
二、培养学科能力的教学是最可取的
“教教材”是中学历史教学的普遍现状，“用教材教”是中学历史教学的理想诉求。打破现状，实现理想还要仰赖于高考这根指挥棒。高考命题的高明之处就在于它不拘泥于教科书，并突出能力要求，这实在是教师改进教学、学生改变学习方式的终极动力。不可否认。理想与现状、高考与教学之间是有相当大的差距的，缩小差距应该是我们努力的重点和方向。
2008年全国高考文综卷II历史部分，几乎整整一本《中国古代史》的内容都未出题，其覆盖率可想而知，师生惊呼“白忙活了”。考后的这种表现实际上反映了面对高考，绝大多数人仍盯的是教材和具体的知识体系。这怎么能适应高考的能力要求呢?面对高考我们必须清醒地认识到，能力是不受知识体系和覆盖率的约束的，我们大可不必太在意高考考了哪些内容，没考哪些内容，覆盖率如何如何，而要切实关注、研究和解决能力问题。不过，能力从何而来?它不是空中楼阁，它靠一点一滴的积累，靠日复一日的磨砺，在背诵记忆、掌握知识、做题训练的过程中，通过识记、归纳、理解、概括等方式方法来培养、提升。我们应该将教材知识及其体系作为培养学科能力和学科思维的材料来学习，而不仅仅是讲述和记忆的对象。反观我们的教学，许多老师在课堂教学中要么照本宣科读教材， 要么自我陶醉于历史长河而滔滔不绝，均不顾及学生能力的具体培养问题。当然，多数老师也会补充大量内容，但一般只是盯着教材知识点的掌握来补充材料、设计问题。细细反思，这些做法都与高考要求有太大差距，甚至背道而驰。以这样的教和学，即使再熟悉教材知识，也无法应对高考。实际上，2005年全国文综卷Ⅲ以美国黑人地位变化为线索的高考题，已经发出信号，强调高考不受教材知识的束缚而以考查能力为主。
树立“让有形的知识转化为无形的能力”的理念，以培养能力为核心设计教学，让学生在学习过程中通过多种途径和方式，逐步形成较强的学科能力，切实具备历史思维能力，这应该成为高中历史教学的核心目标。笔者曾做过实验，去年高考刚结束，我就让我校高二文科班学生试做当年历史高考题，有学生依然能得到高分，而有些知识还没有复习呢。这说明只要具备了一定的学科能力，就能够驾驭材料解决问题。至于通过何种途径和方式培养能力，关键在于教师的教学智慧。教师在日常教学中的渗透、点拨、总结、提升，都须有意识地去做。比如重证据的历史意识，不是你讲了学生就能够形成思维习惯，要结合具体实例，反复强调才能变成他们自己的意识。
目前的高中教学仍然偏重基础知识，高考复习到头来落到实处的往往只有基础知识。我省2003年进行高中会考改革，实行开卷考试，采用了一些没有死答案的灵活试题(其实仍是较简单的归纳概括)，结果考得一塌糊涂，平均分仅有52分。其实不是试题难度太大，而是教学的基本能力目标根本未落实。会考需要让大多数学生过关，无奈还得考死知识，于是会考的开卷考试转变为翻书找答案。所以，如果没有高考这根强调能力的指挥棒，高中历史教学指不定会沦落到什么地步。这样看来，高考历史不拘泥于教科书的命题原则真是个好东西。
新课程的三维目标明确规定了学科教学的三个有机联系的维度，让我们不但要重视知识，更要重视学习过程中的能力和方法问题，还要充分重视史学的教育作用。如果从学科能力和学科思维的角度来审视高中历史第一课《鸦片战争》(我省目前仍在使用人教版旧教材)，它实在是非常重要而经典的一课。如何让学生通过战争过程理解历史背景，使他们进入历史情景，从而解决“为什么”的问题，这是培养学科能力的入门课。如果这节课只是解决“是什么”的问题，学生就只能掌握一些散乱的知识和概念。长此以往，学科能力就得不到培养和提升。抗日战争的教学也不例外，我们只教教材内容肯定不行，只按旧观念教也不行。补充史实、修正观念、培养能力、发散思维、四位一体，是必须要做的。我们必须在利用史学研究新成果的基础上，培养学生的能力和思维，让学生对抗日战争形成全新的认识。如何实事求是地分析问题、如何具体问题具体分析，应该成为抗日战争教学切实研究和解决的课题。真正具备了这种意识与能力，无论高考怎样出其不意，学生都能有效应对。
着眼于学科能力培养的历史教学符合高考要求，也能有效解决高考问题。只有这样做才不会紧跟高考而疲于奔命。这也是弥补教学与高考差距的唯一办法。
责任编辑：王雅贞