论文部分内容阅读
【摘要】 我国高校后勤社会化改革的十年进程，障碍与成就并存。近年来，全国范围出现了一股回归潮。财务运行中涉及的宏观财税政策、产权分割和其他方面的系列问题是主要制约因素。高校后勤社会化改革的根本思路没有错。我们应积极借鉴国外经验，着眼于宏观经济政策的长效机制，允许高校自主选择，发挥行业指导和自律，以科学合理的宏观治理路径，推进这项改革。
【关键词】 社会化； 治理； 路径
“治理”（Governance或management）是统治、管理的意思，是从企业管理中移植的词汇。从Governance角度看，“治理”的基本含义是指在一个既定范围内运用权威维持秩序，满足公众的需要；目的是在各个不同的制度关系中运用权力去引导、控制和规范各个主体的活动，最大限度地增进公共利益。我国高校后勤治理，既包括了政府宏观层面的管理，也包括了高校和后勤内部微观层面的组织管理，基本上等同于我们日常所说的管理，也即从management的角度来看待。我国关于企业治理的研究，已经有相对成熟的理论，随着我国资本市场的发展，治理架构和模式在实践中已发展得比较完善。本文在探讨高等教育后勤社会化改革这一问题中引入“治理”，是把后勤改革放置于高等教育发展的框架下，从高等教育发展和治理的角度，借鉴企业治理的成果来分析和审视，强调理顺和协调高等教育后勤管理与各方的关系和矛盾。
一、我国高校后勤社会化的现实障碍
在当前高校后勤运营和管理实践中，全国不断有高校后勤撤消甲乙方建构、回归学校母体的回潮之举。从后勤社会化的角度来看，这是一种倒退。因为不管是保留后勤集团、并入后勤管理处室职能，还是保留后勤管理处室、并入后勤集团的经营服务职能，也不论财务机构和人员是回归财务处还是相对独立，当前实践的本质都回归到了改革前的“总务处时代”。之所以出现这种局面，具体的原因大致可归纳为以下几个方面：
第一，从国家宏观政策层面看，税收制度没有提供足够的鼓励和支持。对后勤注册实体的税收减免，缺乏长效机制和足够的耐心。临时性的减免文件不能代替明确的法律规定，未来是否会有优惠和支持政策，高校和后勤都心存犹疑，从而导致对政策预期的心理恐慌。相反，在高等教育的体制内，既定的政策是免责的、明确的，所以后勤回归母体的选择是可行和理性的。
第二，从后勤和高校之间产权关系角度讲，完全社会化的法律和制度障碍难以克服。现有后勤实体按照社会化要求注册成为独立法人，面临着房产和其他固定资产与学校难以分割、产权清晰难以实现的状况。已经成立的法人实体，基本上以局部业务进行注册登记，在经营上和后勤整体业务混同而难以区分，初衷之一是为了相关业务的便利开展，另一方面也不排除适应社会化政策要求的应景之意。
第三，从前期甲乙方财务运作的实际情形看，以占绝对主导模式的校内乙方关系为例，由学校派生而出的乙方与甲方之间关系难以理清，主要涉及：
1.费用支付标准，视不同校情而定。同样的服务和管理在校际之间差异迥然，差异原因在于学校财力水平。后勤事实上也承担着学校前期建设的历史包袱。2.甲乙方之间身份不对等。甲方代表一般由后勤管理处担当，但是乙方事实上还对应着人事处、财务处、保卫处、学生处、审计处、学生所在二级学院等众多部门，沟通协调的成本很大。3.在公共财政框架下经费划拨和支付存在困难。利益出发点不同、对政策的理解角度差异导致扯皮现象很多。比如国库集中支付情况下，税收政策不明朗造成学校经费应该支付给注册实体还是非注册实体，在管理实践中一度成为困惑，政府采购政策的理解和执行也有不少问题。4.后勤和学校人事制度改革不同步导致乙方没有真正的用人自主权。后勤是学校人才引进的家属安置所和分流地。后勤用工和学校编制员工之间工会会员与非会员之间的身份问题、福利待遇也会成为争议的焦点话题。5.学校方面对后勤改革成果和绩效的评价，存在多重标准。褒贬不一，见仁见智。
总体看，在上述问题面前，后勤社会化改革总是凸显出这样那样的羁绊和困扰。而回归学校，又都不是问题。这个时候，怎么理解和看待后勤社会化改革？是坚持还是放弃？客观地说，事物的存在总有它合理的一面。后勤社会化是对是错，是好是坏，不能够用单一的价值来判断取舍。一个良好的初衷，遭遇了情境的变化，即发展现状使其举步维艰的时候，用脚投票来决定解决路径问题，是很自然的选择。
二、我国高校后勤治理的宏观路径选择
当前高校后勤治理所遭遇的困难，并不意味着社会化改革一无是处，应予改弦更张。但是高校后勤社会化走向哪里，进还是退，对后勤、高校和政府管理部门来说，都是考验。客观地说，对政府的影响意义更大一些。因为从长远看，后勤社会化的目标设定没错。但是条条道路通罗马，选择哪条路会更通畅，更能照顾各方利益，协调各种矛盾，这才是问题的关键。为此，我们必须明了我国高校后勤当前所处的发展阶段、它的产品属性和产业属性，以及它所担当的使命。
（一）高等教育后勤的产品属性及产业属性
这是一个争议很大的话题。我国高校后勤服务的产品属性和产业属性，既可以从纯粹的业务属性出发，也可以从高等教育大视角出发。由此便会得出不同的结论。因为不同角度代表不同的利益倾向，也决定了最终的价值取向和发展路径。笔者认为，要根本上处理好后勤社会化的发展问题，必须从高等教育视域出发，正确定位。
高等教育属于准公共产品，兼有公共产品与私人产品的特征，其主要特点是消费的排他性和竞争性，效益和成本的外溢性。从公共性角度来说，高等教育是一种公益事业，个人在消费高等教育的时候，所产生的利益并非独享，即个人受益的同时，还产生有益于国家和社会的“溢出性”外在利益，导致社会知识资本的增强和社会生产力的提高，使整个社会有所收益。相应地，高等教育的产业属性，已经由其“准公共产品”的产品属性明白无误地表达出来，它既有产业性质，但又不是完全意义上的产业。
从保障高等教育准公共产品职能实现的角度出发，高校后勤服务应当定义为“准公共产品”，因为特定的消费群体、特定的服务对象、他们在社会人口构成中的属性特质已经决定了这一点。实践中，我们曾经历了计划经济时代以纯公共产品为导向的后勤治理的“政府失灵”的困扰；在高等教育扩张初期，很多高校也经历了高教园区和后勤设施建设中资金短缺形成的“市场失灵”的严重缺陷。以浙江省为例，当时好几所高校由知名社会企业承担了位于高教园区新址的后勤设施建设和营运管理。这本是件好事情，但是浩繁的服务、对教育规律的茫然和投资的低回报，旋即消解了知名企业的热情，其抽身而退给相关高校造成了始料未及的融资和建设压力，在今天仍然让高校和后勤承受着巨额的利息负担。
（二）我国高校后勤当前的使命和责任
基于对高校后勤产品和产业定位的理解，我国高校后勤治理路径选择的首要任务，是要明确高校后勤所承担的使命和责任。
对当前的中国社会来讲，以科学发展观为统领的和谐社会的建设，首要任务是稳定。规模空前的青年学生群体，面临着不同于以往任何时代的就业压力和其他方面的社会问题。高校后勤的首要使命和责任，是发挥社会稳定器的职能，遵循政治规律，从衣食住行、心理疏导、志趣激励等各个方面，和学校一起担当起引导者的责任。因为中国经济的发展，虽然使得社会财富迅速积累，但是基尼系数居高，也让一些隐形社会矛盾几乎到了一触即发的地步。所以，高校后勤要遵循经济规律进行架构治理，但是经济效益绝非追求的首要目标。实践中，高校后勤也的确按照这一理念和思路在运作。很多高校食堂在用工成本上升、物价看涨的情形下，基本是在靠自身智慧自行消化这些因素，没有将这种来自上游的压力向学生群体传导。
【关键词】 社会化； 治理； 路径
“治理”（Governance或management）是统治、管理的意思，是从企业管理中移植的词汇。从Governance角度看，“治理”的基本含义是指在一个既定范围内运用权威维持秩序，满足公众的需要；目的是在各个不同的制度关系中运用权力去引导、控制和规范各个主体的活动，最大限度地增进公共利益。我国高校后勤治理，既包括了政府宏观层面的管理，也包括了高校和后勤内部微观层面的组织管理，基本上等同于我们日常所说的管理，也即从management的角度来看待。我国关于企业治理的研究，已经有相对成熟的理论，随着我国资本市场的发展，治理架构和模式在实践中已发展得比较完善。本文在探讨高等教育后勤社会化改革这一问题中引入“治理”，是把后勤改革放置于高等教育发展的框架下，从高等教育发展和治理的角度，借鉴企业治理的成果来分析和审视，强调理顺和协调高等教育后勤管理与各方的关系和矛盾。
一、我国高校后勤社会化的现实障碍
在当前高校后勤运营和管理实践中，全国不断有高校后勤撤消甲乙方建构、回归学校母体的回潮之举。从后勤社会化的角度来看，这是一种倒退。因为不管是保留后勤集团、并入后勤管理处室职能，还是保留后勤管理处室、并入后勤集团的经营服务职能，也不论财务机构和人员是回归财务处还是相对独立，当前实践的本质都回归到了改革前的“总务处时代”。之所以出现这种局面，具体的原因大致可归纳为以下几个方面：
第一，从国家宏观政策层面看，税收制度没有提供足够的鼓励和支持。对后勤注册实体的税收减免，缺乏长效机制和足够的耐心。临时性的减免文件不能代替明确的法律规定，未来是否会有优惠和支持政策，高校和后勤都心存犹疑，从而导致对政策预期的心理恐慌。相反，在高等教育的体制内，既定的政策是免责的、明确的，所以后勤回归母体的选择是可行和理性的。
第二，从后勤和高校之间产权关系角度讲，完全社会化的法律和制度障碍难以克服。现有后勤实体按照社会化要求注册成为独立法人，面临着房产和其他固定资产与学校难以分割、产权清晰难以实现的状况。已经成立的法人实体，基本上以局部业务进行注册登记，在经营上和后勤整体业务混同而难以区分，初衷之一是为了相关业务的便利开展，另一方面也不排除适应社会化政策要求的应景之意。
第三，从前期甲乙方财务运作的实际情形看，以占绝对主导模式的校内乙方关系为例，由学校派生而出的乙方与甲方之间关系难以理清，主要涉及：
1.费用支付标准，视不同校情而定。同样的服务和管理在校际之间差异迥然，差异原因在于学校财力水平。后勤事实上也承担着学校前期建设的历史包袱。2.甲乙方之间身份不对等。甲方代表一般由后勤管理处担当，但是乙方事实上还对应着人事处、财务处、保卫处、学生处、审计处、学生所在二级学院等众多部门，沟通协调的成本很大。3.在公共财政框架下经费划拨和支付存在困难。利益出发点不同、对政策的理解角度差异导致扯皮现象很多。比如国库集中支付情况下，税收政策不明朗造成学校经费应该支付给注册实体还是非注册实体，在管理实践中一度成为困惑，政府采购政策的理解和执行也有不少问题。4.后勤和学校人事制度改革不同步导致乙方没有真正的用人自主权。后勤是学校人才引进的家属安置所和分流地。后勤用工和学校编制员工之间工会会员与非会员之间的身份问题、福利待遇也会成为争议的焦点话题。5.学校方面对后勤改革成果和绩效的评价，存在多重标准。褒贬不一，见仁见智。
总体看，在上述问题面前，后勤社会化改革总是凸显出这样那样的羁绊和困扰。而回归学校，又都不是问题。这个时候，怎么理解和看待后勤社会化改革？是坚持还是放弃？客观地说，事物的存在总有它合理的一面。后勤社会化是对是错，是好是坏，不能够用单一的价值来判断取舍。一个良好的初衷，遭遇了情境的变化，即发展现状使其举步维艰的时候，用脚投票来决定解决路径问题，是很自然的选择。
二、我国高校后勤治理的宏观路径选择
当前高校后勤治理所遭遇的困难，并不意味着社会化改革一无是处，应予改弦更张。但是高校后勤社会化走向哪里，进还是退，对后勤、高校和政府管理部门来说，都是考验。客观地说，对政府的影响意义更大一些。因为从长远看，后勤社会化的目标设定没错。但是条条道路通罗马，选择哪条路会更通畅，更能照顾各方利益，协调各种矛盾，这才是问题的关键。为此，我们必须明了我国高校后勤当前所处的发展阶段、它的产品属性和产业属性，以及它所担当的使命。
（一）高等教育后勤的产品属性及产业属性
这是一个争议很大的话题。我国高校后勤服务的产品属性和产业属性，既可以从纯粹的业务属性出发，也可以从高等教育大视角出发。由此便会得出不同的结论。因为不同角度代表不同的利益倾向，也决定了最终的价值取向和发展路径。笔者认为，要根本上处理好后勤社会化的发展问题，必须从高等教育视域出发，正确定位。
高等教育属于准公共产品，兼有公共产品与私人产品的特征，其主要特点是消费的排他性和竞争性，效益和成本的外溢性。从公共性角度来说，高等教育是一种公益事业，个人在消费高等教育的时候，所产生的利益并非独享，即个人受益的同时，还产生有益于国家和社会的“溢出性”外在利益，导致社会知识资本的增强和社会生产力的提高，使整个社会有所收益。相应地，高等教育的产业属性，已经由其“准公共产品”的产品属性明白无误地表达出来，它既有产业性质，但又不是完全意义上的产业。
从保障高等教育准公共产品职能实现的角度出发，高校后勤服务应当定义为“准公共产品”，因为特定的消费群体、特定的服务对象、他们在社会人口构成中的属性特质已经决定了这一点。实践中，我们曾经历了计划经济时代以纯公共产品为导向的后勤治理的“政府失灵”的困扰；在高等教育扩张初期，很多高校也经历了高教园区和后勤设施建设中资金短缺形成的“市场失灵”的严重缺陷。以浙江省为例，当时好几所高校由知名社会企业承担了位于高教园区新址的后勤设施建设和营运管理。这本是件好事情，但是浩繁的服务、对教育规律的茫然和投资的低回报，旋即消解了知名企业的热情，其抽身而退给相关高校造成了始料未及的融资和建设压力，在今天仍然让高校和后勤承受着巨额的利息负担。
（二）我国高校后勤当前的使命和责任
基于对高校后勤产品和产业定位的理解，我国高校后勤治理路径选择的首要任务，是要明确高校后勤所承担的使命和责任。
对当前的中国社会来讲，以科学发展观为统领的和谐社会的建设，首要任务是稳定。规模空前的青年学生群体，面临着不同于以往任何时代的就业压力和其他方面的社会问题。高校后勤的首要使命和责任，是发挥社会稳定器的职能，遵循政治规律，从衣食住行、心理疏导、志趣激励等各个方面，和学校一起担当起引导者的责任。因为中国经济的发展，虽然使得社会财富迅速积累，但是基尼系数居高，也让一些隐形社会矛盾几乎到了一触即发的地步。所以，高校后勤要遵循经济规律进行架构治理，但是经济效益绝非追求的首要目标。实践中，高校后勤也的确按照这一理念和思路在运作。很多高校食堂在用工成本上升、物价看涨的情形下，基本是在靠自身智慧自行消化这些因素，没有将这种来自上游的压力向学生群体传导。