论文部分内容阅读
“独立第三方”是谁？
目前康菲石油中国有限公司（以下简称康菲中国）关于海洋生态评估工作进展如何？由谁主导？
“康菲中国已经通过独立第三方展开相关的环境评估工作。该工作还在进行中。”8月29日，康菲中国在接受《新民周刊》记者采访时表示。
对于公众关心的渤海湾是否受到蓬莱19-3油田溢油生态危害的问题，康菲中国总裁司徒瑞（Georg Storaker）在8月24日的北京发布会上称，康菲石油已经展开相关的生态评估工作，已派出100多人步行几千公里考察渤海沿岸，收集了56份样品，全部送至独立实验室作检测分析。
司徒瑞称，其中只有两份样品的油脂膜与蓬莱19-3油田溢油一致，这两份样品取自被冲刷上岸的B平台围油栏的一块残片，还有三份油样也与溢油有很高相似性，“其他51份油样与蓬莱19-3溢油没有相似或一致性。”这与此前5天康菲中国发表的声明一致。
“声明中所提及的‘三份样品’，两份取自祥云湾渔场，一份取自浅水湾浴场。这三份样品与C平台溢油成分相似，需要进一步检测确认。”8月29日，康菲中国告诉本刊记者。
“目前我们没有证据显示油膜已经登岸或污染海滩”，“康菲中国目前尚未发现对海洋生物造成影响的案例”，8月19日，康康菲中国在其官网发表了一份长篇声明，否认渤海溢油污染海滩。引发各方质疑。
彼时，康菲中国企业传播及企业社会责任总监薛东明告诉本刊记者，康菲中国希望能将此次溢油事故“解释得很清楚”。
但这份声明却如火上浇油，引发外界对康菲中国脱责的指责，8月24日的上述发布会也被评价为“一问三不知”。对此，康菲中国公共关系部门一名熟知此事进展的工作人员向本刊记者感叹:“在失去了最好的说明时机之后，做再多的说明都为时已晚。”
康菲中国如何保证其统计的溢油量不缩水？这正是不少环保人士与学者忧虑所在。康菲中国目前将这个烫手的山芋抛给了“独立第三方”。而康菲中国所称的开展溢油总量核实的所谓“独立第三方”与对溢油样品做检测的所谓“独立实验室”，分别所指哪些机构？
“抱歉，根据合同，我们不方便透露名称。”康菲中国答复本刊记者时称。而对于上述负责溢油样品监测的神秘实验室，康菲中国仅对本刊记者表示，“这是一家专门从事此类分析的独立实验室，根据合同，我们不便公布该实验室的名称。”
康菲中国在这之后对于渤海溢油样品的选择与监测，又将持续多久？“对于溢油样品的选择与检测，康菲中国会根据需要开展进行。”康菲中国答复本刊记者。
公众环境研究中心主任马军告诉本刊记者，鉴于该“独立第三方”是由康菲中国出资参与溢油事故调查与核实工作的，其是否具备足够公信力？部分海洋生态学者亦对本刊记者表达了此类担忧，“这种操作模式，是让‘独立第三方’，变成‘第一方’”。
对外界最为关心的溢油量统计问题，国家海洋局北海分局新闻处主任柳凤林在8月29日接受《新民周刊》记者采访时表示，作为溢油事故监管方的国家海洋局北海分局有其一套独立的评估，“我们会实事求是，按照真实情况去做出客观公正的评估”。
溢油悬疑
截至目前，渤海溢油事故已造成5500平方公里海面遭受污染，其中劣4类水质海面超过870平方公里。康菲中国的溢油处置方法，被国家海洋局指责为，“是临时性和补救性的措施，难以治本”。
8月25日，国家海洋局北海分局综合多方信息显示：B平台附近未发现油花溢出，B平台集油罩回抽液体16方，含油量约5.4升，说明B平台溢油点仍有油污溢出；C平台附近仍有油花持续溢出，附近海域发现油带。
这也证明，在渤海溢油事件被宣布已经得到控制的数日后，B、C两平台被曝溢油至今未止。
针对B平台的溢油事故，国家海洋局北海分局局长房建孟指出，康菲中国使用溢油罩封堵漏油，“而溢油罩只是个临时性措施，溢油罩里包含着抽油，北海分局对抽出的油每次都会进行监测，而监测结果显示每次都是严重超标的”。
“康菲不认为集油罩是永久封堵措施，集油罩的作用是回收从渗油点冒出来的油气混合物。康菲中国认为预防再次发生渗油的最好的长期方案是解决油藏本身的问题，尤其是断层封闭及降低油藏压力。”康菲中国告诉本刊记者，“B平台目前渗油点偶尔冒出的油气混合物不超过每天1公升，所有都被回收。”
截至8月25日，康菲中国在蓬莱19-3油田C平台附近海床一共发现16个溢油点，溢油点的数量由此前9个、10个一路攀升。
“并没有发生新的溢油。这些新发现的渗油来源仍是残余的6月17日泄漏出的矿物油油基泥浆，这些残留的矿物油油基泥浆与浅层泥沙混合在了一起。康菲一共发现了16个渗点，但目前其中的12个已经不可见，目前可见4个渗点，其中的两个有间歇性渗出。”康菲中国在接受本刊记者采访时表示。
8月29日，柳凤林向本刊记者解释，C平台附近海床目前发现的16个溢油点呈蜂窝状分布，“北海分局已责成康菲中国：一是要彻底查清海底渗漏的准确原因，在此基础上采取切实有效的措施，控制和封堵溢油，防止新的溢油污染海洋环境；二是要加快C 平台附近海底油污清理处置工作，并做好海面溢油围控工作，在现场提前部署足够的溢油应急响应资源，确保一旦出现溢油，能够立即得到有效处置。同时，要求康菲中国各项应急处置措施必须在确保安全、不发生新的溢油风险的前提下实施。”
对康菲中国依然在进行的油污清理工作，柳凤林强调，“首先，在康菲中国清理油污的现场，北海分局的执法人员全程监督；其次，北海分局要求康菲中国提交的处置结果报告要得到第三方的评估认证，北海分局也会采取现场督查等一些手段去确认。”
“毁证”之虑
早在8月初，国家海洋局北海分局亦责令康菲中国对原溢油点周边海底重新进行一次浅剖和侧扫声呐探测，确定是否新溢油点，并及时提交探测原始数据和评估报告。康菲中国也称，已完成对溢油事故全油田的声呐探测，正在做数据分析。
但8月29日，柳凤林主任告诉本刊记者，国家海洋局北海分局目前还没有收到康菲中国关于溢油事故全油田的旁侧声呐探测的相关报告。
对迄今有关溢油事故的真正原因，也依然未被披露。蓬莱19-3油田B平台与C平台的溢油事故的发生，是不是存在人为事故？B、C两平台的溢油事故，事先可不可以预防？
“具体原因还在调查中。”对此，康菲中国简短答复本刊记者。
吊诡的是，在今年6月底开始，乐亭县南海滨村的渔民与养殖户发现，村边海滩上涌现很多原油块，从指甲盖大小到核桃大小不等。当地一些渔民与养殖户向本刊记者反映，在今年7月份左右，“一些穿着统一制服的人，在村边的海滩上捡油、收油。”而村民惧于“制服”之虑，并未加以阻挠。
“康菲中国进行渤海湾海岸油污清理与检测工作，是为了确认本次溢油有没有到达海岸，海岸边的油污是否来自本次溢油事件。”康菲中国告诉本刊记者。
在这项“收油”工作结束后，“海滩上比原来干净了好多。”荀绍斌告诉本刊记者，当地村民据此认为，康菲中国是在“销毁证据”，“但现在仔细看，海滩上还是能看到原油块”。
被忽视的油品与海流
山东大学海洋学院副教授王亚民指出了事故中被忽略的两个因素，即溢油油品与渤海海流因素。他分析，蓬莱19-3油田溢出的原油属于重质低硫高酸原油，酸值为3.4，是世界上酸值最高的原油品种之一，“这种高酸性的油品对于海洋的危害非常大”，少量原油溢入海水中检测不出油样，但它会改变海水的pH值，而一般的头足类和贝类尤其是双壳贝类等对于海水的酸性变化都非常敏感。
王曾在2000年左右接触过青岛发生的一起企业洗刷生锈管道的酸洗水案例，当时因酸洗水量很少，企业没当回事，于是将其直接排入胶州湾海域，结果造成该海域的大量贝类死亡。
综合分析上述案例，王亚民认为，“蓬莱19-3油田的这种高酸性油品可能会对渤海的贝类尤其是双壳贝类造成巨大影响。而河北乐亭发生贝类死亡事件可能与之有关。”
为划清渤海溢油事故与山东长岛县死鱼事件的关联，国家海洋局北海监测中心7月11日特别强调，此次溢油事故“主要集中在蓬莱19-3油田周边海域和西北部海域，这一污染范围外缘线东距长岛38公里，西距京唐港61公里。”
渤海海流特性一度被忽视。王亚民解释，具有高温、高盐特征的外海水，主要通过渤海海峡北部的老铁山水道进入渤海，在辽东湾形成了一个顺时针环流，在渤海湾形成了一个反时针环流；具有低温、低盐特征的沿岸水，主要是通過渤海海峡南部的登州水道流出渤海，进入北黄海和南黄海。这即为通常而言的“北进南出”的密度环流方式。
王亚民据今年之前的数据分析，此次溢油事故的发生地蓬莱19-3油田位于渤海中部，正处于“海流比较尴尬的地方”，“此地是几个海流交汇的节点处，发生在这个溢油地点的带油污的海流有可能向南、北方等各个方向流动。”
他分析，在往复流加上渤海海洋环流的复合作用下，蓬莱19-3油田溢油油污将会随着海流缓慢流动，一部分流至河北、黄河口，一部分有可能最后还要流经莱州湾、蓬莱，直至流入黄海，“这是一个非常缓慢的过程”。
海流流向取决于海风、水温等因素，每年的渤海海流情况都会有细微变化。王亚民也强调，鉴于今年的海流数据尚未披露，上述评估是据以前类似研究而做出的海流情况初步评估。
“可能过一段时间，这些带蓬莱19-3油田溢油油污的海流会逆时针环流，漂回山东半岛、莱州湾，最后影响到半个渤海甚至整个渤海的可能性，也都是存在的。而山东半岛和辽东半岛都是主要的养殖区。”这恰为王亚民忧虑之处。
回归到最关键的溢油量统计问题。在以往的索赔经验中，模拟海流流向是一个争取索赔的重要方法，“海流流向模拟也是根据溢油量来进行的，而现在，溢油量是笔糊涂账。”王亚民说。
目前康菲石油中国有限公司（以下简称康菲中国）关于海洋生态评估工作进展如何？由谁主导？
“康菲中国已经通过独立第三方展开相关的环境评估工作。该工作还在进行中。”8月29日，康菲中国在接受《新民周刊》记者采访时表示。
对于公众关心的渤海湾是否受到蓬莱19-3油田溢油生态危害的问题，康菲中国总裁司徒瑞（Georg Storaker）在8月24日的北京发布会上称，康菲石油已经展开相关的生态评估工作，已派出100多人步行几千公里考察渤海沿岸，收集了56份样品，全部送至独立实验室作检测分析。
司徒瑞称，其中只有两份样品的油脂膜与蓬莱19-3油田溢油一致，这两份样品取自被冲刷上岸的B平台围油栏的一块残片，还有三份油样也与溢油有很高相似性，“其他51份油样与蓬莱19-3溢油没有相似或一致性。”这与此前5天康菲中国发表的声明一致。
“声明中所提及的‘三份样品’，两份取自祥云湾渔场，一份取自浅水湾浴场。这三份样品与C平台溢油成分相似，需要进一步检测确认。”8月29日，康菲中国告诉本刊记者。
“目前我们没有证据显示油膜已经登岸或污染海滩”，“康菲中国目前尚未发现对海洋生物造成影响的案例”，8月19日，康康菲中国在其官网发表了一份长篇声明，否认渤海溢油污染海滩。引发各方质疑。
彼时，康菲中国企业传播及企业社会责任总监薛东明告诉本刊记者，康菲中国希望能将此次溢油事故“解释得很清楚”。
但这份声明却如火上浇油，引发外界对康菲中国脱责的指责，8月24日的上述发布会也被评价为“一问三不知”。对此，康菲中国公共关系部门一名熟知此事进展的工作人员向本刊记者感叹:“在失去了最好的说明时机之后，做再多的说明都为时已晚。”
康菲中国如何保证其统计的溢油量不缩水？这正是不少环保人士与学者忧虑所在。康菲中国目前将这个烫手的山芋抛给了“独立第三方”。而康菲中国所称的开展溢油总量核实的所谓“独立第三方”与对溢油样品做检测的所谓“独立实验室”，分别所指哪些机构？
“抱歉，根据合同，我们不方便透露名称。”康菲中国答复本刊记者时称。而对于上述负责溢油样品监测的神秘实验室，康菲中国仅对本刊记者表示，“这是一家专门从事此类分析的独立实验室，根据合同，我们不便公布该实验室的名称。”
康菲中国在这之后对于渤海溢油样品的选择与监测，又将持续多久？“对于溢油样品的选择与检测，康菲中国会根据需要开展进行。”康菲中国答复本刊记者。
公众环境研究中心主任马军告诉本刊记者，鉴于该“独立第三方”是由康菲中国出资参与溢油事故调查与核实工作的，其是否具备足够公信力？部分海洋生态学者亦对本刊记者表达了此类担忧，“这种操作模式，是让‘独立第三方’，变成‘第一方’”。
对外界最为关心的溢油量统计问题，国家海洋局北海分局新闻处主任柳凤林在8月29日接受《新民周刊》记者采访时表示，作为溢油事故监管方的国家海洋局北海分局有其一套独立的评估，“我们会实事求是，按照真实情况去做出客观公正的评估”。
溢油悬疑
截至目前，渤海溢油事故已造成5500平方公里海面遭受污染，其中劣4类水质海面超过870平方公里。康菲中国的溢油处置方法，被国家海洋局指责为，“是临时性和补救性的措施，难以治本”。
8月25日，国家海洋局北海分局综合多方信息显示：B平台附近未发现油花溢出，B平台集油罩回抽液体16方，含油量约5.4升，说明B平台溢油点仍有油污溢出；C平台附近仍有油花持续溢出，附近海域发现油带。
这也证明，在渤海溢油事件被宣布已经得到控制的数日后，B、C两平台被曝溢油至今未止。
针对B平台的溢油事故，国家海洋局北海分局局长房建孟指出，康菲中国使用溢油罩封堵漏油，“而溢油罩只是个临时性措施，溢油罩里包含着抽油，北海分局对抽出的油每次都会进行监测，而监测结果显示每次都是严重超标的”。
“康菲不认为集油罩是永久封堵措施，集油罩的作用是回收从渗油点冒出来的油气混合物。康菲中国认为预防再次发生渗油的最好的长期方案是解决油藏本身的问题，尤其是断层封闭及降低油藏压力。”康菲中国告诉本刊记者，“B平台目前渗油点偶尔冒出的油气混合物不超过每天1公升，所有都被回收。”
截至8月25日，康菲中国在蓬莱19-3油田C平台附近海床一共发现16个溢油点，溢油点的数量由此前9个、10个一路攀升。
“并没有发生新的溢油。这些新发现的渗油来源仍是残余的6月17日泄漏出的矿物油油基泥浆，这些残留的矿物油油基泥浆与浅层泥沙混合在了一起。康菲一共发现了16个渗点，但目前其中的12个已经不可见，目前可见4个渗点，其中的两个有间歇性渗出。”康菲中国在接受本刊记者采访时表示。
8月29日，柳凤林向本刊记者解释，C平台附近海床目前发现的16个溢油点呈蜂窝状分布，“北海分局已责成康菲中国：一是要彻底查清海底渗漏的准确原因，在此基础上采取切实有效的措施，控制和封堵溢油，防止新的溢油污染海洋环境；二是要加快C 平台附近海底油污清理处置工作，并做好海面溢油围控工作，在现场提前部署足够的溢油应急响应资源，确保一旦出现溢油，能够立即得到有效处置。同时，要求康菲中国各项应急处置措施必须在确保安全、不发生新的溢油风险的前提下实施。”
对康菲中国依然在进行的油污清理工作，柳凤林强调，“首先，在康菲中国清理油污的现场，北海分局的执法人员全程监督；其次，北海分局要求康菲中国提交的处置结果报告要得到第三方的评估认证，北海分局也会采取现场督查等一些手段去确认。”
“毁证”之虑
早在8月初，国家海洋局北海分局亦责令康菲中国对原溢油点周边海底重新进行一次浅剖和侧扫声呐探测，确定是否新溢油点，并及时提交探测原始数据和评估报告。康菲中国也称，已完成对溢油事故全油田的声呐探测，正在做数据分析。
但8月29日，柳凤林主任告诉本刊记者，国家海洋局北海分局目前还没有收到康菲中国关于溢油事故全油田的旁侧声呐探测的相关报告。
对迄今有关溢油事故的真正原因，也依然未被披露。蓬莱19-3油田B平台与C平台的溢油事故的发生，是不是存在人为事故？B、C两平台的溢油事故，事先可不可以预防？
“具体原因还在调查中。”对此，康菲中国简短答复本刊记者。
吊诡的是，在今年6月底开始，乐亭县南海滨村的渔民与养殖户发现，村边海滩上涌现很多原油块，从指甲盖大小到核桃大小不等。当地一些渔民与养殖户向本刊记者反映，在今年7月份左右，“一些穿着统一制服的人，在村边的海滩上捡油、收油。”而村民惧于“制服”之虑，并未加以阻挠。
“康菲中国进行渤海湾海岸油污清理与检测工作，是为了确认本次溢油有没有到达海岸，海岸边的油污是否来自本次溢油事件。”康菲中国告诉本刊记者。
在这项“收油”工作结束后，“海滩上比原来干净了好多。”荀绍斌告诉本刊记者，当地村民据此认为，康菲中国是在“销毁证据”，“但现在仔细看，海滩上还是能看到原油块”。
被忽视的油品与海流
山东大学海洋学院副教授王亚民指出了事故中被忽略的两个因素，即溢油油品与渤海海流因素。他分析，蓬莱19-3油田溢出的原油属于重质低硫高酸原油，酸值为3.4，是世界上酸值最高的原油品种之一，“这种高酸性的油品对于海洋的危害非常大”，少量原油溢入海水中检测不出油样，但它会改变海水的pH值，而一般的头足类和贝类尤其是双壳贝类等对于海水的酸性变化都非常敏感。
王曾在2000年左右接触过青岛发生的一起企业洗刷生锈管道的酸洗水案例，当时因酸洗水量很少，企业没当回事，于是将其直接排入胶州湾海域，结果造成该海域的大量贝类死亡。
综合分析上述案例，王亚民认为，“蓬莱19-3油田的这种高酸性油品可能会对渤海的贝类尤其是双壳贝类造成巨大影响。而河北乐亭发生贝类死亡事件可能与之有关。”
为划清渤海溢油事故与山东长岛县死鱼事件的关联，国家海洋局北海监测中心7月11日特别强调，此次溢油事故“主要集中在蓬莱19-3油田周边海域和西北部海域，这一污染范围外缘线东距长岛38公里，西距京唐港61公里。”
渤海海流特性一度被忽视。王亚民解释，具有高温、高盐特征的外海水，主要通过渤海海峡北部的老铁山水道进入渤海，在辽东湾形成了一个顺时针环流，在渤海湾形成了一个反时针环流；具有低温、低盐特征的沿岸水，主要是通過渤海海峡南部的登州水道流出渤海，进入北黄海和南黄海。这即为通常而言的“北进南出”的密度环流方式。
王亚民据今年之前的数据分析，此次溢油事故的发生地蓬莱19-3油田位于渤海中部，正处于“海流比较尴尬的地方”，“此地是几个海流交汇的节点处，发生在这个溢油地点的带油污的海流有可能向南、北方等各个方向流动。”
他分析，在往复流加上渤海海洋环流的复合作用下，蓬莱19-3油田溢油油污将会随着海流缓慢流动，一部分流至河北、黄河口，一部分有可能最后还要流经莱州湾、蓬莱，直至流入黄海，“这是一个非常缓慢的过程”。
海流流向取决于海风、水温等因素，每年的渤海海流情况都会有细微变化。王亚民也强调，鉴于今年的海流数据尚未披露，上述评估是据以前类似研究而做出的海流情况初步评估。
“可能过一段时间，这些带蓬莱19-3油田溢油油污的海流会逆时针环流，漂回山东半岛、莱州湾，最后影响到半个渤海甚至整个渤海的可能性，也都是存在的。而山东半岛和辽东半岛都是主要的养殖区。”这恰为王亚民忧虑之处。
回归到最关键的溢油量统计问题。在以往的索赔经验中，模拟海流流向是一个争取索赔的重要方法，“海流流向模拟也是根据溢油量来进行的，而现在，溢油量是笔糊涂账。”王亚民说。