论文部分内容阅读
[摘 要] 在醫学学历继续教育中，辅导员扮演着重要的角色。利用层次分析法（AHP）构建医学成人高等教育辅导员评价指标体系，使用模糊综合评价法（Fuzzy）验证体系的可行性，形成由思想政治教育、沟通交流工作、日常管理工作、自我修养4个方面15个子项为核心的工作框架。评价指标体系能对医学成人高等教育辅导员工作进行数据上的量化，该体系能够直观地反映辅导员工作情况，评价结果与事实基本相符，评价主体信度与体系内部一致性良好，评价指标体系及评价方案具有实用性。
[关 键 词] 医学成人高等教育;评价体系;成人教育辅导员
[中图分类号] G724 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2019）04-0034-03
辅导员作为高校思想政治教育的重要载体，直接影响着高校思想政治教育的发展水平。医学成人高等教育辅导员（以下简称成教辅导员）是高校辅导员群体中的一员，对他们工作的评价是医学院校成人教育思想政治教育工作的关键，对医学院校辅导员队伍建设具有指导性作用。成教辅导员工作除高校辅导员常规工作外，还有医学教育和成人教育的内容，三者相互关联又相互制约，很难使用纯定性或定量的方法进行分析。本文通过层次分析法对成教辅导员工作评价指标体系进行构建研究，为成教辅导员工作过程质量监控的数量化及精细化发展提供参考。
一、研究对象与方法
（一）研究对象
以昆明医科大学成人高等教育辅导员工作评价指标体系为研究对象。
（二）研究方法
1.层次分析法。20世纪70年代，由A.L. Saaty提出的层次分析法（Analytic Hierarchy Process），是对复杂问题的层次化解决方法，能够充分融入各学科专家的集体智慧[1]，适用于成教辅导员工作评价体系的构建。
2.模糊综合评价法。1965年，L.A. Zadeh提出的模糊数学方法（Fuzzy），能对无法清晰界定的对象，通过创建隶属函数来判定对象的综合水平[2]，适用于评价工作的综合分析。
3.问卷调查法。为了确定成教辅导员评价的各项指标及其权重值，采用问卷的方式对评价的各级指标的重要性程度进行了调查。
4.访谈法。为了掌握成教辅导员工作内容及评价指标的权重，对昆明医科大学继续教育学院辅导员和学生管理工作专家进行了访谈，征求他们对指标体系构建的意见。
5.文献资料法。通过查阅相关文献资料，为评价元素的选择提供参考，同时掌握分析方法的原理及操作方法。
二、结果与分析
（一）构建元素框架
元素框架的构建是AHP方法的重要基础，因此，我们对辅导员工作相关文件要求、评价的文献研究思路及成教辅导员的实际工作内容进行深入的研究。
梳理相关政策后发现，《普通高等学校辅导员队伍建设规定》提出了专职辅导员的数量、职责、培养、管理及考核一系列要求[3]。《高等学校辅导员职业能力标准》更为详尽地指出新时代下高校辅导员的职能与要求，并根据职业能力的不同要求划分职业等级[4]。通过中文科技期刊数据库“中国知网”，以“辅导员”为主题搜索，整理和总结了高校、医学院校、成人医学院校三个层次的学术期刊，使用Citespace（引文可视化分析软件）[5]从中截取共现阈值超过10%以上的要素形成统计结果，主要包括思想政治教育、心理健康教育、教学沟通、了解学生思想状态、日常管理工作、提升自我修养、自主学习与职业道德。再结合成教辅导员实际工作，对23名现任的成教辅导员进行访谈，归纳出24项统计数据指标，根据文献研究结果对各项指标进行汇总，初步形成了一个由4个一级指标、15个二级指标组成的成教辅导员工作评价指标体系的框架。
（二）评价指标体系的初始权重的计算
1.建立判断矩阵
首先，利用1～9的重要性程度表为参考，对同一层次的指标两两比较其重要程度。在昆明医科大学继续教育学院范围内随机选取了10名辅导员和30名学生，发放40份问卷，并全部回收，有效问卷100%。咨询6名学生管理方面的专家，综合辅导员、学生和专家三方面判断，取各要素重要性程度的平均值，建立判断矩阵。
2.计算权重
3.一致性检测
4.构建权重表
使用相同的方法构建二级指标判断矩阵和权重，根据一级指标所占权重进行层次总排序，最终得出各指标在成教辅导员工作评价指标体系中的权重。
（三）评价指标体系的实证应用
1.评价主体的选择
从成教辅导员工作内容看，只有在学院党政组织的指导、学院学生工作处的领导及学生的支持配合三方面协作下，辅导员才能做好学生工作。据此认为，评价主体应涉及以上的三个方面。
2.评价主体权重分配
通过查阅的众多高校辅导员评价文献，结合学生管理专家意见，最终确定了成教辅导员工作评价体系的主体权重为：学院党政组织占25%、学生工作处占25%、学生占50%。
3.选取模糊综合评价对象
以昆明医科大学3名成教辅导员（X、Y、Z）为对象，根据评价体系框架，形成可操作的具体任务，测评三位辅导员的工作。 4.建立指标集合U和评价集合V
建立指标集合U，U={U1政治教育，U2思想教育，U3网络思想政治教育，U4了解学生心理状况，U5学校事务传达，U6学生意见反馈，U7常见问题解答，U8学籍管理，U9班级管理，U10学费收缴，U11学习监督，U12档案管理，U13培训学习，U14自身学习，U15职业道德}。
将评价分为5个等级并赋予分值，评级集合V={优秀，良好，一般，较差，差}={100，72，50，25，0}。
5.确定权重集合A
依据权重总表，确定对应的权重集合A={0.0959，0.0792，0.1019，0.0510，0.0448，0.0461，0.0632，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0746，0.0685，0.0788}。
并依据不同的评价主体，分别建立各自的评价指标集合：
A学院党政组织={0.0959，0.0792，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0788};
A学院学生工作处={0.0959，0.0792，0.0510，0.0448，0.0461，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0746，0.0685，0.0788};
A学生={0.0959，0.0792，0.1019，0.0510，0.0448，0.0461，0.0632，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0788}。
6.建立模糊综合评价矩阵
选取学院党政领导4名，学生工作处4名管理人员，每名辅导员各带班级内随机学生10人填写评价表，根据各主体评价指标集合的评分百分比，建立结果矩阵W={W学院党政组织，W学院学生工作处，W学生}。
取R为评价分值，建立评价矩阵R=V·W，将三个评价主体的分值进行标准化处理。利用U、V、R构成模糊综合评价模型B=A·R，再结合主体在综合评价中所占的权重，得到B=（25%B学院党政组织+25%B学院学生工作处+50%B学生）×100。
7.评价主体信度检测
8.评价体系内部一致性检测
9.实证结果
最终得到三位辅导员的评价成绩BX=93.329，BY=88.205，BZ=87.887且有BX>BY>BZ。此外，从各项测试数据来看，辅导员Y、Z思想政治教育得分与X有一定差距。事实上，X为当年学院所评优秀辅导员，有十年以上辅导员工作经验;Y和Z为近三年新聘辅导员工作时间较短、工作经验不足，在当年学院考核中获得良好。三位辅导员所获分值与实际情况基本一致，评价结果具有一定的客观性。
三、结论
成人高等教育辅导员工作评价体系包含思想政治教育、沟通交流工作、日常管理工作、自我修养4项一级指标及15项二级指标。评价结果经过了Kandall和谐系数和Cronbach的检验，具有较好的主体信度与内部一致性。评价与实际工作情况相符，并能对成教辅导员工作进行数据上的量化，利用该评价体系，能够客观地反映辅导员工作情况并及时发现存在的问题，评价指标体系及评价方案具有良好的实用性。
参考文献：
[1]張意忠.教育评价的理论与实践[M].北京：高等教育出版社，2012：183-192.
[2]谢季坚，刘承平.模糊数学方法及其应用[M].4版.武汉：华中科技大学出版社，2013：37-41.
[3]罗军，韩云金，张叶平.基于发展性理念构建高校辅导员工作质量评价体系[J].高教探索，2014（1）：173-176.
[4]申晓敏，韩秀景.“职业能力标准”视角下高校辅导员工作评价体系构建[J].教育与职业，2016（4）：56-59.
[5]C.Chen，F.Ibekwe-SanJuan，J.Hou.The structure and dynamics of co-citation clusters：A multiple-perspective co-citation anal-ysis[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology，2010（10）.
[6]邢红宇.基于AHP法和Delphi法的网络课程评价指标体系设计研究[J].中国电化教育，2006（9）：78-81.
[7]Jeng-Fung Chen.Evaluating teaching performance based on fuzzy AHP and comprehensive evaluation approach[J].Appled Soft Computing，2015，28（3）：100-108.
[8]邵志芳.心理统计学[M].3版.上海：华东师范大学出版社，2017：389-390.
编辑 陈鲜艳
[关 键 词] 医学成人高等教育;评价体系;成人教育辅导员
[中图分类号] G724 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2019）04-0034-03
辅导员作为高校思想政治教育的重要载体，直接影响着高校思想政治教育的发展水平。医学成人高等教育辅导员（以下简称成教辅导员）是高校辅导员群体中的一员，对他们工作的评价是医学院校成人教育思想政治教育工作的关键，对医学院校辅导员队伍建设具有指导性作用。成教辅导员工作除高校辅导员常规工作外，还有医学教育和成人教育的内容，三者相互关联又相互制约，很难使用纯定性或定量的方法进行分析。本文通过层次分析法对成教辅导员工作评价指标体系进行构建研究，为成教辅导员工作过程质量监控的数量化及精细化发展提供参考。
一、研究对象与方法
（一）研究对象
以昆明医科大学成人高等教育辅导员工作评价指标体系为研究对象。
（二）研究方法
1.层次分析法。20世纪70年代，由A.L. Saaty提出的层次分析法（Analytic Hierarchy Process），是对复杂问题的层次化解决方法，能够充分融入各学科专家的集体智慧[1]，适用于成教辅导员工作评价体系的构建。
2.模糊综合评价法。1965年，L.A. Zadeh提出的模糊数学方法（Fuzzy），能对无法清晰界定的对象，通过创建隶属函数来判定对象的综合水平[2]，适用于评价工作的综合分析。
3.问卷调查法。为了确定成教辅导员评价的各项指标及其权重值，采用问卷的方式对评价的各级指标的重要性程度进行了调查。
4.访谈法。为了掌握成教辅导员工作内容及评价指标的权重，对昆明医科大学继续教育学院辅导员和学生管理工作专家进行了访谈，征求他们对指标体系构建的意见。
5.文献资料法。通过查阅相关文献资料，为评价元素的选择提供参考，同时掌握分析方法的原理及操作方法。
二、结果与分析
（一）构建元素框架
元素框架的构建是AHP方法的重要基础，因此，我们对辅导员工作相关文件要求、评价的文献研究思路及成教辅导员的实际工作内容进行深入的研究。
梳理相关政策后发现，《普通高等学校辅导员队伍建设规定》提出了专职辅导员的数量、职责、培养、管理及考核一系列要求[3]。《高等学校辅导员职业能力标准》更为详尽地指出新时代下高校辅导员的职能与要求，并根据职业能力的不同要求划分职业等级[4]。通过中文科技期刊数据库“中国知网”，以“辅导员”为主题搜索，整理和总结了高校、医学院校、成人医学院校三个层次的学术期刊，使用Citespace（引文可视化分析软件）[5]从中截取共现阈值超过10%以上的要素形成统计结果，主要包括思想政治教育、心理健康教育、教学沟通、了解学生思想状态、日常管理工作、提升自我修养、自主学习与职业道德。再结合成教辅导员实际工作，对23名现任的成教辅导员进行访谈，归纳出24项统计数据指标，根据文献研究结果对各项指标进行汇总，初步形成了一个由4个一级指标、15个二级指标组成的成教辅导员工作评价指标体系的框架。
（二）评价指标体系的初始权重的计算
1.建立判断矩阵
首先，利用1～9的重要性程度表为参考，对同一层次的指标两两比较其重要程度。在昆明医科大学继续教育学院范围内随机选取了10名辅导员和30名学生，发放40份问卷，并全部回收，有效问卷100%。咨询6名学生管理方面的专家，综合辅导员、学生和专家三方面判断，取各要素重要性程度的平均值，建立判断矩阵。
2.计算权重
3.一致性检测
4.构建权重表
使用相同的方法构建二级指标判断矩阵和权重，根据一级指标所占权重进行层次总排序，最终得出各指标在成教辅导员工作评价指标体系中的权重。
（三）评价指标体系的实证应用
1.评价主体的选择
从成教辅导员工作内容看，只有在学院党政组织的指导、学院学生工作处的领导及学生的支持配合三方面协作下，辅导员才能做好学生工作。据此认为，评价主体应涉及以上的三个方面。
2.评价主体权重分配
通过查阅的众多高校辅导员评价文献，结合学生管理专家意见，最终确定了成教辅导员工作评价体系的主体权重为：学院党政组织占25%、学生工作处占25%、学生占50%。
3.选取模糊综合评价对象
以昆明医科大学3名成教辅导员（X、Y、Z）为对象，根据评价体系框架，形成可操作的具体任务，测评三位辅导员的工作。 4.建立指标集合U和评价集合V
建立指标集合U，U={U1政治教育，U2思想教育，U3网络思想政治教育，U4了解学生心理状况，U5学校事务传达，U6学生意见反馈，U7常见问题解答，U8学籍管理，U9班级管理，U10学费收缴，U11学习监督，U12档案管理，U13培训学习，U14自身学习，U15职业道德}。
将评价分为5个等级并赋予分值，评级集合V={优秀，良好，一般，较差，差}={100，72，50，25，0}。
5.确定权重集合A
依据权重总表，确定对应的权重集合A={0.0959，0.0792，0.1019，0.0510，0.0448，0.0461，0.0632，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0746，0.0685，0.0788}。
并依据不同的评价主体，分别建立各自的评价指标集合：
A学院党政组织={0.0959，0.0792，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0788};
A学院学生工作处={0.0959，0.0792，0.0510，0.0448，0.0461，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0746，0.0685，0.0788};
A学生={0.0959，0.0792，0.1019，0.0510，0.0448，0.0461，0.0632，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0788}。
6.建立模糊综合评价矩阵
选取学院党政领导4名，学生工作处4名管理人员，每名辅导员各带班级内随机学生10人填写评价表，根据各主体评价指标集合的评分百分比，建立结果矩阵W={W学院党政组织，W学院学生工作处，W学生}。
取R为评价分值，建立评价矩阵R=V·W，将三个评价主体的分值进行标准化处理。利用U、V、R构成模糊综合评价模型B=A·R，再结合主体在综合评价中所占的权重，得到B=（25%B学院党政组织+25%B学院学生工作处+50%B学生）×100。
7.评价主体信度检测
8.评价体系内部一致性检测
9.实证结果
最终得到三位辅导员的评价成绩BX=93.329，BY=88.205，BZ=87.887且有BX>BY>BZ。此外，从各项测试数据来看，辅导员Y、Z思想政治教育得分与X有一定差距。事实上，X为当年学院所评优秀辅导员，有十年以上辅导员工作经验;Y和Z为近三年新聘辅导员工作时间较短、工作经验不足，在当年学院考核中获得良好。三位辅导员所获分值与实际情况基本一致，评价结果具有一定的客观性。
三、结论
成人高等教育辅导员工作评价体系包含思想政治教育、沟通交流工作、日常管理工作、自我修养4项一级指标及15项二级指标。评价结果经过了Kandall和谐系数和Cronbach的检验，具有较好的主体信度与内部一致性。评价与实际工作情况相符，并能对成教辅导员工作进行数据上的量化，利用该评价体系，能够客观地反映辅导员工作情况并及时发现存在的问题，评价指标体系及评价方案具有良好的实用性。
参考文献：
[1]張意忠.教育评价的理论与实践[M].北京：高等教育出版社，2012：183-192.
[2]谢季坚，刘承平.模糊数学方法及其应用[M].4版.武汉：华中科技大学出版社，2013：37-41.
[3]罗军，韩云金，张叶平.基于发展性理念构建高校辅导员工作质量评价体系[J].高教探索，2014（1）：173-176.
[4]申晓敏，韩秀景.“职业能力标准”视角下高校辅导员工作评价体系构建[J].教育与职业，2016（4）：56-59.
[5]C.Chen，F.Ibekwe-SanJuan，J.Hou.The structure and dynamics of co-citation clusters：A multiple-perspective co-citation anal-ysis[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology，2010（10）.
[6]邢红宇.基于AHP法和Delphi法的网络课程评价指标体系设计研究[J].中国电化教育，2006（9）：78-81.
[7]Jeng-Fung Chen.Evaluating teaching performance based on fuzzy AHP and comprehensive evaluation approach[J].Appled Soft Computing，2015，28（3）：100-108.
[8]邵志芳.心理统计学[M].3版.上海：华东师范大学出版社，2017：389-390.
编辑 陈鲜艳