论文部分内容阅读
摘要：科学研究中有关方法论的问题显得日益重要，甚至起着决定性的作用。本课题试图通过分析学生对出国培训课程利弊的自省来探讨教学有效性。该研究重点是通过对问卷设计的严格把关，方法上的谨慎选取，数据收集中的多种考量以及信度效度最大程度的保证等方面探讨尽可能科学客观的研究方法。
关键词： 雅思；教学有效性；访谈；信度；效度
中图分类号：G304 文献标识码：A 文章编号：1005-1422（2014）01-0018-04
语言学和外语教学研究中的方法论问题，是近年来特别强调和特别值得研究的课题。刘润清教授等人也曾表示“方法上的落后会成为语言学研究的桎梏”。随着实证性研究浪潮的掀起，中国的研究者已经认识到缺乏足够的数据，思辨便显得苍白无力。运用科学的方法收集数据，进而进行科学地整理和客观地分析，对科研成果有着决定性的意义。
课堂是语言学习的重要场所，而社会上各种民办的培训企业和课程对学生人群和教学目标更是有着极强的针对性。部分优秀机构一直毫不忌讳地宣传其优质课程的高效性。雅思考试是被设计用来衡量有意要在英语国家学习或者工作的学习者的语言能力的。然而，针对国内门类和花样百出的考试培训课程的实效性却不甚明了，争议之声此起彼伏。因而笔者有意探讨，国内雅思培训课程对学生在以英语为学术语言环境下的影响是仅仅止步于应试，还是能带来更多的帮助？
需要指出的是，本文关注的是研究方法而非论题本身，后者在这里只是抛砖引玉的作用。希望通过对某论题的研究过程的回顾和分享，与业界交流并提高自身的科研能力。
一、研究方法和問卷设计
研究的论题是：雅思考试的培训课程对留学生学习的有效性如何？为使研究对象更加明晰，拟对其四个子问题进行探讨：学习者是否发展并提高了对其将来在纯英语学习环境下的听力/阅读/写作/口语能力？该研究主要采用的是定性法。它归属于解释主义传统，寻求达到对调查中参与者对事物看法的理解，如为什么他们有这般的行为举止，他们自身是如何看待这种行为与动机的。研究者的数据来源于受访者和各种信息提供者，他们提供的信息就如“窗户”一样供调查者去揣摩他们的思想状况。Watanabe指出，定性法已经越来越广泛地被学者在语言教学领域中使用。
采访，是一种典型的定性研究方式，即通过对某人进行面谈来了解他们的想法。为了更好地回答研究中的核心问题，笔者决定从精心设计的采访中寻求一些答案。面谈的问题主要围绕以下三个方面进行，其中，又以第二个为研究的重中之重：①学生们对雅思考试的主要印象如何，与其它英语考试比较怎样？②学生们总体上如何看待雅思考试的培训课程？对针对四会各技能的培训课程看法怎样？③学生们觉得自己的水平较参加培训前提高了多少？
受访问卷包含获取受访者的一些基本个人信息和对14个问题的作答。基本信息包括受访者的年龄、性别、最近一次的雅思成绩，现在所学专业、英语学习时长及对英语的兴趣如何等，这些信息能更好地帮助笔者了解被研究对象的背景和状态，有利于研究数据的客观性和全面性。下面来分析这些问题设置的用意：
前六个问题，属于访谈的热身、引入阶段。笔者获得的是他们对雅思的总体感觉，同时第一反应无疑是基于最真实的情感和感受，是真情流露。访谈至此，看似没有涉及研究的关键问题，实际上以上问答给受访者逐渐进入状态的同时，也让笔者掌握了更多他们的个人信息和对论题的基本看法，为后面的深入探讨埋下伏笔。
第七、八问开始接触关键问题，设计目的是要建立起论题导向式的问答。让受访者用现在的视角去回顾过往的经历，并寻求培训课程与海外真实生活体验之间的联系，试图从中多了解一些培训中行之有效的教学方法或是活动。
问题九到十二把注意力集中到各项技巧的培养上，试图找出培训课程中一些更详实的信息和经典的事例。这是此访谈最关键的部分，笔者将会尽可能多地投入时间和精力引导他们说出培训课程对他们英国学术生活各个方面的影响。可以这么说，这个环节的问答将是解决论题的关键。
最后两个问题是受访者对自己英语运用能力的自我评估。笔者试图寻找受访者个人经历和他们之前所受的雅思培训之间的任何可能相关点。同时也请求他们为后来人提供一些关于如何准备海外生活学习的建议。这两个问题相对更非正式些，在一种轻松愉快的氛围中为访问画上句号；同时，这两个问题的提出也使笔者获得更多机会去探索与研究相关的其他问题。
由上可见，访谈初期，笔者采取的是开放式态度，尽可能全面地接触研究环境与对象，而后逐渐收窄范围，突出重点，并围绕重点问题询问和探求相关信息。
二、数据收集与道德考量
受访群体都是2010年9月或更早至2011年9月在英国Stirling 大学攻读硕士研究生的中国学生，他们都是笔者的同学或者朋友，最重要的是这些人都在考前参加过国内的雅思培训课程。以上因素使得调查对象在选择上已不可能出现太多随机抽样的结果。然而受访对象的被选取也带有偶然性，因为正是这些人在笔者提出请求时能答应并配合采访。此研究的数据收集基于半结构化 （semi-structured） 的一对一访谈模式。这些个访都是从11年的5月至6月中旬之间的这一个多月的时间内完成的，每个访问耗时超过20分钟。问题的内容一致，但考虑受访者理解方面的因素，笔者在问问题的表达方式上将会略有不同。访问地点多选择在学生公寓或是邻近的咖啡馆，这些地方能让人最大限度地放松自己，并带着相对愉快的心情接受采访和给出最真实的回答。心理学研究也表明人们都倾向于在最轻松的氛围中说出心中所想。访问中的语言为中文、英语或中英双语，以受访者喜好选择。在这个问题上，23人中的18位选择了母语作为交流语言，据说这样让他们更能自信和流畅地表达自己。征求受访者意见，他们都不太愿意被录音，因此，笔者基本上是通过笔录记录信息。
受访者在访问全程（前中后）都受到极大的尊重和重视。访谈前，每个人都被明晰地告知数据的用途，并承诺他们的名字及一切信息未经同意不会向第三方透露。由于受访者大多不愿意被录音，因此笔录成为唯一的记录方法。再有，受访者也被知悉他们允许拒绝回答任何他们认为是隐私或不愿回答的问题。笔者经由所有受访者同意，将他们用对象1，2，3……22，23作为标记。因此，受访者被人认出的可能性将会降到最低。总之，道德问题被严格谨慎地考虑过，匿名制也得到最大的维护。 三、 效度和信度
谈到效度与信度的问题，相对于问卷调查，笔者更青睐于面谈。前者显然拥有诸多明显优势，因此很多人在收集数据时都倾向于此。Cohen和Manion 也指出问卷的信度高，因为匿名制的采用更能鼓励人们勇敢和诚实作答；其次，省钱省时；再有，借助现代通讯科技和手段，问卷可以通过多种形式来实现派送，受空间性影响较小。然而，较低的回收率是此举的最大问题之一；而且受访者由于文化水平等因素所限，也许不能根据问题给出合适的答案。例如，问卷问题中出现的单词“hindsight （后见之明）”，并非每个人都能看懂，更不太可能让每个看不懂的人在作答之前都去查清楚意思。另外，答卷者对待问卷囫囵吞枣，匆匆答题的潜在可能性也非常大。
然而，以上所述的缺陷卻可以由访谈方式所克服。显著优点之一在于个人特色强，又不太正式，因而容易谈得深入，其灵活性和亲切感是其他手段不及的。在面对面的交流中，访问者有机会把每一个问题都解释透彻，把受访者对时间的疑虑尽数扫清。同时，人们对于直接的交流而非冷冰冰的卷面会倾注更大的热情与兴趣。因此，在访谈过程中，可以期待受访者更高的参与度与答题的有效性。对于笔者进行的此研究来说，用访问的方式更能清楚地了解人们对论题的真实态度与想法，而且通过面谈，有利于从受访者身上挖掘尽可能多的珍贵信息和看法。而同时，笔者在面谈的过程中，仔细观察受访者答题时的各种非言语型的细节反馈，或许可以收获更多第一手相关信息，从而使得访问的质量趋向更高。而问卷所得到的数据虽然客观，但解释力弱。
必须承认的是，访谈的方式也有缺陷。其一就是耗时较长。在此情况下，每个访问都超过了预定的时间。其次，访问者随着调查的不断深入，身份开始模糊，主观因素的影响会越来越难以避免，这就是所谓的“观察者矛盾”（observer’s paradox）。再有，无论访问者多有能耐地掌握问答进程和探求答案的技巧，信度与效度的保证仍然很大程度取决于受访者。而且，Anderson和Arenault也指出，各种干扰因素（如环境，心理情况等）和时间上的压力同样也能成为一个重要的影响因素，受访者为迎合需要而作答的可能性也普遍存在。但总的说来，笔者仍倾向于访问的调查形式，始终认为这是探知和发掘人们对雅思培训课程态度与想法的最佳途径。本研究中采用半结构化访谈式，充分利用其优点，采用开放互动式沟通，通过观察、探索和发掘，获取更丰富、完整和深刻的信息。更重要的是，笔者能从采访者的只言片语或一些不成型的点滴感想中有效引导，并与其共同探讨，有助于发现更多可能有价值于论题的各种信息。访问者本身也会尽量保持态度与意见的客观与中立，以免影响受访者做出为迎合某种既定期望值的答题倾向。
Watanabe认为定性的研究能极大提高效率与信度：首先，访问式的定性研究能提供更多且更好的机会去引导受访者做出相应的回答。通过对问题的明确与必要的解析，最大程度避免了答非所问的情况发生。第二，定性研究强调在真实客观的环境下采集数据，因此研究者可以在面对面的互动中掌握第一手信息（材料），同时又能将误差降到最低。第三，对于像本论题这种关乎人们对复杂事物内在因果联系的话题，人们对某现象或事物的看法或者信念对行为的影响将不容易用量化的方式去衡量。因此忽略面谈的数据采集方式将使收获的信息片面化，从而失去洞察力，最终丧失其可靠性。
正如Bell所说，效度之所以会成为一个大问题是因为受访者时常对事物的看法存在偏见或者缺失诚信。需要承认的是，笔者本人也与受访者一样，曾有过雅思培训的经历，因此在做此研究时，或许会受到思维定势或者既成看法的某些影响。完全没有偏见的观察是不存在的，每个人都带着自己的眼镜去观察世界。但能认识到这点并努力去克服它，作为研究者，就是通向客观性可喜的一步了。而作为受访者来说，由于问题设计十数个，思考的深度由浅入深，对前面问题的考虑也许相对肤浅和片面，但为避免前后矛盾，对后面问题的作答会受到一定的制约致使回答有可能偏离一定的本意。再如，既定思维模式也可能让受访者只关注原有的看法而忽略批判性地全面考量。为提升研究的信度，Watanabe引用Eisenhart
关键词： 雅思；教学有效性；访谈；信度；效度
中图分类号：G304 文献标识码：A 文章编号：1005-1422（2014）01-0018-04
语言学和外语教学研究中的方法论问题，是近年来特别强调和特别值得研究的课题。刘润清教授等人也曾表示“方法上的落后会成为语言学研究的桎梏”。随着实证性研究浪潮的掀起，中国的研究者已经认识到缺乏足够的数据，思辨便显得苍白无力。运用科学的方法收集数据，进而进行科学地整理和客观地分析，对科研成果有着决定性的意义。
课堂是语言学习的重要场所，而社会上各种民办的培训企业和课程对学生人群和教学目标更是有着极强的针对性。部分优秀机构一直毫不忌讳地宣传其优质课程的高效性。雅思考试是被设计用来衡量有意要在英语国家学习或者工作的学习者的语言能力的。然而，针对国内门类和花样百出的考试培训课程的实效性却不甚明了，争议之声此起彼伏。因而笔者有意探讨，国内雅思培训课程对学生在以英语为学术语言环境下的影响是仅仅止步于应试，还是能带来更多的帮助？
需要指出的是，本文关注的是研究方法而非论题本身，后者在这里只是抛砖引玉的作用。希望通过对某论题的研究过程的回顾和分享，与业界交流并提高自身的科研能力。
一、研究方法和問卷设计
研究的论题是：雅思考试的培训课程对留学生学习的有效性如何？为使研究对象更加明晰，拟对其四个子问题进行探讨：学习者是否发展并提高了对其将来在纯英语学习环境下的听力/阅读/写作/口语能力？该研究主要采用的是定性法。它归属于解释主义传统，寻求达到对调查中参与者对事物看法的理解，如为什么他们有这般的行为举止，他们自身是如何看待这种行为与动机的。研究者的数据来源于受访者和各种信息提供者，他们提供的信息就如“窗户”一样供调查者去揣摩他们的思想状况。Watanabe指出，定性法已经越来越广泛地被学者在语言教学领域中使用。
采访，是一种典型的定性研究方式，即通过对某人进行面谈来了解他们的想法。为了更好地回答研究中的核心问题，笔者决定从精心设计的采访中寻求一些答案。面谈的问题主要围绕以下三个方面进行，其中，又以第二个为研究的重中之重：①学生们对雅思考试的主要印象如何，与其它英语考试比较怎样？②学生们总体上如何看待雅思考试的培训课程？对针对四会各技能的培训课程看法怎样？③学生们觉得自己的水平较参加培训前提高了多少？
受访问卷包含获取受访者的一些基本个人信息和对14个问题的作答。基本信息包括受访者的年龄、性别、最近一次的雅思成绩，现在所学专业、英语学习时长及对英语的兴趣如何等，这些信息能更好地帮助笔者了解被研究对象的背景和状态，有利于研究数据的客观性和全面性。下面来分析这些问题设置的用意：
前六个问题，属于访谈的热身、引入阶段。笔者获得的是他们对雅思的总体感觉，同时第一反应无疑是基于最真实的情感和感受，是真情流露。访谈至此，看似没有涉及研究的关键问题，实际上以上问答给受访者逐渐进入状态的同时，也让笔者掌握了更多他们的个人信息和对论题的基本看法，为后面的深入探讨埋下伏笔。
第七、八问开始接触关键问题，设计目的是要建立起论题导向式的问答。让受访者用现在的视角去回顾过往的经历，并寻求培训课程与海外真实生活体验之间的联系，试图从中多了解一些培训中行之有效的教学方法或是活动。
问题九到十二把注意力集中到各项技巧的培养上，试图找出培训课程中一些更详实的信息和经典的事例。这是此访谈最关键的部分，笔者将会尽可能多地投入时间和精力引导他们说出培训课程对他们英国学术生活各个方面的影响。可以这么说，这个环节的问答将是解决论题的关键。
最后两个问题是受访者对自己英语运用能力的自我评估。笔者试图寻找受访者个人经历和他们之前所受的雅思培训之间的任何可能相关点。同时也请求他们为后来人提供一些关于如何准备海外生活学习的建议。这两个问题相对更非正式些，在一种轻松愉快的氛围中为访问画上句号；同时，这两个问题的提出也使笔者获得更多机会去探索与研究相关的其他问题。
由上可见，访谈初期，笔者采取的是开放式态度，尽可能全面地接触研究环境与对象，而后逐渐收窄范围，突出重点，并围绕重点问题询问和探求相关信息。
二、数据收集与道德考量
受访群体都是2010年9月或更早至2011年9月在英国Stirling 大学攻读硕士研究生的中国学生，他们都是笔者的同学或者朋友，最重要的是这些人都在考前参加过国内的雅思培训课程。以上因素使得调查对象在选择上已不可能出现太多随机抽样的结果。然而受访对象的被选取也带有偶然性，因为正是这些人在笔者提出请求时能答应并配合采访。此研究的数据收集基于半结构化 （semi-structured） 的一对一访谈模式。这些个访都是从11年的5月至6月中旬之间的这一个多月的时间内完成的，每个访问耗时超过20分钟。问题的内容一致，但考虑受访者理解方面的因素，笔者在问问题的表达方式上将会略有不同。访问地点多选择在学生公寓或是邻近的咖啡馆，这些地方能让人最大限度地放松自己，并带着相对愉快的心情接受采访和给出最真实的回答。心理学研究也表明人们都倾向于在最轻松的氛围中说出心中所想。访问中的语言为中文、英语或中英双语，以受访者喜好选择。在这个问题上，23人中的18位选择了母语作为交流语言，据说这样让他们更能自信和流畅地表达自己。征求受访者意见，他们都不太愿意被录音，因此，笔者基本上是通过笔录记录信息。
受访者在访问全程（前中后）都受到极大的尊重和重视。访谈前，每个人都被明晰地告知数据的用途，并承诺他们的名字及一切信息未经同意不会向第三方透露。由于受访者大多不愿意被录音，因此笔录成为唯一的记录方法。再有，受访者也被知悉他们允许拒绝回答任何他们认为是隐私或不愿回答的问题。笔者经由所有受访者同意，将他们用对象1，2，3……22，23作为标记。因此，受访者被人认出的可能性将会降到最低。总之，道德问题被严格谨慎地考虑过，匿名制也得到最大的维护。 三、 效度和信度
谈到效度与信度的问题，相对于问卷调查，笔者更青睐于面谈。前者显然拥有诸多明显优势，因此很多人在收集数据时都倾向于此。Cohen和Manion 也指出问卷的信度高，因为匿名制的采用更能鼓励人们勇敢和诚实作答；其次，省钱省时；再有，借助现代通讯科技和手段，问卷可以通过多种形式来实现派送，受空间性影响较小。然而，较低的回收率是此举的最大问题之一；而且受访者由于文化水平等因素所限，也许不能根据问题给出合适的答案。例如，问卷问题中出现的单词“hindsight （后见之明）”，并非每个人都能看懂，更不太可能让每个看不懂的人在作答之前都去查清楚意思。另外，答卷者对待问卷囫囵吞枣，匆匆答题的潜在可能性也非常大。
然而，以上所述的缺陷卻可以由访谈方式所克服。显著优点之一在于个人特色强，又不太正式，因而容易谈得深入，其灵活性和亲切感是其他手段不及的。在面对面的交流中，访问者有机会把每一个问题都解释透彻，把受访者对时间的疑虑尽数扫清。同时，人们对于直接的交流而非冷冰冰的卷面会倾注更大的热情与兴趣。因此，在访谈过程中，可以期待受访者更高的参与度与答题的有效性。对于笔者进行的此研究来说，用访问的方式更能清楚地了解人们对论题的真实态度与想法，而且通过面谈，有利于从受访者身上挖掘尽可能多的珍贵信息和看法。而同时，笔者在面谈的过程中，仔细观察受访者答题时的各种非言语型的细节反馈，或许可以收获更多第一手相关信息，从而使得访问的质量趋向更高。而问卷所得到的数据虽然客观，但解释力弱。
必须承认的是，访谈的方式也有缺陷。其一就是耗时较长。在此情况下，每个访问都超过了预定的时间。其次，访问者随着调查的不断深入，身份开始模糊，主观因素的影响会越来越难以避免，这就是所谓的“观察者矛盾”（observer’s paradox）。再有，无论访问者多有能耐地掌握问答进程和探求答案的技巧，信度与效度的保证仍然很大程度取决于受访者。而且，Anderson和Arenault也指出，各种干扰因素（如环境，心理情况等）和时间上的压力同样也能成为一个重要的影响因素，受访者为迎合需要而作答的可能性也普遍存在。但总的说来，笔者仍倾向于访问的调查形式，始终认为这是探知和发掘人们对雅思培训课程态度与想法的最佳途径。本研究中采用半结构化访谈式，充分利用其优点，采用开放互动式沟通，通过观察、探索和发掘，获取更丰富、完整和深刻的信息。更重要的是，笔者能从采访者的只言片语或一些不成型的点滴感想中有效引导，并与其共同探讨，有助于发现更多可能有价值于论题的各种信息。访问者本身也会尽量保持态度与意见的客观与中立，以免影响受访者做出为迎合某种既定期望值的答题倾向。
Watanabe认为定性的研究能极大提高效率与信度：首先，访问式的定性研究能提供更多且更好的机会去引导受访者做出相应的回答。通过对问题的明确与必要的解析，最大程度避免了答非所问的情况发生。第二，定性研究强调在真实客观的环境下采集数据，因此研究者可以在面对面的互动中掌握第一手信息（材料），同时又能将误差降到最低。第三，对于像本论题这种关乎人们对复杂事物内在因果联系的话题，人们对某现象或事物的看法或者信念对行为的影响将不容易用量化的方式去衡量。因此忽略面谈的数据采集方式将使收获的信息片面化，从而失去洞察力，最终丧失其可靠性。
正如Bell所说，效度之所以会成为一个大问题是因为受访者时常对事物的看法存在偏见或者缺失诚信。需要承认的是，笔者本人也与受访者一样，曾有过雅思培训的经历，因此在做此研究时，或许会受到思维定势或者既成看法的某些影响。完全没有偏见的观察是不存在的，每个人都带着自己的眼镜去观察世界。但能认识到这点并努力去克服它，作为研究者，就是通向客观性可喜的一步了。而作为受访者来说，由于问题设计十数个，思考的深度由浅入深，对前面问题的考虑也许相对肤浅和片面，但为避免前后矛盾，对后面问题的作答会受到一定的制约致使回答有可能偏离一定的本意。再如，既定思维模式也可能让受访者只关注原有的看法而忽略批判性地全面考量。为提升研究的信度，Watanabe引用Eisenhart