论文部分内容阅读
摘 要：在《理想国（卷十）》中，柏拉图借苏格拉底之口，将所谓“理式”视为感性客观世界的根源，文艺的现实关系显得薄弱，但仍旧无法阻挡“摹仿论”成为西方美学主流的步伐，而围绕“理式”观念，中国古典美学中关于“摹仿”的存在体现向来所涉不多，究其原因，对照西方以柏拉图为代表的“摹仿说”，颇有一番美学深意。
关键词：柏拉图；摹仿说；理式；古典美学
[中图分类号]：B83 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-12--01
一、柏拉图“摹仿说”内部“理式”探微
“摹仿论”是西方美学的主流的重要构成。柏拉图在《文艺对话集》中关于“摹仿”的理论论述，集中体现于《理想国（卷十）》以及《会饮篇》。
《理想国（卷十）》中，柏拉图借苏格拉底之口，将“理式”视为感性客观世界的根源级第一层次的世界，譬如“椅子”，那种“在自然中本有的”、“神制造的”“没有旁人能制造”的所谓“椅子”便属于“理式”。至于“木匠制造”以及“画家制造”的椅子，则分属于柏拉图的第二、三层次的世界，即“感性的现实世界”与“艺术世界”。艺术世界由摹仿现实世界而来，现实世界由摹仿理式世界而来，后两者的感性世界只有依存理式世界方能存在，理式世界却不依存后两者而存在。故而，柏拉图认为艺术只能摹仿幻象，见不到真理，“从荷马起，一切诗人都只是摹仿者，无论是摹仿德行，或是摹仿他们所写的一切题材，都只得到影像，并不曾抓住真理”，文艺的现实关系看起来如此薄弱，这种隔膜使诗的体裁被驱逐于理想国外。
被置于崇高地位的“理式”，与其说是一种形而上的造物概念，毋宁说是自然与人类智慧灵感遇合的产物，好比理论探究有时候需要接近真理的本质，否则纯粹的创作将变得空泛。这也正是后来亚里士多德对于柏拉图“理式”观点的不认同之处。
二、关于中国古典美学中“摹仿”理念的存在体现
学界通常并不强调中国诗学中的“摹仿”理念，中国诗学通常重抒情，重表现。谈及中国古代文论中的“摹仿”之说，难免底气不足。
从起源上说，我国原始艺术产生于摹仿，艺术的创作来源于人对外界的摹仿，譬如《管子》第十九篇详述各种不同声调：“凡听徵，如负猪豕，觉而骇；凡听羽，如鸟在树。”《名物考》有言：“观鱼翼而创橹”。尽管原句中常常对于“摹仿”这二字缺乏具体的形容，实际上，在古代中国的话语变体内，上文“如”、“观”等字样纷纷昭示着“摹仿”的地位。以上这些，和西方“摹仿”起源中的哲学意义，即摹仿指示对外界的仿造，是有异曲同工之处的。
西方美学中关于摹仿的最初意义，昭示着宗教以及个体内心意象。其实，我国古人很早就已开始以“神形”、“虚实”的名目讨论与“摹仿”有关的问题，如战国时荀况《天论》中的“形具而神生”，又如司马迁《史记·太史公自序》中的“神者生之本也，形者生之具也”。只不过“摹仿”作为一个文艺学范畴，在中国古代文论话语系统中出现较晚，从刘勰《文心雕龙》开始，“摹”方进入中国文论的话语体系。
三、柏拉图与中国文学“摹仿”中的“理式”简要对照
《中国文学理论》作为首部面向西方的中国文学理论专著，将传统文学思想分为六类：形上论、决定论、表现论、技巧论、审美论以及实用论。“摹仿论”被隔绝在外，就“二者均在终极意义上指向宇宙”这一文学本体论而言，中国的“形上理论”与西方的摹仿论之间似乎存在着某种暗合之处，不过，西方传统中的“宇宙”概念渐有三重内涵：自然界、人类社会以及超验世界；而中国“形上理论”中的“宇宙”概念僅仅在其中最后一重含义上与前者存有某种在契合。
除却这一点，中国形而上理论与柏拉图的“摹仿”对于最高层次的理式世界、作者以及文学作品之间的关系的理解均有不同。具体而言，前者对作者在作品创作过程中对现实世界的摹仿行为进行揭示，“诗人被认为既非有意识地摹仿自然，亦非以纯粹无意识的方式来对‘道’进行反映”；而对后者而言，诗人灵感来自神谕，即“诗灵神授”。
在诸多西方学术观点范畴内，认为摹仿理论与中国文学传统格格不入的不在少数。因为创世神的缺少而致使中国美学不具备文学世界与理念世界之二元对立的柏拉图式摹仿理论的文化条件，也是观点之一。
的确，中国传统范围概念内通常没有可以被称作创世的神，一个堪比西方世界人格化的上帝比拟的神，哪怕盘古开天辟地，作为原始人物兽性的模糊面貌仍旧挥之不去，引用牟复礼在《中国思想的智性根基》里的观点：“在所有中国人心里，无论原始人还是现代人都没有宇宙万物起源的神话……也就是说他们认为世界和人类都不是创造出来的，而是自然生成的宇宙的中心组成部分，这个宇宙没有创造者、神灵、终极的缘由和意志等外在于宇宙本身而存在的事物。”正是该方面的欠缺，导致了中西方美学理论的显著不同。
柏拉图为代表的西式摹仿论与中式差异犹在，然而就摹仿的基本观念而言，艺术作品本质上仍是对世间万物的摹仿。哪怕经过了后期的重构，柏拉图的《文艺对话集》中的“摹仿论”仍旧被视作具有开创性的理念。
参考文献：
[1]柏拉图. 柏拉图文艺对话集[M]. 北京：商务印书馆， 2013.
[2]敏泽. 中国美学思想史[M]. 济南：齐鲁书社， 1987. 51-52.
[3]刘若愚， 杜国清. 中国文学理论[M]. 南京：江苏教育出版社， 2006.
[4]顾明栋. 中国美学思想中的摹仿论[J]. 文学评论， 2012， （6）： 203-204.
关键词：柏拉图；摹仿说；理式；古典美学
[中图分类号]：B83 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-12--01
一、柏拉图“摹仿说”内部“理式”探微
“摹仿论”是西方美学的主流的重要构成。柏拉图在《文艺对话集》中关于“摹仿”的理论论述，集中体现于《理想国（卷十）》以及《会饮篇》。
《理想国（卷十）》中，柏拉图借苏格拉底之口，将“理式”视为感性客观世界的根源级第一层次的世界，譬如“椅子”，那种“在自然中本有的”、“神制造的”“没有旁人能制造”的所谓“椅子”便属于“理式”。至于“木匠制造”以及“画家制造”的椅子，则分属于柏拉图的第二、三层次的世界，即“感性的现实世界”与“艺术世界”。艺术世界由摹仿现实世界而来，现实世界由摹仿理式世界而来，后两者的感性世界只有依存理式世界方能存在，理式世界却不依存后两者而存在。故而，柏拉图认为艺术只能摹仿幻象，见不到真理，“从荷马起，一切诗人都只是摹仿者，无论是摹仿德行，或是摹仿他们所写的一切题材，都只得到影像，并不曾抓住真理”，文艺的现实关系看起来如此薄弱，这种隔膜使诗的体裁被驱逐于理想国外。
被置于崇高地位的“理式”，与其说是一种形而上的造物概念，毋宁说是自然与人类智慧灵感遇合的产物，好比理论探究有时候需要接近真理的本质，否则纯粹的创作将变得空泛。这也正是后来亚里士多德对于柏拉图“理式”观点的不认同之处。
二、关于中国古典美学中“摹仿”理念的存在体现
学界通常并不强调中国诗学中的“摹仿”理念，中国诗学通常重抒情，重表现。谈及中国古代文论中的“摹仿”之说，难免底气不足。
从起源上说，我国原始艺术产生于摹仿，艺术的创作来源于人对外界的摹仿，譬如《管子》第十九篇详述各种不同声调：“凡听徵，如负猪豕，觉而骇；凡听羽，如鸟在树。”《名物考》有言：“观鱼翼而创橹”。尽管原句中常常对于“摹仿”这二字缺乏具体的形容，实际上，在古代中国的话语变体内，上文“如”、“观”等字样纷纷昭示着“摹仿”的地位。以上这些，和西方“摹仿”起源中的哲学意义，即摹仿指示对外界的仿造，是有异曲同工之处的。
西方美学中关于摹仿的最初意义，昭示着宗教以及个体内心意象。其实，我国古人很早就已开始以“神形”、“虚实”的名目讨论与“摹仿”有关的问题，如战国时荀况《天论》中的“形具而神生”，又如司马迁《史记·太史公自序》中的“神者生之本也，形者生之具也”。只不过“摹仿”作为一个文艺学范畴，在中国古代文论话语系统中出现较晚，从刘勰《文心雕龙》开始，“摹”方进入中国文论的话语体系。
三、柏拉图与中国文学“摹仿”中的“理式”简要对照
《中国文学理论》作为首部面向西方的中国文学理论专著，将传统文学思想分为六类：形上论、决定论、表现论、技巧论、审美论以及实用论。“摹仿论”被隔绝在外，就“二者均在终极意义上指向宇宙”这一文学本体论而言，中国的“形上理论”与西方的摹仿论之间似乎存在着某种暗合之处，不过，西方传统中的“宇宙”概念渐有三重内涵：自然界、人类社会以及超验世界；而中国“形上理论”中的“宇宙”概念僅仅在其中最后一重含义上与前者存有某种在契合。
除却这一点，中国形而上理论与柏拉图的“摹仿”对于最高层次的理式世界、作者以及文学作品之间的关系的理解均有不同。具体而言，前者对作者在作品创作过程中对现实世界的摹仿行为进行揭示，“诗人被认为既非有意识地摹仿自然，亦非以纯粹无意识的方式来对‘道’进行反映”；而对后者而言，诗人灵感来自神谕，即“诗灵神授”。
在诸多西方学术观点范畴内，认为摹仿理论与中国文学传统格格不入的不在少数。因为创世神的缺少而致使中国美学不具备文学世界与理念世界之二元对立的柏拉图式摹仿理论的文化条件，也是观点之一。
的确，中国传统范围概念内通常没有可以被称作创世的神，一个堪比西方世界人格化的上帝比拟的神，哪怕盘古开天辟地，作为原始人物兽性的模糊面貌仍旧挥之不去，引用牟复礼在《中国思想的智性根基》里的观点：“在所有中国人心里，无论原始人还是现代人都没有宇宙万物起源的神话……也就是说他们认为世界和人类都不是创造出来的，而是自然生成的宇宙的中心组成部分，这个宇宙没有创造者、神灵、终极的缘由和意志等外在于宇宙本身而存在的事物。”正是该方面的欠缺，导致了中西方美学理论的显著不同。
柏拉图为代表的西式摹仿论与中式差异犹在，然而就摹仿的基本观念而言，艺术作品本质上仍是对世间万物的摹仿。哪怕经过了后期的重构，柏拉图的《文艺对话集》中的“摹仿论”仍旧被视作具有开创性的理念。
参考文献：
[1]柏拉图. 柏拉图文艺对话集[M]. 北京：商务印书馆， 2013.
[2]敏泽. 中国美学思想史[M]. 济南：齐鲁书社， 1987. 51-52.
[3]刘若愚， 杜国清. 中国文学理论[M]. 南京：江苏教育出版社， 2006.
[4]顾明栋. 中国美学思想中的摹仿论[J]. 文学评论， 2012， （6）： 203-204.