论文部分内容阅读
司马迁的《陈涉世家》(节选)是初中《语文》传统的教学篇目，文中陈涉说的“苟富贵，无相忘”更是脍炙人口、广为流传的名句。对此句，初中《语文》(第四册，2001年11月第1版)没作具体解释，与之相配的《教师教学用书》译为“有朝一日有谁富贵了，可别忘记咱穷哥儿们。”很清楚，此书认为“富贵”的主语是“有谁”；“相”相当于“咱穷哥儿们”，从语法角度分析，这种“相”为副词，表示动作偏指一方。
郭锡良、唐作藩等先生编著的颇有影响力的高等学校教材《古代汉语》(商务印书馆，修订本，2001年版，上册)也节选了司马迁的这篇文章，取名为《陈涉起义》，文中把“苟富贵，无相忘”译作“咱们中间，如果将来有谁富贵了，互相不能忘记。”显然，他们也认为“富贵”的主语是“有谁”；认为“相”表“互相”，这与《教师教学用书》不同。
《教师教学用书》及郭锡良、唐作藩等先生编著的《古代汉语》对“苟富贵，无相忘”解释的不足是什么呢?我认为，一是“富贵”的主语不是“有谁”；二是“相”不能译为“咱穷哥儿们”，也不能译为“互相”。当我们把“苟富贵，无相忘”置于原文中，结合具体语境、语言材料分析时，对错便会明了了。原文曰：“陈涉少时，尝与人佣耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：‘苟富贵，无相忘。’佣者笑而应曰：‘若为佣耕，何富贵也?’陈涉太息曰：‘嗟乎，燕雀安知鸿鹄之志哉!’”
查看原文，我认为“苟富贵，无相忘”中的“富贵”的主语是“我”(即陈涉)，原因何在呢?其一，从陈涉面对自己被雇佣耕地的困苦状况，心里憋闷无意耕作，走到田垄上又怅恨了很长时间，可以想见，陈涉当时想的是自己如何摆脱困境，施展抱负、获取富贵，很自然，“富贵”的主语应该是陈涉。如果说，这种情况中陈涉竟然想到其他佣者富贵，这恐怕于情于理都难讲得通。其二，如果“富贵”的主语不是我(陈涉)，佣者的回答“若为佣耕”中的“若”(你)则无所对应，这样佣者的回答便有答非所问之嫌，这在司马迁的文章中恐怕是不可能的。其三，从陈涉叹息的“燕雀安知鸿鹄之志哉”中已清楚：陈涉将自己借喻为“鸿鹄”，将其他佣者借喻成“燕雀”。试想在当时有富贵之志的人，舍陈涉(鸿鹄)其谁哉!会是其他佣者(燕雀)吗?
“富贵”的主语确定为“我”(陈涉)后，“相”的意义便一目了然了：表示动作偏指一方，可译为“你们”。这样，“苟富贵，无相忘”便可译为“假如(我)富贵了，不会忘记你们。”如此，一个心怀鸿鹄之志、救助苦难弟兄的活生生的陈涉便跃然纸上，上下文意也显得和谐自然。
《教师教学用书》将“相”译为“咱穷哥儿们”，郭锡良、唐作藩等先生编著的《古代汉语》将“相”译为“互相”，那是将“富贵”的主语理解为“有谁”的产物，当将“富贵”的主语确定为“我”(陈涉)后，再那样译自然也就不合适了。
（张振安，山东德州学院中文系）
郭锡良、唐作藩等先生编著的颇有影响力的高等学校教材《古代汉语》(商务印书馆，修订本，2001年版，上册)也节选了司马迁的这篇文章，取名为《陈涉起义》，文中把“苟富贵，无相忘”译作“咱们中间，如果将来有谁富贵了，互相不能忘记。”显然，他们也认为“富贵”的主语是“有谁”；认为“相”表“互相”，这与《教师教学用书》不同。
《教师教学用书》及郭锡良、唐作藩等先生编著的《古代汉语》对“苟富贵，无相忘”解释的不足是什么呢?我认为，一是“富贵”的主语不是“有谁”；二是“相”不能译为“咱穷哥儿们”，也不能译为“互相”。当我们把“苟富贵，无相忘”置于原文中，结合具体语境、语言材料分析时，对错便会明了了。原文曰：“陈涉少时，尝与人佣耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：‘苟富贵，无相忘。’佣者笑而应曰：‘若为佣耕，何富贵也?’陈涉太息曰：‘嗟乎，燕雀安知鸿鹄之志哉!’”
查看原文，我认为“苟富贵，无相忘”中的“富贵”的主语是“我”(即陈涉)，原因何在呢?其一，从陈涉面对自己被雇佣耕地的困苦状况，心里憋闷无意耕作，走到田垄上又怅恨了很长时间，可以想见，陈涉当时想的是自己如何摆脱困境，施展抱负、获取富贵，很自然，“富贵”的主语应该是陈涉。如果说，这种情况中陈涉竟然想到其他佣者富贵，这恐怕于情于理都难讲得通。其二，如果“富贵”的主语不是我(陈涉)，佣者的回答“若为佣耕”中的“若”(你)则无所对应，这样佣者的回答便有答非所问之嫌，这在司马迁的文章中恐怕是不可能的。其三，从陈涉叹息的“燕雀安知鸿鹄之志哉”中已清楚：陈涉将自己借喻为“鸿鹄”，将其他佣者借喻成“燕雀”。试想在当时有富贵之志的人，舍陈涉(鸿鹄)其谁哉!会是其他佣者(燕雀)吗?
“富贵”的主语确定为“我”(陈涉)后，“相”的意义便一目了然了：表示动作偏指一方，可译为“你们”。这样，“苟富贵，无相忘”便可译为“假如(我)富贵了，不会忘记你们。”如此，一个心怀鸿鹄之志、救助苦难弟兄的活生生的陈涉便跃然纸上，上下文意也显得和谐自然。
《教师教学用书》将“相”译为“咱穷哥儿们”，郭锡良、唐作藩等先生编著的《古代汉语》将“相”译为“互相”，那是将“富贵”的主语理解为“有谁”的产物，当将“富贵”的主语确定为“我”(陈涉)后，再那样译自然也就不合适了。
（张振安，山东德州学院中文系）