论文部分内容阅读
4·20雅安大地震，竟然将中国红会推上了舆论的焦点。各种谣言甚嚣尘上，而后又被证伪。如何才能还中国红会一个公正的评价，真相是解开谜局的唯一钥匙。
“红会作为法定的慈善机构，获取了国家和公众如此多的资源，理应承担法律赋予的责任。”赵白鸽表示，“如果两到三年仍然翻转不了‘黑十字’的印象，我自动请求辞职。”
红会，是“中国红十字会”的民间口语化简称，赵白鸽系常务副会长。上述这段话，是赵在雅安地震发生8天后，即4月28日举行的新闻发布会上说的。
赵所谓“黑十字”，正是中国红会遭遇的尴尬—“黑十字”的说法，透露出了公众对红会的极度不信任—这对需要公众广泛参与的慈善团体来说，是相当致命的。
一个“滚”字引来的麻烦
北京时间2013年4月20日8：02，四川省雅安市芦山县发生了7.0级地震。
作为中国老牌慈善机构，红会在第一时间内做出了响应。从总会官方微博来看，4月20日8：44，转发了人民日报官方微博于8：27发出的雅安地震的权威信息。也就是说，在震后42分钟内，红会便快速掌握了雅安地震的信息。
随后，红会立即开始了救灾行动，其官方微博不时更新信息—
9：59，红会已向灾区派出了工作组：“雅安地震发生后，总会立即与四川省红十字会取得联系了解灾情。四川省雅安市红十字会已派出工作组赶赴雅安，省红十字会救援队已集结完毕，做好出发准备。总会工作组正在赶往机场赴灾区考察灾情。”
10：30，红会已有实质性救灾动作：“总会已从中国红十字会成都救灾备灾中心调拨500顶帐篷到受灾地区。重庆、贵州、山东、广东等省市及香港、澳门红会来电准备参与救灾。”
13：27，红会已成立了指挥系统：“总会紧急动员组织全国红十字系统和国际红十字人道救援力量开展雅安地震救援救护工作，研究决定赵白鸽常务副会长担任总指挥，统筹协调救灾工作；郭长江副会长在灾区现场担任前方副总指挥，王海京副会长任后方副总指挥。中国红十字会执委会会议强调，要科学有序救灾。
可以说，红会的动作不仅迅速，而且得当，按理说不应有任何问题。然而，9：59发出的那条微博，竟然让网友揪住了辫子：“总会工作组正在赶往机场赴灾区考察灾情”中的“考察”二字，给红会带来了前所未有的麻烦。
大灾大难当前，红会却去“考察”，而非抢险救灾，这也太行政、太官僚了！网友激动了，随之而来的批评铺天盖地，“考察微博”被病毒式转发，短时间内即达10万次。网友在转发时，不约而同地使用了一个字—“滚”，以表达对红会的愤怒。
红会虽然意识到了不妥，及时将微博中的“考察”改为“评估”，但为时已晚了。有网友最后作了统计，到此条微博被删除为止，“滚”字竟然多达14万个。
壹基金对照下的尴尬
面对公众的不满情绪，4月21日，中国红十字会总会相关负责人先后作了表态，说明情况，希望取得公众的理解，消除误解。
总会会长华建敏称，“‘考察’两个字完全用错了，我们的16支救援队伍是去救灾的，是去救伤员的，是为灾区提供饮用水、医药及保持灾区医疗卫生，防止灾后疫情发生的”。
副会长王海京则向《京华时报》记者解释，之所以当时微博中会用“考察”，是因为灾情工作小组中的“考察”一词是历史说法，包括国际红十字会使用的，也是这个词，但这确实可能造成了一些误解。
对于红会的表态和解释，公众根本不买账，用“有嘴说不清”这句俗语来形容此时红会的狼狈，大概再恰当不过了。
“考察”二字带来的负效应很快发酵，许多民众拒绝向红会捐款，转而选择民间慈善组织。
有组数据，最能说明负效应之大。4月21日有媒体报道，截至4月20日当晚，红会收到的捐款仅为14万余元人民币，而民间慈善机构壹基金则达到了2240万元，前者仅为后者的1/160。
这种尴尬一直在持续。《羊城晚报》报道，截至4月25日15：30，深圳市红会总共募集捐款仅为155.2万元；而五年前的汶川大地震发生时，深圳红会募集的善款达2亿元。相比之下，同城的深圳壹基金在24日前已募集善款近1.5亿元。
对此，红会不以为然，4月28日红会宣布，截至27日17：00，包括整个红会系统共募集到资金5.66亿元；全国慈善组织一共募集到13.7亿元，红会占比约50%。就此赵白鸽称，捐款相当一部分来自个人和民营企业的捐助，“这说明公众对红会仍然信任”。
公众对红会真的依然信任吗？《新京报》有另外的报道：截至4月27日8：02，根据基金会行业第三方信息披露平台—基金会中心网数据统计，全国共有115家基金会已参与地震救援和确定参与灾后重建工作，共募集善款和物资10.49亿元人民币。
对比2008年汶川大地震时的情况，红会系统当时接收的款物约138亿元，是整个社会慈善机构中捐款比例最高的，达21.1%；“慈善会”系统是96亿元，占14.8%。当时，公募基金会总共才接收13.75亿元，仅占1.81%。而此次雅安地震后，基金会接收的款物比汶川地震要高很多，红会下降严重。
红会，这家“百年老店”一家独大、一枝独秀的募捐能力，在雅安地震发生后，已完全改变，“失能”明显。
8472万元善款“不知所终”
如果说，仅仅是募捐遭遇滑铁卢，问题倒显得不是那么严重，随后不断出现的负面信息，才是红会最值得检讨的地方。
在雅安地震发生后的第二天，美国国际财经时报（IBTIMES）中文网在其新浪官方微博上曝料，称台湾红十字会组成救助队欲入川协助，但中国红十字会却要求其先援助500万元人民币才可以进入灾区。
救灾竟然要“先拿钱来”，交纳“加盟费”，这一要求显然太过分了，此条微博很快引起轩然大波。事后证明，IBTIMES的曝料是“假新闻”，台湾红十字组织在当天及时发布声明，称“绝无此事”，但因为影响出去了，红会躺着中了一枪。 随后的“谣言”并未减少，最吸引眼球的是红会工作人员“加价虚开发票”信息，说得有鼻子有眼的：“有红会工作人员购买1万多元救灾药品，要求开5万元发票。”实际这是早在1991年便出现的“翻版”谣言，所涉地方红会并未购买过任何药品或医药器材。
类似给红会“抹黑”的说法多多。4月25日，知名画家方力钧发出的一条微博，则把公众对红会的质疑声推向了最高潮。
方在微博中称，“2008汶川地镇（震），一百多艺术家义拍8000多万，定向捐给青城山市，所有工作公开进行。至今日，青城山没收到，善款不知所终！！！”方同时呼吁当年活动的发起人、经办方，以及善款定向接受方青城山市，及有关部门，“帮忙找回善款，说明用途”。
巨额善款“不知所终”，这事是真是假？众多媒体迅速跟进采访。反应最快的《南方都市报》在4月28日发表了对此事的整版报道，并在当日头版作大字导读。
经查，汶川地震后，国内艺术圈内人士决定发起一次当代艺术义拍。2008年5月29日晚，百余名艺术家的115件作品，在名为“情系灾区倾情奉献—中国现当代艺术家为地震灾区捐献作品义拍”专场中拍卖，募得8472万元人民币（含保利捐出的907万元佣金），其中，方本人的一件作品在这次义拍中募得397 .6万元。
当年7月17日，义拍方在成都举办了捐赠仪式，募得善款悉数捐给红会。为了管好这笔资金，艺术家与红十字扶贫开发服务中心，共同成立了“红十字艺术家慈善基金”。但在捐赠仪式后，就再无任何相关消息。
这次是“郭美美”躺着中枪
面对强大的舆论压力，红会及时给了一个说法，承认收到了这笔高达8472万元的善款。
那么，这么大一笔钱到底用在了何处？这是媒体追问最多的一句话。
4 月29日20：20，红会在其官方网上发布了《关于汶川地震北京保利国际拍卖公司义拍捐款的情况说明》。说明中称：“由于捐方所提援建项目最终未能纳入四川灾后重建规划，致使立项选点工作一直没有落实。为使捐款全部用于灾后重建工作，根据汶川灾后重建的实际情况，经总会执委会研究，决定使用北京保利的捐款在川、陕、甘等受灾省区援建博爱家园。从2010年开始，累计立项援建‘博爱家园’242个，使用资金8470万元。”
红会还给出了一个项目明细：每个项目平均资助35万元，一般硬件工程10万元，生计发展12万元，其他为软件建设、组织发展和项目执行等费用。随后又公布了捐款建设博爱家园项目在各地的具体分布表。
这样的“说明”不仅未能把问题说清楚，反而成了火上浇油，把臭名昭著的“郭美美事件”又翻了出来，刺激了公众相当敏感的神经。
姑且不问擅自改变善款用途的是非，也不论单个项目均价35万元是否合理，单是“博爱家园”一词，便足以让公众产生联想了—联想到了郭美美事件中的“博爱小站”和“中红博爱”项目。
众所周知，2011年6月，当时年仅20岁的女孩郭美美在其新浪微博上，打着“中国红十字会商业总经理”的认证，公开炫富，引起了公众对红会的强烈质疑。事件持续、无序的发酵，让红会遭遇了一场空前的信誉危机，一句“捐你妹”的流行语，如现在的“滚”字一样，成为当时公众对红会不满、不信任的民间载体。
4月30日凌晨，红会罕见地再作说明，急于撇清“博爱家园”项目与郭美美事件的关系。
说明称，“博爱家园”是中国红十字会在城乡社区开展的以“推动社区治理、提升社区能力、促进社区发展”为目标、以“防灾减灾、健康促进、生计发展、人道传播”为主要内容的人道公益项目。项目于2011年正式启动，应用了百名艺术家义拍善款等社会捐赠资金，现已逐步在全国推行，与“博爱小站”和“中红博爱”没有任何关系。
说明情况的同时，红会低下了头，承认善款使用中存在问题，与捐赠人沟通做得不够，对捐赠人的服务也做得不够，“向捐赠者致歉”。
“重查郭美美”之争
然而，公众对红会的不满与不信任，并非一句道歉就能消解，人们需要的是与红会有关的一系列事件的真相！
首先提出真相诉求的，并非公众，恰恰来自与红会相关组织内部。
雅安地震发生后不久，中国红十字会社会监督委员会新闻发言人王永，即对媒体发表谈话，表示将重查“郭美美事件”，给公众一个彻底的交代。
4月24日，王永在接受《广州日报》记者专访时直接表明态度，“我认为有必要对其重新调查”。其理由很简单，郭美美已经成为中国红会负面形象的代言人，“要把账算清楚，否则红会很难再翻身”。
事实上，2011年7月监察部、中国社科院社会学所、中国红十字会总会等多家单位组成的联合调查组，对“郭美美事件”已经给出了一个调查结果，认定“郭美美与中国红十字会总会及商红会没有任何关系”。当年12月31日，红会发布了这份调查报告，对郭美美身份、与红十字会的关系、其炫耀物资等问题，均做出明确说明。
但公众对此1500字的调查报告，就是不相信。王永称，广大网民包括他自己，都对整个事件的来龙去脉还不了解，“郭美美事件”始终是一个谜团，拟重启调查就是要“解谜”。
王永表示，将在今年6月中上旬“红监会”的上半年年会上，把重查郭美美的提案交到大会上商议，倘若多数委员都同意重新调查，将迅速开展工作。王永还透露，“红会已表示愿意配合这次调查。”
“重查郭美美”的声音，是4月23日出来的，很快被媒体放大。然而仅仅两天，即4月26日18：06，中国红会秘书长王汝鹏便在其新浪实名认证微博上作了“澄清”：“红会没有任何人说要重查GMM（郭美美），社会监督委目前也没有开会作出决定要重查GMM。真实情况是监督委王永、刘姝威两位委员的个人提议。一些媒体记者见风就是雨，报道成了红会决定要重查GMM事件。”
“红会作为法定的慈善机构，获取了国家和公众如此多的资源，理应承担法律赋予的责任。”赵白鸽表示，“如果两到三年仍然翻转不了‘黑十字’的印象，我自动请求辞职。”
红会，是“中国红十字会”的民间口语化简称，赵白鸽系常务副会长。上述这段话，是赵在雅安地震发生8天后，即4月28日举行的新闻发布会上说的。
赵所谓“黑十字”，正是中国红会遭遇的尴尬—“黑十字”的说法，透露出了公众对红会的极度不信任—这对需要公众广泛参与的慈善团体来说，是相当致命的。
一个“滚”字引来的麻烦
北京时间2013年4月20日8：02，四川省雅安市芦山县发生了7.0级地震。
作为中国老牌慈善机构，红会在第一时间内做出了响应。从总会官方微博来看，4月20日8：44，转发了人民日报官方微博于8：27发出的雅安地震的权威信息。也就是说，在震后42分钟内，红会便快速掌握了雅安地震的信息。
随后，红会立即开始了救灾行动，其官方微博不时更新信息—
9：59，红会已向灾区派出了工作组：“雅安地震发生后，总会立即与四川省红十字会取得联系了解灾情。四川省雅安市红十字会已派出工作组赶赴雅安，省红十字会救援队已集结完毕，做好出发准备。总会工作组正在赶往机场赴灾区考察灾情。”
10：30，红会已有实质性救灾动作：“总会已从中国红十字会成都救灾备灾中心调拨500顶帐篷到受灾地区。重庆、贵州、山东、广东等省市及香港、澳门红会来电准备参与救灾。”
13：27，红会已成立了指挥系统：“总会紧急动员组织全国红十字系统和国际红十字人道救援力量开展雅安地震救援救护工作，研究决定赵白鸽常务副会长担任总指挥，统筹协调救灾工作；郭长江副会长在灾区现场担任前方副总指挥，王海京副会长任后方副总指挥。中国红十字会执委会会议强调，要科学有序救灾。
可以说，红会的动作不仅迅速，而且得当，按理说不应有任何问题。然而，9：59发出的那条微博，竟然让网友揪住了辫子：“总会工作组正在赶往机场赴灾区考察灾情”中的“考察”二字，给红会带来了前所未有的麻烦。
大灾大难当前，红会却去“考察”，而非抢险救灾，这也太行政、太官僚了！网友激动了，随之而来的批评铺天盖地，“考察微博”被病毒式转发，短时间内即达10万次。网友在转发时，不约而同地使用了一个字—“滚”，以表达对红会的愤怒。
红会虽然意识到了不妥，及时将微博中的“考察”改为“评估”，但为时已晚了。有网友最后作了统计，到此条微博被删除为止，“滚”字竟然多达14万个。
壹基金对照下的尴尬
面对公众的不满情绪，4月21日，中国红十字会总会相关负责人先后作了表态，说明情况，希望取得公众的理解，消除误解。
总会会长华建敏称，“‘考察’两个字完全用错了，我们的16支救援队伍是去救灾的，是去救伤员的，是为灾区提供饮用水、医药及保持灾区医疗卫生，防止灾后疫情发生的”。
副会长王海京则向《京华时报》记者解释，之所以当时微博中会用“考察”，是因为灾情工作小组中的“考察”一词是历史说法，包括国际红十字会使用的，也是这个词，但这确实可能造成了一些误解。
对于红会的表态和解释，公众根本不买账，用“有嘴说不清”这句俗语来形容此时红会的狼狈，大概再恰当不过了。
“考察”二字带来的负效应很快发酵，许多民众拒绝向红会捐款，转而选择民间慈善组织。
有组数据，最能说明负效应之大。4月21日有媒体报道，截至4月20日当晚，红会收到的捐款仅为14万余元人民币，而民间慈善机构壹基金则达到了2240万元，前者仅为后者的1/160。
这种尴尬一直在持续。《羊城晚报》报道，截至4月25日15：30，深圳市红会总共募集捐款仅为155.2万元；而五年前的汶川大地震发生时，深圳红会募集的善款达2亿元。相比之下，同城的深圳壹基金在24日前已募集善款近1.5亿元。
对此，红会不以为然，4月28日红会宣布，截至27日17：00，包括整个红会系统共募集到资金5.66亿元；全国慈善组织一共募集到13.7亿元，红会占比约50%。就此赵白鸽称，捐款相当一部分来自个人和民营企业的捐助，“这说明公众对红会仍然信任”。
公众对红会真的依然信任吗？《新京报》有另外的报道：截至4月27日8：02，根据基金会行业第三方信息披露平台—基金会中心网数据统计，全国共有115家基金会已参与地震救援和确定参与灾后重建工作，共募集善款和物资10.49亿元人民币。
对比2008年汶川大地震时的情况，红会系统当时接收的款物约138亿元，是整个社会慈善机构中捐款比例最高的，达21.1%；“慈善会”系统是96亿元，占14.8%。当时，公募基金会总共才接收13.75亿元，仅占1.81%。而此次雅安地震后，基金会接收的款物比汶川地震要高很多，红会下降严重。
红会，这家“百年老店”一家独大、一枝独秀的募捐能力，在雅安地震发生后，已完全改变，“失能”明显。
8472万元善款“不知所终”
如果说，仅仅是募捐遭遇滑铁卢，问题倒显得不是那么严重，随后不断出现的负面信息，才是红会最值得检讨的地方。
在雅安地震发生后的第二天，美国国际财经时报（IBTIMES）中文网在其新浪官方微博上曝料，称台湾红十字会组成救助队欲入川协助，但中国红十字会却要求其先援助500万元人民币才可以进入灾区。
救灾竟然要“先拿钱来”，交纳“加盟费”，这一要求显然太过分了，此条微博很快引起轩然大波。事后证明，IBTIMES的曝料是“假新闻”，台湾红十字组织在当天及时发布声明，称“绝无此事”，但因为影响出去了，红会躺着中了一枪。 随后的“谣言”并未减少，最吸引眼球的是红会工作人员“加价虚开发票”信息，说得有鼻子有眼的：“有红会工作人员购买1万多元救灾药品，要求开5万元发票。”实际这是早在1991年便出现的“翻版”谣言，所涉地方红会并未购买过任何药品或医药器材。
类似给红会“抹黑”的说法多多。4月25日，知名画家方力钧发出的一条微博，则把公众对红会的质疑声推向了最高潮。
方在微博中称，“2008汶川地镇（震），一百多艺术家义拍8000多万，定向捐给青城山市，所有工作公开进行。至今日，青城山没收到，善款不知所终！！！”方同时呼吁当年活动的发起人、经办方，以及善款定向接受方青城山市，及有关部门，“帮忙找回善款，说明用途”。
巨额善款“不知所终”，这事是真是假？众多媒体迅速跟进采访。反应最快的《南方都市报》在4月28日发表了对此事的整版报道，并在当日头版作大字导读。
经查，汶川地震后，国内艺术圈内人士决定发起一次当代艺术义拍。2008年5月29日晚，百余名艺术家的115件作品，在名为“情系灾区倾情奉献—中国现当代艺术家为地震灾区捐献作品义拍”专场中拍卖，募得8472万元人民币（含保利捐出的907万元佣金），其中，方本人的一件作品在这次义拍中募得397 .6万元。
当年7月17日，义拍方在成都举办了捐赠仪式，募得善款悉数捐给红会。为了管好这笔资金，艺术家与红十字扶贫开发服务中心，共同成立了“红十字艺术家慈善基金”。但在捐赠仪式后，就再无任何相关消息。
这次是“郭美美”躺着中枪
面对强大的舆论压力，红会及时给了一个说法，承认收到了这笔高达8472万元的善款。
那么，这么大一笔钱到底用在了何处？这是媒体追问最多的一句话。
4 月29日20：20，红会在其官方网上发布了《关于汶川地震北京保利国际拍卖公司义拍捐款的情况说明》。说明中称：“由于捐方所提援建项目最终未能纳入四川灾后重建规划，致使立项选点工作一直没有落实。为使捐款全部用于灾后重建工作，根据汶川灾后重建的实际情况，经总会执委会研究，决定使用北京保利的捐款在川、陕、甘等受灾省区援建博爱家园。从2010年开始，累计立项援建‘博爱家园’242个，使用资金8470万元。”
红会还给出了一个项目明细：每个项目平均资助35万元，一般硬件工程10万元，生计发展12万元，其他为软件建设、组织发展和项目执行等费用。随后又公布了捐款建设博爱家园项目在各地的具体分布表。
这样的“说明”不仅未能把问题说清楚，反而成了火上浇油，把臭名昭著的“郭美美事件”又翻了出来，刺激了公众相当敏感的神经。
姑且不问擅自改变善款用途的是非，也不论单个项目均价35万元是否合理，单是“博爱家园”一词，便足以让公众产生联想了—联想到了郭美美事件中的“博爱小站”和“中红博爱”项目。
众所周知，2011年6月，当时年仅20岁的女孩郭美美在其新浪微博上，打着“中国红十字会商业总经理”的认证，公开炫富，引起了公众对红会的强烈质疑。事件持续、无序的发酵，让红会遭遇了一场空前的信誉危机，一句“捐你妹”的流行语，如现在的“滚”字一样，成为当时公众对红会不满、不信任的民间载体。
4月30日凌晨，红会罕见地再作说明，急于撇清“博爱家园”项目与郭美美事件的关系。
说明称，“博爱家园”是中国红十字会在城乡社区开展的以“推动社区治理、提升社区能力、促进社区发展”为目标、以“防灾减灾、健康促进、生计发展、人道传播”为主要内容的人道公益项目。项目于2011年正式启动，应用了百名艺术家义拍善款等社会捐赠资金，现已逐步在全国推行，与“博爱小站”和“中红博爱”没有任何关系。
说明情况的同时，红会低下了头，承认善款使用中存在问题，与捐赠人沟通做得不够，对捐赠人的服务也做得不够，“向捐赠者致歉”。
“重查郭美美”之争
然而，公众对红会的不满与不信任，并非一句道歉就能消解，人们需要的是与红会有关的一系列事件的真相！
首先提出真相诉求的，并非公众，恰恰来自与红会相关组织内部。
雅安地震发生后不久，中国红十字会社会监督委员会新闻发言人王永，即对媒体发表谈话，表示将重查“郭美美事件”，给公众一个彻底的交代。
4月24日，王永在接受《广州日报》记者专访时直接表明态度，“我认为有必要对其重新调查”。其理由很简单，郭美美已经成为中国红会负面形象的代言人，“要把账算清楚，否则红会很难再翻身”。
事实上，2011年7月监察部、中国社科院社会学所、中国红十字会总会等多家单位组成的联合调查组，对“郭美美事件”已经给出了一个调查结果，认定“郭美美与中国红十字会总会及商红会没有任何关系”。当年12月31日，红会发布了这份调查报告，对郭美美身份、与红十字会的关系、其炫耀物资等问题，均做出明确说明。
但公众对此1500字的调查报告，就是不相信。王永称，广大网民包括他自己，都对整个事件的来龙去脉还不了解，“郭美美事件”始终是一个谜团，拟重启调查就是要“解谜”。
王永表示，将在今年6月中上旬“红监会”的上半年年会上，把重查郭美美的提案交到大会上商议，倘若多数委员都同意重新调查，将迅速开展工作。王永还透露，“红会已表示愿意配合这次调查。”
“重查郭美美”的声音，是4月23日出来的，很快被媒体放大。然而仅仅两天，即4月26日18：06，中国红会秘书长王汝鹏便在其新浪实名认证微博上作了“澄清”：“红会没有任何人说要重查GMM（郭美美），社会监督委目前也没有开会作出决定要重查GMM。真实情况是监督委王永、刘姝威两位委员的个人提议。一些媒体记者见风就是雨，报道成了红会决定要重查GMM事件。”