论文部分内容阅读
孔子是“丧家狗”、李白是“蛊惑仔”、大禹有“婚外情”……愚人节这天，中南大学美女教授杨某又依据李清照的诗文，揭露这位女词人“好赌、好酒、好色”。这些耸人听闻的见解是用来愚人还是娱人，或者是对历史真相的揭示，因为个人学识所限，不得而知。只是有一点，这些观点其实远没有一些评论者批判的那么可怕。
约翰·弥尔顿曾经提出“观点的自由市场”理论，认为必须允许各种思想、言论、价值观在社会上自由地流行，如同一个自由市场一样，才能让人们在比较和鉴别中认识真理。所以每一种看似荒唐的观点提出来以后，总会有很理性的各种观点来纠正、丰富、完善，我们也因此更了解孔子、李白、大禹、李清照。
易中天在回答媒体提问时也曾说：历史也是可以酿酒的……历史就是让人说的东西。说的过程就是发酵的过程。至于酿成什么，一看目的，二看手艺，三看运气。我们可以从易先生提出的这三个角度，去看待学者们酿出的新酒。目的和手艺，那是用来评判酿酒者的，他们的目的是虔诚严肃地去发现历史，还是故意曲解、肢解历史而扬个人之名？他们的手艺是炉火纯青、发人深省，还是牵强附会、强词夺理？而运气，我觉得是对品酒者而言的。我们看待历史，不应该只停留于评判前人往事的是非，而是看清过往人事的所然和所以然，以求对人、事的通达理解。所谓“告诸往事而知来者”。
回到大禹有“婚外情”，李清照“好赌、好酒、好色”的问题上，阐发这些观点、目的和手艺，自有相关领域的研究者去辨别，比如，四川省社会科学院禹羌文化研究所所长谢兴鹏用论据证明大禹“婚外情”的子虚乌有，学者康震用“多愁善感的、清丽娟秀的、端庄的一个女词人”来解读李清照。
有理有据的批驳本来都很正常，但正如有评论者说的：“与学界的沉默相比，坊间反应强烈，不少人对解读者充满了欲寝肉食皮式的怨恨与敌视”。这些酿酒者的“运气”太差了！很多人因为学者们阐述的历史人物，与自己原来心目中的“神”“才女”形象不符，就恨不得将这些学者灭掉，“相煎何太急”啊！
在这种舆论暴力之下，大禹事实上有没有“婚外情”，李清照是不是真的“好赌、好酒、好色”，已经不重要了！因为很多人的潜台词，就是不允许这些传统的正派人物有任何“污点”。我们太习惯那些脸谱化的历史人物，谁是谁非、谁忠谁奸一目了然。难道非得这样的解说才是真相吗？
约翰·弥尔顿曾经提出“观点的自由市场”理论，认为必须允许各种思想、言论、价值观在社会上自由地流行，如同一个自由市场一样，才能让人们在比较和鉴别中认识真理。所以每一种看似荒唐的观点提出来以后，总会有很理性的各种观点来纠正、丰富、完善，我们也因此更了解孔子、李白、大禹、李清照。
易中天在回答媒体提问时也曾说：历史也是可以酿酒的……历史就是让人说的东西。说的过程就是发酵的过程。至于酿成什么，一看目的，二看手艺，三看运气。我们可以从易先生提出的这三个角度，去看待学者们酿出的新酒。目的和手艺，那是用来评判酿酒者的，他们的目的是虔诚严肃地去发现历史，还是故意曲解、肢解历史而扬个人之名？他们的手艺是炉火纯青、发人深省，还是牵强附会、强词夺理？而运气，我觉得是对品酒者而言的。我们看待历史，不应该只停留于评判前人往事的是非，而是看清过往人事的所然和所以然，以求对人、事的通达理解。所谓“告诸往事而知来者”。
回到大禹有“婚外情”，李清照“好赌、好酒、好色”的问题上，阐发这些观点、目的和手艺，自有相关领域的研究者去辨别，比如，四川省社会科学院禹羌文化研究所所长谢兴鹏用论据证明大禹“婚外情”的子虚乌有，学者康震用“多愁善感的、清丽娟秀的、端庄的一个女词人”来解读李清照。
有理有据的批驳本来都很正常，但正如有评论者说的：“与学界的沉默相比，坊间反应强烈，不少人对解读者充满了欲寝肉食皮式的怨恨与敌视”。这些酿酒者的“运气”太差了！很多人因为学者们阐述的历史人物，与自己原来心目中的“神”“才女”形象不符，就恨不得将这些学者灭掉，“相煎何太急”啊！
在这种舆论暴力之下，大禹事实上有没有“婚外情”，李清照是不是真的“好赌、好酒、好色”，已经不重要了！因为很多人的潜台词，就是不允许这些传统的正派人物有任何“污点”。我们太习惯那些脸谱化的历史人物，谁是谁非、谁忠谁奸一目了然。难道非得这样的解说才是真相吗？