论文部分内容阅读
前些年，香港的古装戏在大陆特别火。那几年，香港出了多少古装戏?比如《戏说乾隆》，内容完全是乱写的，不是说历史上真正的乾隆，但让他穿上古装，说明香港人内心深处还是有历史情结。同样一个故事，讲一个香港老板有了私生女，大家会觉得没什么好看，穿上古装，爱看的人就多了，这就是历史情结。虽然是香港，但毕竟还是中国人，文化心理还是有许多接近的地方，比如说，孙隆基写的对中国人的解读，全中国，包括港澳台都适用的。
不过我不看香港的古装戏，因为我知道它与历史没关系。我不认为香港的古装戏是演绎历史，它连演绎历史都称不上，只是穿上古人的衣服演现代人的故事，所以我不看。说古装戏，准确的说法就是穿上古代人的衣服，演的是现代人的生活。所以只能把它当艺术作品看，甚至当娱乐节目看，一笑了之，它不存在歪曲历史的问题，因为它本来就不是历史，它也没说自己是历史。《戏说乾隆》本来就说得很清楚，是戏说。“乾隆”只是一个符号。你要把《戏说乾隆》里的乾隆与清史上的乾隆画等号，那是你傻，谁说“戏说”就是那个人的?人家原本就没有问题。没有人会说看了《戏说乾隆》就不用看清史了，就了解清代历史了，不会有人如此愚蠢的。《大话西游》就更没有问题了。《西游记》已经大话了《大唐西域记》，《西游记》才是大话的祖宗。玄奘法师是真实存在的人物，取经也是真实的事情，但绝没有带一个猴子悟空，带一个猪八戒，也没有带一个沙和尚。谁都知道这不是真实的历史，绝对不会有问题。
应该说，人们还是明白的，历史是历史，小说是小说，电视剧是电视剧，唯独在一段历史上有问题的就是三国。把《三国演义》当作历史的人太多了，因为《三国演义》在创作时，大量材料直接来源于《三国志》，甚至原文照抄。传统的说法是“七分实三分虚”，即七分是真实历史，三分作了加工，这就相当接近历史了。可惜“七实三虚”的评价未必准确，比方说，“赤壁之战”这一章节，恰恰倒了过来，是“三实七虚”，大部分是虚构的。我觉得，反倒是香港的古装戏挺好，只要认准了是古装戏而不是历史剧就没有问题，不会有误解的。
《品三国》讲的就是历史，但是有时候我会把它与《三国演义》作一番比较，以便告诉观众和读者哪些是历史，准确地说，哪些是史书上的记载，哪些是作家的艺术想象、艺术创造。
不过我不看香港的古装戏，因为我知道它与历史没关系。我不认为香港的古装戏是演绎历史，它连演绎历史都称不上，只是穿上古人的衣服演现代人的故事，所以我不看。说古装戏，准确的说法就是穿上古代人的衣服，演的是现代人的生活。所以只能把它当艺术作品看，甚至当娱乐节目看，一笑了之，它不存在歪曲历史的问题，因为它本来就不是历史，它也没说自己是历史。《戏说乾隆》本来就说得很清楚，是戏说。“乾隆”只是一个符号。你要把《戏说乾隆》里的乾隆与清史上的乾隆画等号，那是你傻，谁说“戏说”就是那个人的?人家原本就没有问题。没有人会说看了《戏说乾隆》就不用看清史了，就了解清代历史了，不会有人如此愚蠢的。《大话西游》就更没有问题了。《西游记》已经大话了《大唐西域记》，《西游记》才是大话的祖宗。玄奘法师是真实存在的人物，取经也是真实的事情，但绝没有带一个猴子悟空，带一个猪八戒，也没有带一个沙和尚。谁都知道这不是真实的历史，绝对不会有问题。
应该说，人们还是明白的，历史是历史，小说是小说，电视剧是电视剧，唯独在一段历史上有问题的就是三国。把《三国演义》当作历史的人太多了，因为《三国演义》在创作时，大量材料直接来源于《三国志》，甚至原文照抄。传统的说法是“七分实三分虚”，即七分是真实历史，三分作了加工，这就相当接近历史了。可惜“七实三虚”的评价未必准确，比方说，“赤壁之战”这一章节，恰恰倒了过来，是“三实七虚”，大部分是虚构的。我觉得，反倒是香港的古装戏挺好，只要认准了是古装戏而不是历史剧就没有问题，不会有误解的。
《品三国》讲的就是历史，但是有时候我会把它与《三国演义》作一番比较，以便告诉观众和读者哪些是历史，准确地说，哪些是史书上的记载，哪些是作家的艺术想象、艺术创造。