论文部分内容阅读
就因为宣传资料上一个不实之处，南京一个培训中心被两位学员告上法庭。学员要求退回4万元培训费，并再赔偿4万元。白教课还得倒贴，就因为吹了个小牛？法院会支持这样的诉讼请求吗？
发现外教“冒牌”愤而起诉
南京大达语言文化培训中心是一家在当地较有名的民办机构，专门从事外国语培训业务。为了扩大业务多招学员，中心通过官方网站、宣传手册等渠道，多方面宣传自己。
随便百度一下，就可以看到中心相关介绍：“……培训中心的英语教师招聘是严谨而科学的，中方主讲教师由专业英文教师任职，聘请的外籍教师来自英语为母语的国家，具有多年教授英语为非母语学员的教學经历……”
南京市民陆均、赖灵刚好想进行专业的英语培训，比较了多家机构后，选择了大达。既然都花费不菲，当然选择有靠谱外教的机构。2012年2月，两人与大达中心签订《入学合同》，约定：学习时间为两年，学费每年1万元。
中心给陆均、赖灵配备的外教叫Kristof Mato。Kristof Mato向两人提供了自己的电子邮箱，以便双方就上课内容进行沟通。
一次课余聊天，陆均、赖灵无意中发现，Kristof Mato是匈牙利人。匈牙利的母语根本不是英语。虽然凭他们的能力，无法确认Kristof Mato的英语水平到底如何，但中心提供的老师身份背景与宣传的不一样，这是事实。
千挑万选，结果还是碰到冒牌货，陆均、赖灵觉得被骗了。像是在美食一条街转来转去，好不容易找到一家看起来干净的饭店，结果在菜里吃到苍蝇，太不舒服了。可学费已经全交了，而且正在系统学习中，半途而废也不现实。两人按捺住心中的不快，继续上课。
后续的培训中，陆均、赖灵又发现了新情况。该中心有的外籍教师虽来自英语为母语的国家，但仅是留学生，或短期在华旅游的外国人等，并不具备国家规定的从事相应行业的教学资质。
2014年2月，课程全部结束了。想到所受的欺骗，想到培训中心的种种不规范，陆均、赖灵提出退赔学费的要求。中心断然拒绝。两人警告说，如果不诚心解决问题，只有到法院起诉了。中心也只当耳旁风：又不是没打过官司，还怕你们威胁？
周围朋友也劝陆均、赖灵算了。可两人认真聘请了律师，对相关证据进行了公证，向培训中心所在地的南京市玄武区法院递上了起诉状。
要求双倍赔偿获得支持
庭审中，陆均、赖灵诉称：大达培训中心的行为构成消费欺诈，严重侵害了自己的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，中心应双倍赔偿损失。
中心分辨道：宣传中说外教来自母语为英语的国家，并非表示所有外教都如此，双方在合同中对此也没有任何约定，不存在虚假宣传和欺诈。
听到这些，陆均、赖灵很愤怒，立刻举证了几份公证书、有外教签名的大达培训中心听课证、Kristof Mato的护照复印件、双方就上课内容的交流内容等……他们还向法院申请调取Kristof Mato的出入境记录，以证明他的国籍。
中心开始否认Kristof Mato是中心的外教，又拿出其他人的11份外国专家证，以证明自己聘请的外籍教师均具有资质，其办学是规范的。
法院审理后认为：教师的资质条件，是影响教育培训合同中接受服务一方权益的重要因素。根据《外国人在中国就业管理规定》，我国实行外国人就业许可制度。大达中心应对Kristof Mato等人在我国具有教学资质承担举证责任。中心抗辩的意见，也不符合普通人对“外教来自母语为英语的国家”的理解，法院不予采信。综上，法院认定中心存在虚假宣传，其提供的服务有欺诈行为。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应按消费者的要求，增加赔偿其损失，增加金额为商品的价款，或服务费的三倍。原告要求赔偿8万元，符合法律规定。
2016年岁末，《江苏省高级人民法院公报（2016年第4辑参阅案例）》把这个特殊的消费者权益保护案件作为典型案例，向全社会公布。
（文中当事人、单位为化名）
（编辑 赵莹 zhaoyingno.1@163.com）
发现外教“冒牌”愤而起诉
南京大达语言文化培训中心是一家在当地较有名的民办机构，专门从事外国语培训业务。为了扩大业务多招学员，中心通过官方网站、宣传手册等渠道，多方面宣传自己。
随便百度一下，就可以看到中心相关介绍：“……培训中心的英语教师招聘是严谨而科学的，中方主讲教师由专业英文教师任职，聘请的外籍教师来自英语为母语的国家，具有多年教授英语为非母语学员的教學经历……”
南京市民陆均、赖灵刚好想进行专业的英语培训，比较了多家机构后，选择了大达。既然都花费不菲，当然选择有靠谱外教的机构。2012年2月，两人与大达中心签订《入学合同》，约定：学习时间为两年，学费每年1万元。
中心给陆均、赖灵配备的外教叫Kristof Mato。Kristof Mato向两人提供了自己的电子邮箱，以便双方就上课内容进行沟通。
一次课余聊天，陆均、赖灵无意中发现，Kristof Mato是匈牙利人。匈牙利的母语根本不是英语。虽然凭他们的能力，无法确认Kristof Mato的英语水平到底如何，但中心提供的老师身份背景与宣传的不一样，这是事实。
千挑万选，结果还是碰到冒牌货，陆均、赖灵觉得被骗了。像是在美食一条街转来转去，好不容易找到一家看起来干净的饭店，结果在菜里吃到苍蝇，太不舒服了。可学费已经全交了，而且正在系统学习中，半途而废也不现实。两人按捺住心中的不快，继续上课。
后续的培训中，陆均、赖灵又发现了新情况。该中心有的外籍教师虽来自英语为母语的国家，但仅是留学生，或短期在华旅游的外国人等，并不具备国家规定的从事相应行业的教学资质。
2014年2月，课程全部结束了。想到所受的欺骗，想到培训中心的种种不规范，陆均、赖灵提出退赔学费的要求。中心断然拒绝。两人警告说，如果不诚心解决问题，只有到法院起诉了。中心也只当耳旁风：又不是没打过官司，还怕你们威胁？
周围朋友也劝陆均、赖灵算了。可两人认真聘请了律师，对相关证据进行了公证，向培训中心所在地的南京市玄武区法院递上了起诉状。
要求双倍赔偿获得支持
庭审中，陆均、赖灵诉称：大达培训中心的行为构成消费欺诈，严重侵害了自己的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，中心应双倍赔偿损失。
中心分辨道：宣传中说外教来自母语为英语的国家，并非表示所有外教都如此，双方在合同中对此也没有任何约定，不存在虚假宣传和欺诈。
听到这些，陆均、赖灵很愤怒，立刻举证了几份公证书、有外教签名的大达培训中心听课证、Kristof Mato的护照复印件、双方就上课内容的交流内容等……他们还向法院申请调取Kristof Mato的出入境记录，以证明他的国籍。
中心开始否认Kristof Mato是中心的外教，又拿出其他人的11份外国专家证，以证明自己聘请的外籍教师均具有资质，其办学是规范的。
法院审理后认为：教师的资质条件，是影响教育培训合同中接受服务一方权益的重要因素。根据《外国人在中国就业管理规定》，我国实行外国人就业许可制度。大达中心应对Kristof Mato等人在我国具有教学资质承担举证责任。中心抗辩的意见，也不符合普通人对“外教来自母语为英语的国家”的理解，法院不予采信。综上，法院认定中心存在虚假宣传，其提供的服务有欺诈行为。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应按消费者的要求，增加赔偿其损失，增加金额为商品的价款，或服务费的三倍。原告要求赔偿8万元，符合法律规定。
2016年岁末，《江苏省高级人民法院公报（2016年第4辑参阅案例）》把这个特殊的消费者权益保护案件作为典型案例，向全社会公布。
（文中当事人、单位为化名）
（编辑 赵莹 zhaoyingno.1@163.com）