论文部分内容阅读
摘 要：本文以我国信息技术类上市公司为样本，收集了从13初年至16年底共四年的数据，实证检验财政补贴对企业研发投入的影响。本文一共分为四个部分：引言部分阐述了研究的理论背景和现实意义；第二部分为文献综述，并据此提出研究重点；第三部分为实证研究部分，包括变量说明、模型设计和模型估计；最后一部分概况了研究结论和存在的不足。最终的结论为财政补贴对信息技术类企业存在促进作用。
关键词：财政补贴；研发投入；激励效应；信息技术企业
一、引言
在当今经济全球化和竞争日益激烈的市场环境中，企业的发展离不开自主创新能力和核心技术水平的提高。新增长理论强调了人力资本和研发投入是推动技术创新及经济增长的最重要因素，然而由于研发活动具有外部性，企业在研发投入上存在“搭便车”现象，创新成果在专利保护期后就会成为公共品，研发活动仅通过市场来调节存在失灵情况。因此，研究政府财政补贴对于企业研发投入的影响，有利于财政针对不同行业和性质的企业进行合理有效的资金分配，通过财政补贴引导企业研发活动，提高企业研发效率。
二、文献综述及研究假设
关于税收优惠对企业创新投入的激励作用，国内外学者有着比较一致的意见，但关于财政补贴与企业研发投入之间的关系存在一定的分歧。财政补贴对于企业技术研发投入可能存在的效应主要有两种：一是激励效应，一是挤出效应。
国外方面，Rosen（2003）的研究表明企业的研发成果不能被很好地保护，政府补助对企业研发投入的影响不显著。Clausen（2009）根据创新活动的不确定性和成功概率，将企业R&D分为远离市场和接近市场两种类型，利用挪威创新活动的调查数据进行研究发现，财政补贴能够促进远离市场创新活动的R&D私人投资增加，但对接近市场的私人创新投入则具有挤出效应。Bronzini和Lachini（2011）以各自国家的中小企业为研究对象，得到的结论是政府补助对企业研发投入具有显著的促进作用。
国内方面，陈远燕（2015）基于20万户非上市公司企业数据得出我国财税激励政策对非上市公司研发具有互补效应，并且财政补贴比税收优惠要更有效的结论。杨晔等（2015）根据深圳创业板380家企業披露的数据，探讨了财政补贴、研发投入和企业绩效之间的关系，发现财政直接补贴对企业研发投入具有负向调节作用，在弥补企业资金不足的同时可能一定程度上挤出了企业本应用于研发的资金，同时，财政补贴和研发投入的产出具有明显的滞后性。赵康生和谢识予（2017）以2007至2010年我国沪深主板上市公司为样本，得出政府研发补贴对企业研发投入有显著促进效应等结论。
产生以上差异的原因有很多，不同时期、不同国家、不同行业以及不同的研究方法与模型都会产生影响结果。基于此，本文将研究重点限于财政补贴对信息技术产业研发投入的影响，一定程度上起到消除行业差异的作用。
三、实证研究
（1）样本选择与数据来源
由于上市公司的数据具有便于收集和较为规范的信息披露等特点，本文选取了中国上市公司中属于证监会行业分类里信息技术类的公司作为样本，在剔除了ST企业及缺少企业研发投入或政府研发补助数据的企业之后，最终选定了89家企业从2013年1月至2016年12月共4年的数据。本文的样本数据均来自于国泰安数据库以及万德数据库。
（2）变量描述
被解释变量为企业研发投入，目前对研发投入的衡量方式主要有两种。一是以绝对额进行衡量，即企业年度研发投入总额；二是以相对额进行衡量，这种计量方法一般是用研发投入比将研发活动进行数据化效益分析，将研发投入与主营业务收入进行对比。为了便于横向比较，本文采用相对额来衡量企业研发投入，即研发投入比上主营业务收入。研发投入数据来自企业年报中财务报表附注内长期资产下的研发支出一项。解释变量为政府研发补贴，使用企业年报里披露的财务报表附注中营业外收入项目下与技术创新有关的补助金额。由于本文研究企业研发投入的影响因素，为剔除企业规模效应，用政府补贴数额除以总资产作为政府研发补贴的指标，即政府研发补贴比上总资产。控制变量包括企业规模，年度总资产周转率，资产负债率，以及净利润率。
（3）模型构建
由于本文收集到的是89家上市企业的面板数据，加之每个企业有自身所特有的无法观测的特质和属性，所以固定效应和随机效应模型是不错的选择。考虑如下简化模型： 。其中α为不随时间变化的个体因素，在这里为未观测到的企业特性，K表示各控制变量。固定效应模型的结果在表1中给出。根据固定效应模型的回归结果，我们发现政府补贴对企业研发投入有一定正向作用。在其他条件不变的情况下，每增加一单位的政府补助，企业自费的研发支出增加约0.25单位。然而，公司规模对于财政补贴和研发投入之间的关系的影响并不明显。与此同时，以年资本周转率衡量的公司经营能力与研发投入之间呈负相关。资产负债率反向影响研发投入，资产负债率越高，借贷能力越差，用于技术研发的投入便越少。经营能力和净利润率的系数显著性较差。
四、结论与问题
本文聚焦近四年来深沪A股上市公司中信息技术类企业的微观层面数据，在控制了企业规模、年度总资产周转率、资产负债率和净利润率这些变量之后显示政府补贴对于信息技术类企业的研发投入具有正向影响，但影响的强度，即财政补贴的有效性仍需加强。本文的优势在于将行业范围限制于信息技术产业，有针对性地研究政府补贴对该行业研发投入的影响。根据该结论，政府应该加大对信息技术类公司的补贴力度。近年来，我国研究科技投入力度逐年增大，研究与试验发展占GDP的比重逐步提升。在政府补贴方面，与发达国家相比，中国政府对企业研发支持的绝对值快速增长，增幅低于企业自身投入，同时与发达国家比较仍有较大上升空间。因此，根据我们的研究结论，结合信息技术行业的重要特性，政府如何有效促进信息技术类企业创新，从而提升国家整体创新水平是十分重要的问题。
参考文献
[1].Bronzini R，E Lachini. Are Incentives for R&D Effective[M].Banca D’ Italia： Evidence from A Regression Discontinuity Approach，2011.
[2].Clausen H.Do subsidy have positive impacts on R&D and innovation activities at the firm level[J].Structural Cha
nge and Economic Dynamics，2009（4）：239-253.
[3].Harvey S Rosen，Public Finance，Finally，based on the empirical analysis，the conclusion is drawn that the gov
ernment subsidy can promote the development of small and medium enterprise[Z].2003.
[4].陈远燕. 财政补贴、税收优惠与企业研发投入——基于非上市公司20万户企业的实证分析[J].财税论坛，2016（10）：34-39.
[5].杨晔，王鹏，李怡虹，杨大楷.财政补贴对企业研发投入和绩效的影响研究——来自中国创业板上市公司的经验证据[J].财经论丛，2015（1）：24-31.
[6].赵康生，谢识予.政府研发补贴对企业研发投入的影响——基于中国上市公司的实证研究[J].世界经济文汇，2017（2）：87-104.
作者简介：张心格（1994-），女，汉族，浙江乐清人，经济学硕士，单位：中央财经大学，研究方向：区域经济
关键词：财政补贴；研发投入；激励效应；信息技术企业
一、引言
在当今经济全球化和竞争日益激烈的市场环境中，企业的发展离不开自主创新能力和核心技术水平的提高。新增长理论强调了人力资本和研发投入是推动技术创新及经济增长的最重要因素，然而由于研发活动具有外部性，企业在研发投入上存在“搭便车”现象，创新成果在专利保护期后就会成为公共品，研发活动仅通过市场来调节存在失灵情况。因此，研究政府财政补贴对于企业研发投入的影响，有利于财政针对不同行业和性质的企业进行合理有效的资金分配，通过财政补贴引导企业研发活动，提高企业研发效率。
二、文献综述及研究假设
关于税收优惠对企业创新投入的激励作用，国内外学者有着比较一致的意见，但关于财政补贴与企业研发投入之间的关系存在一定的分歧。财政补贴对于企业技术研发投入可能存在的效应主要有两种：一是激励效应，一是挤出效应。
国外方面，Rosen（2003）的研究表明企业的研发成果不能被很好地保护，政府补助对企业研发投入的影响不显著。Clausen（2009）根据创新活动的不确定性和成功概率，将企业R&D分为远离市场和接近市场两种类型，利用挪威创新活动的调查数据进行研究发现，财政补贴能够促进远离市场创新活动的R&D私人投资增加，但对接近市场的私人创新投入则具有挤出效应。Bronzini和Lachini（2011）以各自国家的中小企业为研究对象，得到的结论是政府补助对企业研发投入具有显著的促进作用。
国内方面，陈远燕（2015）基于20万户非上市公司企业数据得出我国财税激励政策对非上市公司研发具有互补效应，并且财政补贴比税收优惠要更有效的结论。杨晔等（2015）根据深圳创业板380家企業披露的数据，探讨了财政补贴、研发投入和企业绩效之间的关系，发现财政直接补贴对企业研发投入具有负向调节作用，在弥补企业资金不足的同时可能一定程度上挤出了企业本应用于研发的资金，同时，财政补贴和研发投入的产出具有明显的滞后性。赵康生和谢识予（2017）以2007至2010年我国沪深主板上市公司为样本，得出政府研发补贴对企业研发投入有显著促进效应等结论。
产生以上差异的原因有很多，不同时期、不同国家、不同行业以及不同的研究方法与模型都会产生影响结果。基于此，本文将研究重点限于财政补贴对信息技术产业研发投入的影响，一定程度上起到消除行业差异的作用。
三、实证研究
（1）样本选择与数据来源
由于上市公司的数据具有便于收集和较为规范的信息披露等特点，本文选取了中国上市公司中属于证监会行业分类里信息技术类的公司作为样本，在剔除了ST企业及缺少企业研发投入或政府研发补助数据的企业之后，最终选定了89家企业从2013年1月至2016年12月共4年的数据。本文的样本数据均来自于国泰安数据库以及万德数据库。
（2）变量描述
被解释变量为企业研发投入，目前对研发投入的衡量方式主要有两种。一是以绝对额进行衡量，即企业年度研发投入总额；二是以相对额进行衡量，这种计量方法一般是用研发投入比将研发活动进行数据化效益分析，将研发投入与主营业务收入进行对比。为了便于横向比较，本文采用相对额来衡量企业研发投入，即研发投入比上主营业务收入。研发投入数据来自企业年报中财务报表附注内长期资产下的研发支出一项。解释变量为政府研发补贴，使用企业年报里披露的财务报表附注中营业外收入项目下与技术创新有关的补助金额。由于本文研究企业研发投入的影响因素，为剔除企业规模效应，用政府补贴数额除以总资产作为政府研发补贴的指标，即政府研发补贴比上总资产。控制变量包括企业规模，年度总资产周转率，资产负债率，以及净利润率。
（3）模型构建
由于本文收集到的是89家上市企业的面板数据，加之每个企业有自身所特有的无法观测的特质和属性，所以固定效应和随机效应模型是不错的选择。考虑如下简化模型： 。其中α为不随时间变化的个体因素，在这里为未观测到的企业特性，K表示各控制变量。固定效应模型的结果在表1中给出。根据固定效应模型的回归结果，我们发现政府补贴对企业研发投入有一定正向作用。在其他条件不变的情况下，每增加一单位的政府补助，企业自费的研发支出增加约0.25单位。然而，公司规模对于财政补贴和研发投入之间的关系的影响并不明显。与此同时，以年资本周转率衡量的公司经营能力与研发投入之间呈负相关。资产负债率反向影响研发投入，资产负债率越高，借贷能力越差，用于技术研发的投入便越少。经营能力和净利润率的系数显著性较差。
四、结论与问题
本文聚焦近四年来深沪A股上市公司中信息技术类企业的微观层面数据，在控制了企业规模、年度总资产周转率、资产负债率和净利润率这些变量之后显示政府补贴对于信息技术类企业的研发投入具有正向影响，但影响的强度，即财政补贴的有效性仍需加强。本文的优势在于将行业范围限制于信息技术产业，有针对性地研究政府补贴对该行业研发投入的影响。根据该结论，政府应该加大对信息技术类公司的补贴力度。近年来，我国研究科技投入力度逐年增大，研究与试验发展占GDP的比重逐步提升。在政府补贴方面，与发达国家相比，中国政府对企业研发支持的绝对值快速增长，增幅低于企业自身投入，同时与发达国家比较仍有较大上升空间。因此，根据我们的研究结论，结合信息技术行业的重要特性，政府如何有效促进信息技术类企业创新，从而提升国家整体创新水平是十分重要的问题。
参考文献
[1].Bronzini R，E Lachini. Are Incentives for R&D Effective[M].Banca D’ Italia： Evidence from A Regression Discontinuity Approach，2011.
[2].Clausen H.Do subsidy have positive impacts on R&D and innovation activities at the firm level[J].Structural Cha
nge and Economic Dynamics，2009（4）：239-253.
[3].Harvey S Rosen，Public Finance，Finally，based on the empirical analysis，the conclusion is drawn that the gov
ernment subsidy can promote the development of small and medium enterprise[Z].2003.
[4].陈远燕. 财政补贴、税收优惠与企业研发投入——基于非上市公司20万户企业的实证分析[J].财税论坛，2016（10）：34-39.
[5].杨晔，王鹏，李怡虹，杨大楷.财政补贴对企业研发投入和绩效的影响研究——来自中国创业板上市公司的经验证据[J].财经论丛，2015（1）：24-31.
[6].赵康生，谢识予.政府研发补贴对企业研发投入的影响——基于中国上市公司的实证研究[J].世界经济文汇，2017（2）：87-104.
作者简介：张心格（1994-），女，汉族，浙江乐清人，经济学硕士，单位：中央财经大学，研究方向：区域经济