论文部分内容阅读
作者简介：李玉山，中学高级教师，曾在中学任教20余年，现任职于天津市河西区教育中心。发表学习指导类文章100余篇，散文、杂文、随笔近400篇70余万字，有文集《静夜行吟》出版。
一些同学写议论文，在文章架构上常采用“总—分—总”模式。开头总起点题，结尾总括全文，中间的“分”一般为三个部分，有的用分论点，有的用小标题。这相当于盖房子的“框架”，而“砌墙”则主要用事例，事例的多少视篇幅而定，但大多数用三个例子，即每部分一个例子。
写作不是不可以化用套路。请注意，我说的是“化用”，只有习作者的思维真正活跃起来了，对问题的认识真正透彻了，对生活的感悟真正深刻了，文章的内容与形式有机地统一了，才可能让习作得高分甚至满分。
重点谈分论点的设定。
几个分论点之间，可以是并列关系，也可以是层进关系，还有一种是对比关系，但从说理的充分性与逻辑性角度评价，我不太赞成用后一种方式。
并列关系是大多数考生的首选，这种方式操作起来比较容易。但究竟什么是分论点，有些同学可能并不清楚，往往把不具分论点“资质”的表述误作为分论点。也就是说，他们刻意打造、重磅推出的其实是“伪分论点”。
看下面的例子。
一句赞美，重塑他人别样人生。
台湾作家林清玄不会想到，许多年前他的一句话竟有如此大的作用。当他还是记者时，他曾报导过一次很平常的盗窃案，不同之处在于他在结尾做了一句点评：“以如此娴熟、细腻的手法作案，真让人惊叹，这样的人若做其他正事，难保不成为行业先驱。”那名小偷为此大受鼓舞，洗心革面，如今已成为台湾几家大型连锁食品店的总经理。确实，林清玄一次无心的赞美，却意外改变了小偷的人生，使他演绎出别样的传奇。就像黑暗中的一丝光明，善良的话语能带来无限希望！
举手之劳，改写二战历史进程。
一位农夫发现跌入粪池正在挣扎的小孩，毫不犹豫地救了那孩子。作为回报，小孩的父亲答应供农夫的孩子接受教育。于是，农夫的孩子接受了最先进的教育，成为二战时挽救无数人的特效药——青霉素的发明人，他就是本杰明·富兰克林；而被救的小孩则是二战时叱咤风云的英雄首相丘吉尔。倘若不是农夫的举手之劳，二战又究竟会是怎样的一幅景象？没有药品，没有精神领袖，英国的历史可能会是另一番景象。就像干旱土地上的一滴甘霖，善良的行为能创造伟大的奇迹！
点滴爱心，汇成关爱深情海洋。
（节选自《勿以善小而不为》，2012年高考新课标卷考场作文，作者为河南一考生）
《勿以善小而不为》一文有三个“分论点”，有点评者说“作者用并列式的三个分论点，从三个层面展开文章，层次清晰，结构井然”，好像对该文分论点的设置颇为肯定。但说实话，上面文段中的“一句赞美，重塑他人别样人生”与“举手之劳，改写二战历史进程”这两句话根本就不能称作“分论点”。分论点是对中心论点的具体分解，其所揭示的同样必须是具有普遍性的道理。“一句赞美，重塑他人别样人生”是文中林清玄对所报道事件中人物（小偷）“高超技能”做假设性肯定后所产生积极作用的概括，其只相当于明示段落大意的一个中心句，而“举手之劳，改写二战历史进程”就更是个例化的概括，是对农夫救人之举所产生的“蝴蝶效应”的评价。但必须指出的是，这个评价过于牵强，农夫救儿时的丘吉尔与改变二战进程之间没有必然的逻辑联系，因为按这样的逻辑推理，任何曾经对伟人有过一点点帮助性质的“举手之劳”都可能“改变历史”，这样的圈子绕得太远了。（另：青霉素的发明者是英国细菌学家亚历山大·弗莱明）
比较而言，该文的第三个分论点“点滴爱心，汇成关爱深情海洋”，尽管表述有些生硬，但却是对人人皆为小善的重要性及所产生的积极社会影响的概括，才是“名副其实”的“真”分论点。
还有一种情况要注意。有的同学由于缺少严谨的思维训练，几个分论点的设定往往过于松散与随意，或者只知用简单的物理标准或数学标准设定分论点，大多数情况下只能拼凑出几根劣质的“筋”，写出来的作文自然就成了蹩脚而可笑的“拼盘儿”。有一篇题为《心怀友善》的作文（据某作文选称，该文为2012年高考重庆卷高分作文），三个分论点是“与人为善”“与物为善”“与自然为善”，由人到物到自然，看似轨迹清晰，实际上是将笼统言之有关联、细细分析很难沾边儿的三点生硬地赶进一个屋子，是典型的“捆绑婚姻”。大家想一想，一篇800字的文章，去掉开头结尾，每个分论点也就200字左右，能把这么宏大的问题说清说透么？而另一篇题为《补洞》的作文（据某作文选称，该文为2012年高考河南省高分作文），三个分论点分别为“一个人需要及时补上人生的小洞”“一个团队需要及时补上遗漏的小洞”“一个国家需要及时补上法治的漏洞”，从个人到团队到国家，貌似从小到大，层层递进，其实也是很幼稚的小儿科。
那么，分论点到底怎样设定才有助于分析议论的展开呢？
并列关系的几个分论点，应该像几个支点一样从内在事理逻辑（如因果、条件、阐发、补充等等）的层面牢牢支撑着中心论点，说得通俗一点，就是要从更为具体的几个方面、几个角度对中心论点进行诠释。以前面所举《心怀友善》为例，全篇应集中谈其中的一个点为佳，比如全文只论述“与人为善”。在分论点的设定上，可以从几个方面谈“與人为善”的重要性，主要针对那些对“与人为善”存有错误认识的人来谈：他们可能认为“与人为善”是忽悠人的、玄虚的谎话，也可能他们所信奉的是“人人为我”的处世哲学而过于“自我”，还有的人可能认为帮助他人却得不到回报自己就吃大亏了，等等。通过这样的分析，有了自己独到的认识，新颖的、深刻的三个分论点也就水到渠成地产生了：①与人为善是美德，是社会良性、健康、和谐发展的润滑剂；②“人人为我”与“我为人人”就像钱币的正反面，不可偏废；③“与人为善”应成为每个人发自内心的处世准则，要完善激励机制，但为善者不能苛求回报。还有一种思路，就是可以从几个方面谈如何做到“与人为善”，这主要针对那些行动上犹豫、迟疑、不够果断的人来谈。有针对性，问题才能想得细，才可能把道理说明白，才能让读者接受你的观点。 层进关系的几个分论点，要按照事物内在的发展规律与逻辑演化来设定，一般情况下，它们之间的顺序是不能随便颠倒或调换的。我举个最通俗的例子，大家都知道，阐释类议论文的一般思路是“是什么—为什么—怎么做”，这三者之间就是最典型的层进关系。如果文章設定三个分论点（姑且称作“分论点”吧），可以是前两个谈“为什么”，后一个谈“怎样做”；也可以第一个谈“为什么”，后两个谈“怎样做”。“为什么”实际上是对文章基本观点正确性或重要性的具体阐释，“怎样做”实际上是谈如何让这一观点体现在行动上，或者具体落实时应注意的事项。至于到底是谈“为什么”的比重大，还是谈“怎么做”的比重大，主要应视所阐释问题的具体情况而定，比如有些道理是人所共知的公理，属于知易行难的那种，那么就应把火力集中于“如何落实在行动上”的阐发上；如果你要论述的观点是很有创新性、很具挑战性的，那么自然要把重心放在阐释“为什么”上。另外，还要考虑你心目中的“虚拟读者”在这两方面“病症”的轻重程度，以此确定疗治的重点区域。
以写作《勿以善小而不为》为例，设定层进式分论点要注意哪些问题呢？
“勿以善小而不为”属于那种人所共知的公理，我在《议论，要做“有用功”》一文中曾指出，对大多数人而言，明知是善，为什么不去做？这才是问题的关键。有的考生在习作中提到了“扶起老人反被诬”“人与人之间越来越冷漠”“这是一个不完美的世界”等等，若将这些作为原因的话，分析问题（包括分论点的设定）时就可以顺藤摸瓜，层层剥茧，对症下药，揭开人们的心结，从而达到预期的目的。文章针对的是现实生活中“老人摔倒不扶”等明知是善却不为的现实，那么就应从其社会根源、思想根源入手，找到解决的良策。可以从三个方面层层深入地展开论述：①人人为小善，社会才能越来越和谐；②坚定“为善”理念，从我做起；③社会要为“为善者”撑伞、鼓劲。这样，文章在宏观上就有了思维的纵深与逻辑的张力。
顺便分析一下林清玄的例子。这个例子可以用来阐释上面的第二点。林清玄为什么会在报道的最后加上这么一句点评？是他认定这个小偷日后一定会成为对社会有益的人吗？绝对不是。他只是凭着记者的责任感，很自然地做这一切的。也可以说，这样的赞美，是其职业之“善”的体现。如果生活中的所有人，都能秉持做人的、职业的操守而不为外界的冷热所左右，那么“勿以善小而不为”之类的古训就不会在今日屡被提及而大走其俏。
一些同学写议论文，在文章架构上常采用“总—分—总”模式。开头总起点题，结尾总括全文，中间的“分”一般为三个部分，有的用分论点，有的用小标题。这相当于盖房子的“框架”，而“砌墙”则主要用事例，事例的多少视篇幅而定，但大多数用三个例子，即每部分一个例子。
写作不是不可以化用套路。请注意，我说的是“化用”，只有习作者的思维真正活跃起来了，对问题的认识真正透彻了，对生活的感悟真正深刻了，文章的内容与形式有机地统一了，才可能让习作得高分甚至满分。
重点谈分论点的设定。
几个分论点之间，可以是并列关系，也可以是层进关系，还有一种是对比关系，但从说理的充分性与逻辑性角度评价，我不太赞成用后一种方式。
并列关系是大多数考生的首选，这种方式操作起来比较容易。但究竟什么是分论点，有些同学可能并不清楚，往往把不具分论点“资质”的表述误作为分论点。也就是说，他们刻意打造、重磅推出的其实是“伪分论点”。
看下面的例子。
一句赞美，重塑他人别样人生。
台湾作家林清玄不会想到，许多年前他的一句话竟有如此大的作用。当他还是记者时，他曾报导过一次很平常的盗窃案，不同之处在于他在结尾做了一句点评：“以如此娴熟、细腻的手法作案，真让人惊叹，这样的人若做其他正事，难保不成为行业先驱。”那名小偷为此大受鼓舞，洗心革面，如今已成为台湾几家大型连锁食品店的总经理。确实，林清玄一次无心的赞美，却意外改变了小偷的人生，使他演绎出别样的传奇。就像黑暗中的一丝光明，善良的话语能带来无限希望！
举手之劳，改写二战历史进程。
一位农夫发现跌入粪池正在挣扎的小孩，毫不犹豫地救了那孩子。作为回报，小孩的父亲答应供农夫的孩子接受教育。于是，农夫的孩子接受了最先进的教育，成为二战时挽救无数人的特效药——青霉素的发明人，他就是本杰明·富兰克林；而被救的小孩则是二战时叱咤风云的英雄首相丘吉尔。倘若不是农夫的举手之劳，二战又究竟会是怎样的一幅景象？没有药品，没有精神领袖，英国的历史可能会是另一番景象。就像干旱土地上的一滴甘霖，善良的行为能创造伟大的奇迹！
点滴爱心，汇成关爱深情海洋。
（节选自《勿以善小而不为》，2012年高考新课标卷考场作文，作者为河南一考生）
《勿以善小而不为》一文有三个“分论点”，有点评者说“作者用并列式的三个分论点，从三个层面展开文章，层次清晰，结构井然”，好像对该文分论点的设置颇为肯定。但说实话，上面文段中的“一句赞美，重塑他人别样人生”与“举手之劳，改写二战历史进程”这两句话根本就不能称作“分论点”。分论点是对中心论点的具体分解，其所揭示的同样必须是具有普遍性的道理。“一句赞美，重塑他人别样人生”是文中林清玄对所报道事件中人物（小偷）“高超技能”做假设性肯定后所产生积极作用的概括，其只相当于明示段落大意的一个中心句，而“举手之劳，改写二战历史进程”就更是个例化的概括，是对农夫救人之举所产生的“蝴蝶效应”的评价。但必须指出的是，这个评价过于牵强，农夫救儿时的丘吉尔与改变二战进程之间没有必然的逻辑联系，因为按这样的逻辑推理，任何曾经对伟人有过一点点帮助性质的“举手之劳”都可能“改变历史”，这样的圈子绕得太远了。（另：青霉素的发明者是英国细菌学家亚历山大·弗莱明）
比较而言，该文的第三个分论点“点滴爱心，汇成关爱深情海洋”，尽管表述有些生硬，但却是对人人皆为小善的重要性及所产生的积极社会影响的概括，才是“名副其实”的“真”分论点。
还有一种情况要注意。有的同学由于缺少严谨的思维训练，几个分论点的设定往往过于松散与随意，或者只知用简单的物理标准或数学标准设定分论点，大多数情况下只能拼凑出几根劣质的“筋”，写出来的作文自然就成了蹩脚而可笑的“拼盘儿”。有一篇题为《心怀友善》的作文（据某作文选称，该文为2012年高考重庆卷高分作文），三个分论点是“与人为善”“与物为善”“与自然为善”，由人到物到自然，看似轨迹清晰，实际上是将笼统言之有关联、细细分析很难沾边儿的三点生硬地赶进一个屋子，是典型的“捆绑婚姻”。大家想一想，一篇800字的文章，去掉开头结尾，每个分论点也就200字左右，能把这么宏大的问题说清说透么？而另一篇题为《补洞》的作文（据某作文选称，该文为2012年高考河南省高分作文），三个分论点分别为“一个人需要及时补上人生的小洞”“一个团队需要及时补上遗漏的小洞”“一个国家需要及时补上法治的漏洞”，从个人到团队到国家，貌似从小到大，层层递进，其实也是很幼稚的小儿科。
那么，分论点到底怎样设定才有助于分析议论的展开呢？
并列关系的几个分论点，应该像几个支点一样从内在事理逻辑（如因果、条件、阐发、补充等等）的层面牢牢支撑着中心论点，说得通俗一点，就是要从更为具体的几个方面、几个角度对中心论点进行诠释。以前面所举《心怀友善》为例，全篇应集中谈其中的一个点为佳，比如全文只论述“与人为善”。在分论点的设定上，可以从几个方面谈“與人为善”的重要性，主要针对那些对“与人为善”存有错误认识的人来谈：他们可能认为“与人为善”是忽悠人的、玄虚的谎话，也可能他们所信奉的是“人人为我”的处世哲学而过于“自我”，还有的人可能认为帮助他人却得不到回报自己就吃大亏了，等等。通过这样的分析，有了自己独到的认识，新颖的、深刻的三个分论点也就水到渠成地产生了：①与人为善是美德，是社会良性、健康、和谐发展的润滑剂；②“人人为我”与“我为人人”就像钱币的正反面，不可偏废；③“与人为善”应成为每个人发自内心的处世准则，要完善激励机制，但为善者不能苛求回报。还有一种思路，就是可以从几个方面谈如何做到“与人为善”，这主要针对那些行动上犹豫、迟疑、不够果断的人来谈。有针对性，问题才能想得细，才可能把道理说明白，才能让读者接受你的观点。 层进关系的几个分论点，要按照事物内在的发展规律与逻辑演化来设定，一般情况下，它们之间的顺序是不能随便颠倒或调换的。我举个最通俗的例子，大家都知道，阐释类议论文的一般思路是“是什么—为什么—怎么做”，这三者之间就是最典型的层进关系。如果文章設定三个分论点（姑且称作“分论点”吧），可以是前两个谈“为什么”，后一个谈“怎样做”；也可以第一个谈“为什么”，后两个谈“怎样做”。“为什么”实际上是对文章基本观点正确性或重要性的具体阐释，“怎样做”实际上是谈如何让这一观点体现在行动上，或者具体落实时应注意的事项。至于到底是谈“为什么”的比重大，还是谈“怎么做”的比重大，主要应视所阐释问题的具体情况而定，比如有些道理是人所共知的公理，属于知易行难的那种，那么就应把火力集中于“如何落实在行动上”的阐发上；如果你要论述的观点是很有创新性、很具挑战性的，那么自然要把重心放在阐释“为什么”上。另外，还要考虑你心目中的“虚拟读者”在这两方面“病症”的轻重程度，以此确定疗治的重点区域。
以写作《勿以善小而不为》为例，设定层进式分论点要注意哪些问题呢？
“勿以善小而不为”属于那种人所共知的公理，我在《议论，要做“有用功”》一文中曾指出，对大多数人而言，明知是善，为什么不去做？这才是问题的关键。有的考生在习作中提到了“扶起老人反被诬”“人与人之间越来越冷漠”“这是一个不完美的世界”等等，若将这些作为原因的话，分析问题（包括分论点的设定）时就可以顺藤摸瓜，层层剥茧，对症下药，揭开人们的心结，从而达到预期的目的。文章针对的是现实生活中“老人摔倒不扶”等明知是善却不为的现实，那么就应从其社会根源、思想根源入手，找到解决的良策。可以从三个方面层层深入地展开论述：①人人为小善，社会才能越来越和谐；②坚定“为善”理念，从我做起；③社会要为“为善者”撑伞、鼓劲。这样，文章在宏观上就有了思维的纵深与逻辑的张力。
顺便分析一下林清玄的例子。这个例子可以用来阐释上面的第二点。林清玄为什么会在报道的最后加上这么一句点评？是他认定这个小偷日后一定会成为对社会有益的人吗？绝对不是。他只是凭着记者的责任感，很自然地做这一切的。也可以说，这样的赞美，是其职业之“善”的体现。如果生活中的所有人，都能秉持做人的、职业的操守而不为外界的冷热所左右，那么“勿以善小而不为”之类的古训就不会在今日屡被提及而大走其俏。