论文部分内容阅读
摘 要：根据内部审计在组织中的角色定位，正确界定内部审计的职责权限是决定内部审计能否发挥作用、实现组织价值增值的关键因素之一。本文通过借鉴内部审计学家的理论和国际职业组织的规范，来探讨内部审计应否被授予处理处罚权。
关键词：内部审计 处理处罚权
是否需要具有处理处罚权，应该结合企业的内审环境决定，而非由作为独立于企业管理部门之外的内部审计部门决定。如：在企业管理科学、高效、责任明晰闭环的良好环境下，即使内部审计部门没有处理处罚权，审计中发现的问题也会在企业内得到责任考核与追究、提出的建议也会得到有效采纳，内部审计的职能功效能够充分发挥，处理处罚权对内部审计自然没有了意义；而在企业管理欠科学有效、特别对公司决策层或其他考核处理部门的责任考核与追究不到位，出于种种原因，决策层希望通过授权内部审计进行相应责任追究的情况下，内部审计部门为了企业的利益和自身的工作目的，也可以行使一定的处理处罚权，但做出处罚决定的过程中一定要充分论证，使之客观、公正。
一.内部审计处理处罚权的界定
根据国家的相关规定可见：（1）内部审计的处理处罚权是一种职权，是组织安排的权力；（2）内部审计的处理权是一种专家权，是由于内部审计具有他人承认的知识和技能。从管理控制的角度来看，内部审计被授予这种权力时实质上是在发挥管理职能中的控制职能。这种方式是一种立即纠偏行为，立即纠正出现的问题，使业绩回到设定的轨道上来，但这并不是一种根本性纠偏行为；（3）内部审计的处罚权是一种强制权，即惩罚的权力，它的权力基础来自于人的恐惧，主要是因为害怕降职或开除。
从对审计结果的处理处罚的选择方式来看：一种是直接处理，即由审计人依据有关审计处罚办法对违规的被审计人直接进行处理；二是间接处理，即由审计之外的其他部门来处理。由此可见，内部审计应否被授予处理处罚权也就是组织对内部审计结果的处理方式的选择。而对处理方式的选择也使内部审计承担了不同的责任。对第一种方式的选择意味着授予内部审计处理处罚权，内部审计发挥了决策作用，从而承担了最终责任。而对第二种方式的选择，内部审计发挥的是管理功能中的咨询、协助和建议的职能，是一种中介责任 。
二、内部审计处理处罚权对其实施结果的影响
内部审计的处理处罚权实质是在发挥控制职能的纠偏作用，而且是一种立即纠偏行为。这种行为只考虑被审计对象与原有计划或标准之间的偏离情况。事实上也有可能存在计划或标准本身制定的不合理的情况。
当内部审计在审计中发现的问题是由于组织的文化、预算等方面引起的话，其解决往往涉及到企业的各个层次甚至整体，而不仅仅是被审计者的责任问题。但在使用处理处罚权时内部审计往往认为是由于被审计方面的控制不利，责任应由该部门承担。因为处理处罚只是一种立即的纠正行为，并不考虑组织全局的利益，而且内部审计也没有考虑企业整体利益的责任。这样由于责任界定与事实不符会使各部门人人自危，陷入本位主义，从而导致组织内部横向联系恶化，危及组织的竞争优势 。
英国内部审计学家安德鲁·D·钱伯斯认为内部审计在发挥作用的过程中是有内在的矛盾，因为它要在同一时间努力去做两件不相容的事情。一方面作为警察，审计师要求有正式的权力，这种权力应通过职权的范围、组织结构图中的位置和报告渠道等加以规定。这一权力是其职位所具有的，独立于审计师个人。这类权力的副作用是使人们有着抵触正式权力的趋势。如果审计师由于其职位而具有的正式权力受到忽视，实际是就可能凭借一系列的手段强制被审计者。另一方面，顾问的权力实施是非正式的。权力的存在有赖于个人的能力，审计师只是提出良好建议，没有强加的规定迫使建议执行。
授予内部审计处理处罚权会加重本身存在的矛盾。因为被审计部门的抵制作用会危及到内部审计的存在。管理学研究表明，参谋部门和直线部门之间的矛盾往往以牺牲参谋部门的利益为代价。解决这一矛盾的有效途径是采用参与式审计模式，促进被审计部门接受建议 。
组织行为学的强化理论认为行为依赖于结果即个体倾向于去重复那些伴随有利结果的行为，而不重复那些伴随不利结果的行为。因此可采用强化方式引入个体的行为。强化方式分为正强化，对个体的某种行为给与肯定或奖励，使这种行为以巩固和持续和负强化指用否定或惩罚的办法使行为得以减弱和消退。心理学研究表明正强化比负强化的效果好。管理大师约翰科特研究同样证明在管理学领域管理权的应用也符合这一规律。正确运用管理权一般是指多以温和的和富有人情味的方法管理部下，也就是以询问、鼓励和说服的方法带动他们前进。因为大多数受过教育的人喜欢做别人请求他们做的事而不愿做别人命令他们做的事。而且从长远观点看，批评过多会损伤他人的自尊心，使人们的工作效率下降，给个人造成极大伤害。显而易见，处理处罚是一种负强式强化方式，它的使用会对内部审计的效果带来负面影响 。
以上的论述证明了内部审计被授予处理处罚权是与其在组织中的角色不符的，而且在实践中也带来了负面影响。因此内部审计真正的权威性在于其职业的不可替代性。目前在我国国家审计准则中有审计报告处理准则，内部审计准则基本准则中已没有有关处理处罚权的准则。这也可以说明内部审计被授予处理处罚权是由于国家审计的需要而产生的，其存在有一定的暂时性。
参考文献：
[1]项文卫：正确实施审计处理处罚.中国审计，2008.
[2]郭希尧：关于审计处理处罚中存在问题的思考.审计与经济研究，2009.
[3]王喜文：谈“审计处理”与“审计处罚”的关系.理论观察，2007.
[4]覃卫群：浅谈审计处理处罚难的成因及其对策.中国审计，2008.
[5]周生安：论审计处理处罚的准确运用.四川会计，2009
关键词：内部审计 处理处罚权
是否需要具有处理处罚权，应该结合企业的内审环境决定，而非由作为独立于企业管理部门之外的内部审计部门决定。如：在企业管理科学、高效、责任明晰闭环的良好环境下，即使内部审计部门没有处理处罚权，审计中发现的问题也会在企业内得到责任考核与追究、提出的建议也会得到有效采纳，内部审计的职能功效能够充分发挥，处理处罚权对内部审计自然没有了意义；而在企业管理欠科学有效、特别对公司决策层或其他考核处理部门的责任考核与追究不到位，出于种种原因，决策层希望通过授权内部审计进行相应责任追究的情况下，内部审计部门为了企业的利益和自身的工作目的，也可以行使一定的处理处罚权，但做出处罚决定的过程中一定要充分论证，使之客观、公正。
一.内部审计处理处罚权的界定
根据国家的相关规定可见：（1）内部审计的处理处罚权是一种职权，是组织安排的权力；（2）内部审计的处理权是一种专家权，是由于内部审计具有他人承认的知识和技能。从管理控制的角度来看，内部审计被授予这种权力时实质上是在发挥管理职能中的控制职能。这种方式是一种立即纠偏行为，立即纠正出现的问题，使业绩回到设定的轨道上来，但这并不是一种根本性纠偏行为；（3）内部审计的处罚权是一种强制权，即惩罚的权力，它的权力基础来自于人的恐惧，主要是因为害怕降职或开除。
从对审计结果的处理处罚的选择方式来看：一种是直接处理，即由审计人依据有关审计处罚办法对违规的被审计人直接进行处理；二是间接处理，即由审计之外的其他部门来处理。由此可见，内部审计应否被授予处理处罚权也就是组织对内部审计结果的处理方式的选择。而对处理方式的选择也使内部审计承担了不同的责任。对第一种方式的选择意味着授予内部审计处理处罚权，内部审计发挥了决策作用，从而承担了最终责任。而对第二种方式的选择，内部审计发挥的是管理功能中的咨询、协助和建议的职能，是一种中介责任 。
二、内部审计处理处罚权对其实施结果的影响
内部审计的处理处罚权实质是在发挥控制职能的纠偏作用，而且是一种立即纠偏行为。这种行为只考虑被审计对象与原有计划或标准之间的偏离情况。事实上也有可能存在计划或标准本身制定的不合理的情况。
当内部审计在审计中发现的问题是由于组织的文化、预算等方面引起的话，其解决往往涉及到企业的各个层次甚至整体，而不仅仅是被审计者的责任问题。但在使用处理处罚权时内部审计往往认为是由于被审计方面的控制不利，责任应由该部门承担。因为处理处罚只是一种立即的纠正行为，并不考虑组织全局的利益，而且内部审计也没有考虑企业整体利益的责任。这样由于责任界定与事实不符会使各部门人人自危，陷入本位主义，从而导致组织内部横向联系恶化，危及组织的竞争优势 。
英国内部审计学家安德鲁·D·钱伯斯认为内部审计在发挥作用的过程中是有内在的矛盾，因为它要在同一时间努力去做两件不相容的事情。一方面作为警察，审计师要求有正式的权力，这种权力应通过职权的范围、组织结构图中的位置和报告渠道等加以规定。这一权力是其职位所具有的，独立于审计师个人。这类权力的副作用是使人们有着抵触正式权力的趋势。如果审计师由于其职位而具有的正式权力受到忽视，实际是就可能凭借一系列的手段强制被审计者。另一方面，顾问的权力实施是非正式的。权力的存在有赖于个人的能力，审计师只是提出良好建议，没有强加的规定迫使建议执行。
授予内部审计处理处罚权会加重本身存在的矛盾。因为被审计部门的抵制作用会危及到内部审计的存在。管理学研究表明，参谋部门和直线部门之间的矛盾往往以牺牲参谋部门的利益为代价。解决这一矛盾的有效途径是采用参与式审计模式，促进被审计部门接受建议 。
组织行为学的强化理论认为行为依赖于结果即个体倾向于去重复那些伴随有利结果的行为，而不重复那些伴随不利结果的行为。因此可采用强化方式引入个体的行为。强化方式分为正强化，对个体的某种行为给与肯定或奖励，使这种行为以巩固和持续和负强化指用否定或惩罚的办法使行为得以减弱和消退。心理学研究表明正强化比负强化的效果好。管理大师约翰科特研究同样证明在管理学领域管理权的应用也符合这一规律。正确运用管理权一般是指多以温和的和富有人情味的方法管理部下，也就是以询问、鼓励和说服的方法带动他们前进。因为大多数受过教育的人喜欢做别人请求他们做的事而不愿做别人命令他们做的事。而且从长远观点看，批评过多会损伤他人的自尊心，使人们的工作效率下降，给个人造成极大伤害。显而易见，处理处罚是一种负强式强化方式，它的使用会对内部审计的效果带来负面影响 。
以上的论述证明了内部审计被授予处理处罚权是与其在组织中的角色不符的，而且在实践中也带来了负面影响。因此内部审计真正的权威性在于其职业的不可替代性。目前在我国国家审计准则中有审计报告处理准则，内部审计准则基本准则中已没有有关处理处罚权的准则。这也可以说明内部审计被授予处理处罚权是由于国家审计的需要而产生的，其存在有一定的暂时性。
参考文献：
[1]项文卫：正确实施审计处理处罚.中国审计，2008.
[2]郭希尧：关于审计处理处罚中存在问题的思考.审计与经济研究，2009.
[3]王喜文：谈“审计处理”与“审计处罚”的关系.理论观察，2007.
[4]覃卫群：浅谈审计处理处罚难的成因及其对策.中国审计，2008.
[5]周生安：论审计处理处罚的准确运用.四川会计，2009