论文部分内容阅读
退休厅官毕国昌自曝“被三亚城管欺负得只剩裤衩”一事再现波澜。12月12日，一则文章及多段监控视频在网上传开，证实毕国昌当天在自行车与衣物被城管扣走后，并非如其自述“虚弱地走到市政府”，而是打车前往市政府，并在其间回过一趟家。毕国昌昨天承认自己存在说谎行为并向公众及媒体道歉，但他表示这些改变不了三亚市城管执法不当的本质，并称网曝监控视频“是用公权力欺负个人”。
只能官家违法 不准民间缺德？
朱少华博客
http：//blog.163.com/cctv1963@188/blog/static/469488922015111485951666/
在我们的传统里就有一种“打铁还需自身硬”的说法。要指责别人有问题，自己就必须“行得直坐得正”。但是这位“毕姥爷”却使用了一种不光彩的手法。三亚城管工作方法简单粗暴，甚至还有一点违法的作风，但毕国昌为了维护自己的权益，竟然使用造假的办法，让小事变成了万众瞩目的新闻事件。这种维权的心情可以理解，但这种方法虽然谈不上违法犯罪，可也实在“太缺德了”。
但是，如果毕国昌衣服和自行车被城管收取之后，用一种实事求是态度，走正规的维权途径，是不是就能引得关注，解决问题呢？只能说在我们现在的生态中，也许可能解决，但解决得绝不会这样的雷厉风行。正因他采用了这种“真真假假、虚虚实实”的办法，虽然真相出来后让人感到有点“过火”，但实际上“三亚城管执法不当”的本质并没有改变，毕国昌被侵害的事实并没有变，他们的错误做法仍然存在。相形之下，三亚城管是“法”的问题，而毕国昌只是“德”的问题。只能官家违法，不准民间缺德？这样要求毕国昌合理，但不一定合情。因为毕国昌明白，要让问题得到重视，快速解决，只有把问题闹大，引起轰动。这和一些农民工为讨薪而跳桥、跳楼同出一辙。因此，我们在谴责毕国昌的“缺德”时，不妨也认真地分析一下，毕国昌为什么要这样做？作为一个有厅官身份的人竟然也认可并践行农民工的做法，可见我们的某些监管部门麻木的工作态度，拖拉推诿的工作作风，是多么的严重。如果这种作风不改变，只许官家违法，不准民间缺德，不仅很难做到，起码也是一种不公。
人造新闻与砸锁拖车一样可恶
书生香评
http：//blog.sina.com.cn/s/blog_3f5edcfb0102vy1n.html
书生在此无意要为三亚城管辩白，无论是之前的砸锁拖车有欠妥当，还是如今的公开视频有欠解释。如果说城管砸锁拖车的做法，是一种长期养成的习惯性执法不文明，公开视频又是一种自觉被人欺负之后的愤怒性反击；那么，身为老媒体人的厅官刻意人造火爆情节煽动公众怒火的行为呢？是一时冲动的愤怒性反击，还是习惯业已养成的“报道经验”？若是前者也便罢了，若是后者，想想看很多新闻都是这样被炮制出来的，难道不是很疯狂很无耻吗？
先是厅官声讨“被欺负得只剩裤衩”，后是城管发问“小城管惹不起大厅官”，如今又是“扒开毕厅长的丑陋嘴脸”，整个情节实在有点狗血，可谓一地鸡毛。无论你先前是站在厅官一边还是站在城管一边，此刻再来评述厅官与城管到底谁“欺负”了谁，其实都毫无意义。城管的不文明执法固然看得见，可厅官耍官威的“老虎屁股摸不得”难道不也是历历在目吗？
回到这件事情的本源，无论谁乱停乱放肯定都该管该罚，需要考究的只是如何管如何罚；其次，民意不应该被利用更不应该被煽动，人造新闻与砸锁拖车一样可恶，甚至更可恶。既然“剧情反转”已然成为“新常态”，作为围观者与评论者，不得不多一份理性多一份质疑。而处理事件的“裁判员”呢，除了登门道歉的姿态之外，也该对城管执法做出更多约束，至于厅官“事情大一点，能获得更多人关注”的做法，更該有胆量公开说NO。
只能官家违法 不准民间缺德？
朱少华博客
http：//blog.163.com/cctv1963@188/blog/static/469488922015111485951666/
在我们的传统里就有一种“打铁还需自身硬”的说法。要指责别人有问题，自己就必须“行得直坐得正”。但是这位“毕姥爷”却使用了一种不光彩的手法。三亚城管工作方法简单粗暴，甚至还有一点违法的作风，但毕国昌为了维护自己的权益，竟然使用造假的办法，让小事变成了万众瞩目的新闻事件。这种维权的心情可以理解，但这种方法虽然谈不上违法犯罪，可也实在“太缺德了”。
但是，如果毕国昌衣服和自行车被城管收取之后，用一种实事求是态度，走正规的维权途径，是不是就能引得关注，解决问题呢？只能说在我们现在的生态中，也许可能解决，但解决得绝不会这样的雷厉风行。正因他采用了这种“真真假假、虚虚实实”的办法，虽然真相出来后让人感到有点“过火”，但实际上“三亚城管执法不当”的本质并没有改变，毕国昌被侵害的事实并没有变，他们的错误做法仍然存在。相形之下，三亚城管是“法”的问题，而毕国昌只是“德”的问题。只能官家违法，不准民间缺德？这样要求毕国昌合理，但不一定合情。因为毕国昌明白，要让问题得到重视，快速解决，只有把问题闹大，引起轰动。这和一些农民工为讨薪而跳桥、跳楼同出一辙。因此，我们在谴责毕国昌的“缺德”时，不妨也认真地分析一下，毕国昌为什么要这样做？作为一个有厅官身份的人竟然也认可并践行农民工的做法，可见我们的某些监管部门麻木的工作态度，拖拉推诿的工作作风，是多么的严重。如果这种作风不改变，只许官家违法，不准民间缺德，不仅很难做到，起码也是一种不公。
人造新闻与砸锁拖车一样可恶
书生香评
http：//blog.sina.com.cn/s/blog_3f5edcfb0102vy1n.html
书生在此无意要为三亚城管辩白，无论是之前的砸锁拖车有欠妥当，还是如今的公开视频有欠解释。如果说城管砸锁拖车的做法，是一种长期养成的习惯性执法不文明，公开视频又是一种自觉被人欺负之后的愤怒性反击；那么，身为老媒体人的厅官刻意人造火爆情节煽动公众怒火的行为呢？是一时冲动的愤怒性反击，还是习惯业已养成的“报道经验”？若是前者也便罢了，若是后者，想想看很多新闻都是这样被炮制出来的，难道不是很疯狂很无耻吗？
先是厅官声讨“被欺负得只剩裤衩”，后是城管发问“小城管惹不起大厅官”，如今又是“扒开毕厅长的丑陋嘴脸”，整个情节实在有点狗血，可谓一地鸡毛。无论你先前是站在厅官一边还是站在城管一边，此刻再来评述厅官与城管到底谁“欺负”了谁，其实都毫无意义。城管的不文明执法固然看得见，可厅官耍官威的“老虎屁股摸不得”难道不也是历历在目吗？
回到这件事情的本源，无论谁乱停乱放肯定都该管该罚，需要考究的只是如何管如何罚；其次，民意不应该被利用更不应该被煽动，人造新闻与砸锁拖车一样可恶，甚至更可恶。既然“剧情反转”已然成为“新常态”，作为围观者与评论者，不得不多一份理性多一份质疑。而处理事件的“裁判员”呢，除了登门道歉的姿态之外，也该对城管执法做出更多约束，至于厅官“事情大一点，能获得更多人关注”的做法，更該有胆量公开说NO。