论文部分内容阅读
没有书记的“发话”，许多法律法规都成了“空话”；没有书记的接访，许多投诉都是“白白投诉”；从“书记接访日”看，许多问题是本不应该留给书记解决的。建议今后书记接访时，应有组织部门和监察部门的领导在场，如有可能，人大代表和政协委员可陪同参加。群众的投诉一旦查实，凡涉及干部失职渎职的，应公开处理，绝不姑息。
根据中央统一部署，目前不少地方开展了党政一把手对群众的大接访活动。
党政一把手每月固定接访群众一次，可以面对面与来访者交流，了解民意，体恤民情，帮助解决群众的疾苦，这无疑是一件好事，应当坚持。但是，如果把接访局限于上述事项，恐怕远远不够。
从接访内容看，不少问题本是不应由一把手来解决的。例如，深圳近期开展的区委书记大接访活动，就出现这种情况。
先看第一例。深圳罗湖区张女士楼上业主周某私自将自有的三房一厅改建成七房，同时将阳台改成两房用于出租。改建的房中房存在严重安全隐患。张女士曾多次到社区工作站、物管处和街道办投诉，但效果不佳。听完张女士投诉，罗湖区区委书记当即表示：“擅自在家中建房中房是违规行为，政府要进行干预。”他责成相关街道依法依规拆除违规修建的房中房，坚决刹住违建抢建风。（《深圳特区报》2008年7月14日）
对该宗投诉，笔者不免为相关的基层组织感到脸红。对于违章建筑，政府早就出台了专门规章予以整治，只要基层组织稍微有那么一点点责任感，这样的问题是不难解决的，何必由书记亲自解决！笔者很佩服那位书记的耐心，问题是，是否应该责令有关责任人到场，当众向群众赔礼道歉，并启动干部问责制，搞不好来个“就地免职”。
再看第二例。武先生1992年迁户到宝安区，购地建了一幢七层楼房，手续齐全、合法。他根据规定，于2002年12月将全部资料送交相关审批部门，也多次和有关部门联系，但至今仍没法取得房屋的合法产权。听完武先生反映的问题，宝安区区委书记立即让坐在一旁的区国土局局长解答。局长说，武先生的情况，政策上是按照历史遗留建房来处理，国土部门将依照有关法律法规为武先生办理。他还收下了武先生的相关材料，表示尽快答复。区委书记说：“我表示道歉，因我们政府部门的宣传工作做得不够深入，让您走了不少弯路。我向您保证，政府将在最短的时间内帮您解决问题。”（《深圳特区报》2008年7月14日）
这宗接访中，本来按照政策和法律很容易解决的问题，当地国土部门硬是拖了那么久没解决，最后把问题“留”给了区委书记。像这种情况，是否也要启动干部问责制，对相关干部作出相应的处理。
上述两个事例中，一是书记替代了基层的职责。没有书记的“发话”，许多法律法规都成了“空话”；没有书记的接访，许多投诉都是“白白投诉”。二是许多问题都要留给书记来解决。2002年递送的资料，2008年仍未解决；如果没有书记的接访，真不知要拖到何时。这样的情况绝不是个案。8月5日，广东省委书记汪洋暗访海丰“大接访”后就对地方官员发问：“一些问题长期没有得到解决，为什么你们一出马就能解决，这里有什么值得总结的吗？” （《羊城晚报》2008年8月7日）
“书记接访日”暴露出一些基层组织和职能部门的严重失职，对此不应姑息迁就。书记接访，不但要了解民意，还要通过接访，了解政府工作的不足，了解干部是否称职、是否失职，了解有关职能部门是否还在正常运作，还要认真考虑某些干部是不是还应该呆在这个岗位上。
为此，笔者建议，在今后书记接访时，应有组织我们和监察部门的领导在场，如有可能，人大代表和政协委员可陪同参加。对书记的接访，应有详细的记录，并公开这些记录。投诉的问题要公开，解决投诉的过程、结果或答复也要公开。群众的投诉一旦查实，凡涉及干部失职渎职的，应公开处理，绝不姑息。如此，“书记接访日”才更有意义。
（作者系深圳市第三、四届政协委员）
根据中央统一部署，目前不少地方开展了党政一把手对群众的大接访活动。
党政一把手每月固定接访群众一次，可以面对面与来访者交流，了解民意，体恤民情，帮助解决群众的疾苦，这无疑是一件好事，应当坚持。但是，如果把接访局限于上述事项，恐怕远远不够。
从接访内容看，不少问题本是不应由一把手来解决的。例如，深圳近期开展的区委书记大接访活动，就出现这种情况。
先看第一例。深圳罗湖区张女士楼上业主周某私自将自有的三房一厅改建成七房，同时将阳台改成两房用于出租。改建的房中房存在严重安全隐患。张女士曾多次到社区工作站、物管处和街道办投诉，但效果不佳。听完张女士投诉，罗湖区区委书记当即表示：“擅自在家中建房中房是违规行为，政府要进行干预。”他责成相关街道依法依规拆除违规修建的房中房，坚决刹住违建抢建风。（《深圳特区报》2008年7月14日）
对该宗投诉，笔者不免为相关的基层组织感到脸红。对于违章建筑，政府早就出台了专门规章予以整治，只要基层组织稍微有那么一点点责任感，这样的问题是不难解决的，何必由书记亲自解决！笔者很佩服那位书记的耐心，问题是，是否应该责令有关责任人到场，当众向群众赔礼道歉，并启动干部问责制，搞不好来个“就地免职”。
再看第二例。武先生1992年迁户到宝安区，购地建了一幢七层楼房，手续齐全、合法。他根据规定，于2002年12月将全部资料送交相关审批部门，也多次和有关部门联系，但至今仍没法取得房屋的合法产权。听完武先生反映的问题，宝安区区委书记立即让坐在一旁的区国土局局长解答。局长说，武先生的情况，政策上是按照历史遗留建房来处理，国土部门将依照有关法律法规为武先生办理。他还收下了武先生的相关材料，表示尽快答复。区委书记说：“我表示道歉，因我们政府部门的宣传工作做得不够深入，让您走了不少弯路。我向您保证，政府将在最短的时间内帮您解决问题。”（《深圳特区报》2008年7月14日）
这宗接访中，本来按照政策和法律很容易解决的问题，当地国土部门硬是拖了那么久没解决，最后把问题“留”给了区委书记。像这种情况，是否也要启动干部问责制，对相关干部作出相应的处理。
上述两个事例中，一是书记替代了基层的职责。没有书记的“发话”，许多法律法规都成了“空话”；没有书记的接访，许多投诉都是“白白投诉”。二是许多问题都要留给书记来解决。2002年递送的资料，2008年仍未解决；如果没有书记的接访，真不知要拖到何时。这样的情况绝不是个案。8月5日，广东省委书记汪洋暗访海丰“大接访”后就对地方官员发问：“一些问题长期没有得到解决，为什么你们一出马就能解决，这里有什么值得总结的吗？” （《羊城晚报》2008年8月7日）
“书记接访日”暴露出一些基层组织和职能部门的严重失职，对此不应姑息迁就。书记接访，不但要了解民意，还要通过接访，了解政府工作的不足，了解干部是否称职、是否失职，了解有关职能部门是否还在正常运作，还要认真考虑某些干部是不是还应该呆在这个岗位上。
为此，笔者建议，在今后书记接访时，应有组织我们和监察部门的领导在场，如有可能，人大代表和政协委员可陪同参加。对书记的接访，应有详细的记录，并公开这些记录。投诉的问题要公开，解决投诉的过程、结果或答复也要公开。群众的投诉一旦查实，凡涉及干部失职渎职的，应公开处理，绝不姑息。如此，“书记接访日”才更有意义。
（作者系深圳市第三、四届政协委员）