论文部分内容阅读
摘 要：碳税主要通过汽油、燃油以及天然气等化石燃料产品，按其含碳量的比例征税，以减少化石燃料消耗和二氧化碳排放。而事实上，很多国家并没有征收碳税，因为碳税对经济带来的影响还不能确定，碳税征收可能对经济发展造成严重冲击。因此，有必要就碳税问题对经济的综合影响进行深入分析，从而制定出更为合理的碳税政策，在保护环境的同时，将其对经济的不利影响降到最低。本文以碳税对经济影响的区域差异性为基点，以北京和甘肃为例，分析了碳税征收对两个城市经济及环境带来的不同影响。
关键词：碳税 区域差异 经济增长 能源消耗
一、现状分析
我国自改革开放以来，经济高速增长，取得了举世瞩目的成就。但这背后却是以高能源的消耗和巨大的环境污染作为代价。目前，我国已经意识到这方面的问题，并开始采取一定的措施，征收能源税、碳税、环境税等。但是，我国的自然资源空间分布不均衡，与各个地区经济发展并不匹配，在征收碳税的时候会因地区产业结构以及要素禀赋等的不同给经济体带来不同的影响。
下面，首先介绍北京和甘肃的经济及社会现状。
北京，毋庸置疑，作为中国的首都，经济高速发展。改革开放之后，北京以发展第三产业为主，其比例不断上升逐渐成为北京市经济的主导产业。在2012年，全市实现地区生产总值17879.4亿元，其中第一产业增加值150.2亿元，第二产业增加值4059.3亿元，第三产业增加值13669.9亿元，三次产业结构为0.8：22.7：76.5。北京市虽然也有丰富的矿产资源，已发现矿产126种，查明资源储量的有66种，但是资源总量相对不足，可供规模开采的矿产地有限，因此北京市的矿产资源多数从其他省市运进，本市开发较少。
甘肃地处青藏、内蒙古、黄土三大高原交汇处，地域辽阔，资源丰富，自然条件复杂多样。建国以来，甘肃就形成了以石油化工、有色冶金、机械电子等为主的工业体系，成为我国重要的能源、原材料工业基地。2010年，甘肃第一产业总产值为599.28亿元，二产总产值为1984.97亿元，三产总产值1536.50亿元，三次产业结构为15.54：48.17：37.29。2011年，全省完成了生产总值5020亿元。甘肃矿产资源较丰富，截至2011年底，全省已发现各类矿产118种，其中，已查明资源储量的74种，占全省已发现矿种的63%；未查明资源储量的44种，占全省已发现矿种的37%。因此，矿业开发已成为甘肃的重要经济支柱，但这样的产业结构势必造成能源和原材料的大量消耗以及对环境的污染。
二、碳税对北京和甘肃的经济影响分析
目前，我国还没有正式出台关于碳税征收的具体方案，但碳税征收对象主要定位为大量消耗化石能源的生产企业。本质上，征收碳税相当于提高煤炭、石油和天然气的税率，这将鼓励企业积极寻找替代能源，最终减少化石能源的消耗量。因此，我们可以将碳税归并到资源税中，而且由于缺少对化石能源征收碳税的数据，所以只能利用资源税替代碳税来分析。参考李绍荣提出的生产函数模型，做出如下所示的扩展模型：
对上式两边同时取对数，则有
其中，变量Yt、Kt、Et、和 xlt分别表示某地区第t年的国内生产总值、固定资产投资、能源消费量和资源税，xt表示资源税占总税收的比重，参数α、β分别表示资源税的结构份额对固定资产投资和能源消费弹性的影响。α为正表明资源税的结构份额越大，则固定资产投资增加量越大；α为负则会带来固定资产投资量的下降；β为正表明资源税的结构份额越大，能源消费增加的比重越大，β为负则会减少能源消费的比重。δ表示剔除资本和能源等因素对经济的贡献后，资源税的变化对经济增长的贡献。δ为正表示资源税的增加会拉动经济增长，相反则抑制经济增长。其中国内生产总值、固定资产投资以及能源消耗量的数据均来自于《中国统计年鉴》，资源税收入的数据来源于《中国经济与社会发展统计数据库》。
所以，通过对上述这些参数的估计，我们可以分析出碳税的征收对于北京和甘肃经济带来的不同影响。我们选取了2000-2011年共12年的数据，通过回归模型分别拟合两个地区固定资产投资、能源消费量、资源税与国内生产总值间的线性关系，得到的结果如下：
（一）北京
从上面的回归结果可以看出，SignificanceF= 1.19E-07<0.05，回归模型的显著性水平很高，修正后的多重判定系数R2为0.988186629，说明回归方程拟合度也很高，固定资产投资、能源消耗、资源税收对于国内生产总值的线性关系显著。具体来说，资源税的增加能够促进北京经济增长，资源税每增加1%，就会使经济的总体规模增加e0.00025224倍。另外，资源税的结构份额增加，会带来固定资本投入的增加，能源消耗的减少。资源税的结构份额对资本要素产出弹性影响较大，资源税的结构份额每增加1%，固定资产投资增加约19%。值得注意的是，资源税的比重每增加1 %，能源消耗减少约46%，也就是说，其他要素对能源要素的替代弹性为46% ，征收碳税会大量减少能源的消耗。
（二）甘肃
从上面的回归结果可以看出，SignificanceF=
1.5E-05<0.05，回归模型的显著性水平很高，修正后的多重判定系数R2为0.952855，说明回归方程拟合较好，固定资产投资、能源消耗、资源税收对于国内生产总值的线性关系显著。具体而言，资源税增加会抑制经济增长，资源税每增加1%，经济规模总体减少e0.0000037倍。另外，资源税的结构份额每增加1 %，能源的消耗减少约14%，远远小于北京市能源消费弹性的变化量。资源税的结构份额对资本要素产出弹性的影响则略高于北京，资源税的结构份额每增加1 %，固定资产投资增加约23%。
通过上述分析，我们发现碳税的征收对北京和甘肃的影响差异较大。主要表现为：碳税的增加拉动了北京经济的增长却抑制了甘肃的经济增长；碳税结构份额的增加在北京引起能源消耗的减少量要远远大于甘肃，相当于甘肃的3倍之多；碳税结构份额的增加引起固定资产投资的增加效应，甘肃要高于北京。 结合北京和甘肃的经济现状，我们从两方面来分析其原因：
首先，从产业结构的角度来看，北京和甘肃有着不同的产业结构，北京市以第三产业为主，二氧化碳的排放量较少，征收碳税对其影响比较小。而且，对北京市征收碳税可以刺激相关企业改进生产技术，提高对能源的利用率，从长期来说不仅能提高企业的竞争优势，也大量减少了二氧化碳的排放量。此外，征收碳税还带来一些替代产业的增加及环保产业的出现，也会促进经济的增长。而甘肃省主要以矿业开采为主，会产生大量的二氧化碳，企业又没有更广泛的资金来改进技术，降低能源消耗量，所以征收碳税提高了企业的生产成本，降低经济效益，并且二氧化碳的消耗量也没有得到显著控制。
其次，从政府的角度而言，碳税的征收可以提高政府部门的收入。在这方面，北京市政府将碳税收入主要用于技术改进，提高耗能工业的能源利用效率，也加大了对于新兴产业的投资力度。而甘肃以矿业开采为主导产业，政府为了保证当地经济的稳定发展，仍然会把资金投入到高效益、高产出、高能耗的产业上，而对于技术的改进及新兴环保产业则投入较少.因此，征收碳税加大了甘肃固定资产的投资力度，而没有带来能源消耗的大量减少，总体而言，抑制了经济的发展。
三、建议
目前我国各个地区的经济发展不同，存在着较大的差异，因此在制定环境政策时要考虑到各个地区间的差异性，包括产业结构、技术水平、环境治理能力等。如果忽略这些差异性来制定政策，会加剧地区之间的不平衡发展，也不利于我国经济的整体运行。
首先，由于我国产业结构不均衡，所以要根据不同地区的经济发展及污染排放制定碳税的税率；其次，政府应该多给一些补助和奖励，对于经济发展较落后的地区，如果碳排放的量小于标准配额，根据差额国家应该给予一些奖励，如一些技术上的补贴，帮助当地政府发展新型环保产业。另外，国家也可以下放一部分权利给地方政府，当地的政府可以根据实际减排情况来制定一些碳税等环保政策。当然，还需要国家法律政策的约束及强有力的监督，保证国家的投入起到应有的作用，政府也要有一定的执行力度。
参考文献：
[1]张明文，张金良，谭忠富，王东海.碳税对经济增长、能源消费
与收入分配的影 响分析[J].技术经济，2009（6）.
[2]金艳鸣，雷明，黄涛.环境税收对区域经济环境影响的差异性
分析[J].经济科学，2007（3）.
[3]朱永彬，刘晓，王铮.碳税政策的减排效果及其对我国经济的
影响分析[J].中国软科学，2010（4）.
责任编辑：康伟
关键词：碳税 区域差异 经济增长 能源消耗
一、现状分析
我国自改革开放以来，经济高速增长，取得了举世瞩目的成就。但这背后却是以高能源的消耗和巨大的环境污染作为代价。目前，我国已经意识到这方面的问题，并开始采取一定的措施，征收能源税、碳税、环境税等。但是，我国的自然资源空间分布不均衡，与各个地区经济发展并不匹配，在征收碳税的时候会因地区产业结构以及要素禀赋等的不同给经济体带来不同的影响。
下面，首先介绍北京和甘肃的经济及社会现状。
北京，毋庸置疑，作为中国的首都，经济高速发展。改革开放之后，北京以发展第三产业为主，其比例不断上升逐渐成为北京市经济的主导产业。在2012年，全市实现地区生产总值17879.4亿元，其中第一产业增加值150.2亿元，第二产业增加值4059.3亿元，第三产业增加值13669.9亿元，三次产业结构为0.8：22.7：76.5。北京市虽然也有丰富的矿产资源，已发现矿产126种，查明资源储量的有66种，但是资源总量相对不足，可供规模开采的矿产地有限，因此北京市的矿产资源多数从其他省市运进，本市开发较少。
甘肃地处青藏、内蒙古、黄土三大高原交汇处，地域辽阔，资源丰富，自然条件复杂多样。建国以来，甘肃就形成了以石油化工、有色冶金、机械电子等为主的工业体系，成为我国重要的能源、原材料工业基地。2010年，甘肃第一产业总产值为599.28亿元，二产总产值为1984.97亿元，三产总产值1536.50亿元，三次产业结构为15.54：48.17：37.29。2011年，全省完成了生产总值5020亿元。甘肃矿产资源较丰富，截至2011年底，全省已发现各类矿产118种，其中，已查明资源储量的74种，占全省已发现矿种的63%；未查明资源储量的44种，占全省已发现矿种的37%。因此，矿业开发已成为甘肃的重要经济支柱，但这样的产业结构势必造成能源和原材料的大量消耗以及对环境的污染。
二、碳税对北京和甘肃的经济影响分析
目前，我国还没有正式出台关于碳税征收的具体方案，但碳税征收对象主要定位为大量消耗化石能源的生产企业。本质上，征收碳税相当于提高煤炭、石油和天然气的税率，这将鼓励企业积极寻找替代能源，最终减少化石能源的消耗量。因此，我们可以将碳税归并到资源税中，而且由于缺少对化石能源征收碳税的数据，所以只能利用资源税替代碳税来分析。参考李绍荣提出的生产函数模型，做出如下所示的扩展模型：
对上式两边同时取对数，则有
其中，变量Yt、Kt、Et、和 xlt分别表示某地区第t年的国内生产总值、固定资产投资、能源消费量和资源税，xt表示资源税占总税收的比重，参数α、β分别表示资源税的结构份额对固定资产投资和能源消费弹性的影响。α为正表明资源税的结构份额越大，则固定资产投资增加量越大；α为负则会带来固定资产投资量的下降；β为正表明资源税的结构份额越大，能源消费增加的比重越大，β为负则会减少能源消费的比重。δ表示剔除资本和能源等因素对经济的贡献后，资源税的变化对经济增长的贡献。δ为正表示资源税的增加会拉动经济增长，相反则抑制经济增长。其中国内生产总值、固定资产投资以及能源消耗量的数据均来自于《中国统计年鉴》，资源税收入的数据来源于《中国经济与社会发展统计数据库》。
所以，通过对上述这些参数的估计，我们可以分析出碳税的征收对于北京和甘肃经济带来的不同影响。我们选取了2000-2011年共12年的数据，通过回归模型分别拟合两个地区固定资产投资、能源消费量、资源税与国内生产总值间的线性关系，得到的结果如下：
（一）北京
从上面的回归结果可以看出，SignificanceF= 1.19E-07<0.05，回归模型的显著性水平很高，修正后的多重判定系数R2为0.988186629，说明回归方程拟合度也很高，固定资产投资、能源消耗、资源税收对于国内生产总值的线性关系显著。具体来说，资源税的增加能够促进北京经济增长，资源税每增加1%，就会使经济的总体规模增加e0.00025224倍。另外，资源税的结构份额增加，会带来固定资本投入的增加，能源消耗的减少。资源税的结构份额对资本要素产出弹性影响较大，资源税的结构份额每增加1%，固定资产投资增加约19%。值得注意的是，资源税的比重每增加1 %，能源消耗减少约46%，也就是说，其他要素对能源要素的替代弹性为46% ，征收碳税会大量减少能源的消耗。
（二）甘肃
从上面的回归结果可以看出，SignificanceF=
1.5E-05<0.05，回归模型的显著性水平很高，修正后的多重判定系数R2为0.952855，说明回归方程拟合较好，固定资产投资、能源消耗、资源税收对于国内生产总值的线性关系显著。具体而言，资源税增加会抑制经济增长，资源税每增加1%，经济规模总体减少e0.0000037倍。另外，资源税的结构份额每增加1 %，能源的消耗减少约14%，远远小于北京市能源消费弹性的变化量。资源税的结构份额对资本要素产出弹性的影响则略高于北京，资源税的结构份额每增加1 %，固定资产投资增加约23%。
通过上述分析，我们发现碳税的征收对北京和甘肃的影响差异较大。主要表现为：碳税的增加拉动了北京经济的增长却抑制了甘肃的经济增长；碳税结构份额的增加在北京引起能源消耗的减少量要远远大于甘肃，相当于甘肃的3倍之多；碳税结构份额的增加引起固定资产投资的增加效应，甘肃要高于北京。 结合北京和甘肃的经济现状，我们从两方面来分析其原因：
首先，从产业结构的角度来看，北京和甘肃有着不同的产业结构，北京市以第三产业为主，二氧化碳的排放量较少，征收碳税对其影响比较小。而且，对北京市征收碳税可以刺激相关企业改进生产技术，提高对能源的利用率，从长期来说不仅能提高企业的竞争优势，也大量减少了二氧化碳的排放量。此外，征收碳税还带来一些替代产业的增加及环保产业的出现，也会促进经济的增长。而甘肃省主要以矿业开采为主，会产生大量的二氧化碳，企业又没有更广泛的资金来改进技术，降低能源消耗量，所以征收碳税提高了企业的生产成本，降低经济效益，并且二氧化碳的消耗量也没有得到显著控制。
其次，从政府的角度而言，碳税的征收可以提高政府部门的收入。在这方面，北京市政府将碳税收入主要用于技术改进，提高耗能工业的能源利用效率，也加大了对于新兴产业的投资力度。而甘肃以矿业开采为主导产业，政府为了保证当地经济的稳定发展，仍然会把资金投入到高效益、高产出、高能耗的产业上，而对于技术的改进及新兴环保产业则投入较少.因此，征收碳税加大了甘肃固定资产的投资力度，而没有带来能源消耗的大量减少，总体而言，抑制了经济的发展。
三、建议
目前我国各个地区的经济发展不同，存在着较大的差异，因此在制定环境政策时要考虑到各个地区间的差异性，包括产业结构、技术水平、环境治理能力等。如果忽略这些差异性来制定政策，会加剧地区之间的不平衡发展，也不利于我国经济的整体运行。
首先，由于我国产业结构不均衡，所以要根据不同地区的经济发展及污染排放制定碳税的税率；其次，政府应该多给一些补助和奖励，对于经济发展较落后的地区，如果碳排放的量小于标准配额，根据差额国家应该给予一些奖励，如一些技术上的补贴，帮助当地政府发展新型环保产业。另外，国家也可以下放一部分权利给地方政府，当地的政府可以根据实际减排情况来制定一些碳税等环保政策。当然，还需要国家法律政策的约束及强有力的监督，保证国家的投入起到应有的作用，政府也要有一定的执行力度。
参考文献：
[1]张明文，张金良，谭忠富，王东海.碳税对经济增长、能源消费
与收入分配的影 响分析[J].技术经济，2009（6）.
[2]金艳鸣，雷明，黄涛.环境税收对区域经济环境影响的差异性
分析[J].经济科学，2007（3）.
[3]朱永彬，刘晓，王铮.碳税政策的减排效果及其对我国经济的
影响分析[J].中国软科学，2010（4）.
责任编辑：康伟