论文部分内容阅读
取出颈动脉里奶酪似的斑块
被医生诊断为短暂性脑缺血发作的刘师傅，颈动脉已经被硬化的斑块堵住了90%以上。严重狭窄的颈动脉导致了脑供血不足，让他不时出现眼前黑矇、头晕。如不赶紧处理，刘师傅随时可能发生急性缺血性脑卒中。
医生们全面评估了刘师傅的病情，最后决定为他实施颈动脉内膜切除术（CEA）。为了解除刘师傅及家人的顾虑，医生用通俗的语言向他们解释了这台手术：先切开患者病变侧颈部皮肤，找到颈动脉，暂时阻断颈动脉供血后，切开颈动脉，取出斑块，从而解除颈动脉狭窄的状况，同时也取掉随时会脱落的危险斑块。
手术难度不算太高，但也伴随着一定的风险。由于手术过程中要暂时阻断颈动脉，在保证手术彻底切除内膜，清理斑块的前提下，为了减少并发症发生的可能性，手术要求尽可能在最短的时间内完成。同时在整个过程中，要严密监测脑的供血情况。此外，手术过程中操作要动作轻柔，精准，避免斑块脱落，造成新的梗死。
手术开始了。在高档显微镜放大下，手术进行得很顺利，在精密的解剖下，刘师傅的颈部动脉被充分暴露，并顺利阻断。病变的颈动脉切开后，医生用精细的显微器械将颈动脉内长达3厘米、硬如石块的乳黄色奶酪样斑块顺利取出。在仔细清理了所有斑块后，最后用细如发丝的针线将血管壁严密缝合。动脉血管缝合的要求十分高，如不慎出现术后动脉漏血、压迫气管等，后果将不堪设想。
手术成功了。医生们并没有完全放松。因为，手术完成只是第一步，手术后刘师傅还将面临多方面的考验。特别是像他这样严重的颈动脉狭窄患者，一旦颈动脉恢复正常血流后，很有可能因为脑供血突然变畅而导致血流过度，严重的话将会造成脑出血。术后，刘师傅被送入了重症监护室，随时控制血压。
两天后，刘师傅脱离了术后危险期。随后几天的复查结果证实，右边的颈动脉狭窄已完全解除。刘师傅的脑供血也明显改善，头晕、右眼发黑的症状完全消失。术后一周，刘师傅顺利出院，此次手术治疗圆满成功。
三种治疗方法孰优孰劣
目前，缺血性脑血管病的治疗大致分为三类：药物治疗、外科治疗（颈动脉内膜切除术）和血管内介入治疗（颈动脉支架植入术）。
1.药物治疗
药物治疗主要包括稳定动脉粥样硬化斑块以及抗血小板聚集药物。临床上常用的为他汀类调脂药物以及阿司匹林和/或氯吡格雷。除此以外，药物治疗尚包括针对危险因素如高血压、糖尿病的药物治疗。但药物治疗只能起到稳定动脉粥样硬化斑块，尽量减少血栓形成，减缓动脉粥样硬化的进展的作用，从而降低脑缺血事件的发生，并不能从根本上去除斑块，或是达到恢复脑组织血流的目的。药物治疗虽然效果不佳，但临床上更易实施，也更易被患者接受。
2.颈动脉内膜切除术（CEA）
是一种外科手术。通过颈动脉开刀手术，切除增厚的颈动脉内膜及粥样硬化斑块，既解除了颈动脉的狭窄，恢复了大脑血供，又消除了脑栓子的来源，从而有效预防由于斑块脱落引起的脑卒中。自1951年Spence首次手术成功以来，半个多世纪过去了，动脉内膜切除术经受住了时间的考验，已成为当今缺血性脑血管病的主要治疗手段之一。由于该手术需要阻断手术侧颈动脉，以往该手术围手术期中风和死亡率为5.6%左右，现在该手术应用转流管在手术中维持颈动脉血供的同时切除内膜斑块，有效降低了围手术期中风和死亡率。该手术的缺点是需要全身麻醉，颈部切口及创伤大，恢复慢，优点是完全切除增生的内膜和硬化斑块，再发生狭窄的机会较小，不需要终身服用抗血小板及抗凝药物。
颈动脉内膜切除术治疗效果肯定，降低卒中风险方面优于药物治疗，曾被认为是治疗颈动脉狭窄的金标准，是治疗有症状颈动脉狭窄和无症状重度颈动脉狭窄的有效方法。但由于这种治疗方法并非十全十美，仍存在一定的手术风险和并发症发生率，尤其对于高危患者，颈动脉内膜切除术风险较大，这就要求我们不断探索，寻求更好的治疗措施。
3.颈动脉支架植入术（CAS）
近20年来，随着介入技术和材料科学的迅猛发展，特别是随着脑保护伞的使用和改进，颈动脉支架植入术（CAS）成为继颈动脉内膜切除术后，治疗颈动脉狭窄的热点和重要手段之一。
与颈动脉内膜切除术相比，颈动脉支架植入术有更为广泛的适应证。它避免了颈部手术切口及其引起的颅神经损坏、血肿压迫等并发症。它只需在局麻或轻度全麻下，行股动脉穿刺，预先置入脑保护伞于颈动脉狭窄处的远端，然后将金属支架植入狭窄的颈动脉内，支撑狭窄部位，就可起到使血流通畅的目的。因其创伤较小，恢复快，尤其适用于那些因身体条件差不能耐受颈动脉内膜切除术的病人。
尽管目前国内外较多的医学中心已开展了这一技术，初步的结果证实颈动脉支架植入术效果基本不次于颈动脉内膜切除术，但还需要进一步的前瞻性临床研究来证实。目前来看，二者的临床安全性和治疗效果基本相同，但颈动脉支架植入术在经济花费上更加昂贵，另外，也同样存在脑卒中、偏瘫甚至生命危险。有些病例颈动脉狭窄过重，导致输送装置无法通过，同样存在再狭窄等问题。再加上金属支架是异物，在体内与血液接触时有血小板聚集和形成血栓的可能，因此术后需终身服用阿司匹林等抗凝药物。
所以，我们不必强调两种治疗方法哪个更好，无论是支架植入还是外科手术，都要根据病人的具体情况选择。因为每一种治疗方法都有其不同特点，有其适应证人群，在选择治疗方法时要全面综合考虑到各种影响因素。如果抛开经济花费因素，两种技术在治疗重度颈动脉狭窄方面都有其科学性和合理性，孰优孰劣，关键在于病人的状况和伴随的疾病情况以及医生的技术水平、积累的经验和对适应证的把握。
从我国国情出发，颈动脉内膜切除术的花费更少，可以作为首先考虑的治疗方法。
《颅外段颈动脉狭窄治疗指南》把颈动脉内膜切除术的手术绝对指征确定为：6个月内1次或多次短暂性脑缺血发作且颈动脉狭窄度≥70%；6个月内1次或多次轻度非致残性卒中发作，症状或体征持续超过24小时且颈动脉狭窄度≥70%。
实行颈动脉内膜切除术的手术时机选择：①急性脑梗死在发病6周后手术较为安全。但是对于近期出现症状发作，影像学检查提示为不稳定斑块时可推荐选择于2周内手术；②如为双侧病变，两侧手术间隔至少2周，狭窄严重和（或）有症状侧优先手术；③颈动脉完全长段闭塞者不推荐手术。
被医生诊断为短暂性脑缺血发作的刘师傅，颈动脉已经被硬化的斑块堵住了90%以上。严重狭窄的颈动脉导致了脑供血不足，让他不时出现眼前黑矇、头晕。如不赶紧处理，刘师傅随时可能发生急性缺血性脑卒中。
医生们全面评估了刘师傅的病情，最后决定为他实施颈动脉内膜切除术（CEA）。为了解除刘师傅及家人的顾虑，医生用通俗的语言向他们解释了这台手术：先切开患者病变侧颈部皮肤，找到颈动脉，暂时阻断颈动脉供血后，切开颈动脉，取出斑块，从而解除颈动脉狭窄的状况，同时也取掉随时会脱落的危险斑块。
手术难度不算太高，但也伴随着一定的风险。由于手术过程中要暂时阻断颈动脉，在保证手术彻底切除内膜，清理斑块的前提下，为了减少并发症发生的可能性，手术要求尽可能在最短的时间内完成。同时在整个过程中，要严密监测脑的供血情况。此外，手术过程中操作要动作轻柔，精准，避免斑块脱落，造成新的梗死。
手术开始了。在高档显微镜放大下，手术进行得很顺利，在精密的解剖下，刘师傅的颈部动脉被充分暴露，并顺利阻断。病变的颈动脉切开后，医生用精细的显微器械将颈动脉内长达3厘米、硬如石块的乳黄色奶酪样斑块顺利取出。在仔细清理了所有斑块后，最后用细如发丝的针线将血管壁严密缝合。动脉血管缝合的要求十分高，如不慎出现术后动脉漏血、压迫气管等，后果将不堪设想。
手术成功了。医生们并没有完全放松。因为，手术完成只是第一步，手术后刘师傅还将面临多方面的考验。特别是像他这样严重的颈动脉狭窄患者，一旦颈动脉恢复正常血流后，很有可能因为脑供血突然变畅而导致血流过度，严重的话将会造成脑出血。术后，刘师傅被送入了重症监护室，随时控制血压。
两天后，刘师傅脱离了术后危险期。随后几天的复查结果证实，右边的颈动脉狭窄已完全解除。刘师傅的脑供血也明显改善，头晕、右眼发黑的症状完全消失。术后一周，刘师傅顺利出院，此次手术治疗圆满成功。
三种治疗方法孰优孰劣
目前，缺血性脑血管病的治疗大致分为三类：药物治疗、外科治疗（颈动脉内膜切除术）和血管内介入治疗（颈动脉支架植入术）。
1.药物治疗
药物治疗主要包括稳定动脉粥样硬化斑块以及抗血小板聚集药物。临床上常用的为他汀类调脂药物以及阿司匹林和/或氯吡格雷。除此以外，药物治疗尚包括针对危险因素如高血压、糖尿病的药物治疗。但药物治疗只能起到稳定动脉粥样硬化斑块，尽量减少血栓形成，减缓动脉粥样硬化的进展的作用，从而降低脑缺血事件的发生，并不能从根本上去除斑块，或是达到恢复脑组织血流的目的。药物治疗虽然效果不佳，但临床上更易实施，也更易被患者接受。
2.颈动脉内膜切除术（CEA）
是一种外科手术。通过颈动脉开刀手术，切除增厚的颈动脉内膜及粥样硬化斑块，既解除了颈动脉的狭窄，恢复了大脑血供，又消除了脑栓子的来源，从而有效预防由于斑块脱落引起的脑卒中。自1951年Spence首次手术成功以来，半个多世纪过去了，动脉内膜切除术经受住了时间的考验，已成为当今缺血性脑血管病的主要治疗手段之一。由于该手术需要阻断手术侧颈动脉，以往该手术围手术期中风和死亡率为5.6%左右，现在该手术应用转流管在手术中维持颈动脉血供的同时切除内膜斑块，有效降低了围手术期中风和死亡率。该手术的缺点是需要全身麻醉，颈部切口及创伤大，恢复慢，优点是完全切除增生的内膜和硬化斑块，再发生狭窄的机会较小，不需要终身服用抗血小板及抗凝药物。
颈动脉内膜切除术治疗效果肯定，降低卒中风险方面优于药物治疗，曾被认为是治疗颈动脉狭窄的金标准，是治疗有症状颈动脉狭窄和无症状重度颈动脉狭窄的有效方法。但由于这种治疗方法并非十全十美，仍存在一定的手术风险和并发症发生率，尤其对于高危患者，颈动脉内膜切除术风险较大，这就要求我们不断探索，寻求更好的治疗措施。
3.颈动脉支架植入术（CAS）
近20年来，随着介入技术和材料科学的迅猛发展，特别是随着脑保护伞的使用和改进，颈动脉支架植入术（CAS）成为继颈动脉内膜切除术后，治疗颈动脉狭窄的热点和重要手段之一。
与颈动脉内膜切除术相比，颈动脉支架植入术有更为广泛的适应证。它避免了颈部手术切口及其引起的颅神经损坏、血肿压迫等并发症。它只需在局麻或轻度全麻下，行股动脉穿刺，预先置入脑保护伞于颈动脉狭窄处的远端，然后将金属支架植入狭窄的颈动脉内，支撑狭窄部位，就可起到使血流通畅的目的。因其创伤较小，恢复快，尤其适用于那些因身体条件差不能耐受颈动脉内膜切除术的病人。
尽管目前国内外较多的医学中心已开展了这一技术，初步的结果证实颈动脉支架植入术效果基本不次于颈动脉内膜切除术，但还需要进一步的前瞻性临床研究来证实。目前来看，二者的临床安全性和治疗效果基本相同，但颈动脉支架植入术在经济花费上更加昂贵，另外，也同样存在脑卒中、偏瘫甚至生命危险。有些病例颈动脉狭窄过重，导致输送装置无法通过，同样存在再狭窄等问题。再加上金属支架是异物，在体内与血液接触时有血小板聚集和形成血栓的可能，因此术后需终身服用阿司匹林等抗凝药物。
所以，我们不必强调两种治疗方法哪个更好，无论是支架植入还是外科手术，都要根据病人的具体情况选择。因为每一种治疗方法都有其不同特点，有其适应证人群，在选择治疗方法时要全面综合考虑到各种影响因素。如果抛开经济花费因素，两种技术在治疗重度颈动脉狭窄方面都有其科学性和合理性，孰优孰劣，关键在于病人的状况和伴随的疾病情况以及医生的技术水平、积累的经验和对适应证的把握。
从我国国情出发，颈动脉内膜切除术的花费更少，可以作为首先考虑的治疗方法。
《颅外段颈动脉狭窄治疗指南》把颈动脉内膜切除术的手术绝对指征确定为：6个月内1次或多次短暂性脑缺血发作且颈动脉狭窄度≥70%；6个月内1次或多次轻度非致残性卒中发作，症状或体征持续超过24小时且颈动脉狭窄度≥70%。
实行颈动脉内膜切除术的手术时机选择：①急性脑梗死在发病6周后手术较为安全。但是对于近期出现症状发作，影像学检查提示为不稳定斑块时可推荐选择于2周内手术；②如为双侧病变，两侧手术间隔至少2周，狭窄严重和（或）有症状侧优先手术；③颈动脉完全长段闭塞者不推荐手术。