论文部分内容阅读
偶尔迷茫的王老师（以下称王老师）：周博士您好，我最近一直在琢磨一件事。社会上常有人批判教师，说我们这些老师都是在搞“应试教育”，教出来的学生都是“高分低能”，也有专家呼吁我们应该把关注点从学生的分数提升转移到“核心素养”的培育上来。其实，我们也不想让学生“高分低能”，但在目前的社会环境下，不搞“应试”又不可能啊！真让人左右为难！
未必正确的周博士（以下称周博士）：您觉得，您班上高分的学生，真的能力比较低，反倒是那些低分的学生能力更高吗？
王老师：好像也不是这样，我班上那些成绩好的学生，综合素质还都挺强的。难道是我教的学生比较例外？
周博士：未必是例外。您再想想，清华、北大等重点高校，每年录取的高分考生都是“低能”者吗？
王老师：当然不是，名校肯定会优先选择能力强的学生。这样看来，“高分低能”这个说法未必正确。可是，为什么大家还总是批评中国的学生“高分低能”呢？
周博士：我觉得所谓“高分低能”的说法，更多的是对当前基础教育现实问题的一种情绪化的批判，它指出了一些问题，即中国学生的综合能力素养偏低；但找错了问题的方向，将“能力低”与“分数高”联系在一起，似乎“能力低”是由“分数高”导致的，这就会给人一种误导。
王老师：难道不是这样的吗？因为我们太过重视分数，所以影响了对能力的培养啊！
周博士：您这种想法具有一定的普遍性，但是，分数与能力真的是对立的吗？为什么您班上那些高分的学生综合素质也比较强呢？一个学生的分数高，需不需要一定的能力作为基础？比如记忆能力、运算能力、阅读能力、理解能力、写作能力，诸如此类？
王老师：当然需要。没有这些作为基础，分数根本就提不起来。
周博士：所以说，学生的分数高，是需要一定的能力作为支撑的。因此，您提高学生分数的同时，实际上也就提高了学生的上述诸多能力。应试的技术、技巧当然也有用，但发挥的不是基础性的作用。一个学生如果写作能力较弱，即便掌握了一定的答题套路或者模板，也很难准确地将答案表述清晰，也会影响他的考试分数。我这么说没错吧？
王老师：照您这么说，分数和能力之间应该不是此消彼长的关系，而是可以相互促进？
周博士：当然不是此消彼长的。除了上述能力，踏实、认真、勤奋、守时等品质，同样是学生取得高分的前提与基础。一个学生的“高分”背后，是有多种多样的能力或素质作为支撑的。分数越高，支撑它的能力或者素质就需要越强。今天我们倡导“核心素养”，但目的并不是为了降低学生的分数啊！
王老师：您这么说我就明白了。看来不是“高分低能”，而应该是“高分高能”才对。可是“高分低能”这个说法为什么这么流行呢？
周博士：这是因为，分数虽然需要一定的能力作为支撑，但“能力”这个词涵盖的面很广，并不是各个方面的能力都能够支撑分数。以时下流行的“核心素养”为例，在“核心素养”的框架当中，欧盟于2006年提出的“社会与公民素养”“创业精神”，OECD提出的“了解外部环境”，联合国教科文组织倡导的“社会情绪”等，都和分数之间没有直接的联系。因此，一个高分的学生，这些方面的素养显得比较弱，是完全正常的。
王老师：的确是这样的。我经常看到专家们的论文中写道，“在教师一味追求学生的考试成绩的过程中，学生的个性被压抑，特长被埋没。因此，在获得高分的同时，却牺牲了能力。”
周博士：这个说法是有一定道理的。但您觉得，像学生们的运动特长、文艺爱好、演讲口才之类的能力，是不是只能通过课堂教学来提升呢？
王老师：好像不能吧。一个班里那么多学生，每个人的个性、特长都不一样。就算教师想针对他们的特点因材施教，也不一定具备那么多方面的才能呀。
周博士：所以啊，学生能力素质的提升，并不完全是课堂教学的责任，当然也不可能完全由教师来包办。教师主要负责培养学生记忆、运算、阅读、理解等核心能力以及勤奋、努力、踏实等基本素养。学生在这些基本能力素养方面的提升，有助于其考试分数的提高。但另外一些能力的培养，则需要通过家庭教育、社会教育以及自我努力去实现，不可能也不应该都由教师来完成。
王老师：您这么说我就明白了。看来“高分低能”这个说法的确误导了我和其他很大一批教师。如此说来，我们努力帮助学生提高分数，也没什么可内疚的了。
周博士：当然无需内疚，如果不帮助学生提高分数，学生们考不上理想的大学，您才会真的感到内疚呢！
王老师：谢谢您的意见，很实用，也解开了困扰我很久的疑惑。以后遇到别的问题，我再向您请教。
（作者单位：1.厦门大学教育研究院；2.厦门英才学校）
责任编辑：江丽莉
jiangll@zgjszz.cn
未必正确的周博士（以下称周博士）：您觉得，您班上高分的学生，真的能力比较低，反倒是那些低分的学生能力更高吗？
王老师：好像也不是这样，我班上那些成绩好的学生，综合素质还都挺强的。难道是我教的学生比较例外？
周博士：未必是例外。您再想想，清华、北大等重点高校，每年录取的高分考生都是“低能”者吗？
王老师：当然不是，名校肯定会优先选择能力强的学生。这样看来，“高分低能”这个说法未必正确。可是，为什么大家还总是批评中国的学生“高分低能”呢？
周博士：我觉得所谓“高分低能”的说法，更多的是对当前基础教育现实问题的一种情绪化的批判，它指出了一些问题，即中国学生的综合能力素养偏低；但找错了问题的方向，将“能力低”与“分数高”联系在一起，似乎“能力低”是由“分数高”导致的，这就会给人一种误导。
王老师：难道不是这样的吗？因为我们太过重视分数，所以影响了对能力的培养啊！
周博士：您这种想法具有一定的普遍性，但是，分数与能力真的是对立的吗？为什么您班上那些高分的学生综合素质也比较强呢？一个学生的分数高，需不需要一定的能力作为基础？比如记忆能力、运算能力、阅读能力、理解能力、写作能力，诸如此类？
王老师：当然需要。没有这些作为基础，分数根本就提不起来。
周博士：所以说，学生的分数高，是需要一定的能力作为支撑的。因此，您提高学生分数的同时，实际上也就提高了学生的上述诸多能力。应试的技术、技巧当然也有用，但发挥的不是基础性的作用。一个学生如果写作能力较弱，即便掌握了一定的答题套路或者模板，也很难准确地将答案表述清晰，也会影响他的考试分数。我这么说没错吧？
王老师：照您这么说，分数和能力之间应该不是此消彼长的关系，而是可以相互促进？
周博士：当然不是此消彼长的。除了上述能力，踏实、认真、勤奋、守时等品质，同样是学生取得高分的前提与基础。一个学生的“高分”背后，是有多种多样的能力或素质作为支撑的。分数越高，支撑它的能力或者素质就需要越强。今天我们倡导“核心素养”，但目的并不是为了降低学生的分数啊！
王老师：您这么说我就明白了。看来不是“高分低能”，而应该是“高分高能”才对。可是“高分低能”这个说法为什么这么流行呢？
周博士：这是因为，分数虽然需要一定的能力作为支撑，但“能力”这个词涵盖的面很广，并不是各个方面的能力都能够支撑分数。以时下流行的“核心素养”为例，在“核心素养”的框架当中，欧盟于2006年提出的“社会与公民素养”“创业精神”，OECD提出的“了解外部环境”，联合国教科文组织倡导的“社会情绪”等，都和分数之间没有直接的联系。因此，一个高分的学生，这些方面的素养显得比较弱，是完全正常的。
王老师：的确是这样的。我经常看到专家们的论文中写道，“在教师一味追求学生的考试成绩的过程中，学生的个性被压抑，特长被埋没。因此，在获得高分的同时，却牺牲了能力。”
周博士：这个说法是有一定道理的。但您觉得，像学生们的运动特长、文艺爱好、演讲口才之类的能力，是不是只能通过课堂教学来提升呢？
王老师：好像不能吧。一个班里那么多学生，每个人的个性、特长都不一样。就算教师想针对他们的特点因材施教，也不一定具备那么多方面的才能呀。
周博士：所以啊，学生能力素质的提升，并不完全是课堂教学的责任，当然也不可能完全由教师来包办。教师主要负责培养学生记忆、运算、阅读、理解等核心能力以及勤奋、努力、踏实等基本素养。学生在这些基本能力素养方面的提升，有助于其考试分数的提高。但另外一些能力的培养，则需要通过家庭教育、社会教育以及自我努力去实现，不可能也不应该都由教师来完成。
王老师：您这么说我就明白了。看来“高分低能”这个说法的确误导了我和其他很大一批教师。如此说来，我们努力帮助学生提高分数，也没什么可内疚的了。
周博士：当然无需内疚，如果不帮助学生提高分数，学生们考不上理想的大学，您才会真的感到内疚呢！
王老师：谢谢您的意见，很实用，也解开了困扰我很久的疑惑。以后遇到别的问题，我再向您请教。
（作者单位：1.厦门大学教育研究院；2.厦门英才学校）
责任编辑：江丽莉
jiangll@zgjszz.cn