论文部分内容阅读
摘 要 惩罚性赔偿制度是英美法中特有的一项法律制度，非常重要同时又颇受争议。它起源于英国法，发展于美国法。在大陆法系国家，由于民法遵循完全赔偿的理论基础，大部分学者认为该制度没有适用的余地。但是随着经济的发展，社会需求的变化，惩罚性赔偿制度开始在我国出现。但该制度在我国并未受到重视，且引发各种争议。本文从《侵权责任法》入手，重点剖析惩罚性赔偿制度的原理、构成要件、争议，在此基础上对《侵权责任法》提出改进建议。
关键词 惩罚性赔偿 补偿性赔偿 恶意
中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.015
一、问题的提出
惩罚性赔偿制度最早出现于我国1994年实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》，但是该法并未明确使用“惩罚性赔偿”一词。第一次正式使用是在2010年颁布的《侵权责任法》第47条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”该条之规定是我国侵权责任法的一大进步，但是并没有使学者对该制度的争议停止，相反，争议更大，因为该条规定太过笼统，适用范围、条件、惩罚性赔偿的数额等都很模糊。笔者从惩罚性赔偿的争议出发，来具体解析该制度和《侵权责任法》第47条的规定。
二、惩罚性赔偿制度原理
（一）惩罚性赔偿制度的概念
惩罚性赔偿制度最发达的国家是美国，在该国，也称“示范性的赔偿”（exemplary damages）或“报复性的赔偿”（vindictive damages），是指由法庭所做的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。惩罚性赔偿的目的在于惩罚被告人“令人吃惊的行为”，以阻止被告以及其他人今后再从事相类似的行为。被处于惩罚性赔偿的“非法行为”，性质与种类各异，常见的形容该类行为的词汇包括“不诚信”、“欺诈”、“恶意”、“难以容忍”、“令人吃惊的或粗暴”、“暴力的”、“荒唐的”、“恶劣的”、“疏忽大意的”等。惩罚性赔偿也被称为“准刑事“惩罚，是介于刑事处罚和民事处罚之间的一种严厉的惩罚方式。我国学者将其定义为：当被告以恶意、故意、欺诈或放任方式实施加害行为而致原告受损时，原告可以获得出实际损害赔偿金之外的损害赔偿。
（二）惩罚性赔偿制度的构成要件
惩罚性赔偿制度是在被告恶意的侵害原告的权利，严重超过社会的可容忍性的情况下适用的，惩罚性赔偿制度的构成要件主要包括以下几个：
1.主观方面之要件：
（1）恶意。有法院将恶意定义为“故意的或者与犯罪相关的愤怒”的行为。王利明教授认为被告具有恶意，首先是指其具有故意，同时表明其在动机上也是恶劣的。一个人主观心态是恶意的，其行为必是社会难以容忍的。
（2）故意。故意是指明知自己的行为会造成或者可能造成严重后果，并且希望或者放任结果发生的主观心理状态。有意识的不考虑或深思熟虑的明知等主观心态，这些都可以纳入故意的范畴。
（3）重大过失。对于重大过失是否为主观方面的构成要件，学者们莫衷一是。在许多的案件中，如果原告不能够证明被告存在故意或者恶意，但是只要证明被告是轻率地、毫不顾忌他人权利的行为，也是可以判处惩罚性赔偿的。这种行为虽然很难完全说是故意，但也并不是单纯的过失，是介于故意和过失之间的一种心理状态，即明知自己的行为可能发生危害结果，但轻率地相信可以避免的一种心理状态。
2.行为具有不法性和严重的应受惩罚性：
惩罚性赔偿制度针对的是严重违反社会的行为，针对的是人们难以忍受的行为，这种行为应具有高度的可苛责性，同时也应当受到严重的惩罚，以免再发生此行为。
3.给受害人造成了损害后果：
惩罚性制度适用的前提是被侵权人受到了损害，同时这种损害是由于侵权人的行为造成的。这种损害后果，既包括直接损害，也包括间接损害；既包括物质损失，也包括精神损失。
4.必须有法律的明确规定：
惩罚性赔偿的适用必须在法律上有明确的规定，否则无法在现实生活中适用，找不到适用的依据。事实上，虽然将惩罚性赔偿制度的适用由法律严格的明确的规定，可能会影响该制度的适用，影响惩罚和遏制功能的发挥，但是，如果立法上不对其作出明确的规定，只能使法官的自由裁量权扩大，甚至会滥用自己的权利。在当前我国，法官的数量参差不齐，由法律对惩罚性赔偿制度作出明确而具体的规定，是必需的，是该制度适用的必要条件。
三、惩罚性赔偿之争议
惩罚性赔偿制度从产生开始，就备受争议，虽然在美国发展迅速并逐步走向成熟，但是反对的声音一直如影随形。在我国，虽然《侵权责任法》第47条明确规定了惩罚性赔偿制度，但争议并未停止，其争议主要集中在以下几点：
（一）争议之惩罚性赔偿金是归个人还是归国家
惩罚性赔偿金是法院判给受害人高出其实际损失的金额，是最终归属于受害人的。这就引起了争议。有人认为惩罚性赔偿金归属于受害人是没有法律依据的，受害人受到的实际损失已经通过补偿性赔偿金得到救济，再获得的惩罚性赔偿金属于不当得利，意外之财。正如谚语所说：“任何人都不能够从不法行为中获得利益。”因此他們认为惩罚性赔偿金应当全部或者部分归属国家。但是有人认为这不属于不当得利，因为：第一，受害人遭受的实际损失难以计算。受害人遭受到的损失不仅包括直接损失，还包括间接损失，不仅包括身体上的、财产上的损失，还包括精神上的、名誉上的损失。这些损失难以用金钱来计算，对于这些无价之权利，赔偿多少又为之过呢？第二，将惩罚性赔偿金赔偿给受害人有利于鼓励受害人维权，以此震慑侵权行为的发生。第三，惩罚性赔偿金归属于个人，有利于受害者得到实际的赔偿，精神上、身体上得到一些抚慰。
笔者观点，惩罚性赔偿金应归属于受害人。 （二）争议之惩罚性赔偿是否需要以补偿性赔偿为前提基础
一种观点认为，根据民法“无损害即无赔偿”的指导原则，惩罚性赔偿责任作为一项赔偿责任，也必须遵循这一原则，即必须以补偿性赔偿为原则。但是，仍然有很多人持相反的意见。有人认为，惩罚性赔偿的目的在于惩罚，我国目前侵权损害赔偿、精神损害赔偿制度的发展使得受侵害人能够得到充足的补偿，惩罚性赔偿和补偿性赔偿是相对独立的。
笔者观点，惩罚性赔偿制度设立之初就是为了填补精神损害，随着社会发展，虽然惩罚性功能越来越凸显主要地位，但是其本质是不变的，是为了填补补偿性赔偿，因此两者之间关系密不可分，是以补偿性赔偿为前提的。
三、《侵权责任法》第47条评析之不足
《侵权责任法》第47条虽然规定了“惩罚性赔偿”的名称，并规定了“明知”等构成要件，但是仍然有一些不足，主要表现为：
第一，将惩罚性赔偿制度仅仅限定在产品领域，而且没有对产品的含义作出明确的界定。
第二，没有明确规定惩罚性赔偿的构成要件，而是笼统的规定看“明知”和“造成健康受损”等，
第三，没有规定惩罚性赔偿的金额和上、下限，缺乏执行的法律根据。
四、对《侵权责任法》第47条的重构
第一，规定将惩罚性赔偿金适用于整个侵权法领域，并同时规定只有符合构成要件，就应当适用，因为当今社会，各种侵权事项层出不穷，所谓“乱世用重典”，只有在整个侵权法领域都适用该制度，才能遏制侵权行为的发生，并威慑其他的侵权行为。
第二，就惩罚性赔偿的金额问题，主要应进行改进下列问题：
首先，明确确定惩罚性赔偿金额时应当考虑多种因素，例如，被告行为的恶劣性、被告实施侵权行为时的主观故意、被告实施不法行为获得的利益或者获得利益的可能性、被告的财产状况、被告实施侵权行为对社会的恶劣影响等等，以使惩罚性赔偿金的确定，既使得侵权人得到了惩罚，又使得被侵权人得到了补偿，还符合了社会的公平正义。
其次，惩罚性赔偿金在判决时应受到限制，确定一个上限。在美国，虽然规定了在判处惩罚性赔偿金时应考虑的多种因素，但是仍然有很多案例中的惩罚性赔偿的数额和倍数是惊人的，例如美国著名的麦当劳案件一开始判决赔偿270万美元，后来法院破格减为了48万美元。这样巨大的惩罚性赔偿金额是合适的吗？是否应当限制过高的惩罚性赔偿金？美国法中已经开始在立法上进行最高金额的限制，我国很多学者也认为应当规定惩罚性赔偿金的上限，一方面可以防止法官自由裁量权的滥用，另一方面不加重侵权人的经济负担。同时，我国学者还认为应当规定一个下限，以防止受害人得不到充分的补偿。
最后，惩罚性赔偿金额的确定在全国范围的适用上应当统一標准。有学者认为惩罚性赔偿金额在全国适用上不应当统一标准，因为我国东西部经济发展水平差异很大，甚至仅东部地区之间差异也很大，他们认为如果统一了标准，将会限制法官的权利，影响惩罚功能的发挥，全国各地经济发展水平不一致，一个确定的标准可能导致各地的不公平，对东部地区来说是合适的，对西部地区来说可能就是惩罚过重，侵权人负担不起的；如果对西部地区来说是合适的，则对东部地区来说可能就是无关痛痒的，达不到威慑和惩罚的作用。但是，支持在全国范围内统一标准的人认为，这样做有利于法官更好地裁判案件，当今中国，法官数量、质量参差不齐，素质不同，如果不统一一个适用的标准，将增大法官在裁判案件时的自由裁量权，要么使得法官滥用权力，要么使得法官不敢发挥自由裁量权，作出正确的判决。但是如果统一标准，将给法官的行为提供指导，使得他们更好地处理案件，解决人们的纠纷，化解人们的矛盾更有利于社会的和谐。笔者认为惩罚性赔偿金在我国适用时应当确定一个统一的适用标准，即以实际损害为基础，根据案件的具体情况，考虑多种因素，给予受害人一倍以上三倍以下的惩罚性赔偿金，但是不能低于受害人所受到的实际损失。
五、结论
惩罚性赔偿制度基于其惩罚和赔偿的功能，对社会经济的发展起着重大的作用，我国《侵权责任法》第47条规定了该制度，虽然存在着不足，但是具有重大意义，它有助于促进私人执法，弥补政府执法上的不足；它体现了“社会报复”的心理，有利于抚慰受害者的心灵；它有利于实现社会的实质平等和公正；它体现了“社会本位”的思想。给社会中的人提供一个模板，引导人们走在正确的合法的道路上，起“杀鸡儆猴”的作用；它符合我国的现实需要，有利于我国法治社会的发展。只要对该制度进行重构，对《侵权责任法》第47条进行改进，就能更好的发挥其功能和作用，促进社会经济的发展和社会的和谐。
参考文献：
[1]张新宝、李倩.惩罚性赔偿的立法选择.清华法学.2009（4）.
[2]董春华.美国产品责任法中的惩罚性赔偿.比较法研究.2008（6）.
[3]金福海.论建立我国的惩罚性赔偿制度.中国法学.1994（4）.
[4]朱凯.惩罚性赔偿制度在侵权法中的基础及其适用.中国法学.2003（3）.
[5][美]戴维·欧文著.董春华译.产品责任法.中国政法大学出版社.2012.
关键词 惩罚性赔偿 补偿性赔偿 恶意
中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.015
一、问题的提出
惩罚性赔偿制度最早出现于我国1994年实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》，但是该法并未明确使用“惩罚性赔偿”一词。第一次正式使用是在2010年颁布的《侵权责任法》第47条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”该条之规定是我国侵权责任法的一大进步，但是并没有使学者对该制度的争议停止，相反，争议更大，因为该条规定太过笼统，适用范围、条件、惩罚性赔偿的数额等都很模糊。笔者从惩罚性赔偿的争议出发，来具体解析该制度和《侵权责任法》第47条的规定。
二、惩罚性赔偿制度原理
（一）惩罚性赔偿制度的概念
惩罚性赔偿制度最发达的国家是美国，在该国，也称“示范性的赔偿”（exemplary damages）或“报复性的赔偿”（vindictive damages），是指由法庭所做的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。惩罚性赔偿的目的在于惩罚被告人“令人吃惊的行为”，以阻止被告以及其他人今后再从事相类似的行为。被处于惩罚性赔偿的“非法行为”，性质与种类各异，常见的形容该类行为的词汇包括“不诚信”、“欺诈”、“恶意”、“难以容忍”、“令人吃惊的或粗暴”、“暴力的”、“荒唐的”、“恶劣的”、“疏忽大意的”等。惩罚性赔偿也被称为“准刑事“惩罚，是介于刑事处罚和民事处罚之间的一种严厉的惩罚方式。我国学者将其定义为：当被告以恶意、故意、欺诈或放任方式实施加害行为而致原告受损时，原告可以获得出实际损害赔偿金之外的损害赔偿。
（二）惩罚性赔偿制度的构成要件
惩罚性赔偿制度是在被告恶意的侵害原告的权利，严重超过社会的可容忍性的情况下适用的，惩罚性赔偿制度的构成要件主要包括以下几个：
1.主观方面之要件：
（1）恶意。有法院将恶意定义为“故意的或者与犯罪相关的愤怒”的行为。王利明教授认为被告具有恶意，首先是指其具有故意，同时表明其在动机上也是恶劣的。一个人主观心态是恶意的，其行为必是社会难以容忍的。
（2）故意。故意是指明知自己的行为会造成或者可能造成严重后果，并且希望或者放任结果发生的主观心理状态。有意识的不考虑或深思熟虑的明知等主观心态，这些都可以纳入故意的范畴。
（3）重大过失。对于重大过失是否为主观方面的构成要件，学者们莫衷一是。在许多的案件中，如果原告不能够证明被告存在故意或者恶意，但是只要证明被告是轻率地、毫不顾忌他人权利的行为，也是可以判处惩罚性赔偿的。这种行为虽然很难完全说是故意，但也并不是单纯的过失，是介于故意和过失之间的一种心理状态，即明知自己的行为可能发生危害结果，但轻率地相信可以避免的一种心理状态。
2.行为具有不法性和严重的应受惩罚性：
惩罚性赔偿制度针对的是严重违反社会的行为，针对的是人们难以忍受的行为，这种行为应具有高度的可苛责性，同时也应当受到严重的惩罚，以免再发生此行为。
3.给受害人造成了损害后果：
惩罚性制度适用的前提是被侵权人受到了损害，同时这种损害是由于侵权人的行为造成的。这种损害后果，既包括直接损害，也包括间接损害；既包括物质损失，也包括精神损失。
4.必须有法律的明确规定：
惩罚性赔偿的适用必须在法律上有明确的规定，否则无法在现实生活中适用，找不到适用的依据。事实上，虽然将惩罚性赔偿制度的适用由法律严格的明确的规定，可能会影响该制度的适用，影响惩罚和遏制功能的发挥，但是，如果立法上不对其作出明确的规定，只能使法官的自由裁量权扩大，甚至会滥用自己的权利。在当前我国，法官的数量参差不齐，由法律对惩罚性赔偿制度作出明确而具体的规定，是必需的，是该制度适用的必要条件。
三、惩罚性赔偿之争议
惩罚性赔偿制度从产生开始，就备受争议，虽然在美国发展迅速并逐步走向成熟，但是反对的声音一直如影随形。在我国，虽然《侵权责任法》第47条明确规定了惩罚性赔偿制度，但争议并未停止，其争议主要集中在以下几点：
（一）争议之惩罚性赔偿金是归个人还是归国家
惩罚性赔偿金是法院判给受害人高出其实际损失的金额，是最终归属于受害人的。这就引起了争议。有人认为惩罚性赔偿金归属于受害人是没有法律依据的，受害人受到的实际损失已经通过补偿性赔偿金得到救济，再获得的惩罚性赔偿金属于不当得利，意外之财。正如谚语所说：“任何人都不能够从不法行为中获得利益。”因此他們认为惩罚性赔偿金应当全部或者部分归属国家。但是有人认为这不属于不当得利，因为：第一，受害人遭受的实际损失难以计算。受害人遭受到的损失不仅包括直接损失，还包括间接损失，不仅包括身体上的、财产上的损失，还包括精神上的、名誉上的损失。这些损失难以用金钱来计算，对于这些无价之权利，赔偿多少又为之过呢？第二，将惩罚性赔偿金赔偿给受害人有利于鼓励受害人维权，以此震慑侵权行为的发生。第三，惩罚性赔偿金归属于个人，有利于受害者得到实际的赔偿，精神上、身体上得到一些抚慰。
笔者观点，惩罚性赔偿金应归属于受害人。 （二）争议之惩罚性赔偿是否需要以补偿性赔偿为前提基础
一种观点认为，根据民法“无损害即无赔偿”的指导原则，惩罚性赔偿责任作为一项赔偿责任，也必须遵循这一原则，即必须以补偿性赔偿为原则。但是，仍然有很多人持相反的意见。有人认为，惩罚性赔偿的目的在于惩罚，我国目前侵权损害赔偿、精神损害赔偿制度的发展使得受侵害人能够得到充足的补偿，惩罚性赔偿和补偿性赔偿是相对独立的。
笔者观点，惩罚性赔偿制度设立之初就是为了填补精神损害，随着社会发展，虽然惩罚性功能越来越凸显主要地位，但是其本质是不变的，是为了填补补偿性赔偿，因此两者之间关系密不可分，是以补偿性赔偿为前提的。
三、《侵权责任法》第47条评析之不足
《侵权责任法》第47条虽然规定了“惩罚性赔偿”的名称，并规定了“明知”等构成要件，但是仍然有一些不足，主要表现为：
第一，将惩罚性赔偿制度仅仅限定在产品领域，而且没有对产品的含义作出明确的界定。
第二，没有明确规定惩罚性赔偿的构成要件，而是笼统的规定看“明知”和“造成健康受损”等，
第三，没有规定惩罚性赔偿的金额和上、下限，缺乏执行的法律根据。
四、对《侵权责任法》第47条的重构
第一，规定将惩罚性赔偿金适用于整个侵权法领域，并同时规定只有符合构成要件，就应当适用，因为当今社会，各种侵权事项层出不穷，所谓“乱世用重典”，只有在整个侵权法领域都适用该制度，才能遏制侵权行为的发生，并威慑其他的侵权行为。
第二，就惩罚性赔偿的金额问题，主要应进行改进下列问题：
首先，明确确定惩罚性赔偿金额时应当考虑多种因素，例如，被告行为的恶劣性、被告实施侵权行为时的主观故意、被告实施不法行为获得的利益或者获得利益的可能性、被告的财产状况、被告实施侵权行为对社会的恶劣影响等等，以使惩罚性赔偿金的确定，既使得侵权人得到了惩罚，又使得被侵权人得到了补偿，还符合了社会的公平正义。
其次，惩罚性赔偿金在判决时应受到限制，确定一个上限。在美国，虽然规定了在判处惩罚性赔偿金时应考虑的多种因素，但是仍然有很多案例中的惩罚性赔偿的数额和倍数是惊人的，例如美国著名的麦当劳案件一开始判决赔偿270万美元，后来法院破格减为了48万美元。这样巨大的惩罚性赔偿金额是合适的吗？是否应当限制过高的惩罚性赔偿金？美国法中已经开始在立法上进行最高金额的限制，我国很多学者也认为应当规定惩罚性赔偿金的上限，一方面可以防止法官自由裁量权的滥用，另一方面不加重侵权人的经济负担。同时，我国学者还认为应当规定一个下限，以防止受害人得不到充分的补偿。
最后，惩罚性赔偿金额的确定在全国范围的适用上应当统一標准。有学者认为惩罚性赔偿金额在全国适用上不应当统一标准，因为我国东西部经济发展水平差异很大，甚至仅东部地区之间差异也很大，他们认为如果统一了标准，将会限制法官的权利，影响惩罚功能的发挥，全国各地经济发展水平不一致，一个确定的标准可能导致各地的不公平，对东部地区来说是合适的，对西部地区来说可能就是惩罚过重，侵权人负担不起的；如果对西部地区来说是合适的，则对东部地区来说可能就是无关痛痒的，达不到威慑和惩罚的作用。但是，支持在全国范围内统一标准的人认为，这样做有利于法官更好地裁判案件，当今中国，法官数量、质量参差不齐，素质不同，如果不统一一个适用的标准，将增大法官在裁判案件时的自由裁量权，要么使得法官滥用权力，要么使得法官不敢发挥自由裁量权，作出正确的判决。但是如果统一标准，将给法官的行为提供指导，使得他们更好地处理案件，解决人们的纠纷，化解人们的矛盾更有利于社会的和谐。笔者认为惩罚性赔偿金在我国适用时应当确定一个统一的适用标准，即以实际损害为基础，根据案件的具体情况，考虑多种因素，给予受害人一倍以上三倍以下的惩罚性赔偿金，但是不能低于受害人所受到的实际损失。
五、结论
惩罚性赔偿制度基于其惩罚和赔偿的功能，对社会经济的发展起着重大的作用，我国《侵权责任法》第47条规定了该制度，虽然存在着不足，但是具有重大意义，它有助于促进私人执法，弥补政府执法上的不足；它体现了“社会报复”的心理，有利于抚慰受害者的心灵；它有利于实现社会的实质平等和公正；它体现了“社会本位”的思想。给社会中的人提供一个模板，引导人们走在正确的合法的道路上，起“杀鸡儆猴”的作用；它符合我国的现实需要，有利于我国法治社会的发展。只要对该制度进行重构，对《侵权责任法》第47条进行改进，就能更好的发挥其功能和作用，促进社会经济的发展和社会的和谐。
参考文献：
[1]张新宝、李倩.惩罚性赔偿的立法选择.清华法学.2009（4）.
[2]董春华.美国产品责任法中的惩罚性赔偿.比较法研究.2008（6）.
[3]金福海.论建立我国的惩罚性赔偿制度.中国法学.1994（4）.
[4]朱凯.惩罚性赔偿制度在侵权法中的基础及其适用.中国法学.2003（3）.
[5][美]戴维·欧文著.董春华译.产品责任法.中国政法大学出版社.2012.