论文部分内容阅读
摘要：社会资本概念的提出为研究经济行动、社会关系和社会结构对经济发展的作用提供了一个新的分析工具，拓展了经济学家的视野。但是，社会资本的界定存在很大的争议，社会资本的应用有解释范围过宽的嫌疑。本文对社会资本概念的界定和社会资本的属性进行分析，以使人们对社会资本有一个清晰和全面的认识，促进社会资本理论的进一步深入研究。
关键词：社会资本；经济属性；社会属性
中图分类号：Ｆ270文献标识码：Ａ文章编号：1003－854Ｘ（2007）01－0027－03
一、社会资本概念的争议
1． 社会资本的功能性解释。对社会资本的功能性界定始于科尔曼（Ｃｏｌｅｍａｎ），科尔曼将理性行动作为研究的起点，强调了社会资本的结构性质及其公共产品性质。“社会资本是根据其功能定义的。它不是一个单一体，而是有许多种，彼此之间有两个共同之处：它们都包括在社会结构的某些方面，而且有利于处于某一结构中的行动者——无论是个人还是集体行动者——的行动。和其他形式的资本一样，社会资本也是生产性的，使某些目的的实现成为可能，而在缺少它的时候，这些目的不会实现。和物质资本和人力资本一样，社会资本也不是某些活动的完全替代物，而只是与某些活动具体联系在一起。有些具体的社会资本形式在促进某些活动的同时可能无用甚至有害于其他活动”①。科尔曼不满足于社会资本与资源之间的因果关联，他还进一步提炼社会资本概念，将它置于一个更广泛的功能主义理论框架中，行动者通过建立义务、期望和信任，建立有效惩罚机制的规范等程序，社会关系将构成对行动者有用的资本资源②。林南认为“资本是在市场中具有预期回报价值的资源投资……社会资本是嵌入于社会网络中，在有目的之行动中可以获得或调用的一种资源”③。并且把对社会资本的解释分为三种范式：一是社会网络和嵌入资源；二是社团与民间参与；三是普遍信任与不信任。在波茨（Ｐｏｒｔｅｓ）看来，这三个范式就都有明显的功能性特征④。波茨进而总结归纳了社会资本的三种基本功能：（1）作为社会控制的来源；（2）作为家庭支持的来源；（3）作为通过家庭外的网络获得收益来源”⑤。其中第一个功能主要关注的是社会规则的实施，以保证正常良好的社会运转；第二个功能关注的是家庭内部成员互相支持和帮助；第三个功能关注的是个体社会经济成就及由此而带来的收益。
2． 社会资本的结构性解释。对社会资本的结构性解释始于卢里（Ｌｏｕｒｙ）对劳动力市场的研究，他在分析不同群体如黑人和白人的收入和就业机会差异后，认为社会资本通过代际传递决定了处于不同地位的群体的就业机会和收入⑥。这种社会资本的结构性解释试图突破主流经济学没有制度等社会因素的缺陷，试图将社会资本作为制度因素引入到主流经济学的分析框架中来，于是将社会资本与传统的土地、劳动和资本（包括物质资本和金融资本）生产要素列于相同的地位。社会资本在这些学者的心目中，只是一种结构性的制度“资产”，正是因为这种初衷把社会资本纳入到主流经济学的研究框架。
以研究信任和经济发展著称的福山（Ｆｕｋｕｙａｍａ）直接将社会资本定义为“一个群体的成员共有一套非正式的、允许他们之间进行合作的价值观或准则。如果该群体的成员开始期望其他成员的举止行为将会是正当可靠的，那么他们就会相互信任。信任就如润滑剂，它能使任何一个群体或组织的运转变得更加有效，能够促进两个或者多个个体间合作的一种具体化非正式规范”⑦。福山的社会资本的定义非常广泛，从两个朋友间的互惠规范一直到复杂而详细的教义甚至到一个民族的文化价值观。国内的很多学者研究社会资本就直接将社会资本与文化、习俗等非正式制度因素等同起来。
3． 两种解释的比较。结构性解释强调社会资本的本质，认为社会资本并不必然产生有利于社会经济发展的“正果”，但是缺乏社会资本对社会经济发展产生影响的传导机制的分析，缺乏可操作性，难以纳入主流经济学的分析框架，所以只能停留在制度分析包括文化、意识形态等非正式制度的分析层面上。而功能性解释从功能上定义社会资本，从而强调社会资本的结果，特别是“正果”，即只承认有利于社会经济发展的社会资本才是所谓的“社会资本”，社会资本的这种功能性解释把我们带入了一个逻辑误区：如果社会资本只在发挥作用的时候才被确认的话，则原因就会被结果所决定了。普特南在分析意大利南北部政府绩效差异时，也进入了这样一个逻辑误区：政府绩效好的地方社会资本多，政府绩效差的地方社会资本少。而不是相反的逻辑关系。林南举例批判了这一逻辑误区，对甲个体来说，亲戚关系是社会资本，因为这些关系使他获得了一份好工作；但是对乙个体来说，亲戚关系并不是社会资本，因为这些关系并没有使他获得一份工作。如果顺着这一逻辑误区发展下去，关于物质资本和人力资本的定义也应该改写，比如受过高等教育的人如果从事犯罪活动的话，那么在他犯罪之前他的人力资本应该如何定义呢?芽 事实上社会资本的投资行动是事先就嵌入到社会结构中的。社会资本的功能性解释并不是一无是处，它使我们深入理解社会资本对个体行动选择的影响，进而影响社会经济发展，它提供了从微观到宏观的传导路径和机制。
二、社会资本的界定
从以上的比较分析，我们知道社会资本结构性解释和功能性解释各有优缺点，因此对社会资本的界定应该采取结构性的中立态度，也就是要搞清楚其中所包含的基本构成因素以及它们之间的区别和联系。本文的社会资本指的是嵌入在社会网络这一载体中的资源，个人在互惠规范的约束下从社会网络载体中获取和动员嵌入其中的资源，通过个体在互惠规范下的互动，影响了个体的行为选择，并能通过信任这一中介最终影响社会经济的发展。本文的网络特指社会网络，社会网络是人与人之间进行交流的关系网。
要界定社会资本，首先，社会资本的界定应该狭义，避免概念上的繁杂和应用上的泛化；其次，就要分析信任、互惠规范和网络之间的关系。网络是社会资本的载体或基础，信任是社会资本的可能结果，互惠规范是社会资本的规则约束，它们都是社会资本的构成要素，把它们联系在一起是社会资本的主体也就是拥有社会资本的微观个体；最后，社会资本应当与其他类型的资本放在一起考虑。关于社会资本的诸多定义尚未能有效地解决这一点，纷杂的甚至是矛盾的社会资本定义使得社会资本处于过于泛化的处境，“来自不同社会学传统的社会资本的修正主义者冒着用太少的理论解释太多的现象的风险”⑧。因此，在界定社会资本时应该看重于它的来源，即社会资本是什么，而不是它做了什么。本文社会资本狭义的定义正是要避免社会资本过于泛化的处境，避免把社会资本等同于文化、意识形态和价值观等非正式制度。
目前，理论界得到较多认同而且应用得较广泛的定义是普特南的社会资本定义，“社会资本在这里指的是， 社会组织的特征，例如信任、规范和网络，它们通过推动协调的行动来提高社会的效率”⑨。普特南将社会资本看成是主观的社会规范和客观的社会特征（社会网络）以及可能的结果（信任或者说社会效率的提高）的混合物。这一定义将不同的事物混淆在一起，难免混乱不堪，造成逻辑上的误区和应用上的泛化。因此，要对社会资本进行界定，应该将它们分割开来进行考虑，而不是把它们简单地糅合在一起。
从已有社会资本研究来看，社会资本的构成要素主要是以信任、规范和网络等几个概念为主。但是，许多学者直接将社会资本定义为社会网络，将社会网络直接等同于社会资本，就结构性的视角来看，这种做法本来无可厚非，因为个体间关系组成的社会网络本身就有着社会结构的含义，它并不决定于由其产生的结果。不过，这样做会混淆社会资本定义和结果，混淆社会资本的载体和内容，不管是正式的还是非正式的社会网络产生了总是建立在互惠规则和一定的信任基础之上的，这里就“鸡和蛋”的因果循环问题：是先有使网络成为可能的互惠预期和信任？还是先有产生信任和互惠预期的网络呢?芽要解决这一问题，就必须舍弃一面。本文认为一些基本的信任在分析初期是预先存在的，社会网络可以强化或淡化信任和互惠预期。
从社会资本的这一定义我们可以得出以下结论：（1）社会资本是以社会网络为载体，互惠规则为约束，信任为可能的结果。个体之间的互动将它们联系在一起；（2）社会资本对经济发展的影响是以信任为中介的，信任的产生并不是个体之间社会互动的必然结果，这样就避免了普特南在分析意大利南北部绩效差异出现的同义重复错误；（3）社会资本的结构性涵义体现在个体互动的影响上，由于个体是处于不同特征的社会网络中，所以他们之间的互动也必然不同，社会资本的结构性涵义是构建宏观与微观的桥梁；（4）把社会资本看成是资源，资源本身从本质上看不是资本，只有预期能获得回报而动员的资源才可能成为资本，资本本身就是一个动态的过程。
三、社会资本的属性
1． 资本属性。社会资本的概念受到了一些学者的质疑，他们怀疑使用“资本”一词表达社会性相互作用的本质是否恰当。 对于社会资本的资本属性，阿罗（Ａｒｒｏｗ）认为社会资本并非真正的资本，“资本这个词有三个方面的涵义：（1）时间的延续性；（2）为了未来的收益有意地做出当前的牺牲；（3）可让渡性”⑩。显然社会资本和人力资本都不符合第三个方面的涵义，但人力资本作为 “资本”为经济理论的发展作出了巨大的贡献，因此并不能凭此否定社会资本的资本属性。至于第二个方面的属性即为了未来的收益有意地做出当前的牺牲，社会资本具备能够在使用中得到积累的资本属性，同样社会资本的生产必须要消耗一定的资源和花费成本，这些成本包括时间和精力；但是社会资本往往可能是其它活动的副产品，是无意为之的产物，“如果说社会资本在这一规定性上与物质资本存在差异，也就仅此而已”{11}。因此，资本的内在规定性在于社会资本能够带来可持续的经济收益或经济影响，社会资本的资本属性不仅仅体现在社会交往或社会性相互作用本身的持续性上，也就是说社会性交往或社会性相互作用的持续性并不是社会资本的资本属性的充分条件，社会性相互作用即使其本身是非持续的，它的影响可能是持续的。比如社会性的相互作用提高了知识存量，即使社会性相互作用中断了，提高了的知识存量仍然会带来持续性的经济影响。
2． 社会属性。“社会”这个被应用非常广泛的词，来源于拉丁语“伙伴”这个词，它表示朋友或者同志的意思，这表明“社会”最初来源于友谊现象，暗示着某种个人关系、合作、团结和互相尊重以及共同利益。因此，社会资本中的“社会”就意味着一定程度的相互关系或者某种程度的共同身份。社会资本当然具备“社会性”。社会资本的“社会性”来源于人与人的相互作用和交往，在鲁宾逊的一个人的世界中是不存在社会资本的，社会资本存在于至少两个人的世界；但并不是所有的社会交往和作用都符合社会资本的“社会性”要求，在市场中人与人之间的交往与相互作用是通过价格即市场机制产生经济效应的，价格包含市场中进行交往的人的信息和决策，市场中的人是通过价格来互相作用。而社会资本的“社会性”源于人与人之间的非市场作用，价格难以涵括其中的信息和决策，人与人之间的经济效应也不能通过市场来调节。也就是说社会资本的“社会性”使得社会资本具有部分公共产品的外部性特征，社会资本的外部性特征决定了正面社会资本的供给不足。“就有目的的行动而言，许多社会资本具有的公共产品特征是社会资本与其它形式资本最基本的差别”{12}，这是由社会资本的“社会性”所决定的。但是社会资本的某些经济效应可能是偶然的。
社会资本的“社会性”同样源于社会学中的社会结构。可以根据拥有不同数量的一种或多种有价值的资源把社会单位划分为不同“位置”的社会单位，资源的嵌入性与社会位置是相联系的{13}。位置的占据者可以改变，但是资源却有可能还依附在位置上。这种资源的转移不能够通过市场机制直接发生转移。
3． 资本属性与社会属性的关系。社会资本的资本属性意味着社会资本能够为投资者带来预期的收益，这就涉及到社会资本的个人利益。社会资本的社会属性意味着一定程度的相互关系和一定程度的共同身份，这就涉及到人与人之间的互动和集体行动，除了投资者自己受益外，其他人从他的行动中受益或受损。这些受益或受损是不能通过市场机制进行转移和补偿的。因此，社会资本的资本属性和社会属性的关系可以概括为个人与集体的关系。
根据社会资本的资本属性和社会属性的关系，可以首先将社会关系分为两种极端情况：一种是“自私社会”，代表着很少的人际关系和合作，信任只存在于极小的范围内，大家只关心自己的利益，损人利己，合作很少出现，这就是正统经济学家设想的经济人假定，面且把制度看成是外生变量的假定。另一种是“自我牺牲的社会”，代表着高度的团结和合作，信任的范围极其广泛，人与之间的合作不再局限于追求自己的利益，大家关心共同利益，利他主义盛行并得到大家的认可，是个“人人为我，我为人人”的社会。这两个极端状况之间存在着一系列的连续体，现实社会往往介于这两个极端状况之间。正如完全竞争和完全垄断是两个极端，现实市场结构是介于完全竞争和完全垄断之间，在完全竞争和完全垄断之间还存在着寡头垄断和垄断竞争这两种和现实更加接近的市场结构。在“自私社会”和“自我牺牲的社会”之间还存在着“战术合作社会”和“战略合作社会”。“战术合作社会”中大家虽然主要关心自己的福利，但在涉及到自己的利益时也会出现合作，大家在合作中会考虑合作的交易成本，努力改善交易条件提高合作中各自的净收益。“战略合作社会”中大家合作的动机虽然也源于自利，但是不自私，大家更加注重合作的成功维系，因此合作的时间比“战术合作社会”更加长，倾向于战略合作，使自己和别人的互惠利益达到最大化。
社会资本的资本属性和社会属性的关系意味着资本属性和社会属性的矛盾本质上是个人与集体的矛盾，要解决好个人与集体的矛盾，就引出了社会资本的公共产品性质问题。社会资本是不是公共产品？社会资本在多大程度上是公共产品？这就是解决社会资本两种属性矛盾的延伸。
注释：
① Ｃｏｌｅｍａｎ Ｊ．1990．Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｔｈｅｏｒｙ． Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｂｅｌｋｎａｐ．
② Ｃｏｌｅｍａｎ Ｊ． 1988，“Ｓｏｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｒｅａｔｉｏｎ ｏｆ Ｈｕｍａｎ Ｃａｐｉｔａｌ ”，Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒａｌ ｏｆ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ： 94：Ｓ95－Ｓ120．
③ 林南：《社会资本：争鸣的范式和实证的检验》，《香港社会学学报》2001年第2期。
④⑤ Ｐｏｒｔｅｓ Ａ． 1998． “Ｓｏｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ：Ｉｔｓ Ｏｒｉｇｉｎｓ ａｎｄ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｍｏｄｅｒｎ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ”Ａｎｎｕａｌ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ 24．ｐｐ．1－24．
⑥ Ｌｏｕｒｙ ＧＣ． 1981．“Ｉｎｔｅｒｇｅｎｅｒａｔｉｏｎａｌ ｔｒａｎｆｅｒｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｅａｒｎｉｎｇｓ．” Ｅｃｏｎｏｍｅｔｒｉｃａ 49：843－867．
⑦ 福山：《信任：社会美德和创造经济繁荣》，海南出版社2002年版，第5、32页。
⑧{12} 李惠斌、杨雪东编《社会资本与社会发展》，社会科学文献出版社2002年版，第251、32页。
⑨ 罗伯特·普特南：《使民主运转起来》，王列等译，江西人民出版社2001年版，第172页。
⑩ 曹荣湘选编《走出囚徒的困境：社会资本与制度分析》，上海三联书店2003年版，第227页。
{11} 程民选：《关于社会资本概念的若干思考》，《经济学动态》2004年第6期。
{13} Ｂｕｒｔ．Ｒ．Ｓ．1997，“Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕｅ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ．”Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ 42：339－365．
（责任编辑 陈孝兵）
关键词：社会资本；经济属性；社会属性
中图分类号：Ｆ270文献标识码：Ａ文章编号：1003－854Ｘ（2007）01－0027－03
一、社会资本概念的争议
1． 社会资本的功能性解释。对社会资本的功能性界定始于科尔曼（Ｃｏｌｅｍａｎ），科尔曼将理性行动作为研究的起点，强调了社会资本的结构性质及其公共产品性质。“社会资本是根据其功能定义的。它不是一个单一体，而是有许多种，彼此之间有两个共同之处：它们都包括在社会结构的某些方面，而且有利于处于某一结构中的行动者——无论是个人还是集体行动者——的行动。和其他形式的资本一样，社会资本也是生产性的，使某些目的的实现成为可能，而在缺少它的时候，这些目的不会实现。和物质资本和人力资本一样，社会资本也不是某些活动的完全替代物，而只是与某些活动具体联系在一起。有些具体的社会资本形式在促进某些活动的同时可能无用甚至有害于其他活动”①。科尔曼不满足于社会资本与资源之间的因果关联，他还进一步提炼社会资本概念，将它置于一个更广泛的功能主义理论框架中，行动者通过建立义务、期望和信任，建立有效惩罚机制的规范等程序，社会关系将构成对行动者有用的资本资源②。林南认为“资本是在市场中具有预期回报价值的资源投资……社会资本是嵌入于社会网络中，在有目的之行动中可以获得或调用的一种资源”③。并且把对社会资本的解释分为三种范式：一是社会网络和嵌入资源；二是社团与民间参与；三是普遍信任与不信任。在波茨（Ｐｏｒｔｅｓ）看来，这三个范式就都有明显的功能性特征④。波茨进而总结归纳了社会资本的三种基本功能：（1）作为社会控制的来源；（2）作为家庭支持的来源；（3）作为通过家庭外的网络获得收益来源”⑤。其中第一个功能主要关注的是社会规则的实施，以保证正常良好的社会运转；第二个功能关注的是家庭内部成员互相支持和帮助；第三个功能关注的是个体社会经济成就及由此而带来的收益。
2． 社会资本的结构性解释。对社会资本的结构性解释始于卢里（Ｌｏｕｒｙ）对劳动力市场的研究，他在分析不同群体如黑人和白人的收入和就业机会差异后，认为社会资本通过代际传递决定了处于不同地位的群体的就业机会和收入⑥。这种社会资本的结构性解释试图突破主流经济学没有制度等社会因素的缺陷，试图将社会资本作为制度因素引入到主流经济学的分析框架中来，于是将社会资本与传统的土地、劳动和资本（包括物质资本和金融资本）生产要素列于相同的地位。社会资本在这些学者的心目中，只是一种结构性的制度“资产”，正是因为这种初衷把社会资本纳入到主流经济学的研究框架。
以研究信任和经济发展著称的福山（Ｆｕｋｕｙａｍａ）直接将社会资本定义为“一个群体的成员共有一套非正式的、允许他们之间进行合作的价值观或准则。如果该群体的成员开始期望其他成员的举止行为将会是正当可靠的，那么他们就会相互信任。信任就如润滑剂，它能使任何一个群体或组织的运转变得更加有效，能够促进两个或者多个个体间合作的一种具体化非正式规范”⑦。福山的社会资本的定义非常广泛，从两个朋友间的互惠规范一直到复杂而详细的教义甚至到一个民族的文化价值观。国内的很多学者研究社会资本就直接将社会资本与文化、习俗等非正式制度因素等同起来。
3． 两种解释的比较。结构性解释强调社会资本的本质，认为社会资本并不必然产生有利于社会经济发展的“正果”，但是缺乏社会资本对社会经济发展产生影响的传导机制的分析，缺乏可操作性，难以纳入主流经济学的分析框架，所以只能停留在制度分析包括文化、意识形态等非正式制度的分析层面上。而功能性解释从功能上定义社会资本，从而强调社会资本的结果，特别是“正果”，即只承认有利于社会经济发展的社会资本才是所谓的“社会资本”，社会资本的这种功能性解释把我们带入了一个逻辑误区：如果社会资本只在发挥作用的时候才被确认的话，则原因就会被结果所决定了。普特南在分析意大利南北部政府绩效差异时，也进入了这样一个逻辑误区：政府绩效好的地方社会资本多，政府绩效差的地方社会资本少。而不是相反的逻辑关系。林南举例批判了这一逻辑误区，对甲个体来说，亲戚关系是社会资本，因为这些关系使他获得了一份好工作；但是对乙个体来说，亲戚关系并不是社会资本，因为这些关系并没有使他获得一份工作。如果顺着这一逻辑误区发展下去，关于物质资本和人力资本的定义也应该改写，比如受过高等教育的人如果从事犯罪活动的话，那么在他犯罪之前他的人力资本应该如何定义呢?芽 事实上社会资本的投资行动是事先就嵌入到社会结构中的。社会资本的功能性解释并不是一无是处，它使我们深入理解社会资本对个体行动选择的影响，进而影响社会经济发展，它提供了从微观到宏观的传导路径和机制。
二、社会资本的界定
从以上的比较分析，我们知道社会资本结构性解释和功能性解释各有优缺点，因此对社会资本的界定应该采取结构性的中立态度，也就是要搞清楚其中所包含的基本构成因素以及它们之间的区别和联系。本文的社会资本指的是嵌入在社会网络这一载体中的资源，个人在互惠规范的约束下从社会网络载体中获取和动员嵌入其中的资源，通过个体在互惠规范下的互动，影响了个体的行为选择，并能通过信任这一中介最终影响社会经济的发展。本文的网络特指社会网络，社会网络是人与人之间进行交流的关系网。
要界定社会资本，首先，社会资本的界定应该狭义，避免概念上的繁杂和应用上的泛化；其次，就要分析信任、互惠规范和网络之间的关系。网络是社会资本的载体或基础，信任是社会资本的可能结果，互惠规范是社会资本的规则约束，它们都是社会资本的构成要素，把它们联系在一起是社会资本的主体也就是拥有社会资本的微观个体；最后，社会资本应当与其他类型的资本放在一起考虑。关于社会资本的诸多定义尚未能有效地解决这一点，纷杂的甚至是矛盾的社会资本定义使得社会资本处于过于泛化的处境，“来自不同社会学传统的社会资本的修正主义者冒着用太少的理论解释太多的现象的风险”⑧。因此，在界定社会资本时应该看重于它的来源，即社会资本是什么，而不是它做了什么。本文社会资本狭义的定义正是要避免社会资本过于泛化的处境，避免把社会资本等同于文化、意识形态和价值观等非正式制度。
目前，理论界得到较多认同而且应用得较广泛的定义是普特南的社会资本定义，“社会资本在这里指的是， 社会组织的特征，例如信任、规范和网络，它们通过推动协调的行动来提高社会的效率”⑨。普特南将社会资本看成是主观的社会规范和客观的社会特征（社会网络）以及可能的结果（信任或者说社会效率的提高）的混合物。这一定义将不同的事物混淆在一起，难免混乱不堪，造成逻辑上的误区和应用上的泛化。因此，要对社会资本进行界定，应该将它们分割开来进行考虑，而不是把它们简单地糅合在一起。
从已有社会资本研究来看，社会资本的构成要素主要是以信任、规范和网络等几个概念为主。但是，许多学者直接将社会资本定义为社会网络，将社会网络直接等同于社会资本，就结构性的视角来看，这种做法本来无可厚非，因为个体间关系组成的社会网络本身就有着社会结构的含义，它并不决定于由其产生的结果。不过，这样做会混淆社会资本定义和结果，混淆社会资本的载体和内容，不管是正式的还是非正式的社会网络产生了总是建立在互惠规则和一定的信任基础之上的，这里就“鸡和蛋”的因果循环问题：是先有使网络成为可能的互惠预期和信任？还是先有产生信任和互惠预期的网络呢?芽要解决这一问题，就必须舍弃一面。本文认为一些基本的信任在分析初期是预先存在的，社会网络可以强化或淡化信任和互惠预期。
从社会资本的这一定义我们可以得出以下结论：（1）社会资本是以社会网络为载体，互惠规则为约束，信任为可能的结果。个体之间的互动将它们联系在一起；（2）社会资本对经济发展的影响是以信任为中介的，信任的产生并不是个体之间社会互动的必然结果，这样就避免了普特南在分析意大利南北部绩效差异出现的同义重复错误；（3）社会资本的结构性涵义体现在个体互动的影响上，由于个体是处于不同特征的社会网络中，所以他们之间的互动也必然不同，社会资本的结构性涵义是构建宏观与微观的桥梁；（4）把社会资本看成是资源，资源本身从本质上看不是资本，只有预期能获得回报而动员的资源才可能成为资本，资本本身就是一个动态的过程。
三、社会资本的属性
1． 资本属性。社会资本的概念受到了一些学者的质疑，他们怀疑使用“资本”一词表达社会性相互作用的本质是否恰当。 对于社会资本的资本属性，阿罗（Ａｒｒｏｗ）认为社会资本并非真正的资本，“资本这个词有三个方面的涵义：（1）时间的延续性；（2）为了未来的收益有意地做出当前的牺牲；（3）可让渡性”⑩。显然社会资本和人力资本都不符合第三个方面的涵义，但人力资本作为 “资本”为经济理论的发展作出了巨大的贡献，因此并不能凭此否定社会资本的资本属性。至于第二个方面的属性即为了未来的收益有意地做出当前的牺牲，社会资本具备能够在使用中得到积累的资本属性，同样社会资本的生产必须要消耗一定的资源和花费成本，这些成本包括时间和精力；但是社会资本往往可能是其它活动的副产品，是无意为之的产物，“如果说社会资本在这一规定性上与物质资本存在差异，也就仅此而已”{11}。因此，资本的内在规定性在于社会资本能够带来可持续的经济收益或经济影响，社会资本的资本属性不仅仅体现在社会交往或社会性相互作用本身的持续性上，也就是说社会性交往或社会性相互作用的持续性并不是社会资本的资本属性的充分条件，社会性相互作用即使其本身是非持续的，它的影响可能是持续的。比如社会性的相互作用提高了知识存量，即使社会性相互作用中断了，提高了的知识存量仍然会带来持续性的经济影响。
2． 社会属性。“社会”这个被应用非常广泛的词，来源于拉丁语“伙伴”这个词，它表示朋友或者同志的意思，这表明“社会”最初来源于友谊现象，暗示着某种个人关系、合作、团结和互相尊重以及共同利益。因此，社会资本中的“社会”就意味着一定程度的相互关系或者某种程度的共同身份。社会资本当然具备“社会性”。社会资本的“社会性”来源于人与人的相互作用和交往，在鲁宾逊的一个人的世界中是不存在社会资本的，社会资本存在于至少两个人的世界；但并不是所有的社会交往和作用都符合社会资本的“社会性”要求，在市场中人与人之间的交往与相互作用是通过价格即市场机制产生经济效应的，价格包含市场中进行交往的人的信息和决策，市场中的人是通过价格来互相作用。而社会资本的“社会性”源于人与人之间的非市场作用，价格难以涵括其中的信息和决策，人与人之间的经济效应也不能通过市场来调节。也就是说社会资本的“社会性”使得社会资本具有部分公共产品的外部性特征，社会资本的外部性特征决定了正面社会资本的供给不足。“就有目的的行动而言，许多社会资本具有的公共产品特征是社会资本与其它形式资本最基本的差别”{12}，这是由社会资本的“社会性”所决定的。但是社会资本的某些经济效应可能是偶然的。
社会资本的“社会性”同样源于社会学中的社会结构。可以根据拥有不同数量的一种或多种有价值的资源把社会单位划分为不同“位置”的社会单位，资源的嵌入性与社会位置是相联系的{13}。位置的占据者可以改变，但是资源却有可能还依附在位置上。这种资源的转移不能够通过市场机制直接发生转移。
3． 资本属性与社会属性的关系。社会资本的资本属性意味着社会资本能够为投资者带来预期的收益，这就涉及到社会资本的个人利益。社会资本的社会属性意味着一定程度的相互关系和一定程度的共同身份，这就涉及到人与人之间的互动和集体行动，除了投资者自己受益外，其他人从他的行动中受益或受损。这些受益或受损是不能通过市场机制进行转移和补偿的。因此，社会资本的资本属性和社会属性的关系可以概括为个人与集体的关系。
根据社会资本的资本属性和社会属性的关系，可以首先将社会关系分为两种极端情况：一种是“自私社会”，代表着很少的人际关系和合作，信任只存在于极小的范围内，大家只关心自己的利益，损人利己，合作很少出现，这就是正统经济学家设想的经济人假定，面且把制度看成是外生变量的假定。另一种是“自我牺牲的社会”，代表着高度的团结和合作，信任的范围极其广泛，人与之间的合作不再局限于追求自己的利益，大家关心共同利益，利他主义盛行并得到大家的认可，是个“人人为我，我为人人”的社会。这两个极端状况之间存在着一系列的连续体，现实社会往往介于这两个极端状况之间。正如完全竞争和完全垄断是两个极端，现实市场结构是介于完全竞争和完全垄断之间，在完全竞争和完全垄断之间还存在着寡头垄断和垄断竞争这两种和现实更加接近的市场结构。在“自私社会”和“自我牺牲的社会”之间还存在着“战术合作社会”和“战略合作社会”。“战术合作社会”中大家虽然主要关心自己的福利，但在涉及到自己的利益时也会出现合作，大家在合作中会考虑合作的交易成本，努力改善交易条件提高合作中各自的净收益。“战略合作社会”中大家合作的动机虽然也源于自利，但是不自私，大家更加注重合作的成功维系，因此合作的时间比“战术合作社会”更加长，倾向于战略合作，使自己和别人的互惠利益达到最大化。
社会资本的资本属性和社会属性的关系意味着资本属性和社会属性的矛盾本质上是个人与集体的矛盾，要解决好个人与集体的矛盾，就引出了社会资本的公共产品性质问题。社会资本是不是公共产品？社会资本在多大程度上是公共产品？这就是解决社会资本两种属性矛盾的延伸。
注释：
① Ｃｏｌｅｍａｎ Ｊ．1990．Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｔｈｅｏｒｙ． Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｂｅｌｋｎａｐ．
② Ｃｏｌｅｍａｎ Ｊ． 1988，“Ｓｏｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｒｅａｔｉｏｎ ｏｆ Ｈｕｍａｎ Ｃａｐｉｔａｌ ”，Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒａｌ ｏｆ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ： 94：Ｓ95－Ｓ120．
③ 林南：《社会资本：争鸣的范式和实证的检验》，《香港社会学学报》2001年第2期。
④⑤ Ｐｏｒｔｅｓ Ａ． 1998． “Ｓｏｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ：Ｉｔｓ Ｏｒｉｇｉｎｓ ａｎｄ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｍｏｄｅｒｎ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ”Ａｎｎｕａｌ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ 24．ｐｐ．1－24．
⑥ Ｌｏｕｒｙ ＧＣ． 1981．“Ｉｎｔｅｒｇｅｎｅｒａｔｉｏｎａｌ ｔｒａｎｆｅｒｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｅａｒｎｉｎｇｓ．” Ｅｃｏｎｏｍｅｔｒｉｃａ 49：843－867．
⑦ 福山：《信任：社会美德和创造经济繁荣》，海南出版社2002年版，第5、32页。
⑧{12} 李惠斌、杨雪东编《社会资本与社会发展》，社会科学文献出版社2002年版，第251、32页。
⑨ 罗伯特·普特南：《使民主运转起来》，王列等译，江西人民出版社2001年版，第172页。
⑩ 曹荣湘选编《走出囚徒的困境：社会资本与制度分析》，上海三联书店2003年版，第227页。
{11} 程民选：《关于社会资本概念的若干思考》，《经济学动态》2004年第6期。
{13} Ｂｕｒｔ．Ｒ．Ｓ．1997，“Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕｅ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ．”Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ 42：339－365．
（责任编辑 陈孝兵）