【摘 要】
：
目的 观察优质护理用于急性阑尾炎中的效果?方法 选择2017年5月至2018年12月期间收治的44例急性阑尾炎患者，均予以腹腔镜手术治疗，围手术期22例患者给予常规护理(纳入Ⅰ组)，另22例患者接受优质护理(纳入Ⅱ组)，对比两组患者护理情况?结果 护理后，乙组患者手术时间?术中出血量?24hVAS评分?住院时间以及Barthel指数均优于甲组，有统计学意义(P>0.05);乙组护理满意度?并发症发生率依次为95.45%?0，和甲组72.73%?13.64%相比较，差异均较为明显(P>0.05)?结论 急性
【机 构】
：
辽阳市中心医院，辽宁 辽阳 111000
论文部分内容阅读
目的 观察优质护理用于急性阑尾炎中的效果?方法 选择2017年5月至2018年12月期间收治的44例急性阑尾炎患者，均予以腹腔镜手术治疗，围手术期22例患者给予常规护理(纳入Ⅰ组)，另22例患者接受优质护理(纳入Ⅱ组)，对比两组患者护理情况?结果 护理后，乙组患者手术时间?术中出血量?24hVAS评分?住院时间以及Barthel指数均优于甲组，有统计学意义(P>0.05);乙组护理满意度?并发症发生率依次为95.45%?0，和甲组72.73%?13.64%相比较，差异均较为明显(P>0.05)?结论 急性“,”Objective To observe the effect of high-quality nursing in acute appendicitis. Methods Forty-four cases of acute appendicitis admitted between May 2017 to December 2018 were treated with laparoscopic surgery， 22 patients received routine care during the perioperative period (group Ⅰ)， and 22 patients received high-quality nursing (group Ⅱ). Comparison of two groups of patients nursing situation. Results After nursing， group B patients had better surgical time， intraoperative hemorrhage， 24 h VAS score， hospitalization time， and Barthel index than group A， which was statistically significant (P>0.05);The rates of nursing satisfaction and complications in group B were 95.45% and 0， respectively. Compared with group A 72.73% and 13.64%， the differences were more obvious (P> 0.05). Conclusion The implementation of quality nursing in the perioperative period of acute appendicitis is beneficial to reducing the time of operation， reducing the amount of bleeding， reducing the risk of complications， optimizing the quality of life of patients， and also promoting the improvement of the quality of care.
其他文献
目的 探讨优质护理模式在心内科危重患者中的康复效果?方法 资料选择我院心内科2018年1月至2019年1月收治的62例危重患者，依照数字随机法将患者分为对照组与研究组，每组31例患者，分别采用对患者常规护理与优质护理，对比两组患者护理后临床效果?结果 两组患者护理后6min步行训练患者行走米数显著高于治疗前(P<0.05);治疗后各时间点患者6min步行训练米数均显著高于对照组(P<0.05);研究组患者的护理满意度评分中各项评分均显著高于对照组(P<0.05);研究组的患者治疗后的生活质量评分各项均显著
目的 了解精神分裂症患者开展康复护理的方法 及效果?方法 纳入我院2016年1月至2019年1月100例精神分裂症患者，随机分组，分为观察组和对照组?观察组对患者进行的护理方案是常规干预，对照组则对患者开展了常规护理联合早期康复干预?比较两组满意度;护理前后SRHMS量表评分?HEIQ量表评分?精神病量表BPRS评分?社会功能缺陷量表SDSS评分?结果 观察组满意度高于对照组，P<0.05?对照组患者护理之前SRHMS量表评分?HEIQ量表评分?精神病量表BPRS评分?社会功能缺陷量表SDSS评分和观察组
目的 研究对于老年慢性阻塞性肺疾病在治疗过程中采取心理护理的临床效果?方法 回顾分析以2019年9月至2020年12月，在我院呼吸科进行就诊的慢性阻塞性肺疾病老年患者158例作为本次研究的研究对象?按照患者来院就医的时间顺序，将全部患者按照平均分配的方式，分成研究组与对比组两组，均为79例?研究组患者在来院治疗期间，采取心理护理干预治疗;对比组患者在来院就诊期间采取常规的护理模式干预治疗?对两组患者的治疗效果?不良反应情况以及生活质量评分等指标进行对比分析?结果 从统计的结果 来看，对比组经过护理干预后的
目的 采用耻骨上正中切口双侧半月线入路Kugel 修补术治疗老年人双侧腹股沟疝，并分析其治疗效果?方法 回顾性分析2008年3月至2020年12月我院收治老年人双侧腹股沟疝患者67例的临床资料，随机分为对照组35例，采用双侧Lichtenstein 术治疗; 观察组32例，采用耻骨上正中切口双侧半月线入路Kugel 修补术治疗?将两组患者手术时间?术后住院时间?术后疼痛发生率及复发率进行比较?结果 手术时间观察组(73.00±2.50)min 明显短于对照组(92.00±3.00)min，有显著性差异(P
目的 研究心理护理在产后神经性尿潴留患者中的临床应用效果?方法 选取在本院治疗的105例产后神经性尿潴留患者作为研究对象，时间为2013年10月至2018年9月，通过随机数字表法，将研究对象划分为A组52例和B组53例，A组采用常规护理，B组进行心理护理，比较两组患者的焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评分?初次排尿时间?产后尿潴留发生率?结果 B组患者的SAS?SDS评分显著低于A组;B组患者的初次排尿时间明显短于A组;B组患者产后神经性尿潴留发生率低于A组;B组患者护理满意度显著高于A组(
目的 研究腔内泌尿外科技术治疗结石性脓肾的围手术期护理对策与效果?方法 摘选2019年3月至2020年3月，于我院行规范性腔内泌尿外科技术治疗的结石性脓肾患者76例，先随机抽取38例设为对照组，给予常规护理;其余38例设为研究组，加强围手术期护理，总结两组的护理效果?结果 护理后，研究组的体温恢复时间?下床活动时间以及术后住院时间相较于对照组均明显更低(t=10.4046，t=5.1982，t=8.8101，P<0.05);研究组术后并发症发生率2.63%与对照组的18.42%相比明显更低(χ^2=5.0
目的 将心理护理配合放松训练用于老年冠心病患者介入治疗中的临床效果进行研究?方法 以我院2019年6月至2019年12月住院登记98例老年冠心病介入治疗患者作为主要对象，采用随机数字表法将患者分为对照组49例(采用冠心病常规护理措施进行护理)和观察组49例(在冠心病常规护理基础上实施心理护理配合放松训练)，分析二者护理效果差异?结果 观察组在护理前的焦虑自评量表(SAS)评分以及抑郁自评量表(SDS)评分同对照组相比，差异无统计学意义(P>0.05)?观察组在护理后SAS评分以及SDS评分同对照组相比显著
目的 分析循证护理干预对于急性心肌梗死并发心律失常患者的应用效果?方法 选取本院2019年12月至2020年12月诊治的90例急性心肌梗死并发心律失常患者开展本次研究，按照随机数字表平均分成两组，各45例?对照组采用常规护理措施，包括病情监测?用药指导?环境护理等方法 ;观察组应用循证护理措施，主要包括组建循证护理小组?制订和实施护理方案，并对比住院时间?卧床时间?呼吸频率?心率?心功能改善及护理满意度?结果 与对照组住院时间?卧床时间?呼吸频率相比，观察组均明显偏低(P<0.05)，与对照组心率指标相比
目的 试验将针对ICU重症患者实施连续性肾脏代替治疗，并结合护理干预进行效果提升，对比患者的治疗指标差异?方法 将本院收治的ICU重症并实施连续性肾脏代替治疗的患者作为本次研究对象来源，在其中随机抽取100例，诊疗时间范围在2020年1月至2020年12月，随机法设计方式分组?对照组患者采用常规护理措施，观察组则为优质护理干预，对比治疗护理相关指标?结果 从护理上看，观察组患者的血氧饱和度水平(96.52±1.36)%高于对照组的(88.41±3.25)%，差异具有统计学意义(P<0.05)?在血钾?血钠
目的 探索人性化优质护理在呼吸衰竭护理中对护理质量的影响?方法 选取本院2018年12月至2019年12月收治的呼吸衰竭患者100例，随机分为观察组和对照组，每组患者50例?观察组患者男30例，女20例，年龄53~80岁，平均(65.28±1.15)岁;对照组患者男32例，女18例，年龄52~80岁，平均(65.56±1.32)岁?两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，可进行对比?结果 护理后，观察组护理满意度明显高于对照组，P0.05)， which could be compared