论文部分内容阅读
摘要本文分析了语言与艺术批评的关系,综述了语言在艺术批评中的作用,并分别介绍语言在艺术批评中的角色和艺术批评的内容与形式的关系,并在文中以及最后对语言与艺术批评以及两者的对话关系的简单总结。
关键词语言 艺术批评 对话
中图分类号:J0文献标识码:A
批评不仅是起始于意识状态的接受审美经验的审美理解,而且也是一个理解性的活动。艺术品一旦创造,就要接受构成它意义的无限可能性,而这种可能性要成为现实的存在,必须通过语言来诠释和体验呢,因此可以说,是理解借助语言创造出作品“本文”的意义,同时也激活批评家作为主体的创造性。批评家运用其特定的批评语体系和理论框架来阐释艺术品,起的正是这种“激活”作用,它是接受者――作品之间更高层次上的对话,这种对话,这种创造意义的过程,使艺术品与普通接受者的关系从异己化的“它”转变成了潜在的“你”。
我们如此突出语言的重要性,往往会同人们通常所认为的欣赏是直觉式的“悟”的过程相抵触,因为“悟”是超语言,是“可意会而不可言传”的,老子的“道可道,非常道”可以说是对这异经验的理论辩护。语言是人思维和交流的工具,但是在得到这一常识的同时人们也往往把语言理解成一种“透明”的产物,即以为语言只是人们思维的传播媒介、交流的语义维度,语言对人的行为没有它的能动影响。这是一种误解,如果人需要的只是在与人交往和思考的过程才会形成语言表达媒介,那么似乎人是可以生活在语言之外。然而事实的情境在于,掌握解读评价事物和洞察事物的办法就在于人类灵活的运用一种语言。我们正是在这种生活方式中生活的。人类创造了语言,语言也在塑造着人类。人不仅用语言来思考,而是在语言中生活。
首先我们需要清楚的认识到,有许多体验很难在我们的觉察中被感觉到的……例如在午后的阳光洒满整个大地,地球上每个生命都不断得吸收着阳光,扩张着自己的毛孔――这是一种直接体验,在西方现代文化中这样并没重大到引起注意的体验很难被觉察,但在有些文化中这种体验是较容易被体会到的。这种微妙的情感的思考对于每个人来说,完全依赖于对这种情感的体会程度……在同样的语境中,可以用一种词汇来诠释这种体验,也可以用很多词汇,或者没有合适的词汇,这些现象都会使得体验或多或少得被察觉或不被察觉。①
即便艺术作品视觉直观性极强,但对其真正有意义的理解也是通过现象学式语句在语言中进行的分析。对批评家或受众者自身的语言潜力有相当大的影响。即他在语言中体验,体验对作品时的审美反应,同时用语言表达他的体验,也就是说的“读画”的真正含义。而 “理解”与“批评”的统一已成为批评家的工作职责。他们的“理解”即他们的“批评”,他们的“批评”即他们的“理解”。因为语言作为一整套表达手段,它思想是共存的,并不是思想的附加和修饰品。
难道说所有有关艺术活动的议论都是艺术批评吗?问题在于,至少在今天,任何活动仍都是受着社会分工和知识分工的制约。因为任何一种批评如果是艺术批评,就是具有“艺术性质”,尽管有的程度并不一定相等。
一般把艺术作品在一定空间中的物质形态叫做形式,而把这种形态所包含的含义叫做内容。在这种区分中“内容”是可以用语言来加以言说的,形式则是通过视觉来感受的。这种区分仅仅是停留在方便区分及理解,而采取的权宜之策,这当然是可以接受的。不过,严格地说来这种区分把形式搞成承载内容的工具了,从而排斥了形式感只身的独立意义。艺术批评本身所具有的艺术特质,就在于它除了能表达作品思想的内涵深度以外,还直接作为作品物质存在的形式,把人类可视的视觉变得言语化、深度化。由此看到艺术批评与言语,它们自身就是相对体、矛盾体。它们的关系就是没有艺术批评,那么艺术就是个没有思想的空架子,也不能实现个体向族类的通达。所以艺术批评与言语就是依附关系,它们都无法独立存在。
同通常所认为的批评家去发现作品的深层意义,客观地评价作品优劣的说法相反,笔者认为艺术批评是依托在强大的语言背景下,批评家们所受的约束不论是社会的或者法律的,同样是通过语言来体现的。批评家已然是站立在相对的语言系统中,他们的心灵已不是纯白无染。批评的活动处在批评家、作品和一定的文化――语言系统相互融合相互渗透的复杂关系中。批评家在社会中发挥着从文化角度来看远为更大的能动效应。单从文化的角度看,批评家受语言制约,只能生活在语言中;而从社会的角度来看,批评家则可以操纵语言、充当话语的发出者和诠释者。特里??伊格尔顿曾指出:“文学理论家、批评家和教师们,这些人与其说是语言的供应商,不如说是某种话语的保管人”,②批评家主要看管批评只身的话语,使相对凝固的“异在”的艺术与成为同人的心灵相沟通的话语。众多的接受者生活在批评家所供给的言语和语境之中,正因为在这样的环境下,接受者通过语言的不断丰富也加深了对艺术作品的深度感受,从而提升了自己对美的事物的判断力。正如姚斯所说:“文学应从经由阐释的理解向应用移动,即使没有导致实践活动,它仍然满足了衡量和拓宽人们只身经验水平的合理兴趣。”③
作为阐释的批评开启、维持、引导、促进整个艺术活动的不断繁荣。同时在作为阐释的批评中却意味(下转第248页)(上接第233页)着排斥批评标准的高下好坏之分。任何批评标准都有其合理性。它在艺术批评的实践中并不会被哪一种批评标准所否定,只有在很具体的情况下,对于同一个艺术现象或同一种艺术作品,不同的标准才会出现合适不合适的区分。因为,批评原本就是相对而言,正确与否是个矛盾体,社会学里不会对他们有个明确的标准,来指出什么是对或错。在人的大脑里把眼球里看到的意识形态,转换成具体的文字,这本身就是学术的跨界,根本就没有理论作支撑。
所以,艺术品的问题总是存在着争议,同时从另个角度也体现了艺术批评的活跃与价值,由于具体的艺术批评标准各有其合理性,批评标准不可能是新的取代旧的当下的取代过去的这种简单递进,而是在争论的过程和形态中展示艺术活动的无限可能性。
如果人们都把守住自己“前理解”而画地为牢的话,人与人之间的艺术理解又如何可能发生呢?于是阐释学家伽达默尔呼吁“对话”。““对话”是人与人之间应用语言来表意和交际的活动。语言可以是相同的,也可以不同,反正“在相互交谈中,我们经常逾越到他人的思想世界之中,我们参与了他,他也参与了我们。”④他自信地认为,“对话”“克服了把中心确定在自我意识的主观性中的做法”。伽达默尔倡导“对话”,促使更为深刻地思考这些分歧的内在原因。在新的层次去寻找一切可能解决这些分歧的更加有效的办法。这无疑是消除不同批评标准间的偏见、歧视、误解、敌意而走向平等、互谅的增进理解的一条可行之路。对于重要的谈话状态应该是让双方保持自己独特的见解,才能使交谈变得融洽、和谐。
在这些林林总总观点不同甚至基本的理论倾向就相抵触的批评之间,如果找不到一种虽然不能将它们统一起来的途径,至少也应该具有沟通与对话的愿望和态度,这种态度当然应该超越具体的批评模式、批评标准的狭隘,同时又在适当的情况下承认他们各自的用途,这是一种更为宽宏的批评态度,那么这种共同的根基就是可以增进人们对艺术的理解,启发人们对艺术具有新的接受视野的重要保证。
注释
①文学批评学论稿.云南人民出版社:71.
②特里??伊格尔顿.文学原理引论.文化艺术出版社:236.
③姚斯著.文学与阐释学.文艺理论研究.1986(5):42.
④伽达默尔著.美的现实性.转引自:语言乌托邦.云南人民出版社:206.
关键词语言 艺术批评 对话
中图分类号:J0文献标识码:A
批评不仅是起始于意识状态的接受审美经验的审美理解,而且也是一个理解性的活动。艺术品一旦创造,就要接受构成它意义的无限可能性,而这种可能性要成为现实的存在,必须通过语言来诠释和体验呢,因此可以说,是理解借助语言创造出作品“本文”的意义,同时也激活批评家作为主体的创造性。批评家运用其特定的批评语体系和理论框架来阐释艺术品,起的正是这种“激活”作用,它是接受者――作品之间更高层次上的对话,这种对话,这种创造意义的过程,使艺术品与普通接受者的关系从异己化的“它”转变成了潜在的“你”。
我们如此突出语言的重要性,往往会同人们通常所认为的欣赏是直觉式的“悟”的过程相抵触,因为“悟”是超语言,是“可意会而不可言传”的,老子的“道可道,非常道”可以说是对这异经验的理论辩护。语言是人思维和交流的工具,但是在得到这一常识的同时人们也往往把语言理解成一种“透明”的产物,即以为语言只是人们思维的传播媒介、交流的语义维度,语言对人的行为没有它的能动影响。这是一种误解,如果人需要的只是在与人交往和思考的过程才会形成语言表达媒介,那么似乎人是可以生活在语言之外。然而事实的情境在于,掌握解读评价事物和洞察事物的办法就在于人类灵活的运用一种语言。我们正是在这种生活方式中生活的。人类创造了语言,语言也在塑造着人类。人不仅用语言来思考,而是在语言中生活。
首先我们需要清楚的认识到,有许多体验很难在我们的觉察中被感觉到的……例如在午后的阳光洒满整个大地,地球上每个生命都不断得吸收着阳光,扩张着自己的毛孔――这是一种直接体验,在西方现代文化中这样并没重大到引起注意的体验很难被觉察,但在有些文化中这种体验是较容易被体会到的。这种微妙的情感的思考对于每个人来说,完全依赖于对这种情感的体会程度……在同样的语境中,可以用一种词汇来诠释这种体验,也可以用很多词汇,或者没有合适的词汇,这些现象都会使得体验或多或少得被察觉或不被察觉。①
即便艺术作品视觉直观性极强,但对其真正有意义的理解也是通过现象学式语句在语言中进行的分析。对批评家或受众者自身的语言潜力有相当大的影响。即他在语言中体验,体验对作品时的审美反应,同时用语言表达他的体验,也就是说的“读画”的真正含义。而 “理解”与“批评”的统一已成为批评家的工作职责。他们的“理解”即他们的“批评”,他们的“批评”即他们的“理解”。因为语言作为一整套表达手段,它思想是共存的,并不是思想的附加和修饰品。
难道说所有有关艺术活动的议论都是艺术批评吗?问题在于,至少在今天,任何活动仍都是受着社会分工和知识分工的制约。因为任何一种批评如果是艺术批评,就是具有“艺术性质”,尽管有的程度并不一定相等。
一般把艺术作品在一定空间中的物质形态叫做形式,而把这种形态所包含的含义叫做内容。在这种区分中“内容”是可以用语言来加以言说的,形式则是通过视觉来感受的。这种区分仅仅是停留在方便区分及理解,而采取的权宜之策,这当然是可以接受的。不过,严格地说来这种区分把形式搞成承载内容的工具了,从而排斥了形式感只身的独立意义。艺术批评本身所具有的艺术特质,就在于它除了能表达作品思想的内涵深度以外,还直接作为作品物质存在的形式,把人类可视的视觉变得言语化、深度化。由此看到艺术批评与言语,它们自身就是相对体、矛盾体。它们的关系就是没有艺术批评,那么艺术就是个没有思想的空架子,也不能实现个体向族类的通达。所以艺术批评与言语就是依附关系,它们都无法独立存在。
同通常所认为的批评家去发现作品的深层意义,客观地评价作品优劣的说法相反,笔者认为艺术批评是依托在强大的语言背景下,批评家们所受的约束不论是社会的或者法律的,同样是通过语言来体现的。批评家已然是站立在相对的语言系统中,他们的心灵已不是纯白无染。批评的活动处在批评家、作品和一定的文化――语言系统相互融合相互渗透的复杂关系中。批评家在社会中发挥着从文化角度来看远为更大的能动效应。单从文化的角度看,批评家受语言制约,只能生活在语言中;而从社会的角度来看,批评家则可以操纵语言、充当话语的发出者和诠释者。特里??伊格尔顿曾指出:“文学理论家、批评家和教师们,这些人与其说是语言的供应商,不如说是某种话语的保管人”,②批评家主要看管批评只身的话语,使相对凝固的“异在”的艺术与成为同人的心灵相沟通的话语。众多的接受者生活在批评家所供给的言语和语境之中,正因为在这样的环境下,接受者通过语言的不断丰富也加深了对艺术作品的深度感受,从而提升了自己对美的事物的判断力。正如姚斯所说:“文学应从经由阐释的理解向应用移动,即使没有导致实践活动,它仍然满足了衡量和拓宽人们只身经验水平的合理兴趣。”③
作为阐释的批评开启、维持、引导、促进整个艺术活动的不断繁荣。同时在作为阐释的批评中却意味(下转第248页)(上接第233页)着排斥批评标准的高下好坏之分。任何批评标准都有其合理性。它在艺术批评的实践中并不会被哪一种批评标准所否定,只有在很具体的情况下,对于同一个艺术现象或同一种艺术作品,不同的标准才会出现合适不合适的区分。因为,批评原本就是相对而言,正确与否是个矛盾体,社会学里不会对他们有个明确的标准,来指出什么是对或错。在人的大脑里把眼球里看到的意识形态,转换成具体的文字,这本身就是学术的跨界,根本就没有理论作支撑。
所以,艺术品的问题总是存在着争议,同时从另个角度也体现了艺术批评的活跃与价值,由于具体的艺术批评标准各有其合理性,批评标准不可能是新的取代旧的当下的取代过去的这种简单递进,而是在争论的过程和形态中展示艺术活动的无限可能性。
如果人们都把守住自己“前理解”而画地为牢的话,人与人之间的艺术理解又如何可能发生呢?于是阐释学家伽达默尔呼吁“对话”。““对话”是人与人之间应用语言来表意和交际的活动。语言可以是相同的,也可以不同,反正“在相互交谈中,我们经常逾越到他人的思想世界之中,我们参与了他,他也参与了我们。”④他自信地认为,“对话”“克服了把中心确定在自我意识的主观性中的做法”。伽达默尔倡导“对话”,促使更为深刻地思考这些分歧的内在原因。在新的层次去寻找一切可能解决这些分歧的更加有效的办法。这无疑是消除不同批评标准间的偏见、歧视、误解、敌意而走向平等、互谅的增进理解的一条可行之路。对于重要的谈话状态应该是让双方保持自己独特的见解,才能使交谈变得融洽、和谐。
在这些林林总总观点不同甚至基本的理论倾向就相抵触的批评之间,如果找不到一种虽然不能将它们统一起来的途径,至少也应该具有沟通与对话的愿望和态度,这种态度当然应该超越具体的批评模式、批评标准的狭隘,同时又在适当的情况下承认他们各自的用途,这是一种更为宽宏的批评态度,那么这种共同的根基就是可以增进人们对艺术的理解,启发人们对艺术具有新的接受视野的重要保证。
注释
①文学批评学论稿.云南人民出版社:71.
②特里??伊格尔顿.文学原理引论.文化艺术出版社:236.
③姚斯著.文学与阐释学.文艺理论研究.1986(5):42.
④伽达默尔著.美的现实性.转引自:语言乌托邦.云南人民出版社:206.