论文部分内容阅读
一、文言教学：从字词文句走向文学文本
多年以来，老师们为了应付考试，把优美蕴藉的文言文教得味同嚼蜡，课堂里全是“扎实”却枯燥的实词解释、虚词用法、特殊句式等机械训练，忽略了文本本身，没有带领学生去体悟文章的思想内容，没有引导学生去赏析作者的写作匠心，更没有启发学生去思考其中蕴含的文化价值，把古文课上成了外语课，把文本研习、问题探讨变成了识字断句、死记硬背，只有句读，没有文章，更没有传道解惑、质疑探究。一句话，文言文教学的内容被本末倒置了。
其实，“书读百遍，其义自见”，反复诵读，因声求气，天长日久，学生自然就能懂。古人的教学方式虽然不能完全适应如今的节奏，但至少有一点值得我们借鉴：文章是用来读的，而不是用来抠字眼的。我们今天去教文言文，首先要让学生去读文章，读整篇文章；让学生去发现问题，思考问题，解决问题；让学生从文言文当中汲取民族精神，感悟传统文化……只有这样，才可能领略文言文的真正价值，也才可能激发学生的阅读兴趣。有兴趣了，读得多了，考试成绩自然就上来了。
像《渔父》这样的文章，对高二学生来说，并没有太多的阅读障碍，如果你花一节课甚至两节课去教所谓的文言知识，却不带着学生走进人物的内心，感受诗人的大痛苦，思考人生抉择的大问题，那你的课堂一定面目可憎，你的学生一定不会因为你而喜欢上文言文。
二、文本解读：从污浊俗世走向生活别处
《渔父》这篇文章揭示了屈原最终毅然赴死的心路历程，而渔父这一人物形象，有人认为实有其人，但更多人认为仅仅是假托渔父之口来表现屈原内心的苦苦思索，这显然并不是我们课堂教学需要讨论的问题。所有语文教师都明白，这篇文章讲述的是屈原的人生抉择，屈原面对浊世而选择“宁赴湘流”，而渔父的选择似乎是为了和他对照。因此，许多老师在设计教学时，都把课堂教学的重点放在了渔父与屈原的“异”之上。其实，细读文本，渔父和屈原之间的“同”可能要更多一些。
首先，他们对所处世界的认识是一致的。屈原说“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，对此渔父也是认可的，因此才会提出一个试探性的建议；渔父本人也说“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足”，由此也可推断渔父和屈原一样，看到了这个世界的污浊。
其次，面对浊世，他们都保持了自身的高洁。屈原自不必说，以其“察察之身”“皓皓之白”而不能忍受世俗尘埃的一点点玷污。其实渔父也是如此，他也不是一个与世同流合污之人，水清水浊，都要用来濯洗自身，以祛除污秽，保持高洁。
最后，他们都选择了远离浊世，走向别处。屈原面对自己的处境，愤激地慨叹“是以见放”，被贬黜，被流放，最终无法与世相容，被迫以死明志，以自己的生命和全世界决斗。渔父则明确地指出，屈原你何必“自令放为”，你被流放的命运其实是自己选择的，因为你无法认同朝廷，无法认同所有的人，把自己放在了全世界的对立面。反观渔父，他又何尝不是把自己从这个世界上流放出去了呢？他来无影去无踪，驾一叶扁舟，唱一曲清歌，纵浪大化中，流落于江湖。他所代表的是另一种价值观，既然无法认同这世界，那我就和它绝交，无视它，寄情山水，出世隐逸，自得其乐。屈原和渔父都在别处寻求自己的生活，其本质是一致的，某种意义上来说，他们应该是知音。所以，渔父在得知屈原的心意后，并没有劝解；屈原在渔父唱歌离去后，并没有反驳。“遂去，不复与言”，其主语既可以是渔父，也可以是屈原，彼此心意已明，言语就变得不重要了。
三、文化审视：从政治附庸走向独立批判
我们知道，短短的一篇《渔父》其实揭示了中国两千多年来传统文人的三条生活道路：第一条即混世，随波逐流甚至同流合污，这条路是渔父和屈原都不会选择的，也是为大多数人所鄙视的；第二条，是儒家所倡导的，知其不可为而为之，迎难而上，不成功则成仁；第三条，是道家所推崇的，高蹈于世，飘逸潇洒，保持自身的高洁。后两条道路其实成了后世文人乃至所有中国人的处世方法：“穷则独善其身，达则兼济天下。”在出世与入世的矛盾中转换，有的忍受着其痛苦折磨，譬如苏轼、辛弃疾；有的则享受着其来去自如，甚至以隐逸作为追求迅速入世的捷径，比如王维、孟浩然。总而言之，传统中国的社会背景下，知识分子没能走出一条新的道路。
屈原毕竟跳不出他的时代，跳不出他的思想认识。自古以来，知识分子“学成文武艺，货与帝王家”，必须通过走进政权才能实现自身的价值，从来不曾有过独立的地位，从而也就不可能有独立的思想。千年来的贬官文化，其实就是在表明文人的一种“臣妾人格”，渴求帝王、朝廷的重用如同后宫的女子渴求皇帝的恩宠一样。奇怪的是，中国传统文人很多时候是不把女子当回事的，然而在表达这种情怀时却经常用女子来譬喻，屈原的香草美人也好，苏轼的“望美人兮天一方”也好，辛弃疾的“千金纵买相如赋，脉脉此情谁诉”也好，莫不如此。
從这个意义上来说，作为现代的准知识分子，我们的学生如果只能从这篇经典文章中读出屈原的悲伤与无奈，读出渔父的潇洒与自由，那是远远不够的。不肯同流合污，自己走向死路，这当然不会为多数人所选择；但消极避世，过自己的小日子，却是我们生活中频繁出现的思潮。所有优秀的人都像渔父一样远离世界，我们的社会如何进步？作为教育者，我们语文教师必须明确这一点，必须让我们的学生明确这一点。
（作者单位：江苏省常州市北郊高级中学）
多年以来，老师们为了应付考试，把优美蕴藉的文言文教得味同嚼蜡，课堂里全是“扎实”却枯燥的实词解释、虚词用法、特殊句式等机械训练，忽略了文本本身，没有带领学生去体悟文章的思想内容，没有引导学生去赏析作者的写作匠心，更没有启发学生去思考其中蕴含的文化价值，把古文课上成了外语课，把文本研习、问题探讨变成了识字断句、死记硬背，只有句读，没有文章，更没有传道解惑、质疑探究。一句话，文言文教学的内容被本末倒置了。
其实，“书读百遍，其义自见”，反复诵读，因声求气，天长日久，学生自然就能懂。古人的教学方式虽然不能完全适应如今的节奏，但至少有一点值得我们借鉴：文章是用来读的，而不是用来抠字眼的。我们今天去教文言文，首先要让学生去读文章，读整篇文章；让学生去发现问题，思考问题，解决问题；让学生从文言文当中汲取民族精神，感悟传统文化……只有这样，才可能领略文言文的真正价值，也才可能激发学生的阅读兴趣。有兴趣了，读得多了，考试成绩自然就上来了。
像《渔父》这样的文章，对高二学生来说，并没有太多的阅读障碍，如果你花一节课甚至两节课去教所谓的文言知识，却不带着学生走进人物的内心，感受诗人的大痛苦，思考人生抉择的大问题，那你的课堂一定面目可憎，你的学生一定不会因为你而喜欢上文言文。
二、文本解读：从污浊俗世走向生活别处
《渔父》这篇文章揭示了屈原最终毅然赴死的心路历程，而渔父这一人物形象，有人认为实有其人，但更多人认为仅仅是假托渔父之口来表现屈原内心的苦苦思索，这显然并不是我们课堂教学需要讨论的问题。所有语文教师都明白，这篇文章讲述的是屈原的人生抉择，屈原面对浊世而选择“宁赴湘流”，而渔父的选择似乎是为了和他对照。因此，许多老师在设计教学时，都把课堂教学的重点放在了渔父与屈原的“异”之上。其实，细读文本，渔父和屈原之间的“同”可能要更多一些。
首先，他们对所处世界的认识是一致的。屈原说“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，对此渔父也是认可的，因此才会提出一个试探性的建议；渔父本人也说“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足”，由此也可推断渔父和屈原一样，看到了这个世界的污浊。
其次，面对浊世，他们都保持了自身的高洁。屈原自不必说，以其“察察之身”“皓皓之白”而不能忍受世俗尘埃的一点点玷污。其实渔父也是如此，他也不是一个与世同流合污之人，水清水浊，都要用来濯洗自身，以祛除污秽，保持高洁。
最后，他们都选择了远离浊世，走向别处。屈原面对自己的处境，愤激地慨叹“是以见放”，被贬黜，被流放，最终无法与世相容，被迫以死明志，以自己的生命和全世界决斗。渔父则明确地指出，屈原你何必“自令放为”，你被流放的命运其实是自己选择的，因为你无法认同朝廷，无法认同所有的人，把自己放在了全世界的对立面。反观渔父，他又何尝不是把自己从这个世界上流放出去了呢？他来无影去无踪，驾一叶扁舟，唱一曲清歌，纵浪大化中，流落于江湖。他所代表的是另一种价值观，既然无法认同这世界，那我就和它绝交，无视它，寄情山水，出世隐逸，自得其乐。屈原和渔父都在别处寻求自己的生活，其本质是一致的，某种意义上来说，他们应该是知音。所以，渔父在得知屈原的心意后，并没有劝解；屈原在渔父唱歌离去后，并没有反驳。“遂去，不复与言”，其主语既可以是渔父，也可以是屈原，彼此心意已明，言语就变得不重要了。
三、文化审视：从政治附庸走向独立批判
我们知道，短短的一篇《渔父》其实揭示了中国两千多年来传统文人的三条生活道路：第一条即混世，随波逐流甚至同流合污，这条路是渔父和屈原都不会选择的，也是为大多数人所鄙视的；第二条，是儒家所倡导的，知其不可为而为之，迎难而上，不成功则成仁；第三条，是道家所推崇的，高蹈于世，飘逸潇洒，保持自身的高洁。后两条道路其实成了后世文人乃至所有中国人的处世方法：“穷则独善其身，达则兼济天下。”在出世与入世的矛盾中转换，有的忍受着其痛苦折磨，譬如苏轼、辛弃疾；有的则享受着其来去自如，甚至以隐逸作为追求迅速入世的捷径，比如王维、孟浩然。总而言之，传统中国的社会背景下，知识分子没能走出一条新的道路。
屈原毕竟跳不出他的时代，跳不出他的思想认识。自古以来，知识分子“学成文武艺，货与帝王家”，必须通过走进政权才能实现自身的价值，从来不曾有过独立的地位，从而也就不可能有独立的思想。千年来的贬官文化，其实就是在表明文人的一种“臣妾人格”，渴求帝王、朝廷的重用如同后宫的女子渴求皇帝的恩宠一样。奇怪的是，中国传统文人很多时候是不把女子当回事的，然而在表达这种情怀时却经常用女子来譬喻，屈原的香草美人也好，苏轼的“望美人兮天一方”也好，辛弃疾的“千金纵买相如赋，脉脉此情谁诉”也好，莫不如此。
從这个意义上来说，作为现代的准知识分子，我们的学生如果只能从这篇经典文章中读出屈原的悲伤与无奈，读出渔父的潇洒与自由，那是远远不够的。不肯同流合污，自己走向死路，这当然不会为多数人所选择；但消极避世，过自己的小日子，却是我们生活中频繁出现的思潮。所有优秀的人都像渔父一样远离世界，我们的社会如何进步？作为教育者，我们语文教师必须明确这一点，必须让我们的学生明确这一点。
（作者单位：江苏省常州市北郊高级中学）