论文部分内容阅读
【摘要】在莱布尼茨《单子论》中，现实世界是单子的集合。那么，现实世界的存在具体意味着什么？现实世界与可能世界的本质区别是什么？包含无穷分析的偶然真理以单子为表象是本质上区别现实世界和其他可能世界的条件。在此基础上，可以对研究路径做进一步拓展和推论，现实世界是具有表象功能的单子在现实时空中的当下存在，可能世界则是单子可能的结合与表象。神预知了单子的组合与表象，并且神选定的组合与表象是最佳的。这样，现实世界就是神预知预定的具体实现，单子的表象则构成了对于神预知预定的认知。
【关键词】莱布尼茨 现实世界 可能世界 偶然真理
【中图分类号】B01
【文献标识码】A
问题的焦点
对莱布尼茨（1646～1716）而言，现实世界是由神创造的世界（为了区分被创造的世界和其他可能世界，本文特使用现实世界一词）。在《单子论》（1714年）中，现实世界是由“单子（monad）”构成的，即现实世界是单子的集合。每个单子都有各自的“表象（perception）”，包合并代表着单子繁多性的变化状态。各个单子通过相互的表象来表现现实世界。此外，莱布尼茨承认可能世界的存在。神创造出的现实世界是现实中被创造出的最好的可能世界。现实世界与其他可能世界的不同在于它是存在于现实中的。那么，所谓“存在于现实”具体是指什么？现实世界的什么性质使其有别于可能世界？
《单子论》第10节中写道：“一切被创造出来的存在之物都有变化。因此，被创造出来的单子也是一样。”所谓单子的变化指单子的表象推移。另外，单子的变化是由内在原理而非外因造成的。因为现实世界是诸单子的集合，所以表象因自身内在原理而推移的单子就成为现实世界的一个特征。如果可能世界被创造，那么可能世界也存在同样的特征。由此，便无法区分现实世界与可能世界。莱布尼茨在《神义论》（1710年）中讲道：“很明显，神的意志改变不了事物构成上的任何东西，而只能始终保持事物单纯可能的状态。”神的意志无法改变存在之物的本质，“创造”的焦点在于存在而非本质。因此，不能局限于在性质中寻求现实世界和可能世界的不同，而必须另辟蹊径。
现实性与可能性分野的条件
美国学者Ohad Nachtomy（2010年）依据两者所属范畴的不同来阐释现实世界个体的性质。他认为，1670年代后期，莱布尼茨以完满概念的观点来定义个体，完满概念是指谓语包含发生在个体上的一切事项的概念。无论现实的个体还是可能的个体，都由完满个体概念来定义。个体具备主动性的内在之源包含“行为的内在法则”和“行为的原初之力”。“法则规定行为的方针或计划，而原初之力是实现计划的必要条件。”莱布尼茨认为，决定论和自由意志是对立的，概念和行为分属于不同的范畴。“完满概念的主语和谓语的关系是概念之间的关系，而谓语和个体行为的关系却并非如此。”无论多么详细的行为记述，也无法使行为体进行行为。
本文所关注的是，Nachtomy以行为与概念分属不同范畴来区别现实个体的主动行为和个体的完满概念（行为记述）。笔者认为，实现这种区分的前提是现实个体和可能个体的概念在表现方式上是不同的。只要是谓语相同的概念，就一定同时包含在现实个体和可能个体的完满概念中。比如，“凯撒”的完满概念包含“渡过卢比孔河”这个谓语，并且该谓语在“凯撒”存在的世界被创造的前后没有任何变化。对于谓语相同的概念，其区别在于是只作为概念被规定，还是实际也被付诸行为。按照Nachtomy的表述，就是给“行动（action）的内在法则”追加“行为的原初之力”，也就是说，概念和行为所属范畴的不同成为现实个体和可能个体实质不同的前提条件。承认概念和行为分属不同的范畴，那么也就承认了现实个体和可能个体有本质上的不同并肯定了概念和行为所属范畴不同这一前提。如果把这种逻辑从现实个体、可能个体演绎至现实世界、可能世界，也会出现同样的情况。比如，存在因内在原理而表象推移的單子这种现实世界的性质也可以适用于可能世界。从而，本该是现实世界特有的性质同样也可以是可能世界的性质。那么，要明确现实世界和可能世界本质上不同的条件，就需要考虑避免这样的情况。笔者认为，世界是个体的集合，适用于现实个体和可能个体的区别，也就适用于现实世界和可能世界的区别。
被表象的现实世界
如前所述，相同的谓语是只作为概念被规定还是实际被付诸行为，其表现方式是不同的。同样，英国学者Woolhouse（1994年）把完满概念比作角色的剧本，区分了剧本的情节和演员按照剧本进行的具体表演。被规定的概念和实际行为有何不同？剧本和表演有何不同？接下来将阐述现实世界如何被表现，才能从实质上区别现实世界和其他可能世界。
我们从莱布尼茨的偶然真理作为切入点。他在《单子论》中认为，偶然真理为事实真理，必然真理为逻辑真理或推理的真理。偶然真理不同于必然真理，不能分割为原始的观念或真理。由于基于偶然真理的自然事物可以被无穷分割，所以偶然真理的理由也具有被无穷分割的可能性。关于理由可以被无穷分割，在《论自由》（1679年）中有更加具体的说明。偶然真理的“谓语虽然存在于主语，但是偶然真理并不能被证明，而且命题也无法还原成等式，即同一的东西。否则，分割就是无穷的”。因为分割是无穷的，所以神也只看事项之间的联系，即主语包含谓语。偶然真理通过有限的步骤是不可能证明的，其分析具有无限性。比如，因为“凯撒渡过卢比孔河”的真理是偶然真理，所以包含该真理的“凯撒”完满概念的分析是无穷的。那么，现实世界的单子在表象偶然真理时会发生什么？分析具有无限性的真理被现实所表现时会发生与作为概念被规定时不同的情况吗？下面将探讨这样的问题。
与《单子论》同年出版的《基于理性的自然和恩宠的原则》（1714年）中第13节有这样的表述：“如果能够展开每个灵魂的全部表象，那么在该灵魂之中就能够感受到宇宙之美。其表象只随时间展开呈现。”现实世界由诸单子所表象，而单子的表象就是推移的状态。单子的表象是随时间推移的，单子表象全宇宙是随时间而变迁的。因为世界上的真理中趋于无穷的不是必然真理而是偶然真理，所以“灵魂的表象”趋于无穷正是因为它包含了偶然真理，而表象的推移作为时间性质，与偶然真理的实现相关。但是，偶然真理的概念规定并非以单子实际表象偶然真理为前提，所以概念规定无法说明这个时间性质。 这里需要明确的是，表象的推移这种时间性质与莱布尼茨给克拉克的书信中所定义的时间是不同的。在给克拉克的书信中，时间被定义为“接续的秩序”。作为“接续的秩序”的时间未必通过单子实际表象出来，是可以通过概念规定来说明的，因为这个时间的定义并不包含时间展开。这个定义虽然规定了诸事物的存在顺序，但是并未指出诸事物按照这个顺序来存在。前者不能以概念规定来说明，而后者能以概念规定来说明。关于莱布尼茨思想中两种时间的差异，Woolhouse区分了“关于世界现在状态为真的东西”和“关于作为整体世界为真的东西”。他认为，关于某个体的完满概念的命题为真并不意味着该命题在现在这个时间点为真。另外，美国学者Futch（2008年）指出，莱布尼茨使用“先行、后续、同时”等非时间性词语来定义时间关系的本质，以此对时间的方向性进行还原分析。Futch所说的“非时间性”就是以可能性的表述方式来表示“接续的秩序”。因此，就偶然真理而言，偶然真理的概念规定对应单子内在的非时间性，而偶然真理的内容的实际发生对应单子的二次时间性质。
前述可知，概念规定无法说明表象的推移这种时间性质和“接续的秩序”的不同，所以时间性成为区别现实世界和其他可能世界的特征。相反，在没有时间性质的可能世界中，偶然真理是如何被规定的呢？而且，这个规定和现实的表象又有何不同呢？下面将对此进行探讨，作为本文提出的现实世界和可能世界本质上不同的条件。
莱布尼茨在《单子论》中认为，就事物而言，个体概念的主语和谓语之间存在必然联系。这种联系不只是通过主语的概念来表示，还可以和时间概念一起来表示，而此处的时间概念包含一连串事物的总和以及神的自由意志。对偶然真理来说，在可能世界被规定的阶段无法表示主语和谓语间的必然联系，只有世界被创造为现实时才能表示其必然联系。如果没有这个时间概念，那么就不清楚某个偶然真理的命题会有怎样的谓语。相对于可能世界偶然真理的规定，现实世界中成为偶然真理的事件的表象具有随时间推移的特征。现实世界中表象随时间推移就是因为偶然真理的分析达到无穷。因为分析达到无穷，所以对偶然真理的命题而言，谓语为何包含在主语中是无法通过分析得出的。即使是“凯撒渡过卢比孔河”这样众所周知的命题，只要该命题被作为概念规定处理，那么连神也无法阐明为何会发生这样的事件。
在莱布尼茨形而上学体系中，关于现实世界的前提是以概念规定无法解释包含无穷并随时间推移的单子的表象。如果假设这种表象也可以作为可能世界的可能性质，那么就无法从本质上区别现实世界和可能世界。现实世界的这种特征与其说是现实世界的性质不如说是性质的表现方式。现实世界的特征就是在表现偶然真理时，其主语和谓语的联系通过单子表象的推移來表示，且具有时间性质。
“现实世界与可能世界”的拓展与推论
综上，包含无穷分析的偶然真理随时间被单子所表象是本质上区别现实世界和可能世界的条件。现实世界和其他可能世界的区别，不是性质的区别，而是性质被表现方式的区别。最后，本文就“现实世界与可能世界”问题做进一步的拓展与推论。莱布尼兹关于现实世界和可能世界最引人入胜的论述就是，现实世界中的单子需要在无限的时间中表象这个世界，这种表象的时间性是无限的，在可能世界中是不存在的。而为了言说可能世界中的表象问题，莱布尼兹提出了所谓的“在神的自由意志中的时间”概念，用以规避“时间在神的自由意志中，因而不存在无穷的神尚不知道的单子表象”问题。但新的问题产生了，神如果无法全知全觉现实中无穷的单子表象，那么神在使这个可能世界成为现实之前对它的预知预定，究竟还是不是预知预定？而如果现实世界中无穷的单子表象只是一种偶然的、无关紧要的事项，那么“可能世界成为现实世界”也将成为一件无足轻重的事情。这将直接导致对“神创造这个世界”的蔑视。转换一下思维方式，可能会对思考“现实世界与可能世界”问题有所帮助。即：现实世界就是具有表象功能的单子在现实时空中的当下存在，可能世界则是单子在下一时刻的可能结合与表象模式。单子在这一时刻，并不知道下一时刻将遭遇怎样的组合，并进行怎样的表象。然而，神知道，并预定了接下来的单子组合与单子表象。而且，神选定的组合与表象，总是最好的组合与表象。这样，现实世界就是神预知预定的具体实现，单子的表象则构成了对于神预知预定的认知。这或许可以作为莱布尼兹“可能世界与现实世界”问题的一条可能出路。
【关键词】莱布尼茨 现实世界 可能世界 偶然真理
【中图分类号】B01
【文献标识码】A
问题的焦点
对莱布尼茨（1646～1716）而言，现实世界是由神创造的世界（为了区分被创造的世界和其他可能世界，本文特使用现实世界一词）。在《单子论》（1714年）中，现实世界是由“单子（monad）”构成的，即现实世界是单子的集合。每个单子都有各自的“表象（perception）”，包合并代表着单子繁多性的变化状态。各个单子通过相互的表象来表现现实世界。此外，莱布尼茨承认可能世界的存在。神创造出的现实世界是现实中被创造出的最好的可能世界。现实世界与其他可能世界的不同在于它是存在于现实中的。那么，所谓“存在于现实”具体是指什么？现实世界的什么性质使其有别于可能世界？
《单子论》第10节中写道：“一切被创造出来的存在之物都有变化。因此，被创造出来的单子也是一样。”所谓单子的变化指单子的表象推移。另外，单子的变化是由内在原理而非外因造成的。因为现实世界是诸单子的集合，所以表象因自身内在原理而推移的单子就成为现实世界的一个特征。如果可能世界被创造，那么可能世界也存在同样的特征。由此，便无法区分现实世界与可能世界。莱布尼茨在《神义论》（1710年）中讲道：“很明显，神的意志改变不了事物构成上的任何东西，而只能始终保持事物单纯可能的状态。”神的意志无法改变存在之物的本质，“创造”的焦点在于存在而非本质。因此，不能局限于在性质中寻求现实世界和可能世界的不同，而必须另辟蹊径。
现实性与可能性分野的条件
美国学者Ohad Nachtomy（2010年）依据两者所属范畴的不同来阐释现实世界个体的性质。他认为，1670年代后期，莱布尼茨以完满概念的观点来定义个体，完满概念是指谓语包含发生在个体上的一切事项的概念。无论现实的个体还是可能的个体，都由完满个体概念来定义。个体具备主动性的内在之源包含“行为的内在法则”和“行为的原初之力”。“法则规定行为的方针或计划，而原初之力是实现计划的必要条件。”莱布尼茨认为，决定论和自由意志是对立的，概念和行为分属于不同的范畴。“完满概念的主语和谓语的关系是概念之间的关系，而谓语和个体行为的关系却并非如此。”无论多么详细的行为记述，也无法使行为体进行行为。
本文所关注的是，Nachtomy以行为与概念分属不同范畴来区别现实个体的主动行为和个体的完满概念（行为记述）。笔者认为，实现这种区分的前提是现实个体和可能个体的概念在表现方式上是不同的。只要是谓语相同的概念，就一定同时包含在现实个体和可能个体的完满概念中。比如，“凯撒”的完满概念包含“渡过卢比孔河”这个谓语，并且该谓语在“凯撒”存在的世界被创造的前后没有任何变化。对于谓语相同的概念，其区别在于是只作为概念被规定，还是实际也被付诸行为。按照Nachtomy的表述，就是给“行动（action）的内在法则”追加“行为的原初之力”，也就是说，概念和行为所属范畴的不同成为现实个体和可能个体实质不同的前提条件。承认概念和行为分属不同的范畴，那么也就承认了现实个体和可能个体有本质上的不同并肯定了概念和行为所属范畴不同这一前提。如果把这种逻辑从现实个体、可能个体演绎至现实世界、可能世界，也会出现同样的情况。比如，存在因内在原理而表象推移的單子这种现实世界的性质也可以适用于可能世界。从而，本该是现实世界特有的性质同样也可以是可能世界的性质。那么，要明确现实世界和可能世界本质上不同的条件，就需要考虑避免这样的情况。笔者认为，世界是个体的集合，适用于现实个体和可能个体的区别，也就适用于现实世界和可能世界的区别。
被表象的现实世界
如前所述，相同的谓语是只作为概念被规定还是实际被付诸行为，其表现方式是不同的。同样，英国学者Woolhouse（1994年）把完满概念比作角色的剧本，区分了剧本的情节和演员按照剧本进行的具体表演。被规定的概念和实际行为有何不同？剧本和表演有何不同？接下来将阐述现实世界如何被表现，才能从实质上区别现实世界和其他可能世界。
我们从莱布尼茨的偶然真理作为切入点。他在《单子论》中认为，偶然真理为事实真理，必然真理为逻辑真理或推理的真理。偶然真理不同于必然真理，不能分割为原始的观念或真理。由于基于偶然真理的自然事物可以被无穷分割，所以偶然真理的理由也具有被无穷分割的可能性。关于理由可以被无穷分割，在《论自由》（1679年）中有更加具体的说明。偶然真理的“谓语虽然存在于主语，但是偶然真理并不能被证明，而且命题也无法还原成等式，即同一的东西。否则，分割就是无穷的”。因为分割是无穷的，所以神也只看事项之间的联系，即主语包含谓语。偶然真理通过有限的步骤是不可能证明的，其分析具有无限性。比如，因为“凯撒渡过卢比孔河”的真理是偶然真理，所以包含该真理的“凯撒”完满概念的分析是无穷的。那么，现实世界的单子在表象偶然真理时会发生什么？分析具有无限性的真理被现实所表现时会发生与作为概念被规定时不同的情况吗？下面将探讨这样的问题。
与《单子论》同年出版的《基于理性的自然和恩宠的原则》（1714年）中第13节有这样的表述：“如果能够展开每个灵魂的全部表象，那么在该灵魂之中就能够感受到宇宙之美。其表象只随时间展开呈现。”现实世界由诸单子所表象，而单子的表象就是推移的状态。单子的表象是随时间推移的，单子表象全宇宙是随时间而变迁的。因为世界上的真理中趋于无穷的不是必然真理而是偶然真理，所以“灵魂的表象”趋于无穷正是因为它包含了偶然真理，而表象的推移作为时间性质，与偶然真理的实现相关。但是，偶然真理的概念规定并非以单子实际表象偶然真理为前提，所以概念规定无法说明这个时间性质。 这里需要明确的是，表象的推移这种时间性质与莱布尼茨给克拉克的书信中所定义的时间是不同的。在给克拉克的书信中，时间被定义为“接续的秩序”。作为“接续的秩序”的时间未必通过单子实际表象出来，是可以通过概念规定来说明的，因为这个时间的定义并不包含时间展开。这个定义虽然规定了诸事物的存在顺序，但是并未指出诸事物按照这个顺序来存在。前者不能以概念规定来说明，而后者能以概念规定来说明。关于莱布尼茨思想中两种时间的差异，Woolhouse区分了“关于世界现在状态为真的东西”和“关于作为整体世界为真的东西”。他认为，关于某个体的完满概念的命题为真并不意味着该命题在现在这个时间点为真。另外，美国学者Futch（2008年）指出，莱布尼茨使用“先行、后续、同时”等非时间性词语来定义时间关系的本质，以此对时间的方向性进行还原分析。Futch所说的“非时间性”就是以可能性的表述方式来表示“接续的秩序”。因此，就偶然真理而言，偶然真理的概念规定对应单子内在的非时间性，而偶然真理的内容的实际发生对应单子的二次时间性质。
前述可知，概念规定无法说明表象的推移这种时间性质和“接续的秩序”的不同，所以时间性成为区别现实世界和其他可能世界的特征。相反，在没有时间性质的可能世界中，偶然真理是如何被规定的呢？而且，这个规定和现实的表象又有何不同呢？下面将对此进行探讨，作为本文提出的现实世界和可能世界本质上不同的条件。
莱布尼茨在《单子论》中认为，就事物而言，个体概念的主语和谓语之间存在必然联系。这种联系不只是通过主语的概念来表示，还可以和时间概念一起来表示，而此处的时间概念包含一连串事物的总和以及神的自由意志。对偶然真理来说，在可能世界被规定的阶段无法表示主语和谓语间的必然联系，只有世界被创造为现实时才能表示其必然联系。如果没有这个时间概念，那么就不清楚某个偶然真理的命题会有怎样的谓语。相对于可能世界偶然真理的规定，现实世界中成为偶然真理的事件的表象具有随时间推移的特征。现实世界中表象随时间推移就是因为偶然真理的分析达到无穷。因为分析达到无穷，所以对偶然真理的命题而言，谓语为何包含在主语中是无法通过分析得出的。即使是“凯撒渡过卢比孔河”这样众所周知的命题，只要该命题被作为概念规定处理，那么连神也无法阐明为何会发生这样的事件。
在莱布尼茨形而上学体系中，关于现实世界的前提是以概念规定无法解释包含无穷并随时间推移的单子的表象。如果假设这种表象也可以作为可能世界的可能性质，那么就无法从本质上区别现实世界和可能世界。现实世界的这种特征与其说是现实世界的性质不如说是性质的表现方式。现实世界的特征就是在表现偶然真理时，其主语和谓语的联系通过单子表象的推移來表示，且具有时间性质。
“现实世界与可能世界”的拓展与推论
综上，包含无穷分析的偶然真理随时间被单子所表象是本质上区别现实世界和可能世界的条件。现实世界和其他可能世界的区别，不是性质的区别，而是性质被表现方式的区别。最后，本文就“现实世界与可能世界”问题做进一步的拓展与推论。莱布尼兹关于现实世界和可能世界最引人入胜的论述就是，现实世界中的单子需要在无限的时间中表象这个世界，这种表象的时间性是无限的，在可能世界中是不存在的。而为了言说可能世界中的表象问题，莱布尼兹提出了所谓的“在神的自由意志中的时间”概念，用以规避“时间在神的自由意志中，因而不存在无穷的神尚不知道的单子表象”问题。但新的问题产生了，神如果无法全知全觉现实中无穷的单子表象，那么神在使这个可能世界成为现实之前对它的预知预定，究竟还是不是预知预定？而如果现实世界中无穷的单子表象只是一种偶然的、无关紧要的事项，那么“可能世界成为现实世界”也将成为一件无足轻重的事情。这将直接导致对“神创造这个世界”的蔑视。转换一下思维方式，可能会对思考“现实世界与可能世界”问题有所帮助。即：现实世界就是具有表象功能的单子在现实时空中的当下存在，可能世界则是单子在下一时刻的可能结合与表象模式。单子在这一时刻，并不知道下一时刻将遭遇怎样的组合，并进行怎样的表象。然而，神知道，并预定了接下来的单子组合与单子表象。而且，神选定的组合与表象，总是最好的组合与表象。这样，现实世界就是神预知预定的具体实现，单子的表象则构成了对于神预知预定的认知。这或许可以作为莱布尼兹“可能世界与现实世界”问题的一条可能出路。