论文部分内容阅读
摘要：研究目的：探究军校学员体质健康水平现状。研究方法：文献资料法、体质测试法、数理统计法。研究结果和结论：（1）军校学员身体形态、身体机能水平良好。（2）身体素质方面，短距离加速能力还有较大发展潜力;柔韧素质平均值只有同龄大学生的一半。（3）引体向上与俯卧撑成绩显著正相关;400m障碍与速度、灵敏，下肢力量和俯卧撑成绩显著正相关。5km跑与身高、体重和肺活量显著正相关。
关键词：军校学员;体质测试;体能成绩
一、研究对象与方法
（一）研究对象
采用整群抽样法，以某军校2018级某学员队98名学员的体质健康测试和联考体能课目测试成绩为研究对象。
（二）研究方法
采用文献资料法搜集体质测试相关文献，为研究提供理论基础;采用Excel和SPSS17.0对收集到的数据进行数据处理与统计分析。参照《国家学生体质健康标准》2014修订版，以下简称《标准》规定测试项目和测试仪器，对学员的体质素质指标进行测试。
（三）测试指标
身体形态指标（身高、体重、BMI指数）、身体机能指标（肺活量）、身体素质指标（握力、立定跳远、原地纵跳摸高、50m、10m×4往返跑、坐位体前屈、5km跑、引体向上）。
二、结果与分析
（一）身体形态分析
在国家体质健康测试中，主要采用身高与体重两个指标反映学生身体形态[1]。
表1显示军校学员的身高要略低于国防生，但体重和BMI指数要高于国防生的平均水平，这可能与他们在院校长期进行的军事训练有关，也说明军事训练对身体形态产生的影响，军校学员要比国防生更加突出。
依据《标准》，大学生BMI指数评定标准如表2，按照此分类标准军校学员中有16.33%的学员超重，1.02%的学员肥胖。张辉等人的研究也显示，单纯按照成人BMI标准，军校毕业男学员20%超重，这与本研究16.33%的学员超重的现象基本一致。军人体型超重标准之所以要高于普通成人体重判定标准，是因为经过长期体能和军事训练的人群，其人体成分的各项指数与同年龄、同性别普通人群比较有较大差异[3]。
（二）身体机能状况分析
在国家学生体质健康测试标准中，采用肺活量来反映人体的机能水平[4]。肺活量为一次呼吸时的最大通气量，在一定程度上反映肺的通气功能水平[5]。有研究表明，长期坚持体育锻炼的人，其肺活量能保持正常水平。军校学员的肺活量水平为4413.99±664.24，国防生为4220.0±703.4，军校学员要明显高于国防生，说明军校学员的心肺功能良好。
（三）身體素质状况分析
1.力量及耐力素质状况
《中国学生体质健康监测网络2002年监测报告》的统计资料显示，7～22岁男子的握力相当于自身体重的42～70%。数据分析显示军校学员的握力相当于自身体重比值的均值为81%，这说明军校学员握力水平发展良好。有研究表明，男性在35岁年龄组时，握力进入下降期[6]。从表3可以看出，军校学员握力水平要高于国防生，但为避免随着年龄增加而握力逐渐减小的情况发生，进入基层后要注意加强握力训练。
军校学员的立定跳远成绩要低于国防生，略高于同龄大学生，同龄大学生立定跳远成绩为2.30±0.2[4]，说明军校学员的下肢爆发力还有待提高。军校学员的纵跳摸高能力也略低于同龄大学生，黄小红的研究显示，对同龄大学生纵跳摸高能力测试显示平均水平为2.90～3.20[7]，很明显军校学员的下肢弹跳力还未充分挖掘。
通过5000米跑训练可提升机体输送氧的能力和加快新陈代谢，有效提高人体的耐力素质，同时也能磨练人的意志力。军校学员的5km成绩良好，100%的学员达到了及格以上水平，33.67%的学员能够达到优良水平，也说明军校学员有氧耐力水平较好。
军校学员引体向上成绩良好，只有1.0%的人为不及格，优良率达到68.3%。通过与地方大学生的引体向上成绩相比，同龄大学生引体向上平均值为6.20± 4.76[8]和7.58±3.89[4]，而军校学员为22.23±5.69，数据表明军校学员引体向上优势突出。
2.速度和灵敏素质
50m跑能够有效反映受试者的移动速度、反应速度、灵敏速度以及神经系统的灵活性，是评价受试者速度素质的重要指标。同龄大学生50m跑成绩平均值为8.19±0.53[8]，军校学员7.10±0.45，虽比同龄大学生快了1.09秒。但是参照《标准》，优良率较低，62.2%的学员仅处于及格水平，两级分化比较严重。
10m×4往返跑是灵敏性测试的重要指标。参照国民体质监测系统对21～25岁年龄组的测验评分表，将测试成绩分为中下、中等和中上等三个组别，通过数据分析可看出军校学员灵敏素质水平偏低，51.0%的学员处于中下等水平。有研究表明，灵敏素质的提升，也能促进其他身体素质水平的提升，因此军校学员应加强灵敏素质的训练。
3.柔韧素质
参照《标准》，军校学员坐位体前屈测试中只有8.1%的学员为优良水平，20.4%的学员属于不及格水平。同龄大学生柔韧素质平均值为16.24±6.64[8]，军校学员平均值为9.28±7.2。以上数据都说明军校学员的柔韧素质水平较低。这与预期一致，因为军校学员在日常训练中忽略身体柔韧性素质的训练。
（四）联考课目成绩与部分体质指标的相关性分析
通过对引体向上成绩的相关分析，发现俯卧撑与引体向上成绩Pearson相关系数为0.220>0.05，显著相关。因此，研究认为通过俯卧撑练习提高引体向上成绩的方法是可取的。表4数据分析显示，50m跑、立定跳远、纵跳摸高、5km跑、10m×4往返跑、俯卧撑与400米障碍成绩正相关，我们可以认为速度、灵敏、上下肢力量、有氧耐力都是400m障碍成绩的影响因素。表5对 5km 跑的相关性分析，发现身高、体重和肺活量与5km跑成绩显著相关。 三、结论
（一）身体形态和机能方面
军校学员身高基本与同龄国防生持平，体重略高于国防生。BMI指数，16.33%的学员属于“肌肉肥胖型”超重。肺活量水平明显高于国防生，说明军校学员的肺功能良好、供氧能力强。
（二）身体素质方面
军校学员握力水平相对于自身体重的81%，说明握力水平发展良好;33.67%的学员5km跑能达到优良水平，100%的学员达到及格水平;67.3%的学员引体向上能到优良水平，1.0%的学员成绩为不及格;军校学员速度素质两极分化比较明显;在灵敏素质方面，基本与学员在全军联考中的成绩表现一致;军校学员平衡性、协调能力和柔韧素质水平较低。
（三）联考课目成绩的相关性
俯卧撑训练可以促进引体向上成绩的提高;上下肢力量、速度和灵敏以及有氧耐力都是影响400m障碍成绩的重要因素;要提高5km跑的成绩，既要控制身体重量，还要进行心肺功能的训练。
四、建议
军校军事体育教学训练中应加强下肢爆发力、身体柔韧性、平衡、协调和速度素质的训练，教学内容的设计上要更全面。各級领导、教员和学员都要树立起体质健康水平是体能成绩重要基石的科学认识，在保证学员身体健康的前提下推动学员体能水平的提升。而不能以损害身体健康为代价而追求体能成绩，因为学员体质健康状态是战斗力的重要保证。
参考文献
[1]侯新新.宁夏高校大学生体质健康现状调查与分析[D].西安：西安体育学院，2017.
[2]彭海.广东省国防生体质现状与评价标准[J].体育学刊，2018（01）：122–125.
[3]张辉，刘小冬，肖辉，等.利用人体成分指标评价军事体能训练效果[J].第二军医大学学报，2013，32（3）：926–927.
[4]马文慧.河北省大学生体质健康与体育教学现状的研究[D].北京：北京体育大学，2007.
[5]孙庆祝，郝文亭，洪峰.体育测量与评价[M].北京：高等教育出版社，2006，07.
[6]武东明.我国20～69岁人群握力增龄性变化趋势分析[J].中国体育科技，2018（02）：111–116.
[7]杜天华，马倩，吴扣龙.大学生体质健康现状分析及研究—以皖南医学院为例[J].赤峰学院学报，2019（11）：77–80.
[8]黄小红.土家族男大学生纵跳摸高成绩与部分身体形态指标关系的多元回归分析[J].湖北民族学员学报，2014（01）：146–149.
关键词：军校学员;体质测试;体能成绩
一、研究对象与方法
（一）研究对象
采用整群抽样法，以某军校2018级某学员队98名学员的体质健康测试和联考体能课目测试成绩为研究对象。
（二）研究方法
采用文献资料法搜集体质测试相关文献，为研究提供理论基础;采用Excel和SPSS17.0对收集到的数据进行数据处理与统计分析。参照《国家学生体质健康标准》2014修订版，以下简称《标准》规定测试项目和测试仪器，对学员的体质素质指标进行测试。
（三）测试指标
身体形态指标（身高、体重、BMI指数）、身体机能指标（肺活量）、身体素质指标（握力、立定跳远、原地纵跳摸高、50m、10m×4往返跑、坐位体前屈、5km跑、引体向上）。
二、结果与分析
（一）身体形态分析
在国家体质健康测试中，主要采用身高与体重两个指标反映学生身体形态[1]。
表1显示军校学员的身高要略低于国防生，但体重和BMI指数要高于国防生的平均水平，这可能与他们在院校长期进行的军事训练有关，也说明军事训练对身体形态产生的影响，军校学员要比国防生更加突出。
依据《标准》，大学生BMI指数评定标准如表2，按照此分类标准军校学员中有16.33%的学员超重，1.02%的学员肥胖。张辉等人的研究也显示，单纯按照成人BMI标准，军校毕业男学员20%超重，这与本研究16.33%的学员超重的现象基本一致。军人体型超重标准之所以要高于普通成人体重判定标准，是因为经过长期体能和军事训练的人群，其人体成分的各项指数与同年龄、同性别普通人群比较有较大差异[3]。
（二）身体机能状况分析
在国家学生体质健康测试标准中，采用肺活量来反映人体的机能水平[4]。肺活量为一次呼吸时的最大通气量，在一定程度上反映肺的通气功能水平[5]。有研究表明，长期坚持体育锻炼的人，其肺活量能保持正常水平。军校学员的肺活量水平为4413.99±664.24，国防生为4220.0±703.4，军校学员要明显高于国防生，说明军校学员的心肺功能良好。
（三）身體素质状况分析
1.力量及耐力素质状况
《中国学生体质健康监测网络2002年监测报告》的统计资料显示，7～22岁男子的握力相当于自身体重的42～70%。数据分析显示军校学员的握力相当于自身体重比值的均值为81%，这说明军校学员握力水平发展良好。有研究表明，男性在35岁年龄组时，握力进入下降期[6]。从表3可以看出，军校学员握力水平要高于国防生，但为避免随着年龄增加而握力逐渐减小的情况发生，进入基层后要注意加强握力训练。
军校学员的立定跳远成绩要低于国防生，略高于同龄大学生，同龄大学生立定跳远成绩为2.30±0.2[4]，说明军校学员的下肢爆发力还有待提高。军校学员的纵跳摸高能力也略低于同龄大学生，黄小红的研究显示，对同龄大学生纵跳摸高能力测试显示平均水平为2.90～3.20[7]，很明显军校学员的下肢弹跳力还未充分挖掘。
通过5000米跑训练可提升机体输送氧的能力和加快新陈代谢，有效提高人体的耐力素质，同时也能磨练人的意志力。军校学员的5km成绩良好，100%的学员达到了及格以上水平，33.67%的学员能够达到优良水平，也说明军校学员有氧耐力水平较好。
军校学员引体向上成绩良好，只有1.0%的人为不及格，优良率达到68.3%。通过与地方大学生的引体向上成绩相比，同龄大学生引体向上平均值为6.20± 4.76[8]和7.58±3.89[4]，而军校学员为22.23±5.69，数据表明军校学员引体向上优势突出。
2.速度和灵敏素质
50m跑能够有效反映受试者的移动速度、反应速度、灵敏速度以及神经系统的灵活性，是评价受试者速度素质的重要指标。同龄大学生50m跑成绩平均值为8.19±0.53[8]，军校学员7.10±0.45，虽比同龄大学生快了1.09秒。但是参照《标准》，优良率较低，62.2%的学员仅处于及格水平，两级分化比较严重。
10m×4往返跑是灵敏性测试的重要指标。参照国民体质监测系统对21～25岁年龄组的测验评分表，将测试成绩分为中下、中等和中上等三个组别，通过数据分析可看出军校学员灵敏素质水平偏低，51.0%的学员处于中下等水平。有研究表明，灵敏素质的提升，也能促进其他身体素质水平的提升，因此军校学员应加强灵敏素质的训练。
3.柔韧素质
参照《标准》，军校学员坐位体前屈测试中只有8.1%的学员为优良水平，20.4%的学员属于不及格水平。同龄大学生柔韧素质平均值为16.24±6.64[8]，军校学员平均值为9.28±7.2。以上数据都说明军校学员的柔韧素质水平较低。这与预期一致，因为军校学员在日常训练中忽略身体柔韧性素质的训练。
（四）联考课目成绩与部分体质指标的相关性分析
通过对引体向上成绩的相关分析，发现俯卧撑与引体向上成绩Pearson相关系数为0.220>0.05，显著相关。因此，研究认为通过俯卧撑练习提高引体向上成绩的方法是可取的。表4数据分析显示，50m跑、立定跳远、纵跳摸高、5km跑、10m×4往返跑、俯卧撑与400米障碍成绩正相关，我们可以认为速度、灵敏、上下肢力量、有氧耐力都是400m障碍成绩的影响因素。表5对 5km 跑的相关性分析，发现身高、体重和肺活量与5km跑成绩显著相关。 三、结论
（一）身体形态和机能方面
军校学员身高基本与同龄国防生持平，体重略高于国防生。BMI指数，16.33%的学员属于“肌肉肥胖型”超重。肺活量水平明显高于国防生，说明军校学员的肺功能良好、供氧能力强。
（二）身体素质方面
军校学员握力水平相对于自身体重的81%，说明握力水平发展良好;33.67%的学员5km跑能达到优良水平，100%的学员达到及格水平;67.3%的学员引体向上能到优良水平，1.0%的学员成绩为不及格;军校学员速度素质两极分化比较明显;在灵敏素质方面，基本与学员在全军联考中的成绩表现一致;军校学员平衡性、协调能力和柔韧素质水平较低。
（三）联考课目成绩的相关性
俯卧撑训练可以促进引体向上成绩的提高;上下肢力量、速度和灵敏以及有氧耐力都是影响400m障碍成绩的重要因素;要提高5km跑的成绩，既要控制身体重量，还要进行心肺功能的训练。
四、建议
军校军事体育教学训练中应加强下肢爆发力、身体柔韧性、平衡、协调和速度素质的训练，教学内容的设计上要更全面。各級领导、教员和学员都要树立起体质健康水平是体能成绩重要基石的科学认识，在保证学员身体健康的前提下推动学员体能水平的提升。而不能以损害身体健康为代价而追求体能成绩，因为学员体质健康状态是战斗力的重要保证。
参考文献
[1]侯新新.宁夏高校大学生体质健康现状调查与分析[D].西安：西安体育学院，2017.
[2]彭海.广东省国防生体质现状与评价标准[J].体育学刊，2018（01）：122–125.
[3]张辉，刘小冬，肖辉，等.利用人体成分指标评价军事体能训练效果[J].第二军医大学学报，2013，32（3）：926–927.
[4]马文慧.河北省大学生体质健康与体育教学现状的研究[D].北京：北京体育大学，2007.
[5]孙庆祝，郝文亭，洪峰.体育测量与评价[M].北京：高等教育出版社，2006，07.
[6]武东明.我国20～69岁人群握力增龄性变化趋势分析[J].中国体育科技，2018（02）：111–116.
[7]杜天华，马倩，吴扣龙.大学生体质健康现状分析及研究—以皖南医学院为例[J].赤峰学院学报，2019（11）：77–80.
[8]黄小红.土家族男大学生纵跳摸高成绩与部分身体形态指标关系的多元回归分析[J].湖北民族学员学报，2014（01）：146–149.