论文部分内容阅读
我国目前动物保护的基本框架就是所有权加上刑事责任。但这个框架在现实中还是面临着很多争议：国有化是否是最优的模式？动物权利与人的尊严又孰轻孰重
野生动物保护的问题，是这十年最频繁的热词。
近些年来，我们提倡建设社会主义和谐社会，和谐社会其实不仅仅是人与人之间关系的和谐、政府和民间之间的和谐、人伦关系的和谐，还包含了人与自然关系的和谐。
要建设一个环境友好型社会，人与自然首先应当是不分离的。河南省三门峡市在白天鹅保护方面所经历的变化和结果，这就属于典型的环境友好型社会的建立过程。
德国的动物保护
对于野生动植物资源怎么进行保护，从历史上和各国来看，不同的历史阶段、不同国家的选择是不一样的，
对于野生动物，最早人们是把它当做无主物来看待的，认为它不从属于任何人，就是大自然的恩赐。在古代社会，这等于靠山吃山，靠水吃水，那时生存是第一位的，谁先猎捕到动物，谁就取得它的所有权，鱼类、包括林木都是一样的，这是最早认定为无主物的观念和方式。
当社会进入市场经济以后，现代化的社会以私有制为核心，这个时候没有无主物，都是有主物，有主的怎么办呢？
在这个问题上，近代的德国在野生动物保护上走得相对早一步。德国的《物权法》首先规定了关于“物权”的概念，通俗来说，这个条款认为物就是财产，是民法上的客体，可以任由主体权利人支配。这样，对于自己的私有物，你可以任意宰割，不管是吃掉它，还是消费掉，都是不违法的。
但是在德国《物权法》物权编里，在对“物”进行定义的条款里专门有一个但书，即物但动物除外。这里的动物，不仅仅指野生动物，也包括家养动物。也就是说，这些都不能当成物来看待了，就是采用了“动物不是物”这个观点。
“动物不是物”这个观点其实对于许多学者来讲，也引起来一个疑问，动物不是物那是什么？
德国学者后来给出一个解释，认为动物不是物，意味着它没有伦理上道德上的色彩，而只是记录上的物。动物这种特殊的物，特别是野生动物，它不受《物权法》的调整。既然这样，动物又是否应当接受法律调整呢？德国采取了专门的单行法的保护方式，设立了专门的特别法庭，也有专门对于野生动物保护的规则。
因此，德国成为在全世界范围内最早提出野生动物保护的国家。而最早提出野生动物保护的人，其实也很奇怪，是一个很臭名昭著的人，是纳粹战犯，纳粹党的二把手格林。
格林很喜欢打猎，也修建了很多庄园。他喜欢小动物，并且作为一个热爱自然、热爱动物的人，他促成了全世界最早的野生动物保护条例的制定。但是这么一个人却对人没有任何感情，格林杀了很多犹太人，这也是让人很玩味的事。
现代动物权利理论与物格
在德国，采取了把动物排除在财产之外，不能作为私有财产的方式，那么动物不是物是什么？随着二战后生命伦理的发展，还有环境保护运动如火如荼，动物权利理论就开始浮出水面。
动物权利理论实际上就是动物不是物，那么是什么？动物不是物那就只能当做主体来看待了，就是把动物拟人化来进行保护。这个理论的理论基础，就是动物权利理论。在中国，法学界很多学者是这种观点。
人们传统认为人是有权利的，动物不是主体，所以它不享有权利，它是权利的客体。但按照动物权利理论，动物不仅仅是客体，同时也是主体了，所以要作为人来保护，一些传统法律学者认为这一点难以理解，这样怎么设计我们的法律？
国外很多学者都提出过一些设想。譬如认为动物虽然没有人的意志，没有人的灵魂，就把它当成婴儿，即无行为能力人。国外在实践方面的探索也很前沿，已经有把动物当做无行为能力人来看待。认为一个人拥有他的宠物，但不是宠物的所有人，而是它的监护人。这个人没有权利，只是一种义务，你是为了它的利益，去抚养它，喂养它，就像你的孩子一样。
动物权利理论在国外的这种探索已经相当多，但在中国，仅仅是学者在这十年来在理论上提出来的一个前沿的设想，是野生动物保护的新的火花。
在这方面，我国著名的民法学者、中国人民大学教授杨立新，曾很有创造性地提出一个理论，就是物格理论，这种理论其实受到动物权利的影响非常大。杨立新认为，人有人格，人又分成完全行为能力人、无行为能力人、限制行为能力人，那么物怎么不能有物格呢？杨立新教授提出来物格理论，把物也分成三六九等，这个范围比较大，动物只是其中之一，分成纯粹的财产和有人格性的财产。包括有特殊重大人格意义，比方说尸体，比方说器官，但这些其实是物，但他的人格性跟人无法区分。但其中还包括动物，它虽然是一种客体，一种客观存在，但从中折射出的人的一种感情，人的一种对自己的定位。对人与自然的关系的一种定位，所以按物格理论，动物不是一种统一的财产，不是任你支配的一种东西，要具体化，分成三六九等，这也是一种探索。
杨立新教授的这种物格理论，据作者所知，在学术界还是不太被广泛接受，但我认为至少还是有创意的，从无主物到动物不是物，到动物是不是能作为人，到动物是不是能分为几种不同的等级去进行不同的对待。这样一个过程，从中可以看出学术界、知识界，对这个问题也是在不停地思索，不停地探索，来提供一些知识上的资源，去更好地保护野生动植物。
我国动物保护的立法基础
当然我国目前的法律相对还是比较传统的模式，从立法上来看，大概有以下几点：
首先在权利的归属上，在民事法律领域，我国其实把动物还是当做财产来看，即传统的所有权模式。比较特殊的是，我国的所有权模式是分开的，是二元的所有权模式，分成国家所有权模式和私人所有权模式。私人所有权就是我们私人养的宠物，农村养的家畜，作为私人财产，一般动产没有特别规定，就按照财产规则。
而像野生动植物资源，特别是法律规定的珍稀动植物，根据《物权法》第四十九条，明确规定了这些动植物资源属于国家所有，不再是能够被私人财产权所拥有的了。也就是如果你对它捕猎，进行销售，贩卖，消费，其实就侵犯了国有资产。
除了《物权法》确定归属之外，特别法上我国还专门颁行了《野生动物保护法》，而《刑法》中也对捕猎野生动物的行为苛以了比较严格的刑事责任，这是对于珍稀野生动植物资源的保护。
但现实中也有漏洞，卫生部正在起草的《动物保护条例》。目前在条例的制定中有一个争议，就是禁止虐杀动物，不仅是珍稀野生动物，还包括非珍稀不受国家保护的像猫狗等。这里面主要涉及的是滥杀的问题。
“禁止虐杀动物”这个条款的出现与现实的刺激有关。众所周知，前两年网络视频上就有“虐猫门”，好多人把猫狗踩、烧，弄死了，令人发指，社会舆论很大。因此，卫生部的这个部门规章里在起草上就考虑加上禁止虐杀动物这一条，但还没有出台。
主张者认为这些一般的动物可以作为私有财产，也可以进行消费，但却不能滥用权利。《论语》中孔子讲“君子不忍杀”，但吃肉时吃得挺香。
反对者的疑问是，虐杀是不是就挑战人类感情的底线了？这个争议提出了一个尖锐的问题：市场经济下，动物饲养业工业化条件下怎么去看待？特别是对于养了就是为了杀的动物，特别像现代化工业养殖出来的猪、鸡、鸭，例如麦当劳、肯德基，对这个条款它可能就构成违法了。这些工业养殖者通过生长素，几天就把动物催肥并且杀掉，养殖环境也是非常拥挤、暗无天日，这构不构成虐杀？所以虐待动物这个条款，到现在还没有出台。
综上所述，我国目前动物保护的基本框架就是所有权加上刑事责任。但是，这个框架在现实中依然面临着诸多争议。
野生动物保护的问题，是这十年最频繁的热词。
近些年来，我们提倡建设社会主义和谐社会，和谐社会其实不仅仅是人与人之间关系的和谐、政府和民间之间的和谐、人伦关系的和谐，还包含了人与自然关系的和谐。
要建设一个环境友好型社会，人与自然首先应当是不分离的。河南省三门峡市在白天鹅保护方面所经历的变化和结果，这就属于典型的环境友好型社会的建立过程。
德国的动物保护
对于野生动植物资源怎么进行保护，从历史上和各国来看，不同的历史阶段、不同国家的选择是不一样的，
对于野生动物，最早人们是把它当做无主物来看待的，认为它不从属于任何人，就是大自然的恩赐。在古代社会，这等于靠山吃山，靠水吃水，那时生存是第一位的，谁先猎捕到动物，谁就取得它的所有权，鱼类、包括林木都是一样的，这是最早认定为无主物的观念和方式。
当社会进入市场经济以后，现代化的社会以私有制为核心，这个时候没有无主物，都是有主物，有主的怎么办呢？
在这个问题上，近代的德国在野生动物保护上走得相对早一步。德国的《物权法》首先规定了关于“物权”的概念，通俗来说，这个条款认为物就是财产，是民法上的客体，可以任由主体权利人支配。这样，对于自己的私有物，你可以任意宰割，不管是吃掉它，还是消费掉，都是不违法的。
但是在德国《物权法》物权编里，在对“物”进行定义的条款里专门有一个但书，即物但动物除外。这里的动物，不仅仅指野生动物，也包括家养动物。也就是说，这些都不能当成物来看待了，就是采用了“动物不是物”这个观点。
“动物不是物”这个观点其实对于许多学者来讲，也引起来一个疑问，动物不是物那是什么？
德国学者后来给出一个解释，认为动物不是物，意味着它没有伦理上道德上的色彩，而只是记录上的物。动物这种特殊的物，特别是野生动物，它不受《物权法》的调整。既然这样，动物又是否应当接受法律调整呢？德国采取了专门的单行法的保护方式，设立了专门的特别法庭，也有专门对于野生动物保护的规则。
因此，德国成为在全世界范围内最早提出野生动物保护的国家。而最早提出野生动物保护的人，其实也很奇怪，是一个很臭名昭著的人，是纳粹战犯，纳粹党的二把手格林。
格林很喜欢打猎，也修建了很多庄园。他喜欢小动物，并且作为一个热爱自然、热爱动物的人，他促成了全世界最早的野生动物保护条例的制定。但是这么一个人却对人没有任何感情，格林杀了很多犹太人，这也是让人很玩味的事。
现代动物权利理论与物格
在德国，采取了把动物排除在财产之外，不能作为私有财产的方式，那么动物不是物是什么？随着二战后生命伦理的发展，还有环境保护运动如火如荼，动物权利理论就开始浮出水面。
动物权利理论实际上就是动物不是物，那么是什么？动物不是物那就只能当做主体来看待了，就是把动物拟人化来进行保护。这个理论的理论基础，就是动物权利理论。在中国，法学界很多学者是这种观点。
人们传统认为人是有权利的，动物不是主体，所以它不享有权利，它是权利的客体。但按照动物权利理论，动物不仅仅是客体，同时也是主体了，所以要作为人来保护，一些传统法律学者认为这一点难以理解，这样怎么设计我们的法律？
国外很多学者都提出过一些设想。譬如认为动物虽然没有人的意志，没有人的灵魂，就把它当成婴儿，即无行为能力人。国外在实践方面的探索也很前沿，已经有把动物当做无行为能力人来看待。认为一个人拥有他的宠物，但不是宠物的所有人，而是它的监护人。这个人没有权利，只是一种义务，你是为了它的利益，去抚养它，喂养它，就像你的孩子一样。
动物权利理论在国外的这种探索已经相当多，但在中国，仅仅是学者在这十年来在理论上提出来的一个前沿的设想，是野生动物保护的新的火花。
在这方面，我国著名的民法学者、中国人民大学教授杨立新，曾很有创造性地提出一个理论，就是物格理论，这种理论其实受到动物权利的影响非常大。杨立新认为，人有人格，人又分成完全行为能力人、无行为能力人、限制行为能力人，那么物怎么不能有物格呢？杨立新教授提出来物格理论，把物也分成三六九等，这个范围比较大，动物只是其中之一，分成纯粹的财产和有人格性的财产。包括有特殊重大人格意义，比方说尸体，比方说器官，但这些其实是物，但他的人格性跟人无法区分。但其中还包括动物，它虽然是一种客体，一种客观存在，但从中折射出的人的一种感情，人的一种对自己的定位。对人与自然的关系的一种定位，所以按物格理论，动物不是一种统一的财产，不是任你支配的一种东西，要具体化，分成三六九等，这也是一种探索。
杨立新教授的这种物格理论，据作者所知，在学术界还是不太被广泛接受，但我认为至少还是有创意的，从无主物到动物不是物，到动物是不是能作为人，到动物是不是能分为几种不同的等级去进行不同的对待。这样一个过程，从中可以看出学术界、知识界，对这个问题也是在不停地思索，不停地探索，来提供一些知识上的资源，去更好地保护野生动植物。
我国动物保护的立法基础
当然我国目前的法律相对还是比较传统的模式，从立法上来看，大概有以下几点：
首先在权利的归属上，在民事法律领域，我国其实把动物还是当做财产来看，即传统的所有权模式。比较特殊的是，我国的所有权模式是分开的，是二元的所有权模式，分成国家所有权模式和私人所有权模式。私人所有权就是我们私人养的宠物，农村养的家畜，作为私人财产，一般动产没有特别规定，就按照财产规则。
而像野生动植物资源，特别是法律规定的珍稀动植物，根据《物权法》第四十九条，明确规定了这些动植物资源属于国家所有，不再是能够被私人财产权所拥有的了。也就是如果你对它捕猎，进行销售，贩卖，消费，其实就侵犯了国有资产。
除了《物权法》确定归属之外，特别法上我国还专门颁行了《野生动物保护法》，而《刑法》中也对捕猎野生动物的行为苛以了比较严格的刑事责任，这是对于珍稀野生动植物资源的保护。
但现实中也有漏洞，卫生部正在起草的《动物保护条例》。目前在条例的制定中有一个争议，就是禁止虐杀动物，不仅是珍稀野生动物，还包括非珍稀不受国家保护的像猫狗等。这里面主要涉及的是滥杀的问题。
“禁止虐杀动物”这个条款的出现与现实的刺激有关。众所周知，前两年网络视频上就有“虐猫门”，好多人把猫狗踩、烧，弄死了，令人发指，社会舆论很大。因此，卫生部的这个部门规章里在起草上就考虑加上禁止虐杀动物这一条，但还没有出台。
主张者认为这些一般的动物可以作为私有财产，也可以进行消费，但却不能滥用权利。《论语》中孔子讲“君子不忍杀”，但吃肉时吃得挺香。
反对者的疑问是，虐杀是不是就挑战人类感情的底线了？这个争议提出了一个尖锐的问题：市场经济下，动物饲养业工业化条件下怎么去看待？特别是对于养了就是为了杀的动物，特别像现代化工业养殖出来的猪、鸡、鸭，例如麦当劳、肯德基，对这个条款它可能就构成违法了。这些工业养殖者通过生长素，几天就把动物催肥并且杀掉，养殖环境也是非常拥挤、暗无天日，这构不构成虐杀？所以虐待动物这个条款，到现在还没有出台。
综上所述，我国目前动物保护的基本框架就是所有权加上刑事责任。但是，这个框架在现实中依然面临着诸多争议。