论文部分内容阅读
摘 要:为实现由精英高等教育向大众化高等教育的转型，巴西近年大力推进高校招生改革，扩大招生名额。由于最初的扩张主要是私立高校迅速增加，收费昂贵，因此受益的主要是富有家庭的孩子，教育的不公正现象日益突出。为解决高校扩招与教育公正之间的矛盾，巴西政府于2004年推出了一项新的政策，即“全民大学”计划。该计划一方面要求扩招以公立大学为主，另一方面不断增加非盈利私立大学的数量，并大力增强远程高等教育。
关键词:巴西;全民大学;教育公正
一､巴西私立大学扩招的背景与入学“公正”
1961年，巴西的教育法规定，学生上大学必须参加入学考试，各高校均有举行入学考试的自主权。由于要求上大学的人数一直超过招生规定的名额，因而大学入学考试就成了一种限制而不是选拔够条件的学生的过程，这造成部分学生高考合格但却没有机会上大学。针对这一情况，1968年巴西制定了《大学改革法》[1]，着手进行大学招生制度的改革，以扩大招生名额。新的招生制度将原来的淘汰制改为分级制，按照高校能够容纳的新生数录取考生，并逐步实行统一的入学考试。这些措施大大促进了入学人数的增加。
1990年以后，巴西高等教育取得了全面､长足的发展。大学的毛入学率从1990年的11.2%上升到2000年的19%，实现了高等教育由精英化向大众化的转型。巴西的高等教育机构分为3类:(1)综合性大学。该机构主要负责研究和教学，机构中至少1/3的教职工拥有硕士学位，甚至是博士学位，该机构拥有高度的自主权。(2)综合大学中心。该机构有权开设多种课程，它们不仅负责研究，而且可以不通过教育部的批准，自主开设新课程。(3)综合性的院系机构或高等教育学校:此种类型的机构规模较小，自主权少，只能开设经教育部各级批准的课程。[2]
巴西高等教育的扩张有重要的国际背景。近几十年来，全球接受高等教育的人数急剧增加，全球的高等学府入学率从1960年的1300万人上升至1991年的6500万人，并且始终保持高的增长速度。大学扩张是国际近年高校改革的一个重要举措。[3]巴西也不例外地受到了全球高等教育机构扩招的影响，大学生毕业人数从1992年的150多万上升至2003年的380多万。尽管如此，巴西60万名适龄学生中只有10万人能接受大学教育。[4]因此，巴西政府近年一直推进高等教育改革，特别是增加私立高校的招生规模。但扩大招生名额却反而招致了非议，特别是引发了社会经济地位较低人群的不满，认为这并没有解决入学的“公正”问题。在巴西，最好的中学通常是收费昂贵的私立中学，这些学生来自于上流社会家庭，他们在高考中处于优势，能够进入最好的免费的公立大学。
因此，在巴西，是否能被高等院校录取，很大程度上取决于学生的家庭经济条件。公立学校录取名额有限，而且入学考试竞争十分激烈，如果学生在高中阶段没有参加过昂贵的预备课程，通常很难被录取。同时，尽管私立院校扩大招生数，但由于学费昂贵，大部分学生难以负担。
巴西教育有一个显著特点，无论是中小学还是高等教育机构，名声远扬的都是私立院校。在农村，大多数优秀的综合性大学都是由联邦政府或者个别州政府出资建立和管理的。但近年，由于巴西政府采纳了世界银行的建议，在各个领域减少公立学校的开支，以增加私立学校的投入，因此大学的扩招主要表现在私立高校。
学生要想进入巴西的大学，必须要通过入学测试，也称为入门考试。每所高校均有各自不同的入学考试，但基本都以应试者的学识能力作为考核内容。一些专业由于报考的人数众多，因此竞争分外激烈。在高等院校中，公立大学的报考人数最多，与私立大学1.5人争夺一个席位相比，公立大学是8.4人争夺一个席位。这就引发了巴西高等教育中一个极具讽刺性的现象:由于入学考试竞争激烈，如果应试者没有参加过私立学校组织的预备课程，就很难进入免学费的公立大学。研究表明，私立学校中，来自富有家庭的孩子数量较之公立学校多了10%左右，而其中来自贫穷家庭的孩子则少得多。通常，私立学校中来自富有家庭的孩子占50%，而来自贫穷家庭的仅占5%;公立学校中的比例则分别为34.4%和12%。
由于巴西大学的扩张主要是私立高校的迅速增加，不可避免地导致收费的昂贵，因此，入学的不公正现象日益突出。这表现在，私立院校主要招收的都是富有家庭的子女，并且把家庭经济能力较差的学生安排在较为冷门的专业。此外，在巴西的大学扩招中还存在种族歧视，非洲裔的巴西学生入学的机会并没有增长。
二､“全民大学”:巴西对“公正”问题的回应
由于贫富差距和入学机会的不均等，公正性一直是巴西高等教育中的重要问题。2002年巴西大学的入学率仅有18%，与很多发展中国家相比是很低的，如阿根廷的入学率达到了56%，波兰为58%。[6]
为应对巴西大学扩张中所产生的“公正”问题，2004年9月，巴西政府出台了一项新的政策，即“全民大学”(University for all)政策。在巴西的高校有一个奇怪的现象，尽管高等教育的需求很高，但是大学中还是有很多空缺的席位。2002年高等教育调查显示，私立学校中有37.5%的席位是空缺的。“全民大学”政策就是鼓励这些高校将空缺的席位免费提供给那些贫困的学生。作为回报，它们可以得到免税的待遇。非赢利性的学院必须提供席位中的20%，这样它们才能继续免税;盈利性的学院必须提供席位中的10%，这样它们可以免除一部分的税款。
2004年的巴西教育部部长Tarso Genro称“全民大学”是私立学校的“国家化”新政。这一政策取得了很好的效果:闲置的席位得到了生源，入学率也有所提高。巴西还针对种族歧视进行了相应的改革，对特定的社会群体进行大学名额的配额，尤其是对巴西的非洲裔学生。“全民大学”原本只是一所大学应对国内社会群体改革要求的一个响应计划，后来由于得到了政府的关注，从而变成了一个国家的政策。在巴西人口中，非洲人口占很高的比例，但是在高等教育中他们所占的比例却很少。为了改善这样的局面，许多大学先后决定将自己大学席位中的50%按人口比例分配给巴西非洲裔学生和本土学生。
同时，为应对私立高校扩张反而带来教育的“公正”问题，巴西政府要求公立高校也要有相应的扩张，以吸纳更多的贫困学生。巴西教育主管部门还规定大学教师要增加课时，班级要容纳更多的学生。这样高校教师可以投入更多的时间用于教学，更多承担起指导学生的责任。巴西政府还实施了“远程教育”计划，以扩大学生的规模。2004年巴西成立了一个新的学院——达西.莱伯利奥学院(The Darcy Riberio)。学院建立的目标是在2008年，使将近50万的学生可以接受远程教育。这一计划有两项优点:一是以低成本使入学率有很快的提升;二是使那些住得偏远而无法上大学的学生得到高等教育的机会。此外，巴西政府还制定了奖学金制度和为贫困学生提供助学贷款的制度。1991年，巴西教育部宣称公立高等教育免收学费的法律架构必须改变。在新的收费制下，来自高收入家庭的学生要支付额外的收入税，但贫困家庭的学生则可以减免。为鼓励公立高校扩招，1992年，巴西教育部对公立大学还实行了拨款制度，每所公立大学的资金拨款包括以下五个部分:(1)基本拨款;(2)预算增额，它依据教职工的学术资格而定;(3)经过调整的资金额，它依据每个学生的基本成本而定;(4)设施维持费的特别拨款;(5)机构发展项目的特别拨款。[7]20世纪90年代以来，还出现了合约拨款模式(contractual funding model)。合约拨款即约请高教机构为执行预先确定的项目而付给其资金。上述举措，比如公立大学扩张，增加教职工人员的工作量，扩大班级的大小，以及远程教育等均促进了更为“公正”的高等教育体系的形成。此外，2000年以后，巴西政府还不断加大非盈利的私立高校的数量，并颁布更多的优惠与资助政策。
当然，“全民大学”也遭到一些公立大学的反对。他们认为进行这些计划的资金应该被更好地用在公立大学的建设上。同时，一些私立大学也反对这个计划。因为它们的税收本来就不高，这样就会对他们的赢利造成威胁。因此他们正在努力争取改革，以增加一些给贫困学生的席位。
三､对巴西高等教育扩招中“公正”问题的思考
巴西高校扩招中应对“公正”问题的举措为我们提供了很多借鉴。首先，我们必须重视入学的“公正”问题，特别是因社会经济地位的差异而导致的入学不公正现象。1998年，联合国教科文组织在世界高等教育会议上，对入学“公正”做出了如下表述:高等教育机构在招生过程中应着眼于应试者的优缺点､能力､努力程度､毅力以及专心度。只要一个人达到了大学入学所应具备的认知水平和技能水平，才可报名参加大学入学考试。如果能做到以上几点，那么在入学考试中，有关种族､性别､语言､宗教信仰､经济和文化水平，以及身体健全与否的歧视将不复存在。可以看出，在联合国教科文组织对高校的入学公正问题的表述中，明确反对将经济问题视为入学与否的标准。
其次，入学的“公正”并不意味着不需要入学的标准。“公正”常常和适用性联系在一起，它不同于“公平”。Le Grand(1991)曾指出，公正的含义类似于公平，但公正地分配并不意味着平均分配，公正也不等同于均等对待。[9]比如，让身体有残疾的学生和普通学生一起参加相同的入学考试，显而易见这是不公正的，并且想让他们获得相同的结果也是不可能的。虽然在大多数公平的概念中总有正当的理由来解释，如努力､能力，这些因素都可能导致不同的结果。但是真正的公正是不存在的，因此也可以以许多方式来解释机会均等这一概念。近些年来，公正的概念频繁出现在社会政策和教育政策中，尤其是一些发展性组织，如世界银行。新自由政策中的一些术语已经为人们所质疑，他们认为它背离了公正的目标，它并非是真正地支持那些凭借自身能力成功的人，而更加倾向于支持那些有很好家庭背景的人士。[10]McCowan(2004)曾指出高等教育公正的两个评价标准:(1)必须为那些具有基本实力准备并且想要接受高等教育的人提供充足的席位。(2)对于个人来说，要给每个人一个公平竞争的机会，以进入自己希望的高等院校。[11]高等院校的扩招是建立在第一个标准的基础之上。第一个标准主要针对的是报考的人数。这个标准是必须的，且是可取的。但这样还不够，一个公正的体系不仅要求有足够的录取数额，更重要的是要在入学选拔中不偏不倚。“公正”的概念并不意味着大学在招生时不需要招生标准，在提供充足的录取人数的基础上，一些最低标准的筛选考试是必须的。考试可以检验报名者是否已经做好了接受高等教育的充分准备。由于高等教育机构的主要任务是教育和研究，而学生则更多地希望能够好好在大学中学习知识，在这些前提下，以学术潜力作为入学选拔的标准是较为客观的。
再次，入学的“公正”并不是绝对意义上的“公平”，为某些特定人群或弱势群体提供相应的条件同样也是“公正”的体现。巴西在鼓励公立高校扩张过程中提出的配额制度就是基于“公正”意义上的思考。它表明了，我们必须为一些特定人群提供足够的机会，这些特定人群包括本土种族，或者是一些身体有缺陷的人士。理由就是这些群体中的个体或者集体可能具有一些对社会或对国家有积极作用的才能。我们必须认识到，如果脱离一些背景因素去评估一个人的素质是不客观的，这些背景因素包括:种族､性别､语言，宗教信仰､经济和文化水平，以及身体健全与否，而一个人的素质包括他的优缺点､能力､努力程度､毅力以及专心度。有研究表明，那些受歧视人群的录取数仍是远远低于正常比例的。[12]考生在入学考试中的表现不仅受其自身能力和努力程度的影响，还受其早先学校教育的影响。而那些学校教育又因学生的背景不同而各不相同。因此，一个“公正”的入学考试制度应能根据具体情况做出适当的调整。在一些情况下，理应给予一些特定人群特殊的照顾。
最后，必须改革私立高校的盈利模式，使之向更为平衡的方式转变。巴西政府的高校扩招改革主要针对公立大学，但事实上如果私立高校不进行招生方式的改革，不仅不利于整个高等教育体制的转变，而且会影响到公立高校改革的积极性。近年，全世界的私立高校在数量和规模上都不断增长，并且它们的模式不同于传统的宗教学校和慈善学校，私立教育机构的种类更加多样化(Altbach，1999;Maldonado-Maldonado，2004)。[13][14]一些学者(Torres & Schugurensky，2002)发现，近年来，许多国家已由原先小范围的培养精英模式的公立体制转变为多样化体制，而私立教育机构在其中扮演了一个很重要的角色:一部分私立机构为精英人才提供服务，而越来越多的私立机构则针对那些经济承受能力较低､无力进入选拔制公立学校的学生，为他们提供服务。[15]
参考文献:
[1]Schwartzman，S﹒The future of higher education in Brazil[A]﹒Higher education in Latin America: the prospects for change and reform in the 1990s [C]﹒XVI International Congress，Latin American Studies Association，Washington，1991，April 4-6﹒
[2]Schwartzman，S﹒Brazil: opportunity and crisis in higher education[J]﹒Higher Education，1988，17，99-119﹒
[3]Robertson，D﹒Growth without equity? Reflections on the consequences for social cohesion of faltering progress on access to higher education[J]﹒Journal of Access Studies，1997，12，9-31﹒
[4]Ribeiro，G﹒L﹒Neoliberalism and higher education in Brazil[J]﹒Anthropology in Action，2005，12(1): 23-29﹒
[5]Schwartzman，S﹒The challenges of education in Brazil[C]﹒Oxford:Oxford University，Centre for Brazilian Studies，2003﹒http://www﹒brazil﹒ox﹒ac﹒uk/Schwarzman38﹒pdf﹒
[6]McCowan，T﹒Expansion without equity: An analysis of current policy on aces to higher education in Brazil [J]﹒Higher Education，2007，53:579-598﹒
[7]Arocena，R﹒& Sutz，J﹒Latin American Universities: From an original revolution to an uncertain transition [J]﹒Higher Education，2005，50:573-592﹒
[8]Schwartzman，S﹒Equity，quality and relevance in higher education in Brazil[J]﹒Annals of the Brazilian Academy of Sciences，2004，76(1):173-188﹒
[9]Le Grand，J﹒Equity and Choice [M]﹒London: Harper Collin Press，1991，53﹒
[10]McCowan，T﹒Expansion without equity: An analysis of current policy on aces to higher education in Brazil [J]﹒Higher Education，2007，53:579-598﹒
[11]McCowan，T﹒The growth of private higher education in Brazil: implications for equity and quality [J]﹒Journal of Education Policy，2004，19(4)，453-472﹒
[12]Fulton，O﹒Equality and higher education [A]﹒In Clark，B﹒R﹒and Neave，G﹒(eds﹒)，The Encyclopedia of Higher Education:Volume 2 Analytical Perspectives [C]﹒Oxford: Pergamon Press，1992﹒
[13]Altbach，P﹒Private Prometheus:Private higher education and development in the 21st century [M]﹒Westport，CT: Greenwood Press，19﹒
[14]Maldonado-Maldonado，A﹒Private higher education: Trends in research [A]﹒In Maldonado-Maldonado，A﹒，Cao，Y﹒，Altbach，P﹒G﹒，Levy，D﹒C﹒and Zhu，H﹒(eds﹒)，Private Higher Education: An International Bibliography[C]﹒Chestnut Hill，Massachusetts，Albany，New York: Center of International Higher Education and Program for Research On Private Higher Education，2004，1-24﹒
[15]Torres，C﹒A﹒& Schugurensky，D﹒The political economy of higher education in the era of neo-liberal globalization:Latin America in comparative perspective [J]﹒Higher Education，2002，43(4)，429-445﹒
关键词:巴西;全民大学;教育公正
一､巴西私立大学扩招的背景与入学“公正”
1961年，巴西的教育法规定，学生上大学必须参加入学考试，各高校均有举行入学考试的自主权。由于要求上大学的人数一直超过招生规定的名额，因而大学入学考试就成了一种限制而不是选拔够条件的学生的过程，这造成部分学生高考合格但却没有机会上大学。针对这一情况，1968年巴西制定了《大学改革法》[1]，着手进行大学招生制度的改革，以扩大招生名额。新的招生制度将原来的淘汰制改为分级制，按照高校能够容纳的新生数录取考生，并逐步实行统一的入学考试。这些措施大大促进了入学人数的增加。
1990年以后，巴西高等教育取得了全面､长足的发展。大学的毛入学率从1990年的11.2%上升到2000年的19%，实现了高等教育由精英化向大众化的转型。巴西的高等教育机构分为3类:(1)综合性大学。该机构主要负责研究和教学，机构中至少1/3的教职工拥有硕士学位，甚至是博士学位，该机构拥有高度的自主权。(2)综合大学中心。该机构有权开设多种课程，它们不仅负责研究，而且可以不通过教育部的批准，自主开设新课程。(3)综合性的院系机构或高等教育学校:此种类型的机构规模较小，自主权少，只能开设经教育部各级批准的课程。[2]
巴西高等教育的扩张有重要的国际背景。近几十年来，全球接受高等教育的人数急剧增加，全球的高等学府入学率从1960年的1300万人上升至1991年的6500万人，并且始终保持高的增长速度。大学扩张是国际近年高校改革的一个重要举措。[3]巴西也不例外地受到了全球高等教育机构扩招的影响，大学生毕业人数从1992年的150多万上升至2003年的380多万。尽管如此，巴西60万名适龄学生中只有10万人能接受大学教育。[4]因此，巴西政府近年一直推进高等教育改革，特别是增加私立高校的招生规模。但扩大招生名额却反而招致了非议，特别是引发了社会经济地位较低人群的不满，认为这并没有解决入学的“公正”问题。在巴西，最好的中学通常是收费昂贵的私立中学，这些学生来自于上流社会家庭，他们在高考中处于优势，能够进入最好的免费的公立大学。
因此，在巴西，是否能被高等院校录取，很大程度上取决于学生的家庭经济条件。公立学校录取名额有限，而且入学考试竞争十分激烈，如果学生在高中阶段没有参加过昂贵的预备课程，通常很难被录取。同时，尽管私立院校扩大招生数，但由于学费昂贵，大部分学生难以负担。
巴西教育有一个显著特点，无论是中小学还是高等教育机构，名声远扬的都是私立院校。在农村，大多数优秀的综合性大学都是由联邦政府或者个别州政府出资建立和管理的。但近年，由于巴西政府采纳了世界银行的建议，在各个领域减少公立学校的开支，以增加私立学校的投入，因此大学的扩招主要表现在私立高校。
学生要想进入巴西的大学，必须要通过入学测试，也称为入门考试。每所高校均有各自不同的入学考试，但基本都以应试者的学识能力作为考核内容。一些专业由于报考的人数众多，因此竞争分外激烈。在高等院校中，公立大学的报考人数最多，与私立大学1.5人争夺一个席位相比，公立大学是8.4人争夺一个席位。这就引发了巴西高等教育中一个极具讽刺性的现象:由于入学考试竞争激烈，如果应试者没有参加过私立学校组织的预备课程，就很难进入免学费的公立大学。研究表明，私立学校中，来自富有家庭的孩子数量较之公立学校多了10%左右，而其中来自贫穷家庭的孩子则少得多。通常，私立学校中来自富有家庭的孩子占50%，而来自贫穷家庭的仅占5%;公立学校中的比例则分别为34.4%和12%。
由于巴西大学的扩张主要是私立高校的迅速增加，不可避免地导致收费的昂贵，因此，入学的不公正现象日益突出。这表现在，私立院校主要招收的都是富有家庭的子女，并且把家庭经济能力较差的学生安排在较为冷门的专业。此外，在巴西的大学扩招中还存在种族歧视，非洲裔的巴西学生入学的机会并没有增长。
二､“全民大学”:巴西对“公正”问题的回应
由于贫富差距和入学机会的不均等，公正性一直是巴西高等教育中的重要问题。2002年巴西大学的入学率仅有18%，与很多发展中国家相比是很低的，如阿根廷的入学率达到了56%，波兰为58%。[6]
为应对巴西大学扩张中所产生的“公正”问题，2004年9月，巴西政府出台了一项新的政策，即“全民大学”(University for all)政策。在巴西的高校有一个奇怪的现象，尽管高等教育的需求很高，但是大学中还是有很多空缺的席位。2002年高等教育调查显示，私立学校中有37.5%的席位是空缺的。“全民大学”政策就是鼓励这些高校将空缺的席位免费提供给那些贫困的学生。作为回报，它们可以得到免税的待遇。非赢利性的学院必须提供席位中的20%，这样它们才能继续免税;盈利性的学院必须提供席位中的10%，这样它们可以免除一部分的税款。
2004年的巴西教育部部长Tarso Genro称“全民大学”是私立学校的“国家化”新政。这一政策取得了很好的效果:闲置的席位得到了生源，入学率也有所提高。巴西还针对种族歧视进行了相应的改革，对特定的社会群体进行大学名额的配额，尤其是对巴西的非洲裔学生。“全民大学”原本只是一所大学应对国内社会群体改革要求的一个响应计划，后来由于得到了政府的关注，从而变成了一个国家的政策。在巴西人口中，非洲人口占很高的比例，但是在高等教育中他们所占的比例却很少。为了改善这样的局面，许多大学先后决定将自己大学席位中的50%按人口比例分配给巴西非洲裔学生和本土学生。
同时，为应对私立高校扩张反而带来教育的“公正”问题，巴西政府要求公立高校也要有相应的扩张，以吸纳更多的贫困学生。巴西教育主管部门还规定大学教师要增加课时，班级要容纳更多的学生。这样高校教师可以投入更多的时间用于教学，更多承担起指导学生的责任。巴西政府还实施了“远程教育”计划，以扩大学生的规模。2004年巴西成立了一个新的学院——达西.莱伯利奥学院(The Darcy Riberio)。学院建立的目标是在2008年，使将近50万的学生可以接受远程教育。这一计划有两项优点:一是以低成本使入学率有很快的提升;二是使那些住得偏远而无法上大学的学生得到高等教育的机会。此外，巴西政府还制定了奖学金制度和为贫困学生提供助学贷款的制度。1991年，巴西教育部宣称公立高等教育免收学费的法律架构必须改变。在新的收费制下，来自高收入家庭的学生要支付额外的收入税，但贫困家庭的学生则可以减免。为鼓励公立高校扩招，1992年，巴西教育部对公立大学还实行了拨款制度，每所公立大学的资金拨款包括以下五个部分:(1)基本拨款;(2)预算增额，它依据教职工的学术资格而定;(3)经过调整的资金额，它依据每个学生的基本成本而定;(4)设施维持费的特别拨款;(5)机构发展项目的特别拨款。[7]20世纪90年代以来，还出现了合约拨款模式(contractual funding model)。合约拨款即约请高教机构为执行预先确定的项目而付给其资金。上述举措，比如公立大学扩张，增加教职工人员的工作量，扩大班级的大小，以及远程教育等均促进了更为“公正”的高等教育体系的形成。此外，2000年以后，巴西政府还不断加大非盈利的私立高校的数量，并颁布更多的优惠与资助政策。
当然，“全民大学”也遭到一些公立大学的反对。他们认为进行这些计划的资金应该被更好地用在公立大学的建设上。同时，一些私立大学也反对这个计划。因为它们的税收本来就不高，这样就会对他们的赢利造成威胁。因此他们正在努力争取改革，以增加一些给贫困学生的席位。
三､对巴西高等教育扩招中“公正”问题的思考
巴西高校扩招中应对“公正”问题的举措为我们提供了很多借鉴。首先，我们必须重视入学的“公正”问题，特别是因社会经济地位的差异而导致的入学不公正现象。1998年，联合国教科文组织在世界高等教育会议上，对入学“公正”做出了如下表述:高等教育机构在招生过程中应着眼于应试者的优缺点､能力､努力程度､毅力以及专心度。只要一个人达到了大学入学所应具备的认知水平和技能水平，才可报名参加大学入学考试。如果能做到以上几点，那么在入学考试中，有关种族､性别､语言､宗教信仰､经济和文化水平，以及身体健全与否的歧视将不复存在。可以看出，在联合国教科文组织对高校的入学公正问题的表述中，明确反对将经济问题视为入学与否的标准。
其次，入学的“公正”并不意味着不需要入学的标准。“公正”常常和适用性联系在一起，它不同于“公平”。Le Grand(1991)曾指出，公正的含义类似于公平，但公正地分配并不意味着平均分配，公正也不等同于均等对待。[9]比如，让身体有残疾的学生和普通学生一起参加相同的入学考试，显而易见这是不公正的，并且想让他们获得相同的结果也是不可能的。虽然在大多数公平的概念中总有正当的理由来解释，如努力､能力，这些因素都可能导致不同的结果。但是真正的公正是不存在的，因此也可以以许多方式来解释机会均等这一概念。近些年来，公正的概念频繁出现在社会政策和教育政策中，尤其是一些发展性组织，如世界银行。新自由政策中的一些术语已经为人们所质疑，他们认为它背离了公正的目标，它并非是真正地支持那些凭借自身能力成功的人，而更加倾向于支持那些有很好家庭背景的人士。[10]McCowan(2004)曾指出高等教育公正的两个评价标准:(1)必须为那些具有基本实力准备并且想要接受高等教育的人提供充足的席位。(2)对于个人来说，要给每个人一个公平竞争的机会，以进入自己希望的高等院校。[11]高等院校的扩招是建立在第一个标准的基础之上。第一个标准主要针对的是报考的人数。这个标准是必须的，且是可取的。但这样还不够，一个公正的体系不仅要求有足够的录取数额，更重要的是要在入学选拔中不偏不倚。“公正”的概念并不意味着大学在招生时不需要招生标准，在提供充足的录取人数的基础上，一些最低标准的筛选考试是必须的。考试可以检验报名者是否已经做好了接受高等教育的充分准备。由于高等教育机构的主要任务是教育和研究，而学生则更多地希望能够好好在大学中学习知识，在这些前提下，以学术潜力作为入学选拔的标准是较为客观的。
再次，入学的“公正”并不是绝对意义上的“公平”，为某些特定人群或弱势群体提供相应的条件同样也是“公正”的体现。巴西在鼓励公立高校扩张过程中提出的配额制度就是基于“公正”意义上的思考。它表明了，我们必须为一些特定人群提供足够的机会，这些特定人群包括本土种族，或者是一些身体有缺陷的人士。理由就是这些群体中的个体或者集体可能具有一些对社会或对国家有积极作用的才能。我们必须认识到，如果脱离一些背景因素去评估一个人的素质是不客观的，这些背景因素包括:种族､性别､语言，宗教信仰､经济和文化水平，以及身体健全与否，而一个人的素质包括他的优缺点､能力､努力程度､毅力以及专心度。有研究表明，那些受歧视人群的录取数仍是远远低于正常比例的。[12]考生在入学考试中的表现不仅受其自身能力和努力程度的影响，还受其早先学校教育的影响。而那些学校教育又因学生的背景不同而各不相同。因此，一个“公正”的入学考试制度应能根据具体情况做出适当的调整。在一些情况下，理应给予一些特定人群特殊的照顾。
最后，必须改革私立高校的盈利模式，使之向更为平衡的方式转变。巴西政府的高校扩招改革主要针对公立大学，但事实上如果私立高校不进行招生方式的改革，不仅不利于整个高等教育体制的转变，而且会影响到公立高校改革的积极性。近年，全世界的私立高校在数量和规模上都不断增长，并且它们的模式不同于传统的宗教学校和慈善学校，私立教育机构的种类更加多样化(Altbach，1999;Maldonado-Maldonado，2004)。[13][14]一些学者(Torres & Schugurensky，2002)发现，近年来，许多国家已由原先小范围的培养精英模式的公立体制转变为多样化体制，而私立教育机构在其中扮演了一个很重要的角色:一部分私立机构为精英人才提供服务，而越来越多的私立机构则针对那些经济承受能力较低､无力进入选拔制公立学校的学生，为他们提供服务。[15]
参考文献:
[1]Schwartzman，S﹒The future of higher education in Brazil[A]﹒Higher education in Latin America: the prospects for change and reform in the 1990s [C]﹒XVI International Congress，Latin American Studies Association，Washington，1991，April 4-6﹒
[2]Schwartzman，S﹒Brazil: opportunity and crisis in higher education[J]﹒Higher Education，1988，17，99-119﹒
[3]Robertson，D﹒Growth without equity? Reflections on the consequences for social cohesion of faltering progress on access to higher education[J]﹒Journal of Access Studies，1997，12，9-31﹒
[4]Ribeiro，G﹒L﹒Neoliberalism and higher education in Brazil[J]﹒Anthropology in Action，2005，12(1): 23-29﹒
[5]Schwartzman，S﹒The challenges of education in Brazil[C]﹒Oxford:Oxford University，Centre for Brazilian Studies，2003﹒http://www﹒brazil﹒ox﹒ac﹒uk/Schwarzman38﹒pdf﹒
[6]McCowan，T﹒Expansion without equity: An analysis of current policy on aces to higher education in Brazil [J]﹒Higher Education，2007，53:579-598﹒
[7]Arocena，R﹒& Sutz，J﹒Latin American Universities: From an original revolution to an uncertain transition [J]﹒Higher Education，2005，50:573-592﹒
[8]Schwartzman，S﹒Equity，quality and relevance in higher education in Brazil[J]﹒Annals of the Brazilian Academy of Sciences，2004，76(1):173-188﹒
[9]Le Grand，J﹒Equity and Choice [M]﹒London: Harper Collin Press，1991，53﹒
[10]McCowan，T﹒Expansion without equity: An analysis of current policy on aces to higher education in Brazil [J]﹒Higher Education，2007，53:579-598﹒
[11]McCowan，T﹒The growth of private higher education in Brazil: implications for equity and quality [J]﹒Journal of Education Policy，2004，19(4)，453-472﹒
[12]Fulton，O﹒Equality and higher education [A]﹒In Clark，B﹒R﹒and Neave，G﹒(eds﹒)，The Encyclopedia of Higher Education:Volume 2 Analytical Perspectives [C]﹒Oxford: Pergamon Press，1992﹒
[13]Altbach，P﹒Private Prometheus:Private higher education and development in the 21st century [M]﹒Westport，CT: Greenwood Press，19﹒
[14]Maldonado-Maldonado，A﹒Private higher education: Trends in research [A]﹒In Maldonado-Maldonado，A﹒，Cao，Y﹒，Altbach，P﹒G﹒，Levy，D﹒C﹒and Zhu，H﹒(eds﹒)，Private Higher Education: An International Bibliography[C]﹒Chestnut Hill，Massachusetts，Albany，New York: Center of International Higher Education and Program for Research On Private Higher Education，2004，1-24﹒
[15]Torres，C﹒A﹒& Schugurensky，D﹒The political economy of higher education in the era of neo-liberal globalization:Latin America in comparative perspective [J]﹒Higher Education，2002，43(4)，429-445﹒