论文部分内容阅读
经济全球化的时代背景下，金融产业快速发展，为了改善区域内的金融生态环境，加大对区域内金融产业的扶持力度，各级政府出台和实施了一系列措施，加强了对中小银行不良资产处置制度的安排和实践，推进银行业的深化改革，构建起长效不良资产处置机制，推动中小银行更稳健的长足发展。
一、中小银行不良资产处置重要性
近些年我国的金融行业快速发展，国家通过推行和实施政策性剥离措施，对国有商业银行不良资产，实现了集中处置的目标，未来的银行改革和发展面向的主要问题是城市信用社、城市商业银行的风险化解问题。中小银行的不良贷款处置机制建设，对中小银行的发展以及区域内的经济建设有着重要的意义，构建非应急性、长效性、系统性的中小银行不良贷款处置机制，建立完善的中小银行不良贷款处置制度并落实到实践，对区域内的金融稳定和经济可持续发展起着决定性的作用。对银行来说，面对金融风险的传递和释放链条，中小银行处于这一形式的前沿位置，面临着经济衰退的风险，尤其是一些中小银行抗风险能力差，呆坏账比例偏高，融资能力弱，面临着流动性不足等经营风险，因此，中小银行很难走出困境。从救助成本的角度看，一些地方性的中小银行在分散风险方面能力差，有着风险特征差异大和银行数量多的显著特点，通常针对此类中小银行的救助难度更高，付出的成本更多，若是缺少制度性的事先安排应对危机，将会导致中小银行由于缺少有效的救济措施，出现风险蔓延或风险处置过于被动的情况。
在现代社会经济快速发展的新时期环境下，金融行业迎来了更加广阔前景的同时，也面临着严峻的挑战。事实上，在面临着风险处置的压力时，地方性中小银行能力是极其有限的。目前中小银行不良非信贷资产规模大，研究发现预计损失率不仅处于较高状态，而且表现出了增长态势;另外，中小银行存量风险大，在城商行不良资产的处置中，如果没有国家专项政策的扶持，仅仅依靠银行自身的盈利来化解不良资产，处置进程就会很缓慢。此外，经过多年的实践和发展，在处置不良风险时，地方性的中小银行在清收不良资产、盘活不良资产方面，面临着较大的难度，减弱资产的质量好转潜力。不良资产的处置拖延时间越长，回收价值越小，这就是冰棍效应，在时间的推移中提高了不良资产的损失率，更进一步加大了处置难度。
我国的城市商业银行、城乡信用社等金融机构在2003年以来逐渐针对不良贷款加大了处置力度，并且在各地政府多种多样形式的集中处置下取得了连续升降的好成绩和显著成果，但由于政府集中处置时形式不同，时效性也各有差别，目前在中小银行发展中不良资产的处置已经成为了亟需解决的问题，中小银行受到不良资产的制约，难以做大做强，形成了重重阻碍，中小银行必须要对自身的不良资产加大处置力度，建立起完善的中小银行不良资产处置制度，并落实到实践中，才能够将体制启动，推动其深层次变革和创新发展。
二、不良资产处置的通用制度安排分析
不良资产处置是一项系统工程，具有一定的综合性、复杂性，涉及到多个层面，包括主体处置、组织形式、成本分担和处置措施等，各个国家针对银行不良资产处置的研究和实践逐渐加大了投入力度，积累了丰富的制度经验、策略经验。根据处置主体的不同，不良资产处置措施可细化为以下三种，分别是托管集中治理、银行自主处置以及坏账直接剥离等。
（一）托管集中治理
托管集中治理指的是存量式解决办法，在这一过程中将政府作为主导者，通过托管集中治理，将银行积累的不良资产剥离给专门的机构，集中处置不良资产。在经过一段时间的实践探索中，托管集中治理模式常见的是以好坏银行模式、资产清理托管公司模式、共同收购机构模式这几大模式为主。存量法在大规模的银行业损失中适用。当银行难以凭借自身的力量来解除危机、化解危机时，可通过存量法的方式来集中处置不良资产。
（二）银行自主处置
银行自主处置制度可理解为分散式解决办法或流量解决办法，指的是由银行作为主导者，主动的借助银行自身的资源对问题进行解决和处置，这样的模式在非系统性银行危机中适用，采取银行自主处置模式的方式，要为银行的盈利创造政策条件，采取利率管制手段处置银行不良资产。
（三）坏账直接剥离
坏账直接剥离指的是银行将坏账进行整体打包，在政府协助下交由资产管理公司处理，使坏账从银行直接剥离。根据各个国家在不良资产处置方面积累的实践经验进行分析，国际上的通行做法是组建資产管理公司，对银行不良资产实施管理和处置，通过这样的通行做法，取得了一定的应用成绩。根据“好银行、坏银行”模式，向专门成立的机构中转移银行的不良资产，原问题银行成为好银行，能够正常经营，有充足的资本和优良的资产。专门接受不良资产的机构则变成坏银行，坏银行在处理不良资产时，会通过多种方式和手段，包括出售，资产重组等。处理不良资产在长期的实践中，很多国家会将政府作为负责坏银行的主体，由政府担负起一定的责任，落实到实际的处置中，由政府下属部门或成立一个专门的新机构进行相关操作。
三、中小银行不良资产处置制度安排
一个国家在对银行不良资产进行处置时采取何种模式要考虑到多种因素，包括银行业制度模式、银行的不良贷款成因、银行文化背景、银行风险的严重程度和银行的风险特征等。针对银行业不良资产的问题，将多种解决方式综合在一起，要采取系统性的解决策略。
（一）政府未来现金流置换制度
国家针对中小银行不良资产的处置尚未出台和实施统一政策，近些年一些地方政府对当地的中小银行不良资产集中处置采取了多种形式的处置方式：一是采取政府以未来现金流置换的方式，由政府设立操作平台，利用贷款或其他方式对银行不良贷款整体剥离，然后约定在逐年置换中，以未来可以预期的现金流进行资产置换，在实际意义上形成银行不良贷款被剥离的形式。这样的处置方式在责任主体上是以地方政府承担职责，地方政府用未来现金流置换银行不良贷款的模式和其他的置换方式相比，时效性更强，但该方式对地方政府的综合财力有着较高的要求，并且过度依赖地方政府的综合财力，仅仅适用于政府具有丰富可支配资源、经济条件良好的地区。 （二）物权置换制度
物权置换制度是地方政府在置换中小银行不良贷款时，利用可支配的部分房产、土地使用权的方式置换后，金融机构在政府的委托下将不良资产清收，由地方政府掌握处置收入。从操作层面来看，物权置换制度是以物权为标的的置换方式，有着规范、合法的程序和手续，根据现行的相关政策法规，物权出让中，出让方代表地方政府，具有一定的权利，对国有资产进行管理和处置，置换标的由具备合法资质的资产评估部门，出具评估报告，符合转让要求，签署置换协议之后，资产移交办理完成。根据规定办理土地和房产权证，均是规范、符合规定的，由国有资产经营公司或其他政府部门掌握置换不良资产的所有权，政府方面与银行机构之间通过签订委托协议的方式，由银行清收经营和管理所置换的不良贷款，并制定和落实具体的清收不良资产计划。
（三）贷款置换制度
贷款置换制度是由地方政府作为主体操作，由地方政府提供操作平台，普遍是采取政府所属资产经营类公司方式，银行将信用贷款提供给资产经营公司作为收购资金，对银行的不良资产等额收购，双方签订回购协议，在未来的若干年内履行约定，由银行将资产逐年回收。资产公司同时可以采取以回购款还本付息的方式，以金融机构的盈利置换资产清收变现和政府税收返回作为回购的资金来源，目前很多省市采取这样的置换方式和置换制度处理中小银行不良贷款。
分析上述三种中小银行不良资产的处置制度可以发现，最具时效性的方式是政府以未来现金流置换模式，可以将其作为最优选择，但是站在地方政府的视角下，当地中小银行不良资产处置压力和地方政府的财政压力之间为正相关的关系，也就是地方政府可支配的资源越多、越宽裕，当地中小银行不良资产待处置的压力将会越小，若是地方的财政较为困难，当地中小银行通常会面临较大的待处置不良资产额，这样的现实反差下，可见该模式并不具有普遍应用意义。另外两种模式，物权置换和贷款置换模式有着相似之处，但是在操作程序上，物权置换的模式更加复杂，受到地方资源有限的影响，在最终的风险转移方面意义不大，银行面临着一定的资产流失风险，在阶段性持有的城市廣场、公路、土地使用权等各个方面，无法获取现金流入收入，需要付出相应的费用，用于维护操作平台的运行，特别是涉及到实物资产置换时，因为存在资产不等价交换的情况，银行面临的资产流失可能性更高。贷款置换模式程序简单、操作方便，在整个置换过程中面临的资产损失小，对地方政府的综合财力依赖不大，银行和政府部门签署贷款回购协议后，这样的形式实现了不良资产集中处置，不良资产的效力大大增强。综合来看，用贷款置换加现实回购的模式最具有优势，超越了物权置换的制度方法。
四、中小银行不良资产处置制度配套政策建议
（一）增强中小银行不良资产处理意识
为了更进一步的将贷款置换加现实回购的制度落实到实际，要积极的推进中小银行对不良资产处置制度实施，强化中小银行对不良资产处置的紧迫感，增强社会公众的金融意识，提高了对金融信息的敏感度，一旦公布中小银行资产质量的比较，将会对地方银行在公众心中影响力产生直接的作用，降低公众对地方银行的信心。在不断增强的国家政策支持和实体经济活力下，中小银行逐渐面临着好转的盈利形势，增强了消化自身历史包袱的能力，面临着处置不良资产的最佳时期，要强化紧迫感，使中小银行能够更加认识到执行不良资产处置制度、强化不良资产处置制度实践探索的重要性，督促中小银行不断的强化发展动力，结合实际的银行业发展现状，立足于中小银行的实际发展需求，提高对处置计划的执行力度，制定完善的计划，抓住发展时机。国家需尽快出台和实施一系列的统一操作意见，推进中小银行不良资产处置的规划改革，提高金融改革进程，在统筹规划下，强化中小银行不良资产处置制度的实践力。
（二）提高处置模式的规范性
对现有的处置模式要提高处置模式的规范性，使集中处置的政策具有较强的执行效力，统一规范集中处置的政策和相关模式，例如，政府在政策补贴方面给予的水平不同，有些在税收返还的规定上也存在着差异;有些是采取全额返还的方式;有些则对返还比例进行了限定，贷款回购计划的执行力不足，也就是不良资产的处置计划执行标准不统一，政策要求缺乏规范性，各个地区在回购计划的制定中不受硬性约束，会延迟处置进度，破坏置换方案的效力。针对这一问题的改善，国家的作用是不可或缺的，有必要将有针对性的政策法规出台和实施到实际的中小银行不良资产处置中，强化处置方式的规范性，使处置工作更具权威性，实现政策上的统一，提高中小银行分散风险、缓释风险的能力，切实的加强中小银行化解风险的效率，推进中小银行不良资产处置工作的改革探索。
（三）规避监管风险
置换不良资产之后账面风险和实际风险形成了巨大反差，明显改善了多项法人机构核心监管指标，包括资本充足率、不良贷款率等有所优化，在这样的情况下，银行的经营稳定性被高估，与宽松的监管标准形成了新的监管风险问题。尤其是在部分地区的中小银行不良资产处置中，有着较高的集中处置操作功利性，有些农村地区甚至会为了尽早套取专项央行票据，会通过虚假改善考核指标的方式达到目的，部分城市的信用社也会采取此类方式组建城商行，形成了集中置换操作较强的短期目的性，为了解决此类问题，要高度重视对虚假改善考核指标等问题的防范，加强对监管风险规避。
五、结语
综上所述，银行业在现代化建设与发展中，有必要在不良资产的处置制度方面加强探索，结合不良资产的特殊性、普遍性，突破对中小银行不良资产处置的困境问题。通过更进一步的补充和完善，建立起健全的中小银行不良资产处置制度;通过加强实践探索，借鉴先进企业的经验和做法，强化中小银行的紧迫感、强调处置模式的规范性，最大限度的规避监管风险，提升中小银行的发展竞争力。
一、中小银行不良资产处置重要性
近些年我国的金融行业快速发展，国家通过推行和实施政策性剥离措施，对国有商业银行不良资产，实现了集中处置的目标，未来的银行改革和发展面向的主要问题是城市信用社、城市商业银行的风险化解问题。中小银行的不良贷款处置机制建设，对中小银行的发展以及区域内的经济建设有着重要的意义，构建非应急性、长效性、系统性的中小银行不良贷款处置机制，建立完善的中小银行不良贷款处置制度并落实到实践，对区域内的金融稳定和经济可持续发展起着决定性的作用。对银行来说，面对金融风险的传递和释放链条，中小银行处于这一形式的前沿位置，面临着经济衰退的风险，尤其是一些中小银行抗风险能力差，呆坏账比例偏高，融资能力弱，面临着流动性不足等经营风险，因此，中小银行很难走出困境。从救助成本的角度看，一些地方性的中小银行在分散风险方面能力差，有着风险特征差异大和银行数量多的显著特点，通常针对此类中小银行的救助难度更高，付出的成本更多，若是缺少制度性的事先安排应对危机，将会导致中小银行由于缺少有效的救济措施，出现风险蔓延或风险处置过于被动的情况。
在现代社会经济快速发展的新时期环境下，金融行业迎来了更加广阔前景的同时，也面临着严峻的挑战。事实上，在面临着风险处置的压力时，地方性中小银行能力是极其有限的。目前中小银行不良非信贷资产规模大，研究发现预计损失率不仅处于较高状态，而且表现出了增长态势;另外，中小银行存量风险大，在城商行不良资产的处置中，如果没有国家专项政策的扶持，仅仅依靠银行自身的盈利来化解不良资产，处置进程就会很缓慢。此外，经过多年的实践和发展，在处置不良风险时，地方性的中小银行在清收不良资产、盘活不良资产方面，面临着较大的难度，减弱资产的质量好转潜力。不良资产的处置拖延时间越长，回收价值越小，这就是冰棍效应，在时间的推移中提高了不良资产的损失率，更进一步加大了处置难度。
我国的城市商业银行、城乡信用社等金融机构在2003年以来逐渐针对不良贷款加大了处置力度，并且在各地政府多种多样形式的集中处置下取得了连续升降的好成绩和显著成果，但由于政府集中处置时形式不同，时效性也各有差别，目前在中小银行发展中不良资产的处置已经成为了亟需解决的问题，中小银行受到不良资产的制约，难以做大做强，形成了重重阻碍，中小银行必须要对自身的不良资产加大处置力度，建立起完善的中小银行不良资产处置制度，并落实到实践中，才能够将体制启动，推动其深层次变革和创新发展。
二、不良资产处置的通用制度安排分析
不良资产处置是一项系统工程，具有一定的综合性、复杂性，涉及到多个层面，包括主体处置、组织形式、成本分担和处置措施等，各个国家针对银行不良资产处置的研究和实践逐渐加大了投入力度，积累了丰富的制度经验、策略经验。根据处置主体的不同，不良资产处置措施可细化为以下三种，分别是托管集中治理、银行自主处置以及坏账直接剥离等。
（一）托管集中治理
托管集中治理指的是存量式解决办法，在这一过程中将政府作为主导者，通过托管集中治理，将银行积累的不良资产剥离给专门的机构，集中处置不良资产。在经过一段时间的实践探索中，托管集中治理模式常见的是以好坏银行模式、资产清理托管公司模式、共同收购机构模式这几大模式为主。存量法在大规模的银行业损失中适用。当银行难以凭借自身的力量来解除危机、化解危机时，可通过存量法的方式来集中处置不良资产。
（二）银行自主处置
银行自主处置制度可理解为分散式解决办法或流量解决办法，指的是由银行作为主导者，主动的借助银行自身的资源对问题进行解决和处置，这样的模式在非系统性银行危机中适用，采取银行自主处置模式的方式，要为银行的盈利创造政策条件，采取利率管制手段处置银行不良资产。
（三）坏账直接剥离
坏账直接剥离指的是银行将坏账进行整体打包，在政府协助下交由资产管理公司处理，使坏账从银行直接剥离。根据各个国家在不良资产处置方面积累的实践经验进行分析，国际上的通行做法是组建資产管理公司，对银行不良资产实施管理和处置，通过这样的通行做法，取得了一定的应用成绩。根据“好银行、坏银行”模式，向专门成立的机构中转移银行的不良资产，原问题银行成为好银行，能够正常经营，有充足的资本和优良的资产。专门接受不良资产的机构则变成坏银行，坏银行在处理不良资产时，会通过多种方式和手段，包括出售，资产重组等。处理不良资产在长期的实践中，很多国家会将政府作为负责坏银行的主体，由政府担负起一定的责任，落实到实际的处置中，由政府下属部门或成立一个专门的新机构进行相关操作。
三、中小银行不良资产处置制度安排
一个国家在对银行不良资产进行处置时采取何种模式要考虑到多种因素，包括银行业制度模式、银行的不良贷款成因、银行文化背景、银行风险的严重程度和银行的风险特征等。针对银行业不良资产的问题，将多种解决方式综合在一起，要采取系统性的解决策略。
（一）政府未来现金流置换制度
国家针对中小银行不良资产的处置尚未出台和实施统一政策，近些年一些地方政府对当地的中小银行不良资产集中处置采取了多种形式的处置方式：一是采取政府以未来现金流置换的方式，由政府设立操作平台，利用贷款或其他方式对银行不良贷款整体剥离，然后约定在逐年置换中，以未来可以预期的现金流进行资产置换，在实际意义上形成银行不良贷款被剥离的形式。这样的处置方式在责任主体上是以地方政府承担职责，地方政府用未来现金流置换银行不良贷款的模式和其他的置换方式相比，时效性更强，但该方式对地方政府的综合财力有着较高的要求，并且过度依赖地方政府的综合财力，仅仅适用于政府具有丰富可支配资源、经济条件良好的地区。 （二）物权置换制度
物权置换制度是地方政府在置换中小银行不良贷款时，利用可支配的部分房产、土地使用权的方式置换后，金融机构在政府的委托下将不良资产清收，由地方政府掌握处置收入。从操作层面来看，物权置换制度是以物权为标的的置换方式，有着规范、合法的程序和手续，根据现行的相关政策法规，物权出让中，出让方代表地方政府，具有一定的权利，对国有资产进行管理和处置，置换标的由具备合法资质的资产评估部门，出具评估报告，符合转让要求，签署置换协议之后，资产移交办理完成。根据规定办理土地和房产权证，均是规范、符合规定的，由国有资产经营公司或其他政府部门掌握置换不良资产的所有权，政府方面与银行机构之间通过签订委托协议的方式，由银行清收经营和管理所置换的不良贷款，并制定和落实具体的清收不良资产计划。
（三）贷款置换制度
贷款置换制度是由地方政府作为主体操作，由地方政府提供操作平台，普遍是采取政府所属资产经营类公司方式，银行将信用贷款提供给资产经营公司作为收购资金，对银行的不良资产等额收购，双方签订回购协议，在未来的若干年内履行约定，由银行将资产逐年回收。资产公司同时可以采取以回购款还本付息的方式，以金融机构的盈利置换资产清收变现和政府税收返回作为回购的资金来源，目前很多省市采取这样的置换方式和置换制度处理中小银行不良贷款。
分析上述三种中小银行不良资产的处置制度可以发现，最具时效性的方式是政府以未来现金流置换模式，可以将其作为最优选择，但是站在地方政府的视角下，当地中小银行不良资产处置压力和地方政府的财政压力之间为正相关的关系，也就是地方政府可支配的资源越多、越宽裕，当地中小银行不良资产待处置的压力将会越小，若是地方的财政较为困难，当地中小银行通常会面临较大的待处置不良资产额，这样的现实反差下，可见该模式并不具有普遍应用意义。另外两种模式，物权置换和贷款置换模式有着相似之处，但是在操作程序上，物权置换的模式更加复杂，受到地方资源有限的影响，在最终的风险转移方面意义不大，银行面临着一定的资产流失风险，在阶段性持有的城市廣场、公路、土地使用权等各个方面，无法获取现金流入收入，需要付出相应的费用，用于维护操作平台的运行，特别是涉及到实物资产置换时，因为存在资产不等价交换的情况，银行面临的资产流失可能性更高。贷款置换模式程序简单、操作方便，在整个置换过程中面临的资产损失小，对地方政府的综合财力依赖不大，银行和政府部门签署贷款回购协议后，这样的形式实现了不良资产集中处置，不良资产的效力大大增强。综合来看，用贷款置换加现实回购的模式最具有优势，超越了物权置换的制度方法。
四、中小银行不良资产处置制度配套政策建议
（一）增强中小银行不良资产处理意识
为了更进一步的将贷款置换加现实回购的制度落实到实际，要积极的推进中小银行对不良资产处置制度实施，强化中小银行对不良资产处置的紧迫感，增强社会公众的金融意识，提高了对金融信息的敏感度，一旦公布中小银行资产质量的比较，将会对地方银行在公众心中影响力产生直接的作用，降低公众对地方银行的信心。在不断增强的国家政策支持和实体经济活力下，中小银行逐渐面临着好转的盈利形势，增强了消化自身历史包袱的能力，面临着处置不良资产的最佳时期，要强化紧迫感，使中小银行能够更加认识到执行不良资产处置制度、强化不良资产处置制度实践探索的重要性，督促中小银行不断的强化发展动力，结合实际的银行业发展现状，立足于中小银行的实际发展需求，提高对处置计划的执行力度，制定完善的计划，抓住发展时机。国家需尽快出台和实施一系列的统一操作意见，推进中小银行不良资产处置的规划改革，提高金融改革进程，在统筹规划下，强化中小银行不良资产处置制度的实践力。
（二）提高处置模式的规范性
对现有的处置模式要提高处置模式的规范性，使集中处置的政策具有较强的执行效力，统一规范集中处置的政策和相关模式，例如，政府在政策补贴方面给予的水平不同，有些在税收返还的规定上也存在着差异;有些是采取全额返还的方式;有些则对返还比例进行了限定，贷款回购计划的执行力不足，也就是不良资产的处置计划执行标准不统一，政策要求缺乏规范性，各个地区在回购计划的制定中不受硬性约束，会延迟处置进度，破坏置换方案的效力。针对这一问题的改善，国家的作用是不可或缺的，有必要将有针对性的政策法规出台和实施到实际的中小银行不良资产处置中，强化处置方式的规范性，使处置工作更具权威性，实现政策上的统一，提高中小银行分散风险、缓释风险的能力，切实的加强中小银行化解风险的效率，推进中小银行不良资产处置工作的改革探索。
（三）规避监管风险
置换不良资产之后账面风险和实际风险形成了巨大反差，明显改善了多项法人机构核心监管指标，包括资本充足率、不良贷款率等有所优化，在这样的情况下，银行的经营稳定性被高估，与宽松的监管标准形成了新的监管风险问题。尤其是在部分地区的中小银行不良资产处置中，有着较高的集中处置操作功利性，有些农村地区甚至会为了尽早套取专项央行票据，会通过虚假改善考核指标的方式达到目的，部分城市的信用社也会采取此类方式组建城商行，形成了集中置换操作较强的短期目的性，为了解决此类问题，要高度重视对虚假改善考核指标等问题的防范，加强对监管风险规避。
五、结语
综上所述，银行业在现代化建设与发展中，有必要在不良资产的处置制度方面加强探索，结合不良资产的特殊性、普遍性，突破对中小银行不良资产处置的困境问题。通过更进一步的补充和完善，建立起健全的中小银行不良资产处置制度;通过加强实践探索，借鉴先进企业的经验和做法，强化中小银行的紧迫感、强调处置模式的规范性，最大限度的规避监管风险，提升中小银行的发展竞争力。