论文部分内容阅读
法国巴黎第八大学教授、精神分析学家纳塔莉·沙鸥女士以伦理学为中心、以研讨班为文本依据分三个方面对拉康精神分析伦理学展开讨论：与科学的关系，与政治的关系（包括宗教与性），精神分析的传递（通过结构语言学和现代“数学型”对精神分析理论再反思）。
借用现在的时尚语言，沙鸥教授是要导引我们去追寻拉康思想的前世今生。对于我这样的精神分析的外行来说，可能在阅读中（特别是涉及一些专业技术问题时）还是会感到疑惑不解，但是却会在阅读过程中渐渐悟出许多道理，并且会依稀看到“出口”的闪光。我想，沙鸥教授之所以能够进行这样出色的“导引”，是否可归因于她在以下几个方面的思考：
1.多元视角，注重“关联”：拉康的思想绝非单一孤立、凭空而来的无根之学，而是扎根于厚重而深远的西方哲学、思想和科学传统。沙鸥教授解读的独创之一，就是在多元视角下对拉康研讨班的相关内容进行分析，把拉康的精神分析学放在西方哲学思想传统及其当代发展中讨论。沙鸥教授要告诉我们，和素来轻视哲学、人生观的弗洛伊德相反，拉康不断与过去和当代的思想家、哲学家对话，比如柏拉图、亚里士多德、斯宾诺莎、康德、黑格尔、海德格尔、萨特……如米勒（Jaques-Alain Miller）教授精辟指出的：拉康的精神分析学不但和过去、现在的思想大家们沟通对话，而且和当代西方诸多学科、思潮有着千丝万缕的“关联”（connexions）。只有理解这种“关联”，才能真正领会拉康对于精神分析的重新梳理和反思的重要意义，才能理解拉康的精神分析学对传统精神分析的突破，他的批判更应是对西方思想史和认识论方面的贡献。
2.直面哲学：沙鸥教授和她的前辈米勒教授都有着深厚的哲学背景，所以她对拉康精神分析的解读独特，更具理论色彩。她认为，和那些“为哲学而哲学”的纯粹哲人相反，和那些希望哲学受制于意识形态、为“主人”和既定目标服务的理论家不同，拉康面对哲学，并非把哲学变成精神分析，并非利用哲学达到某种目的，而是以精神分析的方式与哲学沟通，更好地回答形而上学的重要问题。这就使拉康的许多关键概念从哲学本源上获得更加深刻的意义。
比如精神分析最重要的概念“无意识”，是哲学让拉康从新的角度重构之，使他对在人的个体那里行不通的东西感兴趣，对各种符号的症状的解释，也就是对揭示主体的“无意识”感兴趣。西方哲学源头的亚里士多德对存在提出的各种问题，也开启了精神分析理论中与“无意识”密切相关的欲望、认同、命名和承认的范畴。沙鸥教授指出，拉康直面哲学而提出的“无意识”理论的目的，是要把“欲望”从康德的“物自体”（chose en soi）那里解放出来，同时通过萨特的“自为”（Pour-soi）对之进行再思考，最后与海德格尔的“物”联系起来。拉康的无意识欲望的讨论的重要贡献，在于脱离了弗洛伊德精神分析的纯粹神经生物学甚至心理学的桎梏，使精神分析并不单纯意味着医疗诊断实践，而成为对人类存在及其不适、欲望的关怀，使人脱离生物学决定论，和西方哲学的“心灵治疗”的古老源头连接呼应。也正是在这个意义上，拉康把他的伦理学名之为欲望的伦理学。
3.结构主义的语言重构：拉康应属二十世纪法国哲学结构主义一代根据哲学家F.Worms的说法，二十世纪法国哲学史可以划分为四个阶段：精神、存在、结构和自然阶段。参见《萨特和拉康》，12—13页，也可说是“怀疑一代”的思想大师。沙鸥教授指出，是结构主义使拉康得以运用语言学的概念重新梳理弗洛伊德的发明，弗洛伊德的精神分析寻问话语要说的是什么，于是“精神分析的经验在无意识中发现的是语言结构”
转引自《萨特和拉康》，15页。他以语言体系及其能指成分的方式更深入地对“无意识”进行理论阐释，他提出“无意识具有像语言一样结构”。依照米勒教授的看法，这个命题说明，无意识是结构，无意识具有像索绪尔的能指和所指的语言一样的结构。正如Clotilde Leguil指出的，弗洛伊德从无意识思维出发规定无意识，拉康则从语言结构本身规定无意识。沙鸥教授由此说明拉康关心的是症状所表达的我们并不知道的东西，即主体需要在自身中清理出来的无意识。主体是“它说”的结果。欲望伦理，就是“好好地说”的伦理。
4.通过“数学型”接近精神分析理论：沙鸥教授告诉我们，和数学的关系是拉康独有的。这也是沙鸥教授解释拉康的一个独到之处。拉康从列维斯特劳斯那里借用的符号（象征）、想象和实在的三分法贯穿着他的全部学说。精神分析的经验不仅需要说明符号和想象这两个维度的印迹，还要解释那些规定其与世界关系的东西。而在拉康看来，这个实在的维度只有依靠数学才能把握。沙鸥教授在她精致而明晓的著作《拉康和数学》（本书收入的《能指的弗洛伊德式拓扑学》选自此书）中就清晰地梳理了拉康那里的三种重要数学型，为了克服用已有术语去建立谈论“无意识”的困难，拉康提出一种文字，这种文字类似数学公式，用字母来集中长长的运算过程。数学意义上的拓扑学使得标记分析意义上的症状结构成为可能。
关于沙鸥教授的这本书，还有许多可说的。严格的学理，精湛的分析，加上沙鸥教授在书中显示出的法国风度和魅力，相信它会得到中国读者的喜爱。但这还不是全部。沙鸥教授与中国有缘：她生在中国，在中国长到8岁，多次重回中国寻根溯源。从与她第一次交往、第一次读她的文字、第一次听她讲课开始，我就总是感到这种缘分，有某种共同的东西（是否就是拉康的“大他者”？沙鸥教授的“文化的他者”？）潜在于我们的无知中。而这些潜在的因素，却让我们得以互相理解，彼此信任。沙鸥教授的中国情结不仅仅体现在她的文字中，还表现在想把她所知道的拉康、她所研究的拉康思想传递到中国的热情中，表现在她多年来对在巴黎、成都、北京等地的中国学生的帮助和支持中，表现在她为中法学术交流和互动孜孜不倦的奔波和操劳之中。本书的意义超过文字本身。
借用现在的时尚语言，沙鸥教授是要导引我们去追寻拉康思想的前世今生。对于我这样的精神分析的外行来说，可能在阅读中（特别是涉及一些专业技术问题时）还是会感到疑惑不解，但是却会在阅读过程中渐渐悟出许多道理，并且会依稀看到“出口”的闪光。我想，沙鸥教授之所以能够进行这样出色的“导引”，是否可归因于她在以下几个方面的思考：
1.多元视角，注重“关联”：拉康的思想绝非单一孤立、凭空而来的无根之学，而是扎根于厚重而深远的西方哲学、思想和科学传统。沙鸥教授解读的独创之一，就是在多元视角下对拉康研讨班的相关内容进行分析，把拉康的精神分析学放在西方哲学思想传统及其当代发展中讨论。沙鸥教授要告诉我们，和素来轻视哲学、人生观的弗洛伊德相反，拉康不断与过去和当代的思想家、哲学家对话，比如柏拉图、亚里士多德、斯宾诺莎、康德、黑格尔、海德格尔、萨特……如米勒（Jaques-Alain Miller）教授精辟指出的：拉康的精神分析学不但和过去、现在的思想大家们沟通对话，而且和当代西方诸多学科、思潮有着千丝万缕的“关联”（connexions）。只有理解这种“关联”，才能真正领会拉康对于精神分析的重新梳理和反思的重要意义，才能理解拉康的精神分析学对传统精神分析的突破，他的批判更应是对西方思想史和认识论方面的贡献。
2.直面哲学：沙鸥教授和她的前辈米勒教授都有着深厚的哲学背景，所以她对拉康精神分析的解读独特，更具理论色彩。她认为，和那些“为哲学而哲学”的纯粹哲人相反，和那些希望哲学受制于意识形态、为“主人”和既定目标服务的理论家不同，拉康面对哲学，并非把哲学变成精神分析，并非利用哲学达到某种目的，而是以精神分析的方式与哲学沟通，更好地回答形而上学的重要问题。这就使拉康的许多关键概念从哲学本源上获得更加深刻的意义。
比如精神分析最重要的概念“无意识”，是哲学让拉康从新的角度重构之，使他对在人的个体那里行不通的东西感兴趣，对各种符号的症状的解释，也就是对揭示主体的“无意识”感兴趣。西方哲学源头的亚里士多德对存在提出的各种问题，也开启了精神分析理论中与“无意识”密切相关的欲望、认同、命名和承认的范畴。沙鸥教授指出，拉康直面哲学而提出的“无意识”理论的目的，是要把“欲望”从康德的“物自体”（chose en soi）那里解放出来，同时通过萨特的“自为”（Pour-soi）对之进行再思考，最后与海德格尔的“物”联系起来。拉康的无意识欲望的讨论的重要贡献，在于脱离了弗洛伊德精神分析的纯粹神经生物学甚至心理学的桎梏，使精神分析并不单纯意味着医疗诊断实践，而成为对人类存在及其不适、欲望的关怀，使人脱离生物学决定论，和西方哲学的“心灵治疗”的古老源头连接呼应。也正是在这个意义上，拉康把他的伦理学名之为欲望的伦理学。
3.结构主义的语言重构：拉康应属二十世纪法国哲学结构主义一代根据哲学家F.Worms的说法，二十世纪法国哲学史可以划分为四个阶段：精神、存在、结构和自然阶段。参见《萨特和拉康》，12—13页，也可说是“怀疑一代”的思想大师。沙鸥教授指出，是结构主义使拉康得以运用语言学的概念重新梳理弗洛伊德的发明，弗洛伊德的精神分析寻问话语要说的是什么，于是“精神分析的经验在无意识中发现的是语言结构”
转引自《萨特和拉康》，15页。他以语言体系及其能指成分的方式更深入地对“无意识”进行理论阐释，他提出“无意识具有像语言一样结构”。依照米勒教授的看法，这个命题说明，无意识是结构，无意识具有像索绪尔的能指和所指的语言一样的结构。正如Clotilde Leguil指出的，弗洛伊德从无意识思维出发规定无意识，拉康则从语言结构本身规定无意识。沙鸥教授由此说明拉康关心的是症状所表达的我们并不知道的东西，即主体需要在自身中清理出来的无意识。主体是“它说”的结果。欲望伦理，就是“好好地说”的伦理。
4.通过“数学型”接近精神分析理论：沙鸥教授告诉我们，和数学的关系是拉康独有的。这也是沙鸥教授解释拉康的一个独到之处。拉康从列维斯特劳斯那里借用的符号（象征）、想象和实在的三分法贯穿着他的全部学说。精神分析的经验不仅需要说明符号和想象这两个维度的印迹，还要解释那些规定其与世界关系的东西。而在拉康看来，这个实在的维度只有依靠数学才能把握。沙鸥教授在她精致而明晓的著作《拉康和数学》（本书收入的《能指的弗洛伊德式拓扑学》选自此书）中就清晰地梳理了拉康那里的三种重要数学型，为了克服用已有术语去建立谈论“无意识”的困难，拉康提出一种文字，这种文字类似数学公式，用字母来集中长长的运算过程。数学意义上的拓扑学使得标记分析意义上的症状结构成为可能。
关于沙鸥教授的这本书，还有许多可说的。严格的学理，精湛的分析，加上沙鸥教授在书中显示出的法国风度和魅力，相信它会得到中国读者的喜爱。但这还不是全部。沙鸥教授与中国有缘：她生在中国，在中国长到8岁，多次重回中国寻根溯源。从与她第一次交往、第一次读她的文字、第一次听她讲课开始，我就总是感到这种缘分，有某种共同的东西（是否就是拉康的“大他者”？沙鸥教授的“文化的他者”？）潜在于我们的无知中。而这些潜在的因素，却让我们得以互相理解，彼此信任。沙鸥教授的中国情结不仅仅体现在她的文字中，还表现在想把她所知道的拉康、她所研究的拉康思想传递到中国的热情中，表现在她多年来对在巴黎、成都、北京等地的中国学生的帮助和支持中，表现在她为中法学术交流和互动孜孜不倦的奔波和操劳之中。本书的意义超过文字本身。