论文部分内容阅读
曾由广州国际艺术博览会组委会、南方文交所和艺术投资精英会共同主办的艺术与金融融合高峰论坛上有专家指出，根据我国“十二五”规划，以及中国经济长远发展潜力来看，今后一段时间中国的GDP还可以保持以每年7%的速度增长，加上每年3%的通货膨胀，意味着十年以后中国的金融资产规模能够突破320万亿元人民币。2005年，英国最古老的商业银行巴克莱（Barclays Bank）曾经根据世界各资产长期的历史投资回报得出结论：全世界机构投资者和有钱人应该拿出5%的资产配置在文物艺术品上。那么，这样的资产配置比例，也就意味着中国在2020年存在16万亿元艺术资产的潜在投资需求。
16万亿元的潜在需求是什么概念？“如果到2020年我们艺术品市场的发展依然能够满足16万亿元中的25%，也就意味着艺术品市场规模会达到4万亿元人民币。”北汉艺术品交易所总经理霍磊告诉《经济》记者，“然而目前中国艺术品市场一年的交易额只有500亿元人民币，即使中国艺术品拍卖市场的交易额在10年之间能够增长10倍，依然会存在3.5万亿元的缺口。那么这个缺口正是艺术品资产化所存在的发展空间。
规模如此庞大的艺术市场，让人怦然心动。但同时文物艺术品的泡沫风险极高，又让很多人在叫喊资产化的时候戛然而止。那么让市场戛然而止的根本原因是什么？
确值标准难把握
2010年画家白庚延作品《黄河咆哮》曾创下18个交易日发行上涨1870%的纪录，然而之后的跌势就没有停止过。截至同年9月16日，该作品份额价格只有3.38元，而其上市开盘价格高达7.47元，由此导致高位套牢的资金数达上亿元。与此同时，北京某艺术金融交易机构曾经投资2200万美元购买了16幅名家书画作品。但在3年后，该机构对外出售这套投资组合的艺术品，作品最终成交总额比购买时还少了800万美元……
对此，主要服务文物艺术品法律案件的锦天城律师事务所律师劳业彬表示，导致亏损的主要原因之一是确值标准存在不确定性。
文物艺术品是非标资产，所以资产化评估较之一般的资产要困难和复杂。“因为文物艺术品的评估作价是应以上一次的交易价格、拍卖价格、艺术家作品市场单价、专家鉴定估价还是以其他价格为基准，目前市场没有统一的标准。所以某件文物艺术品在两三年内价格忽涨忽跌的情况也不罕见。”劳业彬认为。
同时，“文交所曾经还在做份额化交易的时候，文物艺术品估值又不透明，常出现同一文物艺术品场内场外价格存在天壤之别的情况。”劳业彬说道，所以资产评估方面最后也经常引发法律纠纷。
中国文物鉴定与评估委员会会长陈钢也秉持同样态度。他讲道，艺术品作为一种特殊的评估对象，它的历史属性、艺术属性不能用一个价钱就能断定其价值，所以无法采用单纯的财产评估方式来进行估值是文物艺术品成为资产化第一道门槛儿和风险源。
例如，上海某成立不到一年的艺术品投资顾问公司，其在2014年注册资本仅100万人民币。后期公司与管理人共同设立了一只估价7500万元的艺术品信托产品，由投资顾问的关联公司提供艺术品质押，信托资金再放给关联公司。虽然这只艺术品信托产品项目设置了到期回购，但到期这个企业是否有实力进行回购，不能回购的时候这批质押的艺术品是否还值最初的7500万元估价，仍是疑问。
所以，艺术品评估标准作为艺术品资产化前置的基础环节，是促进文物艺术品资产化不断繁荣发展的技术保障。但据记者了解，很多文化产业经营者在接触艺术金融过程中都深感目前文物艺术品市场的鱼龙混杂制约了文物艺术品进入金融资本流通领域，并且这样的持续导致市场无法繁荣。
那么如何缓解文物艺术品评估标准难确定的尴尬？
陈钢认为，艺术品金融业务急需第三方估价系统。“虽然这种金融评估服务机构已充斥市场，但是权威而健全的艺术品评估体系一直处于空白状态。”随着艺术品市场的快速发展，只有成熟的第三方评估机构才能打破现行文物艺术品市场评估靠少数专家“一家之言”决断的局面。
事实上，欧美的评估体系值得我们借鉴。劳业彬解释：“在国外很多国家有专业的评估师，并且这些评估师都要进入文物艺术品的评估协会。作为自己终身职业，评估师不可能将价值一千万的艺术品评估成一个亿。”但反观国内，完全没有对评估师建设的标准体系。市面上的很多鉴定师仍是街边培训班培训出来的，并且即使评估失误，国内的评估师也不用承担任何责任。
“所以，在国内评估体系不健全的情况下，目前资产评估的关键只能看交易双方的心理预期。”劳业彬总结道。
确真市场混乱
2014年5月某信托公司到期的一款艺术品信托，最终投资者只拿到本金的10%，投资收益全部没有支付给投资者。除了兑付问题，这里还涉及文物艺术品为赝品的风险事件。记者由此注意到，这起由于确真失误导致的风险事件并不是艺术品金融行业首例。早在2012年，北京雅盈堂文化发展有限公司曾和几家信托公司发行了8.7亿元的艺术品信托，后来发现抵押的艺术品实为赝品。
近些年，为满足民间收藏组织和机构对文物真假的鉴定需求，民间鉴定机构也如同雨后春笋一般遍地开花。但据记者了解，真正具有国家鉴定水平和标准的机构并不多。“以景德镇为例，目前民间鉴定机构大大小小也接近十多家，但这些机构当中是专业鉴定某一种文物艺术品的专家却凤毛麟角。可想而知，其鉴定结果的权威性无疑会受到诸多业内人士的质疑。”陈钢如是说。“特别是近年来文物金融化的发展，受市场诱惑和混杂影响，部分民间鉴定机构把真文物说成是假的，把假文物说成是真的事情也时有发生。”
陈钢表示，目前文物艺术品鉴定只有国家文物鉴定委员会和民间鉴定机构来认定。“但根据国家相关规定，国家文物鉴定委员会只能对国家馆藏和发掘的文物进行鉴定，并不承担民间收藏组织和机构的文物鉴定工作，所以民间需求的文物鉴定工作只能由民间鉴定机构来承担。”陈钢说道。但令人尴尬是，民间鉴定机构作为民间组织，无论是从能力还是职业道德上讲，鉴定结果显然不足以作为“打假”的依据。
也许很多人对这些文物艺术品鉴定机构和相关文物艺术品管理部门并不认可，但由于没有相应的执法监管权，也只能“听之任之”。
“国家权威的鉴定机构不负责民间收藏文物真假的认定，民间鉴定机构的鉴定结果又不具有权威性，文物艺术品资产化首先就面临着没有权威认定的尴尬。”陈钢总结说。
另外，文物艺术品鉴定一直以来以目鉴为主，属于主观判断。“就算是同一件文物让业内高手或专家鉴定也存在很大的差异，因为每个专家的眼力高低和学识是不同的。”陈钢说，“那么试问连文物艺术品的真假标准都无法确定下来，还如何去做文物评估，又如何进行文物艺术品资产化？
对此陈钢分析，要解决以上问题，首先要加强鉴定管控机制。“例如，在每次鉴定时都应由两位民间实战鉴定专家和一位文博系鉴定专家分别独立对一件藏品背对背鉴定并签字。并且对于专业型鉴定专家出错率高于百分之十的，应该清除出鉴定队伍。”
其次，要求文物鉴定师必须持证上岗，绝非任何人都可以挂牌鉴定。
再次，还应大力推行第三方责任鉴定。杜绝一些国有鉴定机构存在“走后门”的行为，使鉴定时效性、客观性深入人心。并且鉴定专家需对自己的鉴定结果终生负责，同时国家司法机关应严厉监督第三方责任鉴定部门，防止失信行为发生。
除此之外，陈钢也提醒市场，目前仪器鉴定的科学性不可否认，但因仪器鉴定还存在局限性，故只能作为鉴定人员眼力鉴定的辅助工具，不能武断地依靠仪器妄下定论。
“文物艺术品资产化时代的确已经开启，但确值、确真、确权是文物艺术品资产化的前提保证。只有把这3点完善后，文物艺术品才能健康地通过抵押、按揭、信托、基金等方式介入财富管理。”陈钢最后总结道。
16万亿元的潜在需求是什么概念？“如果到2020年我们艺术品市场的发展依然能够满足16万亿元中的25%，也就意味着艺术品市场规模会达到4万亿元人民币。”北汉艺术品交易所总经理霍磊告诉《经济》记者，“然而目前中国艺术品市场一年的交易额只有500亿元人民币，即使中国艺术品拍卖市场的交易额在10年之间能够增长10倍，依然会存在3.5万亿元的缺口。那么这个缺口正是艺术品资产化所存在的发展空间。
规模如此庞大的艺术市场，让人怦然心动。但同时文物艺术品的泡沫风险极高，又让很多人在叫喊资产化的时候戛然而止。那么让市场戛然而止的根本原因是什么？
确值标准难把握
2010年画家白庚延作品《黄河咆哮》曾创下18个交易日发行上涨1870%的纪录，然而之后的跌势就没有停止过。截至同年9月16日，该作品份额价格只有3.38元，而其上市开盘价格高达7.47元，由此导致高位套牢的资金数达上亿元。与此同时，北京某艺术金融交易机构曾经投资2200万美元购买了16幅名家书画作品。但在3年后，该机构对外出售这套投资组合的艺术品，作品最终成交总额比购买时还少了800万美元……
对此，主要服务文物艺术品法律案件的锦天城律师事务所律师劳业彬表示，导致亏损的主要原因之一是确值标准存在不确定性。
文物艺术品是非标资产，所以资产化评估较之一般的资产要困难和复杂。“因为文物艺术品的评估作价是应以上一次的交易价格、拍卖价格、艺术家作品市场单价、专家鉴定估价还是以其他价格为基准，目前市场没有统一的标准。所以某件文物艺术品在两三年内价格忽涨忽跌的情况也不罕见。”劳业彬认为。
同时，“文交所曾经还在做份额化交易的时候，文物艺术品估值又不透明，常出现同一文物艺术品场内场外价格存在天壤之别的情况。”劳业彬说道，所以资产评估方面最后也经常引发法律纠纷。
中国文物鉴定与评估委员会会长陈钢也秉持同样态度。他讲道，艺术品作为一种特殊的评估对象，它的历史属性、艺术属性不能用一个价钱就能断定其价值，所以无法采用单纯的财产评估方式来进行估值是文物艺术品成为资产化第一道门槛儿和风险源。
例如，上海某成立不到一年的艺术品投资顾问公司，其在2014年注册资本仅100万人民币。后期公司与管理人共同设立了一只估价7500万元的艺术品信托产品，由投资顾问的关联公司提供艺术品质押，信托资金再放给关联公司。虽然这只艺术品信托产品项目设置了到期回购，但到期这个企业是否有实力进行回购，不能回购的时候这批质押的艺术品是否还值最初的7500万元估价，仍是疑问。
所以，艺术品评估标准作为艺术品资产化前置的基础环节，是促进文物艺术品资产化不断繁荣发展的技术保障。但据记者了解，很多文化产业经营者在接触艺术金融过程中都深感目前文物艺术品市场的鱼龙混杂制约了文物艺术品进入金融资本流通领域，并且这样的持续导致市场无法繁荣。
那么如何缓解文物艺术品评估标准难确定的尴尬？
陈钢认为，艺术品金融业务急需第三方估价系统。“虽然这种金融评估服务机构已充斥市场，但是权威而健全的艺术品评估体系一直处于空白状态。”随着艺术品市场的快速发展，只有成熟的第三方评估机构才能打破现行文物艺术品市场评估靠少数专家“一家之言”决断的局面。
事实上，欧美的评估体系值得我们借鉴。劳业彬解释：“在国外很多国家有专业的评估师，并且这些评估师都要进入文物艺术品的评估协会。作为自己终身职业，评估师不可能将价值一千万的艺术品评估成一个亿。”但反观国内，完全没有对评估师建设的标准体系。市面上的很多鉴定师仍是街边培训班培训出来的，并且即使评估失误，国内的评估师也不用承担任何责任。
“所以，在国内评估体系不健全的情况下，目前资产评估的关键只能看交易双方的心理预期。”劳业彬总结道。
确真市场混乱
2014年5月某信托公司到期的一款艺术品信托，最终投资者只拿到本金的10%，投资收益全部没有支付给投资者。除了兑付问题，这里还涉及文物艺术品为赝品的风险事件。记者由此注意到，这起由于确真失误导致的风险事件并不是艺术品金融行业首例。早在2012年，北京雅盈堂文化发展有限公司曾和几家信托公司发行了8.7亿元的艺术品信托，后来发现抵押的艺术品实为赝品。
近些年，为满足民间收藏组织和机构对文物真假的鉴定需求，民间鉴定机构也如同雨后春笋一般遍地开花。但据记者了解，真正具有国家鉴定水平和标准的机构并不多。“以景德镇为例，目前民间鉴定机构大大小小也接近十多家，但这些机构当中是专业鉴定某一种文物艺术品的专家却凤毛麟角。可想而知，其鉴定结果的权威性无疑会受到诸多业内人士的质疑。”陈钢如是说。“特别是近年来文物金融化的发展，受市场诱惑和混杂影响，部分民间鉴定机构把真文物说成是假的，把假文物说成是真的事情也时有发生。”
陈钢表示，目前文物艺术品鉴定只有国家文物鉴定委员会和民间鉴定机构来认定。“但根据国家相关规定，国家文物鉴定委员会只能对国家馆藏和发掘的文物进行鉴定，并不承担民间收藏组织和机构的文物鉴定工作，所以民间需求的文物鉴定工作只能由民间鉴定机构来承担。”陈钢说道。但令人尴尬是，民间鉴定机构作为民间组织，无论是从能力还是职业道德上讲，鉴定结果显然不足以作为“打假”的依据。
也许很多人对这些文物艺术品鉴定机构和相关文物艺术品管理部门并不认可，但由于没有相应的执法监管权，也只能“听之任之”。
“国家权威的鉴定机构不负责民间收藏文物真假的认定，民间鉴定机构的鉴定结果又不具有权威性，文物艺术品资产化首先就面临着没有权威认定的尴尬。”陈钢总结说。
另外，文物艺术品鉴定一直以来以目鉴为主，属于主观判断。“就算是同一件文物让业内高手或专家鉴定也存在很大的差异，因为每个专家的眼力高低和学识是不同的。”陈钢说，“那么试问连文物艺术品的真假标准都无法确定下来，还如何去做文物评估，又如何进行文物艺术品资产化？
对此陈钢分析，要解决以上问题，首先要加强鉴定管控机制。“例如，在每次鉴定时都应由两位民间实战鉴定专家和一位文博系鉴定专家分别独立对一件藏品背对背鉴定并签字。并且对于专业型鉴定专家出错率高于百分之十的，应该清除出鉴定队伍。”
其次，要求文物鉴定师必须持证上岗，绝非任何人都可以挂牌鉴定。
再次，还应大力推行第三方责任鉴定。杜绝一些国有鉴定机构存在“走后门”的行为，使鉴定时效性、客观性深入人心。并且鉴定专家需对自己的鉴定结果终生负责，同时国家司法机关应严厉监督第三方责任鉴定部门，防止失信行为发生。
除此之外，陈钢也提醒市场，目前仪器鉴定的科学性不可否认，但因仪器鉴定还存在局限性，故只能作为鉴定人员眼力鉴定的辅助工具，不能武断地依靠仪器妄下定论。
“文物艺术品资产化时代的确已经开启，但确值、确真、确权是文物艺术品资产化的前提保证。只有把这3点完善后，文物艺术品才能健康地通过抵押、按揭、信托、基金等方式介入财富管理。”陈钢最后总结道。