论文部分内容阅读
沈丁立
复旦大学国际问题研究
院常务副院长、美国
研究中心主任
应美国哥伦比亚大学校长的邀请，伊朗总统内贾德于９月２４日访问了哥大并做演讲。这是一场注定充满争议的活动。由于先前被报道发表过关于“摧毁以色列”以及否认二战期间出现过针对犹太人的大屠杀事件的敏感言论，内贾德在国际社会备受争议。
哥伦比亚大学邀请内贾德，必定会在美国受到压力。而内贾德接受邀请，直接与美国听众对话，宣传其主张，势必更使一些美国人感到无法容忍。就这两方面来说，哥大敢于力排众议，体现了布什所说的“美国伟大”。而内贾德顶着强大压力前往演讲，也表明他十分重视与其主要对手国家人民的直接沟通。人们有理由鼓励这两个对立国家的成员包括高级官员多见面沟通。
见面沟通，是为了增进相互了解，不意味着对话双方事先放弃各自原则或预先接受对方主张。沟通的结果，未必一定促进和解，但大致不会因为沟通而增加敌对。我们不见得同意内贾德的一些观点，但我们赞赏提供让其阐述观点的做法。礼遇自己的对手，就是有自信、讲文明的体现。
但令人惊诧的是，东道主哥伦比亚大学校长博林格在其开场发言中，背离了人类文明的基本守则。他在开场白中，没有表现出对他所邀请的他国元首的尊重，反而将来宾定位成“残酷的独裁者”。博林格校长向伊朗政府发出了一系列质疑，譬如“压迫学者、记者和人权活动者”、“否认大屠杀”、“摧毁以色列”、“支持恐怖主义者”、“在伊拉克从事反对美军的代理人战争”等等，锋芒毕露。
毫无疑问，这些问题好多都是大家感兴趣的，但以如此敌对的态度集中发难，则反映了博林格校长的偏执、傲慢和空虚，如果不再加上无知的话。
我不知道博林格校长是否访问过伊朗，同多少伊朗人谈过话，了解多少伊朗的历史和现状，在对伊朗总统大肆攻击的时候，内心深处是否有着对伊朗文明的一些尊重。我也不知道他在多大程度上懂得自己的国家，是否知道美国或多或少也做过他所指责的一些事情，有些时候还十分严重。
譬如，说伊朗支持恐怖主义者。当年美国支持盘踞台湾的国民党政权时，国民党当局曾引爆中国总理本来要乘坐的“克什米尔公主号”。这不是恐怖主义行为是什么？美国支持这样的政权，它的行为属于什么性质？美国公开谴责过它所支持的台湾当局的这种恐怖行径吗？美国要求过台湾当局道歉吗？直到不久以前，美国中央情报局还可以在海外执行谋杀行动，这不是国家恐怖主义又是什么？博林格校长有没有批评过自己的祖国呢？他是否能证明自己称得上是一个有良知的美国学者呢？
又譬如，美国对伊拉克发动了不具国际法支持的“倒萨战争”。美国既无伊拉克从事针对美国的恐怖活动的证据，又无伊拉克秘密发展大规模毁伤性武器的证据。在没有什么有效有力证据的情况下，在面临国际社会强烈反对的情况下，在不可能得到联合国安理会支持的情况下，甚至在受到美国人民强烈反对的情况下，美国悍然发动战争。在那个时候，博林格校长在做什么呢？当哥大教师为反对布什这场战争而静坐时，他是在支持还是在压制自己的教师呢？他心里很清楚。
当年中国人民进行抗日战争时，美国同情并支持中国，既是为了维护美国利益，也十分道德。当时其他外部力量希望牵制日本在华行动，甚至希望利用中国抗日达到削弱日本的目的，这也同样可以为中国所考虑。那当今日美国入略伊拉克，因此损害他方在伊拉克的利益，别人为什么必须接受损失，而不能在伊拉克利用代理人维护自己的利益呢？更何况有什么证据表明伊朗已经这么做了？博林格校长是自己做了调查研究，还是听信了美国政府？美国政府已经用错误的“事实”发动了战争，哥大为什么还要这么相信政府在伊拉克问题上提供的新“事实”？
内贾德可能确实说过“以色列是非法的国家”。可这是全世界多数国家都曾接受过的理论。人们应该尊重与自己看法一样的国家，也尊重其他国家保持与自己不同看法的权利。重要的是在国际行为中，要尊重联合国安理会关于以色列和阿拉伯人民权益的各项决议，通过对话促使各方采取更符合实际、更符合包括伊朗人民在内的世界人民根本利益的言行，而不是打着对话的名义，对对话者进行羞辱。
博林格欲羞辱内贾德，但其无礼并且失理的方式所造成的后果，只能是羞辱美国自己。
栏目主持 沈丁立
复旦大学国际问题研究
院常务副院长、美国
研究中心主任
应美国哥伦比亚大学校长的邀请，伊朗总统内贾德于９月２４日访问了哥大并做演讲。这是一场注定充满争议的活动。由于先前被报道发表过关于“摧毁以色列”以及否认二战期间出现过针对犹太人的大屠杀事件的敏感言论，内贾德在国际社会备受争议。
哥伦比亚大学邀请内贾德，必定会在美国受到压力。而内贾德接受邀请，直接与美国听众对话，宣传其主张，势必更使一些美国人感到无法容忍。就这两方面来说，哥大敢于力排众议，体现了布什所说的“美国伟大”。而内贾德顶着强大压力前往演讲，也表明他十分重视与其主要对手国家人民的直接沟通。人们有理由鼓励这两个对立国家的成员包括高级官员多见面沟通。
见面沟通，是为了增进相互了解，不意味着对话双方事先放弃各自原则或预先接受对方主张。沟通的结果，未必一定促进和解，但大致不会因为沟通而增加敌对。我们不见得同意内贾德的一些观点，但我们赞赏提供让其阐述观点的做法。礼遇自己的对手，就是有自信、讲文明的体现。
但令人惊诧的是，东道主哥伦比亚大学校长博林格在其开场发言中，背离了人类文明的基本守则。他在开场白中，没有表现出对他所邀请的他国元首的尊重，反而将来宾定位成“残酷的独裁者”。博林格校长向伊朗政府发出了一系列质疑，譬如“压迫学者、记者和人权活动者”、“否认大屠杀”、“摧毁以色列”、“支持恐怖主义者”、“在伊拉克从事反对美军的代理人战争”等等，锋芒毕露。
毫无疑问，这些问题好多都是大家感兴趣的，但以如此敌对的态度集中发难，则反映了博林格校长的偏执、傲慢和空虚，如果不再加上无知的话。
我不知道博林格校长是否访问过伊朗，同多少伊朗人谈过话，了解多少伊朗的历史和现状，在对伊朗总统大肆攻击的时候，内心深处是否有着对伊朗文明的一些尊重。我也不知道他在多大程度上懂得自己的国家，是否知道美国或多或少也做过他所指责的一些事情，有些时候还十分严重。
譬如，说伊朗支持恐怖主义者。当年美国支持盘踞台湾的国民党政权时，国民党当局曾引爆中国总理本来要乘坐的“克什米尔公主号”。这不是恐怖主义行为是什么？美国支持这样的政权，它的行为属于什么性质？美国公开谴责过它所支持的台湾当局的这种恐怖行径吗？美国要求过台湾当局道歉吗？直到不久以前，美国中央情报局还可以在海外执行谋杀行动，这不是国家恐怖主义又是什么？博林格校长有没有批评过自己的祖国呢？他是否能证明自己称得上是一个有良知的美国学者呢？
又譬如，美国对伊拉克发动了不具国际法支持的“倒萨战争”。美国既无伊拉克从事针对美国的恐怖活动的证据，又无伊拉克秘密发展大规模毁伤性武器的证据。在没有什么有效有力证据的情况下，在面临国际社会强烈反对的情况下，在不可能得到联合国安理会支持的情况下，甚至在受到美国人民强烈反对的情况下，美国悍然发动战争。在那个时候，博林格校长在做什么呢？当哥大教师为反对布什这场战争而静坐时，他是在支持还是在压制自己的教师呢？他心里很清楚。
当年中国人民进行抗日战争时，美国同情并支持中国，既是为了维护美国利益，也十分道德。当时其他外部力量希望牵制日本在华行动，甚至希望利用中国抗日达到削弱日本的目的，这也同样可以为中国所考虑。那当今日美国入略伊拉克，因此损害他方在伊拉克的利益，别人为什么必须接受损失，而不能在伊拉克利用代理人维护自己的利益呢？更何况有什么证据表明伊朗已经这么做了？博林格校长是自己做了调查研究，还是听信了美国政府？美国政府已经用错误的“事实”发动了战争，哥大为什么还要这么相信政府在伊拉克问题上提供的新“事实”？
内贾德可能确实说过“以色列是非法的国家”。可这是全世界多数国家都曾接受过的理论。人们应该尊重与自己看法一样的国家，也尊重其他国家保持与自己不同看法的权利。重要的是在国际行为中，要尊重联合国安理会关于以色列和阿拉伯人民权益的各项决议，通过对话促使各方采取更符合实际、更符合包括伊朗人民在内的世界人民根本利益的言行，而不是打着对话的名义，对对话者进行羞辱。
博林格欲羞辱内贾德，但其无礼并且失理的方式所造成的后果，只能是羞辱美国自己。
栏目主持 沈丁立