论文部分内容阅读
摘 要：北京市为提升农产品产业化水平，促进科研与产业的结合，2009年成立现代农业产业技术体系北京创新团队建设服务体系，先期启动蔬菜（果类）、生猪、观赏鱼三个团队，以满足北京市的农业产业化科技服务需求。以果类蔬菜团队农民田间学校工作站为农户评价的研究对象。通过对北京市6个区县12个村216名农户进行面对面问卷访谈调研，系统评价农民田间学校工作站的培训信息、农技推广、工作重点、满意度评价及技术采纳等服务内容。调研发现北京市创新团队的农民田间学校工作站运行取得了阶段性成功，当前的农技推广工作与农户需求有了很好的对接，农民的技术采纳情况也在逐渐改善、提高，创新团队技术“落地效应”较为明显，但同时也存在需要进一步完善和加强下一步工作的空间。
关键词：农民田间学校工作站；运行效果；评价；农户视角
中图分类号：F320 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）19-0033-03
科技成果转化率低，是一直以来影响中国农业发展进步不可忽视的问题。多年前的统计数据显示，发达国家每年的科技转化率可达70%～80%，而在中国，虽然每年研发出6 000～7 000项科技成果，但最终转化为实际生产力的，只有30%～40% [1]。
2007年，为提升优势特色农产品产业化水平，促进科研与产业的结合，国家启动现代农业产业技术体系建设。经验表明，现代农业产业技术体系的建立，可以有效的解决长期以来的农业科技条块分割、资源分散、推广效率低等问题，是农业科技工作和产业经济发展建立起有效连接机制的新出路[2]。2009年，北京市农业局和财政局联合发文，选择10个有优势、有特色的主要农产品，开展现代农业产业技术体系北京创新团队建设。本着积极稳妥的原则，先期启动蔬菜（果类）、生猪、观赏鱼三个产品作为试点，探索经验[3]。
蔬菜（果类）创新团队分为三个层级，分别是产业技术研发中心、综合试验站和农民田间学校工作站。根据职能分工，三个层级中，农民田间学校工作站与农民接触最为密切，团队服务于民的使命通过田间学校工作站的日常工作产生落地效应。因而农民眼中的创新团队，更多意义上是指田间学校工作站[3]。
本研究基于农民视角，以蔬菜（果类）创新团队田间学校工作站为研究对象，通过对农民进行问卷调研，了解田间学校工作站的现状，探寻田间学校工作站服务中现状及存在的问题，从而促进创新团队建设，加速农业推广体制创新。
一、调研背景
1.田间学校工作站基本情况。现代农业产业技术体系北京市创新团队与国家级产业技术体系相比，除了保留研发中心、综合试验站两个层级外，增加了“农民田间学校工作站”这一层级，而且这一层级直接设在乡村，使创新团队延伸到了田间地头，直接面向农民，贴近生产，既有利于真正了解农民的需求，又能促进科技成果落地转化。这是现代农业产业技术体系北京市创新团队的特色与创新。果类蔬菜团队现有一个技术研发中心，6个功能研究室，15个岗位专家，6个综合实验站，6个区县共计69个农民田间学校工作站 [3]。
2.调查样本基本情况。本研究在延庆、房山、顺义、密云、通州、大兴六个区县开展，每个区县抽取两个田间学校工作站所在村，每村随机走访20户，包括10名学员、10名非学员。调研共计获得有效问卷216份，其中学员116份，非学员100份。调查样本的性别、年龄、文化程度情况（见下页表1、表2 和表3）。
调查样本男女比例基本平均，年龄主要以40岁以上为主，比例均达到80%，符合北京郊区年轻人大量外出工作的实情。受访者的文化程度方面，学员中初中及以上文化程度比例合计达到78.5%，明显高于非学员63%的比例，在某种程度上，学员比非学员更容易应用和掌握新技术。
需要注意的是，无论学员与否，高中及以上文化水平的農民合计均不足20%。而美国的农场主大多是大学毕业生，日本农民都有高中以上文化程度，法国农村60％以上的农民毕业于中等农业技术学校[4]。由此看来，相对于发达农业国家的农民文化水平，北京都市型现代农业、产业化农业建设还有很长的路要走。
二、调查结果及发现
1.培训指导惠及非学员农民。蔬菜（果类）创新团队的运行实行责任书制度。每年年初，综合试验站站长与辖区各田间学校工作站站长签订年度任务书，任务书中规定该年度将要开展工作的内容。其中，对农民进行指导培训，是贯穿整个年度的重头工作，按照惯例，一般要求至少每所工作站每年开办12次以上的培训。调查显示，自田间学校工作站建立以来，样本中所有学员都参加过工作站开办的培训，而非学员中，25%的农民也参加了培训。据田间学校工作站站长介绍，对于培训指导而言，虽然每一期都针对固定的学员，并开展相应的参与式需求调研，但若同村的非学员农民感兴趣、想听课，也可以自由地参加到课程和讨论当中，这是田间学校工作站的辐射效应的一种体现。
2.工作重点与农民需求高度一致。如图1所示，根据蔬菜（果类）创新团队技术研发中心各功能研究室的职能分工，田间学校工作站所提供的服务主要分为：品种、栽培管理、病虫害防控、土肥水调控、设施设备以及产后加工等技术。调查显示，在田间学校提供的技术和品种中，病虫害防控技术、新品种、栽培技术、土肥水调控技术是农户最需要的技术服务，而这四类技术也恰恰是田间学校工作站所重点提供的服务内容，二者高度一致。
探究原因，有两点。一方面，田间学校工作站所推行的技术来自于创新团队技术研发中心，而在技术立项过程中，农民需求是技术研发中心考虑的重要因素，在这种运行机制下，研发出的成果，较有针对性；另一方面，田间学校工作站每期开课前，会面向学员进行需求调研，经综合分析后，安排培训计划，除了完成上级下达的工作任务，辅导员也会尽己所能，利用自身条件解决农户的各种实际需求。
但值得注意的是，在产品加工、销售以及市场分析、价格预测以及政策分析等产后技术方面，却存在着供需不平衡的情况，显然，农户在这方面的需求得不到满足。 3.田间学校工作站为“最后一公里”搭桥铺路。在日常生产中，农民获得农业生产技术信息的渠道包括亲朋、邻居、乡镇农业服务中心、电视、广播、书刊、网络、 田间学校工作站、农业物资供应商、农民合作组织、村农业技术员、自己多年经验等，渠道的多样性，意味着农民选择的多样性。根据此次调查，对于田间学校工作站学员来说，工作站是其获得技术信息的主要渠道，遇到问题主要找辅导员帮助解决；而对于非学员，其技术信息的来源则是自己多年的经验，遇事只能自己摸索解决，这看似万事不求人的独立，实际上更是一种无助。二者对比可见，田间学校工作站的工作已经融入学员的生产活动中，并发挥着巨大作用。这种功能的体现，是对解决“最后一公里”问题最有效的证明。
4.技术指导得到学员肯定。对于田间学校工作站提供的技术培训，超过96%的学员表示基本满意及以上，其中以持满意态度為主，只有3.51%的表示不满意。对于不满意的原因，有的表示技术不适用，采用成本高；有的表示培训不及时，往往是自家已经发生或已经解决了问题，才接收到相关内容的培训，为时已晚。据工作站站长介绍，基层的农民需求，差异性比较明显，田间学校在分析、面对农民需求时，由于受到人力、物力的限制，往往要集中有限资源解决共性问题，过程中，可能会造成少数的遗漏或取舍，这是工作中有待优化解决的问题。
房山区大石窝镇南尚乐村的村书记王跃文同志在田间学校工作站考评会上双眼含泪，激动地说：“农民都感激田间学校工作站站长啊，他们为农民办的都是好事！他们工作特别辛苦，佟站长每次进了我们村，就一家一户的串棚，为农民解决问题，到下午4点了都没吃一口饭呢。你们一定要给他打高分啊！”农民朴实的话语给了田间学校工作站最高的评价！
5.技术“落地效应”初见成效。创新团队田间学校工作站与北京近年来开办的田间学校有着不可分割的联系，后者是前者的基础。在学员眼中，田间学校工作站和田间学校是同一事物在不同时期的两种称谓，但在工作内容方面发生了很大变化。调查发现，自2009年创新团队成立以来，虽然没有具体的数字做参考，但是学员整体上认为，接收到的技术（品种）数量有变化。45%以上的学员认为田间学校（工作站）提供的产前和产中服务数量都有增加，不足16%的学员认为降低了。在产前和产中接收到的技术（品种）服务的质量方面，54%以上的学员认为质量提高，不足10%的学员认为质量降低。对于这种变化，分析认为：创新团队成立以前，农民田间学校辅导员面对需求调研和培训中农户提出的问题，除了其自身能够直接解决的问题外，需要跨单位部门解决的问题往往需要更长的时间才得以解决或无法解决；田间学校转变为田间学校工作站以后，田间学校（工作站）不再独立运行，而是与研发中心等技术科研部门同属于一个团队，由过去外部寻求技术支持转变为如今的内部技术资源共享，如此一来，解决问题更及时、更有效。这也正是学员眼中变化的原因。
三、结语
农户作为创新团队的目标群体，是创新团队工作的直接受益者。田间学校工作站作为创新团队中与农民接触最直接的一个层级，在技术信息传递过程中起着重要的作用。田间学校工作站的表现直接影响整个创新团队的运行效果。因此农民对田间学校工作站的看法和评价，是检验创新团队工作的重要指标。
此次调查结果说明，北京市创新团队的运行取得了阶段性成功，当前的农技推广工作与农户需求有了很好的对接，农民的技术采纳情况也逐渐改善、提高，创新团队技术“落地效应”明显，但从各项数据来看，工作还有很大上升空间，尤其是在产后技术的推广应用方面，因此，在继续做好既有工作的前提下，如何加大产后技术的研究、推广是创新团队需要认真思考的问题。
参考文献：
[1] 王树进，李彩霞.中国农业科技成果转化的障碍分析与对策[J].科技与经济，2005，(5):27-29.
[2] 韩明玉，伊凯，刘志.国家现代农业产业技术体系建设实施方案有关内容解读[J].北方果树，2008，(3):40-41.
[3] 北京市农业局，北京市财政局.现代农业产业技术体系北京市创新团队建设实施方案[Z]，2009，(4):3-12.
[4] 许喜文，黄超.国外的农民教育与培训[J].老区建设,2009，(5):59-60.[责任编辑 吴高君]
关键词：农民田间学校工作站；运行效果；评价；农户视角
中图分类号：F320 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）19-0033-03
科技成果转化率低，是一直以来影响中国农业发展进步不可忽视的问题。多年前的统计数据显示，发达国家每年的科技转化率可达70%～80%，而在中国，虽然每年研发出6 000～7 000项科技成果，但最终转化为实际生产力的，只有30%～40% [1]。
2007年，为提升优势特色农产品产业化水平，促进科研与产业的结合，国家启动现代农业产业技术体系建设。经验表明，现代农业产业技术体系的建立，可以有效的解决长期以来的农业科技条块分割、资源分散、推广效率低等问题，是农业科技工作和产业经济发展建立起有效连接机制的新出路[2]。2009年，北京市农业局和财政局联合发文，选择10个有优势、有特色的主要农产品，开展现代农业产业技术体系北京创新团队建设。本着积极稳妥的原则，先期启动蔬菜（果类）、生猪、观赏鱼三个产品作为试点，探索经验[3]。
蔬菜（果类）创新团队分为三个层级，分别是产业技术研发中心、综合试验站和农民田间学校工作站。根据职能分工，三个层级中，农民田间学校工作站与农民接触最为密切，团队服务于民的使命通过田间学校工作站的日常工作产生落地效应。因而农民眼中的创新团队，更多意义上是指田间学校工作站[3]。
本研究基于农民视角，以蔬菜（果类）创新团队田间学校工作站为研究对象，通过对农民进行问卷调研，了解田间学校工作站的现状，探寻田间学校工作站服务中现状及存在的问题，从而促进创新团队建设，加速农业推广体制创新。
一、调研背景
1.田间学校工作站基本情况。现代农业产业技术体系北京市创新团队与国家级产业技术体系相比，除了保留研发中心、综合试验站两个层级外，增加了“农民田间学校工作站”这一层级，而且这一层级直接设在乡村，使创新团队延伸到了田间地头，直接面向农民，贴近生产，既有利于真正了解农民的需求，又能促进科技成果落地转化。这是现代农业产业技术体系北京市创新团队的特色与创新。果类蔬菜团队现有一个技术研发中心，6个功能研究室，15个岗位专家，6个综合实验站，6个区县共计69个农民田间学校工作站 [3]。
2.调查样本基本情况。本研究在延庆、房山、顺义、密云、通州、大兴六个区县开展，每个区县抽取两个田间学校工作站所在村，每村随机走访20户，包括10名学员、10名非学员。调研共计获得有效问卷216份，其中学员116份，非学员100份。调查样本的性别、年龄、文化程度情况（见下页表1、表2 和表3）。
调查样本男女比例基本平均，年龄主要以40岁以上为主，比例均达到80%，符合北京郊区年轻人大量外出工作的实情。受访者的文化程度方面，学员中初中及以上文化程度比例合计达到78.5%，明显高于非学员63%的比例，在某种程度上，学员比非学员更容易应用和掌握新技术。
需要注意的是，无论学员与否，高中及以上文化水平的農民合计均不足20%。而美国的农场主大多是大学毕业生，日本农民都有高中以上文化程度，法国农村60％以上的农民毕业于中等农业技术学校[4]。由此看来，相对于发达农业国家的农民文化水平，北京都市型现代农业、产业化农业建设还有很长的路要走。
二、调查结果及发现
1.培训指导惠及非学员农民。蔬菜（果类）创新团队的运行实行责任书制度。每年年初，综合试验站站长与辖区各田间学校工作站站长签订年度任务书，任务书中规定该年度将要开展工作的内容。其中，对农民进行指导培训，是贯穿整个年度的重头工作，按照惯例，一般要求至少每所工作站每年开办12次以上的培训。调查显示，自田间学校工作站建立以来，样本中所有学员都参加过工作站开办的培训，而非学员中，25%的农民也参加了培训。据田间学校工作站站长介绍，对于培训指导而言，虽然每一期都针对固定的学员，并开展相应的参与式需求调研，但若同村的非学员农民感兴趣、想听课，也可以自由地参加到课程和讨论当中，这是田间学校工作站的辐射效应的一种体现。
2.工作重点与农民需求高度一致。如图1所示，根据蔬菜（果类）创新团队技术研发中心各功能研究室的职能分工，田间学校工作站所提供的服务主要分为：品种、栽培管理、病虫害防控、土肥水调控、设施设备以及产后加工等技术。调查显示，在田间学校提供的技术和品种中，病虫害防控技术、新品种、栽培技术、土肥水调控技术是农户最需要的技术服务，而这四类技术也恰恰是田间学校工作站所重点提供的服务内容，二者高度一致。
探究原因，有两点。一方面，田间学校工作站所推行的技术来自于创新团队技术研发中心，而在技术立项过程中，农民需求是技术研发中心考虑的重要因素，在这种运行机制下，研发出的成果，较有针对性；另一方面，田间学校工作站每期开课前，会面向学员进行需求调研，经综合分析后，安排培训计划，除了完成上级下达的工作任务，辅导员也会尽己所能，利用自身条件解决农户的各种实际需求。
但值得注意的是，在产品加工、销售以及市场分析、价格预测以及政策分析等产后技术方面，却存在着供需不平衡的情况，显然，农户在这方面的需求得不到满足。 3.田间学校工作站为“最后一公里”搭桥铺路。在日常生产中，农民获得农业生产技术信息的渠道包括亲朋、邻居、乡镇农业服务中心、电视、广播、书刊、网络、 田间学校工作站、农业物资供应商、农民合作组织、村农业技术员、自己多年经验等，渠道的多样性，意味着农民选择的多样性。根据此次调查，对于田间学校工作站学员来说，工作站是其获得技术信息的主要渠道，遇到问题主要找辅导员帮助解决；而对于非学员，其技术信息的来源则是自己多年的经验，遇事只能自己摸索解决，这看似万事不求人的独立，实际上更是一种无助。二者对比可见，田间学校工作站的工作已经融入学员的生产活动中，并发挥着巨大作用。这种功能的体现，是对解决“最后一公里”问题最有效的证明。
4.技术指导得到学员肯定。对于田间学校工作站提供的技术培训，超过96%的学员表示基本满意及以上，其中以持满意态度為主，只有3.51%的表示不满意。对于不满意的原因，有的表示技术不适用，采用成本高；有的表示培训不及时，往往是自家已经发生或已经解决了问题，才接收到相关内容的培训，为时已晚。据工作站站长介绍，基层的农民需求，差异性比较明显，田间学校在分析、面对农民需求时，由于受到人力、物力的限制，往往要集中有限资源解决共性问题，过程中，可能会造成少数的遗漏或取舍，这是工作中有待优化解决的问题。
房山区大石窝镇南尚乐村的村书记王跃文同志在田间学校工作站考评会上双眼含泪，激动地说：“农民都感激田间学校工作站站长啊，他们为农民办的都是好事！他们工作特别辛苦，佟站长每次进了我们村，就一家一户的串棚，为农民解决问题，到下午4点了都没吃一口饭呢。你们一定要给他打高分啊！”农民朴实的话语给了田间学校工作站最高的评价！
5.技术“落地效应”初见成效。创新团队田间学校工作站与北京近年来开办的田间学校有着不可分割的联系，后者是前者的基础。在学员眼中，田间学校工作站和田间学校是同一事物在不同时期的两种称谓，但在工作内容方面发生了很大变化。调查发现，自2009年创新团队成立以来，虽然没有具体的数字做参考，但是学员整体上认为，接收到的技术（品种）数量有变化。45%以上的学员认为田间学校（工作站）提供的产前和产中服务数量都有增加，不足16%的学员认为降低了。在产前和产中接收到的技术（品种）服务的质量方面，54%以上的学员认为质量提高，不足10%的学员认为质量降低。对于这种变化，分析认为：创新团队成立以前，农民田间学校辅导员面对需求调研和培训中农户提出的问题，除了其自身能够直接解决的问题外，需要跨单位部门解决的问题往往需要更长的时间才得以解决或无法解决；田间学校转变为田间学校工作站以后，田间学校（工作站）不再独立运行，而是与研发中心等技术科研部门同属于一个团队，由过去外部寻求技术支持转变为如今的内部技术资源共享，如此一来，解决问题更及时、更有效。这也正是学员眼中变化的原因。
三、结语
农户作为创新团队的目标群体，是创新团队工作的直接受益者。田间学校工作站作为创新团队中与农民接触最直接的一个层级，在技术信息传递过程中起着重要的作用。田间学校工作站的表现直接影响整个创新团队的运行效果。因此农民对田间学校工作站的看法和评价，是检验创新团队工作的重要指标。
此次调查结果说明，北京市创新团队的运行取得了阶段性成功，当前的农技推广工作与农户需求有了很好的对接，农民的技术采纳情况也逐渐改善、提高，创新团队技术“落地效应”明显，但从各项数据来看，工作还有很大上升空间，尤其是在产后技术的推广应用方面，因此，在继续做好既有工作的前提下，如何加大产后技术的研究、推广是创新团队需要认真思考的问题。
参考文献：
[1] 王树进，李彩霞.中国农业科技成果转化的障碍分析与对策[J].科技与经济，2005，(5):27-29.
[2] 韩明玉，伊凯，刘志.国家现代农业产业技术体系建设实施方案有关内容解读[J].北方果树，2008，(3):40-41.
[3] 北京市农业局，北京市财政局.现代农业产业技术体系北京市创新团队建设实施方案[Z]，2009，(4):3-12.
[4] 许喜文，黄超.国外的农民教育与培训[J].老区建设,2009，(5):59-60.[责任编辑 吴高君]