论文部分内容阅读
原创 2017-06-08 李欣阳 音乐周报
日前有幸阅读吴跃华《“音乐不需要懂”吗？》一文，该文针对白岩松所宣讲的“音乐不需要懂”的观点提出自己的看法，也引发了笔者的一些思考。
其实，“音乐需不需要懂”、“怎么就是懂了”的问题一直困扰着很多对古典音乐望而却步的音乐爱好者，而致力于普及古典音乐的专业人士为这一“懂”字也是费劲口舌。
目前来看，讨论什么是“懂”，比需不需要“懂”更重要，解决前者，后者也许会迎刃而解。首先说明，本文的讨论对象与吴文中提到的“白岩松对‘古典音乐’的解释是‘经典音乐’……”的定义不同，只限于普遍意义上的中西方古典音乐。笔者认为摇滚音乐及邓丽君的歌曲等流行音乐在表达的内容、形式上与古典音乐有着本质不同，在“懂”的问题上也没有可比性。吴文同样将其混为一谈，导致观点出现差异。
吴文认为“‘懂音乐’意味着听出乐曲中的旋律（音准）、节奏等”，并称“如果真不需要‘懂’，那‘五音不全’演唱也就无所谓了”，此话乍一看很有道理，但事实上，大多数人听出一个歌手跑调是不需要任何训练的“自备”功能，有多少人认为这是“懂”呢？如果将这一点归为“懂”的范畴，当人们听交响乐时发现那么多音同时在响，根本不可能真真切切地听到每一个音，更别说挑出“错音”了，他们确实会觉得自己真“不懂”音乐。然而，这对于欣赏交响乐来说并不重要，对听众理解与否也不起决定性作用。
因此，笔者认为“懂”不应包含听出旋律、节奏等音乐要素，“懂”也不是能够用语言、文字清晰地描述、赏析音乐（这是乐评人的工作），“懂”只是需要将生理上的音响感知转化为心理上的音乐情感体验，看起来有些复杂却没有任何技术含量，况且，那些刚出生的宝宝已经证明人天生就对音乐有感知和反應能力。
综上所述，音乐不是不需要“懂”，而是我们需要改变“懂”的概念，且明白每个人都具备“懂”的天赋。欣赏古典音乐不需要技术储备，只需要一颗乐于感受的心。
日前有幸阅读吴跃华《“音乐不需要懂”吗？》一文，该文针对白岩松所宣讲的“音乐不需要懂”的观点提出自己的看法，也引发了笔者的一些思考。
其实，“音乐需不需要懂”、“怎么就是懂了”的问题一直困扰着很多对古典音乐望而却步的音乐爱好者，而致力于普及古典音乐的专业人士为这一“懂”字也是费劲口舌。
目前来看，讨论什么是“懂”，比需不需要“懂”更重要，解决前者，后者也许会迎刃而解。首先说明，本文的讨论对象与吴文中提到的“白岩松对‘古典音乐’的解释是‘经典音乐’……”的定义不同，只限于普遍意义上的中西方古典音乐。笔者认为摇滚音乐及邓丽君的歌曲等流行音乐在表达的内容、形式上与古典音乐有着本质不同，在“懂”的问题上也没有可比性。吴文同样将其混为一谈，导致观点出现差异。
吴文认为“‘懂音乐’意味着听出乐曲中的旋律（音准）、节奏等”，并称“如果真不需要‘懂’，那‘五音不全’演唱也就无所谓了”，此话乍一看很有道理，但事实上，大多数人听出一个歌手跑调是不需要任何训练的“自备”功能，有多少人认为这是“懂”呢？如果将这一点归为“懂”的范畴，当人们听交响乐时发现那么多音同时在响，根本不可能真真切切地听到每一个音，更别说挑出“错音”了，他们确实会觉得自己真“不懂”音乐。然而，这对于欣赏交响乐来说并不重要，对听众理解与否也不起决定性作用。
因此，笔者认为“懂”不应包含听出旋律、节奏等音乐要素，“懂”也不是能够用语言、文字清晰地描述、赏析音乐（这是乐评人的工作），“懂”只是需要将生理上的音响感知转化为心理上的音乐情感体验，看起来有些复杂却没有任何技术含量，况且，那些刚出生的宝宝已经证明人天生就对音乐有感知和反應能力。
综上所述，音乐不是不需要“懂”，而是我们需要改变“懂”的概念，且明白每个人都具备“懂”的天赋。欣赏古典音乐不需要技术储备，只需要一颗乐于感受的心。