论文部分内容阅读
目的系统评价经皮椎间孔镜椎间盘切除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)与显微内镜椎间盘切除术(microendoscopic discectomy,MED)治疗腰椎间盘突出症的效果及安全性。方法计算机检索建库至2014年9月Cochrane Library、Pub Med、Medline、Ovid、Springer Link、中国生物医学文献数据库、中国知网、维普和万方数据库文献,同时辅以手工检索,收集关于PTED和MED治疗腰椎间盘突出症的随机对照试验。根据纳入与排除标准独立进行文献筛选、质量评价和资料提取后,应用Revman 5.2软件对结局指标进行meta分析。结果最终纳入4篇文献650例,其中PTED组327例,MED组323例。meta分析结果显示,与MED组比较,PTED组术中失血量少(MD=-39.49,95%CI-64.65~-14.32,Z=3.08,P=0.002)、切口小(MD=-10.25,95%CI-13.02~-7.48,Z=7.25,P<0.00001)、术后卧床时间短(MD=-55.42,95%CI-66.05~-44.80,Z=10.22,P<0.00001)、住院时间短(MD=-3.95,95%CI-5.27~-2.63,Z=5.87,P<0.00001),差异有统计学意义;但平均手术时间(MD=17.30,95%CI-4.03~38.64,Z=1.59,P=0.11)、术后视觉模拟评分法评分(MD=-0.03,95%CI-0.26~0.21,Z=0.22,P=0.83)、术后功能障碍指数改善率(MD=2.38,95%CI-0.93~5.70,Z=1.41,P=0.16)及并发症发生率(OR=1.36,95%CI 0.46~4.04,Z=0.55,P=0.58)两组比较差异无统计学意义。结论 PTED与MED治疗腰椎间盘突出症相比,效果及安全性相当,但前者更具有微创优势。但因受限于纳入研究的数量和质量,上述结论仍需更多高质量长期随访的随机对照试验进一步验证。