论文部分内容阅读
摘要：王国维的时代是中国学术走向中西结合的时代。面对中国学术生存的困境，王国维对待中国现代学术，并不是一般的反对学术功利，他以世界视野的眼光对照西方的知识理论体系，以“学无中西论”寻找中国现代学术生存的基奠。
关键词：王国维；学无中西；中国现代学术
一、中国现代学术形成的困境——中西之学的抵触与合流
王国维把西方新观念带进中国传统文化之中，要对中国传统之旧学在价值和意义上进行反思。那么，中国传统之旧学是否有待于外来思想作为理论的依据呢?
(一)本民族自身的特质
首先，中国传统以儒家为根本。其次，受老庄的道家思想和佛教的禅宗思想影响。因此，中国人形成了一种想要超越寻常精神状态而纵情直观的态度。这种思维方式固有我们自己的独特之处，但缺点在于缺乏抽象思辨能力，有待于西方理论弥其不足。
(二)时代之使然
中国传统的儒学和经学已发生转移，由传统的仁义礼智信转向知行合一的实用主义。这个时期大量的有识之士高举“中学为体、西学为用”的旗帜大量引进西方之学，张之洞在《劝学篇·内篇》里说：“今日学者，必先通以明我中国先圣先师立教之旨；考史以识我中国历代之治乱，九洲之国土；涉猎子集以通中国之学术文章。然后，择西学之可以补缺用之，西政之可以起吾疾者取之，期有益而害。
二、王国维“学无中西论”——拓展了中国现代学术的内涵和外延
面对学术的中西之分、新旧之分、有用与无用之分这一难题，王国维提出：“学无新旧也，无中西也，无有用无用也。凡立此名者，均不学之徒即学焉，而未尝真知学者也。”学问只有真伪的区别，没有新旧、中西、有用无用的分别。王国维的学术分为几大不同的阶段，虽极力研究并引用西方之学术思想，但秉执以学术为目的而非手段，并没有康梁那般极端，他对中学之古典文化还是极力维护的。“王国维和王先谦、叶德辉等具有士大夫意识的人更担忧的是其思想对即存政治和社会秩序当下及潜在的冲击。”因此王国维“学无中西新旧有用无用”之说就显得更加有力，他是有意使中学和西学获得平衡的地位。
王国维把“学”分为三类“科学、史学与文学”，他说：“然治科学者，必有待于史学上之材料，而治史学者，亦不可无科学之知识。”即是说，科学虽新，也须依靠科学史材料支持，史学虽旧，于科学也自有其价值，所以学无新旧。经过以上论证，中学既在“史学”“文学”之名下得到稳定，治国学者也可不必自卑于治科学者。
因此，王国维通过学无新旧，打破了学术古与今的界限；通过学无中西，打破了学术中与外的界限；通过学无有用无用，打破了学术的实用理性对利益的取舍。然而王国维对待中国现代学术，并不是流于一般的反对学术功利这一层面上，而是对照西方的知识理论体系，寻找中国现代学术生存的基奠。
三、从“学无中西论”看中国学术的创生机制
王国维的晚清时代，把西学新观念引入中国传统旧学是时代之趋势，而且西方逻辑思辨的理论体系确是刺激了中国传统旧学进行理论拓展。在处理中西之学相冲突、交融的关系中，认为只要把握了中西之学的同质性与差异性，便能找到它们之间的契合点。
但实际情况是，中西文化共同处于一系列重叠的网络系统之中，这意味着“理解任何文化形式的意义，不能单独地把它固定在一种文化内部，而应按照它如何适应不同文化网络之间的交叉点来看它”，因此，我们在看待西学的时候，并非是同一的。此外，随着“确定性”的瓦解，中西之学相互交融成为可能，各学科之间的界限正在逐渐消亡。在沃勒斯坦看来，自然科学的“复杂性研究”和人文科学的“文化研究”都能重新审定各自边界，并且“自然科学”“人文科学”这样的对头冤家都共同走向了社会科学的领域。“在知识世界中一度成为受离心力作用的立场变成了受向心力作用的力场。”那么，中西之学的交融与对话不也成为可能性?王国维“学无中西新旧有用无用”之奥秘便在于此。
关键词：王国维；学无中西；中国现代学术
一、中国现代学术形成的困境——中西之学的抵触与合流
王国维把西方新观念带进中国传统文化之中，要对中国传统之旧学在价值和意义上进行反思。那么，中国传统之旧学是否有待于外来思想作为理论的依据呢?
(一)本民族自身的特质
首先，中国传统以儒家为根本。其次，受老庄的道家思想和佛教的禅宗思想影响。因此，中国人形成了一种想要超越寻常精神状态而纵情直观的态度。这种思维方式固有我们自己的独特之处，但缺点在于缺乏抽象思辨能力，有待于西方理论弥其不足。
(二)时代之使然
中国传统的儒学和经学已发生转移，由传统的仁义礼智信转向知行合一的实用主义。这个时期大量的有识之士高举“中学为体、西学为用”的旗帜大量引进西方之学，张之洞在《劝学篇·内篇》里说：“今日学者，必先通以明我中国先圣先师立教之旨；考史以识我中国历代之治乱，九洲之国土；涉猎子集以通中国之学术文章。然后，择西学之可以补缺用之，西政之可以起吾疾者取之，期有益而害。
二、王国维“学无中西论”——拓展了中国现代学术的内涵和外延
面对学术的中西之分、新旧之分、有用与无用之分这一难题，王国维提出：“学无新旧也，无中西也，无有用无用也。凡立此名者，均不学之徒即学焉，而未尝真知学者也。”学问只有真伪的区别，没有新旧、中西、有用无用的分别。王国维的学术分为几大不同的阶段，虽极力研究并引用西方之学术思想，但秉执以学术为目的而非手段，并没有康梁那般极端，他对中学之古典文化还是极力维护的。“王国维和王先谦、叶德辉等具有士大夫意识的人更担忧的是其思想对即存政治和社会秩序当下及潜在的冲击。”因此王国维“学无中西新旧有用无用”之说就显得更加有力，他是有意使中学和西学获得平衡的地位。
王国维把“学”分为三类“科学、史学与文学”，他说：“然治科学者，必有待于史学上之材料，而治史学者，亦不可无科学之知识。”即是说，科学虽新，也须依靠科学史材料支持，史学虽旧，于科学也自有其价值，所以学无新旧。经过以上论证，中学既在“史学”“文学”之名下得到稳定，治国学者也可不必自卑于治科学者。
因此，王国维通过学无新旧，打破了学术古与今的界限；通过学无中西，打破了学术中与外的界限；通过学无有用无用，打破了学术的实用理性对利益的取舍。然而王国维对待中国现代学术，并不是流于一般的反对学术功利这一层面上，而是对照西方的知识理论体系，寻找中国现代学术生存的基奠。
三、从“学无中西论”看中国学术的创生机制
王国维的晚清时代，把西学新观念引入中国传统旧学是时代之趋势，而且西方逻辑思辨的理论体系确是刺激了中国传统旧学进行理论拓展。在处理中西之学相冲突、交融的关系中，认为只要把握了中西之学的同质性与差异性，便能找到它们之间的契合点。
但实际情况是，中西文化共同处于一系列重叠的网络系统之中，这意味着“理解任何文化形式的意义，不能单独地把它固定在一种文化内部，而应按照它如何适应不同文化网络之间的交叉点来看它”，因此，我们在看待西学的时候，并非是同一的。此外，随着“确定性”的瓦解，中西之学相互交融成为可能，各学科之间的界限正在逐渐消亡。在沃勒斯坦看来，自然科学的“复杂性研究”和人文科学的“文化研究”都能重新审定各自边界，并且“自然科学”“人文科学”这样的对头冤家都共同走向了社会科学的领域。“在知识世界中一度成为受离心力作用的立场变成了受向心力作用的力场。”那么，中西之学的交融与对话不也成为可能性?王国维“学无中西新旧有用无用”之奥秘便在于此。